● 劉京蒙/文

我國(guó)立法關(guān)于法定授權(quán)組織在消費(fèi)領(lǐng)域民事公益訴訟中可否提出損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求這一問(wèn)題未作明確規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)被授權(quán)在食藥領(lǐng)域提起民事公益訴訟后開(kāi)展了大量有益實(shí)踐。從目前檢察機(jī)關(guān)辦理的案件來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)亦主要是從預(yù)防角度將該領(lǐng)域公益訴訟定位為不作為之訴，即通過(guò)提出要求被告停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等訴訟請(qǐng)求來(lái)防止不特定消費(fèi)者利益繼續(xù)受到侵害。對(duì)于在食藥領(lǐng)域民事公益訴訟中提出損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求的探索，檢察機(jī)關(guān)與人民法院均持較為審慎的態(tài)度。

如將消費(fèi)領(lǐng)域的民事公益訴訟僅定位為不作為之訴，不論是檢察機(jī)關(guān)抑或其他法定授權(quán)組織通過(guò)公益訴訟保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)良好營(yíng)商環(huán)境等社會(huì)公共利益的作用將大打折扣。本文從介紹其他國(guó)家立法的變化入手，通過(guò)分析公益訴訟中損害賠償呈現(xiàn)出的價(jià)值變化，為消費(fèi)領(lǐng)域民事公益訴訟損害賠償訴訟請(qǐng)求的提出尋求合理性及可行性。

一、域外授權(quán)主體在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域提出損害賠償之訴的立法與實(shí)踐

為維護(hù)消費(fèi)等領(lǐng)域不特定多數(shù)人的利益，德國(guó)、意大利等國(guó)家通過(guò)團(tuán)體訴訟制度，賦予具備一定資格的團(tuán)體組織提起民事訴訟的權(quán)利，以維護(hù)團(tuán)體自身之外的社會(huì)公共利益。傳統(tǒng)的立法和理論將團(tuán)體訴訟制度定位為不作為之訴。但從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，團(tuán)體訴訟已突破了不作為之訴的限制，既有不作為之訴也有損害賠償之訴。不作為訴訟已并非團(tuán)體訴訟的特征，德國(guó)、法國(guó)、西班牙、希臘等國(guó)的團(tuán)體訴訟也可以請(qǐng)求損害賠償。［1］

（一）德國(guó)團(tuán)體訴訟的轉(zhuǎn)變

在對(duì)團(tuán)體能否提起損害賠償之訴極為審慎的德國(guó)，為了更好地發(fā)揮團(tuán)體訴訟制度的功能，也在一定范圍確立了團(tuán)體可以提起賠償之訴的制度。德國(guó)2002 年修改的《法律咨詢法》規(guī)定，消費(fèi)者中心或其他受政府資助的消費(fèi)者團(tuán)體，于其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，在有保護(hù)消費(fèi)者必要時(shí)，除可提供消費(fèi)者與法院外的法律咨詢服務(wù)外，還可就消費(fèi)者的債權(quán)，以收取為目的而受讓該債權(quán)，以自己名義提起訴訟，以便在擴(kuò)散性或小額損害之情形下能夠促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。［2］之后，取代《法律咨詢法》的《法律服務(wù)法》及《民事訴訟法》的修改，將消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟中“為消費(fèi)者利益”的要件予以廢除，使消費(fèi)者團(tuán)體提起損害賠償訴訟更為寬松。［3］

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則明確規(guī)定了團(tuán)體提起“收繳不法收益之訴的制度”。所謂“收繳不法收益之訴”，是指由特定團(tuán)體所提起的要求剝奪被告因?qū)嵤┎还缴虡I(yè)行為所獲得的所有收益的訴訟。該制度的最終目標(biāo)雖然在于保護(hù)消費(fèi)者不受不公平商業(yè)行為的侵害，但收繳被告所獲得收益的目的并不在于補(bǔ)償消費(fèi)者所受到的侵害，而是產(chǎn)生對(duì)不法行為予以威懾的效應(yīng)。其中的懲罰性因素，與消費(fèi)者個(gè)人提起賠償訴訟中的懲罰性損害賠償有相同價(jià)值取向。但與消費(fèi)者個(gè)人提起賠償訴訟不同的是，消費(fèi)者本身在訴訟中沒(méi)有訴權(quán)，也不得從中獲益，賠償亦非歸消費(fèi)者所有，而是上交給聯(lián)邦財(cái)政。［4］

（二）意大利的相關(guān)規(guī)定

意大利《消費(fèi)者法》與德國(guó)法的規(guī)定相似，最初只規(guī)定消費(fèi)者團(tuán)體可以對(duì)銷售商或供應(yīng)商可能給消費(fèi)者造成損害的行為或活動(dòng)提起禁令救濟(jì)（不作為之訴）。后來(lái)增設(shè)規(guī)定，允許某些有代表資格的團(tuán)體可以代表不公平商業(yè)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者提起請(qǐng)求賠償?shù)募显V訟，以便民眾更易獲得司法審判并加強(qiáng)團(tuán)體訴訟的威懾力。［5］

（三）法國(guó)的相關(guān)規(guī)定

法國(guó)團(tuán)體為保護(hù)集合性利益而提起的訴訟可以提起損害賠償之訴。而且“損害賠償請(qǐng)求向來(lái)更為團(tuán)體訴訟之主要目的，不作為之訴反而居于不重要之地位。不過(guò)，在損害之認(rèn)定上，則非以各個(gè)消費(fèi)者所受之實(shí)際損害去計(jì)算出實(shí)際損害多少，而是以一個(gè)整體公益之抽象損害為對(duì)象?！保?］因團(tuán)體提出的損害賠償既不同于一般民眾所受的損害，也不同于直接所受的損害，其訴訟的目的在于保護(hù)集合性利益，故其要補(bǔ)救的損害仍具有集合性，損害賠償不能對(duì)個(gè)人所受損害進(jìn)行補(bǔ)救。

（四）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“消費(fèi)者保護(hù)法”等法律中對(duì)損害賠償之訴也作出了規(guī)定，該法第50 條第1 款規(guī)定：“消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體對(duì)于同一原因事件，致使眾多消費(fèi)者受害，得受讓20 人以上消費(fèi)者損害賠償權(quán)后，以自己名義，提起訴訟。消費(fèi)者得于言辭辯論終結(jié)前，終止受讓與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并通知法院。”

從上述國(guó)家和地區(qū)的做法來(lái)看，團(tuán)體損害賠償訴訟大體呈現(xiàn)如下二個(gè)特征：

1.損害賠償目的的懲罰性。因此類團(tuán)體訴訟提出損害賠償?shù)哪康氖菫榱藢?duì)抗“分散性損害”，對(duì)受損的集合性利益予以補(bǔ)償，進(jìn)而體現(xiàn)出懲罰性特征，具有阻嚇、預(yù)防不法行為的功能。

2.主體的限定性。對(duì)集合性利益提出損害賠償?shù)谋仨毷欠梢?guī)定授權(quán)的團(tuán)體。此類授權(quán)又可分為兩類：一是法律直接規(guī)定團(tuán)體具有維護(hù)社會(huì)公共利益的職能，無(wú)需經(jīng)受有現(xiàn)實(shí)侵害的當(dāng)事人授權(quán)即可直接提起訴訟；二是除法律規(guī)定外，還需取得一定數(shù)量受有現(xiàn)實(shí)侵害的當(dāng)事人授權(quán)，相關(guān)團(tuán)體方可提起損害賠償訴訟。

二、消費(fèi)領(lǐng)域民事公益訴訟損害賠償?shù)膬r(jià)值變化與檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求權(quán)主體的正當(dāng)性

大多數(shù)國(guó)家對(duì)法定授權(quán)組織在保護(hù)公共利益時(shí)可提起不作為之訴做出了明確規(guī)定，而對(duì)損害賠償之訴呈現(xiàn)出審慎的態(tài)度，最根本的原因在于，不作為之訴容易解決公益團(tuán)體的當(dāng)事人適格問(wèn)題。因不作為之訴本身具有較強(qiáng)的公益性，其訴訟請(qǐng)求主要體現(xiàn)為預(yù)防功能，可以對(duì)任何潛在的受益者發(fā)生效力,故直接通過(guò)法律規(guī)定授予公益團(tuán)體原告資格，并由其行使訴權(quán)，訴訟結(jié)果由不特定多少人承受并無(wú)障礙。但損害賠償之訴則不同，傳統(tǒng)的損害賠償之訴為私益訴訟，其價(jià)值目的在于補(bǔ)償，具有極大的相對(duì)性。尤其在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，即便出現(xiàn)不特定群體因同一事件而均受有侵害的情況，各個(gè)受損害人的賠償數(shù)額亦大不相同，無(wú)法通過(guò)統(tǒng)一授權(quán)特定團(tuán)體提起訴訟的方式達(dá)到對(duì)各個(gè)受損害人予以補(bǔ)償?shù)哪康摹?/p>

我國(guó)對(duì)在消費(fèi)民事公益訴訟中提出損害賠償請(qǐng)求也持較為保守的態(tài)度。最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條的規(guī)定，原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。依據(jù)上述規(guī)定，法定授權(quán)組織在消費(fèi)民事公益中主要是提出預(yù)防性的不作為之訴的請(qǐng)求。雖然一個(gè)“等”字并未絕對(duì)排除提出損害賠償請(qǐng)求的可能，但其審慎態(tài)度顯而易見(jiàn)。

但從前述各國(guó)立法情況可以看出，各國(guó)主要在是在消費(fèi)領(lǐng)域認(rèn)可團(tuán)體提起的損害賠償之訴，其價(jià)值取向與普通訴訟以彌補(bǔ)受害人的損害，使其權(quán)利恢復(fù)到未受損害時(shí)的狀態(tài)為目的的補(bǔ)償功能出現(xiàn)了較大差異。法定授權(quán)組織在為維護(hù)公共利益而提起的訴訟中，其損害賠償請(qǐng)求具有從補(bǔ)償性到懲罰性的價(jià)值變化。正是這種變化，一方面使損害賠償請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)具有了可能性，另一方面也使得授權(quán)組織得以拋開(kāi)傳統(tǒng)理論的束縛，成為公益訴訟的適格原告具有了合理性。

（一）公益訴訟中懲罰性損害賠償?shù)姆撬揭嫘?/h3>

依照傳統(tǒng)損害賠償理論，法定授權(quán)組織提起損害賠償訴訟的最大障礙就在于賠償?shù)乃揭嫘?。法定授?quán)組織不論基于法定授權(quán)或委托授權(quán)，是為了不確定多數(shù)人受損的利益還是為了確定多數(shù)人的利益，提出的損害賠償請(qǐng)求，都面臨著因確定每個(gè)個(gè)體賠償數(shù)額而產(chǎn)生的一系列訴訟障礙。因此，確定個(gè)體賠償數(shù)額效果更好的方式唯有私益訴訟。故而只有使公益訴訟著眼于具有懲罰性的非私益性賠償，與私益訴訟中個(gè)體的補(bǔ)償性賠償區(qū)別開(kāi)來(lái)，才是公益訴訟的應(yīng)有價(jià)值所在。

公益訴訟中，法定授權(quán)組織提出的懲罰性損害賠償，其目的并非彌補(bǔ)單個(gè)受害人的損害，而在于對(duì)高于個(gè)人利益的、整體的、抽象的公共利益的救濟(jì)。如前述德國(guó)的“收繳非法收益之訴”，收繳被告所獲得收益并不用于補(bǔ)償消費(fèi)者所受到的侵害，而是上交給聯(lián)邦財(cái)政，從而達(dá)到規(guī)范非法行為的目的，其非私益性顯而易見(jiàn)。因此，在不針對(duì)每一個(gè)受害人或潛在受害人所受損害予以賠償?shù)那闆r下，通過(guò)法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度，由法律授予公益團(tuán)體適格當(dāng)事人身份，由其對(duì)不法行為人要求懲罰性損害賠償便具有了正當(dāng)性和可操作性。

（二）公益訴訟中懲罰性損害賠償?shù)闹撇霉δ?/h3>

制裁或懲罰功能是懲罰性損害賠償與一般損害賠償?shù)闹卮蟛顒e。通常，民法中的損害賠償是以補(bǔ)償受害人的全部經(jīng)損失為目的。懲罰性損害賠償則主要針對(duì)具有惡意的行為所實(shí)施的，通過(guò)給不法行為人施加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁不法行為，從而達(dá)到遏制不法行為，引導(dǎo)合法行為的效果。

懲罰性損害賠償在一般的消費(fèi)者訴訟中已經(jīng)為法律所規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”《食品藥品安全法》第96 條規(guī)定：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)懲罰性損害賠償也作了相關(guān)規(guī)定。但此種在一般消費(fèi)者訴訟中的懲罰性損害賠償，因案件具有偶發(fā)性和分散性、賠償數(shù)額亦不大，很難對(duì)不法行為人形成真正的制裁和懲罰。而在公益訴訟中，可以通過(guò)案件本身較大的社會(huì)影響力以及在訴訟中提出的依被告所有不法收益而確定的大額度賠償，更好地達(dá)到制裁被告、糾正其違法行為的目的。同時(shí)也可發(fā)揮在全社會(huì)警示類似行為，規(guī)范營(yíng)商秩序的良好效應(yīng)。

三、以損害公共利益類型區(qū)分請(qǐng)求權(quán)

在確定消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的損害賠償應(yīng)定位于懲罰性損害賠償后，筆者認(rèn)為法定授權(quán)組織應(yīng)當(dāng)區(qū)分公共利益損害的類型，分別提出不同的訴訟請(qǐng)求。法定授權(quán)組織在消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟中提出的懲罰性損害賠償與消費(fèi)者私益訴訟中懲罰性損害賠償亦應(yīng)所有區(qū)分。

（一）損害公共利益的兩種類型

關(guān)于公益訴訟保護(hù)的公共利益的類型，巴西《民事公益訴訟法》和《消費(fèi)者保護(hù)法》等法律將其分為擴(kuò)散性權(quán)益、集合性權(quán)益和同類的個(gè)人權(quán)益3 種類型。筆者認(rèn)為擴(kuò)散性權(quán)益和集合性權(quán)益的分類具有較高的借鑒價(jià)值。

1.擴(kuò)散性權(quán)益。所謂擴(kuò)散性權(quán)益，指事先沒(méi)有關(guān)系，只是基于特定的事實(shí)原因才產(chǎn)生聯(lián)系的、成員具有不確定性的群體所共同擁有的超個(gè)人的、不可分割的權(quán)益?！俺瑐€(gè)人的權(quán)益”是作為一種區(qū)別于任何個(gè)人或一群人的獨(dú)立的整體性權(quán)益而存在。這種超越個(gè)人并不僅僅是一些個(gè)人權(quán)益相加而成的集合體，因此，該權(quán)益與確定哪些人屬于該群體以及最終哪些人是該權(quán)益的所有者毫不相干。［7］例如具有誤導(dǎo)性或欺詐性的廣告、安全的食品、標(biāo)識(shí)規(guī)范的產(chǎn)品等方面超個(gè)人的權(quán)利。

此類擴(kuò)散性權(quán)益的一個(gè)特點(diǎn)是其對(duì)個(gè)體的損害無(wú)法確定或具有相當(dāng)隱形，但其損害的威脅又現(xiàn)實(shí)存在。具體如有誤導(dǎo)性或欺詐性廣告。消費(fèi)者因相信廣告而做出非本意的消費(fèi)選擇，消費(fèi)者個(gè)體雖未因消費(fèi)而受到了何種具體損害，但消費(fèi)者群體被干擾的自由意思及被擾亂的公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序是現(xiàn)實(shí)存在的。又如在食品安全領(lǐng)域，使用不安全原料（如地溝油）加工出售食品，消費(fèi)者未必因偶爾的消費(fèi)行為身體受到明顯損害，但其受到的隱形損害同樣現(xiàn)實(shí)存在。

擴(kuò)散性權(quán)益的最大特點(diǎn)是損害的無(wú)法確定性或隱蔽性，分散、單個(gè)的消費(fèi)者訴訟難以或不能確定損害。

2.集合性權(quán)益。所謂集合性權(quán)益，指基于某種具體法律上的關(guān)系而相互產(chǎn)生聯(lián)系的一群、一類或一個(gè)集團(tuán)的人所擁有的超過(guò)個(gè)人、不可分割的權(quán)益。［8］集合性權(quán)益雖然也是超個(gè)人的、不可分割的權(quán)益，但與擴(kuò)散性利益不同的是，該群體是基于相同事實(shí)引發(fā)具體法律關(guān)系而實(shí)際聯(lián)系在一起的。如因食用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品已經(jīng)造成不特定多數(shù)人損害?？梢?jiàn)集合性權(quán)益與分散性利益最本質(zhì)的區(qū)分在于損害事實(shí)的實(shí)際可確定性。

（二）訴訟請(qǐng)求的區(qū)分

1.對(duì)擴(kuò)散性權(quán)益受損可提起預(yù)防性訴訟請(qǐng)求及懲罰性損害賠償請(qǐng)求。因擴(kuò)散性權(quán)益損害的無(wú)法確定性或隱蔽性，其不存在對(duì)分散、單個(gè)的消費(fèi)者損害的確定，故公益訴訟針對(duì)此類利益保護(hù)的目的應(yīng)為對(duì)不法行為的禁止、懲罰及今后類似行為的預(yù)防及警示。對(duì)此，法定授權(quán)組織在提起民事公益訴訟時(shí)可以提起不作為訴訟，請(qǐng)求違法行為人停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等。

同時(shí)為達(dá)到有效懲罰和阻嚇的功能，法定授權(quán)組織可以提出懲罰性損害賠償。關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》及其司法解釋均作出了以商品價(jià)款為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。［9］此與德國(guó)的“收繳非法收益”具有相同旨趣，從消費(fèi)者的角度來(lái)講為所購(gòu)商品價(jià)款，從違法行為人來(lái)看則是其非法收益。而該違法收益應(yīng)當(dāng)是其全部非法行為的收益，此比單個(gè)消費(fèi)者購(gòu)買的個(gè)別商品價(jià)款數(shù)額要大得多，其懲罰和阻嚇功能也更為有效。此外，行為人雖然也會(huì)因違法行為面臨行政處罰，但行政處罰的數(shù)額與其非法收益相比往往數(shù)額不大，也不足以對(duì)行為人形成威懾，且兩者的性質(zhì)也有重大差異。故違法行為人承擔(dān)行政處罰不影響其承擔(dān)公益訴訟中的民事賠償責(zé)任。

2.對(duì)集合性權(quán)益受損可提起宣告性公益訴訟。在集合性權(quán)益受到損害的情形下，因已同時(shí)造成對(duì)消費(fèi)者個(gè)體的實(shí)際損害，此時(shí)消費(fèi)者個(gè)體的損害賠償請(qǐng)求應(yīng)優(yōu)先于公益訴訟中的懲罰性損害賠償請(qǐng)求。一方面為解決消費(fèi)者私益訴訟請(qǐng)求賠償與公益訴訟賠償?shù)臎_突，另一方面為保障分散的個(gè)人權(quán)利能夠快速實(shí)現(xiàn)，建議可以效仿巴西民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)。此時(shí)，法定授權(quán)組織提起的公益訴訟在性質(zhì)上是一種“宣告性的公益訴訟”，即通過(guò)提起的公益訴訟宣告被告負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。法定授權(quán)組織在公益訴訟中的主要任務(wù)為確定被告的違法行為及違法行為與損害的因果關(guān)系。如果授權(quán)組織獲得勝訴，則受有損害的消費(fèi)個(gè)人可以到法院提起私益訴訟，以便證實(shí)其屬于應(yīng)保護(hù)群體的一個(gè)成員并證明其個(gè)人所遭受的損害的數(shù)量和程度，［10］從而獲得相應(yīng)的賠償。在消費(fèi)者個(gè)人提起的訴訟中，賠償可以包括懲罰性損害賠償及精神損害賠償。

當(dāng)然，法定授權(quán)組織也可以在此宣告性的公益訴訟中提出停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等不作為訴訟的請(qǐng)求，立即消除被告的違法行為。

（三）損害賠償?shù)臍w屬

因擴(kuò)散性利益受到損害而提起的懲罰性損害賠償其目的不在于補(bǔ)償消費(fèi)者個(gè)人損失，而在于對(duì)違法行為的威懾與預(yù)防，故該損害賠償款應(yīng)上繳國(guó)家財(cái)政。在集合性權(quán)益受到損害的情況下，檢察機(jī)關(guān)提起的宣告性公益訴訟不涉及賠償問(wèn)題，故無(wú)需考慮損害賠償?shù)臍w屬問(wèn)題。

注釋：

［1］參見(jiàn)沈冠伶：《訴訟權(quán)保障與裁判外糾紛處理》，元照出版有限公司2006 年版，第183 頁(yè)。

［2］同前注［1］。

［3］參見(jiàn)劉學(xué)在：《請(qǐng)求損害賠償之團(tuán)體訴訟制度研究》，《法學(xué)家》2011 年第6 期。

［4］同前注［3］。

［5］同前注［3］。

［6］同前注［1］，第187 頁(yè)。

［7］參見(jiàn)劉學(xué)在：《巴西檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度初探》，《人民檢察》2010 年第21 期。

［8］同前注［7］。

［9］《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條規(guī)定，消費(fèi)者可向食品、藥品經(jīng)營(yíng)者要求購(gòu)買商品價(jià)款三倍的違約懲罰性損害賠償。對(duì)生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以依據(jù)《食品安全法》第148 條以及《食品藥品糾紛若干規(guī)定》第15 條規(guī)定，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍的賠償金。

［10］同前注［7］。