● /文

［案情］犯罪嫌疑人馬某某和被害人楊某某系朋友關(guān)系。楊某某因醉駕被執(zhí)行刑拘，馬某某送楊某某去看守所服刑時(shí)，楊某某將個(gè)人隨身攜帶的手機(jī)和一張中國工商銀行的信用卡交給馬某某代為轉(zhuǎn)交父母或暫為保管，并告知馬某某手機(jī)密碼和信用卡密碼。后馬某某因急需錢，于是通過登錄楊某某手機(jī)銀行APP，然后用楊某某事先告知的手機(jī)解鎖密碼登錄后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)銀行內(nèi)捆綁的兩張銀行卡中，一張儲(chǔ)蓄卡內(nèi)有19900余元，另一張正是楊某某交給他代為轉(zhuǎn)交父母的銀行卡，于是馬某某嘗試將儲(chǔ)蓄卡內(nèi)錢轉(zhuǎn)賬至信用卡，但因手機(jī)銀行設(shè)有動(dòng)態(tài)密碼，導(dǎo)致轉(zhuǎn)賬失敗。隨后，馬某某又打開楊某某手機(jī)中的支付寶，發(fā)現(xiàn)支付寶中捆綁的也是這兩張卡，于是其通過支付寶的信用卡還款功能將儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的19900元分兩筆轉(zhuǎn)入信用卡中后于當(dāng)天在工商銀行ATM機(jī)上分五筆將信用卡上的18000元取現(xiàn)用于吃喝揮霍，又將信用卡內(nèi)的1900元用于個(gè)人消費(fèi)。馬某某歸案后，積極主動(dòng)歸還楊某某本金及造成的損失共計(jì)30000元。金昌市金川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定馬某某構(gòu)成盜竊罪。

本案在處理過程中產(chǎn)生兩種分歧意見：第一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人馬某某采取秘密竊取手段，盜竊他人財(cái)物，其行為觸犯了《刑法》第264條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。第二種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人馬某某以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物占為己有，數(shù)額較大且拒不歸還，其行為觸犯了《刑法》第270條之規(guī)定，構(gòu)成侵占罪。

［速解］盜竊罪與侵占罪均屬于侵財(cái)類犯罪，二者既有共同之處也有顯著區(qū)別。但隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，利用新型網(wǎng)絡(luò)支付方式“竊用”他人賬戶內(nèi)財(cái)物的犯罪行為頻發(fā)，司法實(shí)踐對(duì)該類案件的定性存在較大的爭議。盜竊罪與侵占罪均是以非法占有為目的，侵犯他人財(cái)物的犯罪行為，二者在主觀方面都是故意犯罪。但盜竊罪是以非法占有為目的，使用秘密手段竊取他人財(cái)物的行為，行為人在實(shí)施盜竊時(shí)，財(cái)物并不在行為人控制之下。侵占罪是以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物或遺忘物、埋藏物占為己有拒不歸還的行為，行為人在實(shí)施侵占行為時(shí)，被侵占之物應(yīng)已在行為人的合法控制之下。這是兩罪在客觀行為方面的顯著區(qū)別。

本案中，犯罪嫌疑人馬某某使用楊某某交給他代為保管的手機(jī)，利用支付寶將綁定工行儲(chǔ)蓄卡中的錢轉(zhuǎn)入信用卡后使用消費(fèi)。從形式上看，馬某某系合法持有楊某某手機(jī)及信用卡，手機(jī)解鎖密碼和信用卡密碼也是楊某某提前告知的，馬某某在未經(jīng)楊某某同意的前提下私自使用楊某某銀行卡內(nèi)錢進(jìn)行消費(fèi)，符合侵占罪構(gòu)成要件。但馬某某的行為究竟構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于馬某某獲取支付寶密碼的方式。楊某某被執(zhí)行刑罰時(shí)告訴了馬某某手機(jī)解鎖密碼及信用卡密碼，并沒有告訴馬某某支付寶密碼。馬某某在不知道支付寶支付密碼的情況下是無法完成支付交易的。馬某某試圖用支付寶功能轉(zhuǎn)賬時(shí)，需要支付密碼，其便用提前知道的楊某某銀行卡交易密碼進(jìn)行試驗(yàn)，結(jié)果巧合的是楊某某支付寶支付密碼和銀行卡密碼是一致的，從而使馬某某支付交易成功。馬某某雖然合法持有楊某某手機(jī)、信用卡，提前知道手機(jī)登錄密碼和銀行卡密碼，但并不知道支付寶支付密碼，且支付寶綁定銀行卡的錢并沒有被其合法占有、持有或者控制。因此，馬某某在楊某某不知情的情況下，對(duì)支付寶綁定銀行卡的錢進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移占有，符合盜竊罪構(gòu)成要件。