崔世超 /文

【裁判文書摘錄】

被告人周某，男，1979 年1 月6 日出生，農(nóng)民。2017 年3 月15 日因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，同年6 月5 日因犯盜竊罪被判處有期徒刑1 年。公安機(jī)關(guān)于2017年8 月27 日在緝槍治爆活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)周某等八人有非法制造槍支的行為，遂于次日立案?jìng)刹?。被告人周某?018 年3 月14 日刑滿釋放，同日因非法制造槍支罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，同年4 月20 日被逮捕。

縣人民檢察院以被告人周某犯非法制造槍支罪向某縣人民法院提起公訴，并認(rèn)為周某漏罪判決時(shí)前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，不需要數(shù)罪并罰。一審法院也未依據(jù)《刑法》第70 條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰，僅以被告人犯非法制造槍支罪判處有期徒刑3 年。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

對(duì)偵查機(jī)關(guān)在周某服刑期間已發(fā)現(xiàn)其有漏罪嫌疑，并于前罪刑罰執(zhí)行完畢之后才到案的情況，是否可以認(rèn)定周某在刑罰執(zhí)行完畢之前其漏罪被發(fā)現(xiàn)并適用刑法第70 條規(guī)定？

第一種意見認(rèn)為，非法制造槍支案中其他同案犯在立案后即被采取強(qiáng)制措施，而周某是在盜竊罪案刑滿釋放當(dāng)天才被采取強(qiáng)制措施，說明其漏罪是在刑罰執(zhí)行完畢前被發(fā)現(xiàn)的，符合《刑法》第70 條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。第二種意見認(rèn)為，周某在刑罰執(zhí)行完畢才被采取強(qiáng)制措施，在刑罰執(zhí)行完畢前犯罪嫌疑人并未到案，不能認(rèn)定其在刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪，也就不能按《刑法》第70 條規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。第三種意見認(rèn)為，漏罪成立是法院依據(jù)案件事實(shí)證據(jù)依法認(rèn)定，如果法院對(duì)漏罪判決時(shí)前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，就不符合《刑法》第70 條規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

【裁判理由及法理評(píng)析】

筆者同意第一種意見。

（一）明晰發(fā)現(xiàn)漏罪的主體

偵查機(jī)關(guān)是依法偵查案件的主體，如果相關(guān)犯罪事實(shí)沒有經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋簿蛦?dòng)不了追究犯罪分子刑事責(zé)任的程序，也就不能說司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了漏罪事實(shí)。從訴訟程序而言，檢察機(jī)關(guān)批捕起訴和法院審判活動(dòng)是對(duì)案件的后續(xù)處理。如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是發(fā)現(xiàn)漏罪的主體，實(shí)際上此時(shí)漏罪都經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的偵查才移送檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)該說漏罪早已被發(fā)現(xiàn)。如果以法院對(duì)漏罪判決時(shí)認(rèn)定漏罪被發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上混淆了發(fā)現(xiàn)漏罪與判決有罪的概念，發(fā)現(xiàn)不等于有罪。發(fā)現(xiàn)漏罪是偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過一些列的偵查行為而將犯罪事實(shí)得以呈現(xiàn)。因此，從案件訴訟程序進(jìn)程以及公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍來看，發(fā)現(xiàn)漏罪的主體應(yīng)當(dāng)是偵查機(jī)關(guān)。

（二）嚴(yán)格把握發(fā)現(xiàn)漏罪的內(nèi)容

發(fā)現(xiàn)漏罪實(shí)際上是發(fā)現(xiàn)服刑人員可能涉嫌犯罪的情形，發(fā)現(xiàn)漏罪的事實(shí)并不一定是法院裁判認(rèn)定的事實(shí)。發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)當(dāng)以立案為前提，以偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)證明服刑人員涉嫌實(shí)施漏罪行為即可。既不能以刑事立案就認(rèn)定為發(fā)現(xiàn)，也不能認(rèn)為案件偵查終結(jié)才認(rèn)定為發(fā)現(xiàn)。立案是普通刑事案件進(jìn)入司法程序的起點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)漏罪是偵查機(jī)關(guān)搜集相關(guān)證據(jù)證明犯罪的過程，因此，只有在立案的基礎(chǔ)上開展偵查活動(dòng)才能逐步發(fā)現(xiàn)漏罪。發(fā)現(xiàn)漏罪是針對(duì)服刑人員而言被發(fā)現(xiàn)，而不是針對(duì)某起案件的事實(shí)被發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以立案后搜集到相關(guān)證據(jù)證明服刑人員就是漏罪的作案人來判斷是否發(fā)現(xiàn)漏罪，而不能以犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)或起訴、審判的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。

（三）準(zhǔn)確界定發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間

《刑法》第70 條規(guī)定了發(fā)現(xiàn)漏罪在判決宣告之后，刑罰執(zhí)行完畢以前這個(gè)時(shí)間段內(nèi)就可以適用數(shù)罪并罰，這個(gè)時(shí)間段應(yīng)該說在司法實(shí)踐中沒有爭(zhēng)議。但對(duì)于發(fā)現(xiàn)漏罪是以對(duì)漏罪判決時(shí)原判刑罰是否執(zhí)行完畢作為發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間點(diǎn)，還是以在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前偵查機(jī)關(guān)針對(duì)服刑人員作為漏罪的犯罪主體開展偵查活動(dòng)作為發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間存在爭(zhēng)議，也就是案件偵查、起訴、審判哪一環(huán)節(jié)在該時(shí)間段內(nèi)才能適用數(shù)罪并罰在司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，只要在前罪判決宣告之后，刑罰執(zhí)行完畢以前這個(gè)時(shí)間段內(nèi)偵查機(jī)關(guān)針對(duì)服刑人員作為漏罪的犯罪主體開展偵查活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)現(xiàn)漏罪并適用數(shù)罪并罰。我們不能因漏罪偵查、起訴、審判等訴訟過程的長(zhǎng)短、宣判時(shí)間的不同而適用不同的規(guī)定。這樣就會(huì)使《刑法》第70 條的適用處于不確定狀態(tài)，使數(shù)罪并罰制度增加了新的條件限制，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)罪并罰的適用因漏罪偵查進(jìn)程、宣判時(shí)間的長(zhǎng)短差異而產(chǎn)生錯(cuò)亂。

《刑法》第70 條規(guī)定的數(shù)罪并罰原則是人民法院對(duì)服刑犯在一定期限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，根據(jù)先并后減的并罰原則決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，該規(guī)定實(shí)際上是刑罰裁量制度的重要內(nèi)容，數(shù)罪并罰的落腳點(diǎn)在于罰而非罪。司法實(shí)踐中對(duì)于刑罰執(zhí)行完畢后進(jìn)入審判的案件不實(shí)行數(shù)罪并罰，實(shí)際上是認(rèn)為審判機(jī)關(guān)是發(fā)現(xiàn)漏罪的主體，而且認(rèn)為發(fā)現(xiàn)漏罪就是確定服刑犯有罪。如果采用這一觀點(diǎn)會(huì)變相地加重被告人的刑罰。刑法本意并不是在宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪，且該漏罪需要在執(zhí)行完畢以前判決才適用數(shù)罪并罰，而是只要在《刑法》第70 條規(guī)定發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間內(nèi)被發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰，如果僅以審判機(jī)關(guān)對(duì)漏罪判決是否在該時(shí)間段內(nèi)來選擇是否適用數(shù)罪并罰，那么該法條也就應(yīng)該明確是由人民法院發(fā)現(xiàn)，而現(xiàn)行《刑法》第70 條規(guī)定并沒有如此規(guī)定。由此可以看出，不能以人民法院審判漏罪時(shí)是否在前罪宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前的這個(gè)時(shí)間段來確定是否適用數(shù)罪并罰。

結(jié)合《刑法》第70 條規(guī)定來看，實(shí)際上對(duì)漏罪是否數(shù)罪并罰的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是漏罪發(fā)現(xiàn)之時(shí)，人民法院對(duì)漏罪與原判認(rèn)定之罪是否適用數(shù)罪并罰應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查漏罪被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)是否在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢之前。這樣就解決了司法實(shí)踐中很多存在爭(zhēng)議的問題，比如前罪宣判前偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?dāng)時(shí)證據(jù)不足而未被移送起訴，在刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)證據(jù)確實(shí)充分而移送起訴的情形或者在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前立案?jìng)刹?，但因訴訟時(shí)間過長(zhǎng)或證據(jù)不足等原因造成在刑罰執(zhí)行完畢后才起訴審判的情形。這些特殊情形雖然因?yàn)樽C據(jù)不足或者訴訟進(jìn)程時(shí)間不同等原因造成，但偵查機(jī)關(guān)在《刑法》第70 條規(guī)定發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間段內(nèi)開展了偵查活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)符合刑法70 條的規(guī)定。因?yàn)榘讣玫郊皶r(shí)準(zhǔn)確處理是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，法律規(guī)定不能強(qiáng)迫任何人自證其罪，而且有些案件即便是服刑人員如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，但因?yàn)樽C據(jù)鏈條不完整等原因不能達(dá)到定罪審判要求，這些原因不能歸責(zé)于服刑犯，雖然這些特殊情形可能導(dǎo)致在法院判決漏罪時(shí)前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，但只要作為發(fā)現(xiàn)漏罪主體的偵查機(jī)關(guān)在《刑法》70條規(guī)定發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間段內(nèi)有發(fā)現(xiàn)漏罪的偵查行為，就應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰。同時(shí)，我國(guó)數(shù)罪并罰制度采取限制加重原則對(duì)被告人量刑，適用數(shù)罪并罰在在量刑上對(duì)被告人有利，對(duì)于刑法中有利歸于被告是一項(xiàng)重要的原則，在實(shí)踐過程中應(yīng)該遵循。