石新中

隨著互聯(lián)網(wǎng)應用的快速發(fā)展，通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡渠道購買商品和服務已成為公眾消費的常態(tài)。為有效、統(tǒng)一規(guī)范這一新型商業(yè)模式，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議于2018年8月31日通過了《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》，2019年1月1日施行）。該法在總則部分明確提出國家“推進電子商務誠信體系建設”，并在相關章節(jié)具體規(guī)定了保障電子商務誠信的條款，這些內(nèi)容在我國的立法體系中具有重大創(chuàng)新價值，對中國特色信用制度的構建具有重要意義。

懲罰性賠償制度

《電子商務法》第42條第三款規(guī)定，知識產(chǎn)權權利人以其知識產(chǎn)權受到侵害為由，對電子商務平臺經(jīng)營者“惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔賠償責任”。該條款規(guī)定的懲罰性賠償制度對我國誠信治理機制的創(chuàng)新具有重大意義。

眾所周知，當前中國誠信缺失的重要原因是相關法律對誠信缺失的直接制裁力度不夠，導致失信者因其失信行為獲取的收益反而大于其受到的損失，因此，這些法律從某種意義上反而鼓勵了失信行為的發(fā)生。懲罰性賠償制度源于美國，是指法庭要求被告的賠償數(shù)額超出實際造成的損害。如美國的《信用修復機構法》就規(guī)定當信用修復機構故意造成消費者的損失時，法院可以判決其承擔的民事責任包括：消費者造成的實際損失、懲罰性賠償金和合理的律師費用。懲罰性賠償其目的在于懲罰被告人的惡意失信行為，以阻止被告及其他人今后從事類似的行為。在美國的司法案例中，我們經(jīng)?？吹綆装俦渡踔辽锨П兜膽土P性賠償。懲罰性賠償成立的前提是相關主體（包括經(jīng)營者和消費者）的行為是故意或惡意的，或具有嚴重疏忽行為、明顯不考慮他人安全和存在重大過失。輕微的過失行為不適用懲罰性賠償。法庭判決的懲罰性賠償數(shù)額不但要考慮行為者行為的可譴責性，還要根據(jù)其財產(chǎn)狀況，以決定多大數(shù)額的賠償才具有嚇阻作用。

中國的《侵權責任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”但該條明確懲罰的數(shù)額和倍數(shù)，且在司法實踐中極少被適用?，F(xiàn)行的《消費者權益保護法》和《食品安全法》分別對經(jīng)營者的欺詐行為規(guī)定了3倍和10倍的懲罰性賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》則對商品房出賣人的故意失信行為規(guī)定了其對購房者的一倍懲罰性賠償。這些規(guī)定雖有其積極意義，但在實務中，這些規(guī)定適用的條件相對苛刻，其對失信者要求的賠償數(shù)額也不足以嚇阻其繼續(xù)從事違法失信行為。

《電子商務法》的該項規(guī)定是繼上述幾部法律之后我國又一部規(guī)定懲罰性賠償?shù)姆?，目前它對加倍賠償?shù)臄?shù)額和倍數(shù)也沒有具體規(guī)定。我們希望在后續(xù)的司法解釋及未來的《信用法》中能夠借鑒美國的相關制度精神，授權法官根據(jù)失信主體的主觀惡意程度、其造成的實際損失和失信人的財務狀況，以決定對故意違法失信行為的懲罰性賠償數(shù)額，已達到足以嚇阻其故意失信的效果。

信用信息的采集和公開制度

《電子商務法》第86條規(guī)定：“電子商務經(jīng)營者有本法規(guī)定的違法行為的，依照有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定記入信用檔案，并予以公示?！痹摋l規(guī)定對于我國未來信用信息的采集和公開制度具有重要意義。

當前中國誠信缺失的另外一個原因，也是更為重要的因素是缺乏信用信息的傳遞機制，以使全社會各類主體對失信者進行制約。從這個意義上說，社會信用體系的構建是治理誠信缺失的治本之策。社會信用體系由三個機制構成：信用信息公開機制、信用產(chǎn)品的供求機制和信用的獎懲機制。其中信用信息的公開是社會信用體系運行的前提和基礎。如何界定信用信息的內(nèi)涵及外延是中國信用信息公開制度要解決的邏輯前提?！峨娮由虅辗ā返脑摋l規(guī)定對于電子商務領域信用信息的外延及信用信息的公開給出了明確的答案，即在電子商務領域只要有違背該法的行為（該法對電子平臺的義務規(guī)定了33條，對有關主體的法律責任規(guī)定了27條），相關主體包括電子商務平臺經(jīng)營者、電子商務平臺內(nèi)經(jīng)營者等的違法行為都應該依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定將其視之為失信行為，并把其失信信息向全社會公開。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定，信息公開的方式包括通過報紙、網(wǎng)站、電視廣播等便于公眾知曉的途徑公開和依相關主體的申請公開兩種方式?！峨娮由虅辗ā返倪@項規(guī)定顯然屬于前一種公開方式。

在此，《電子商務法》并沒有明確指明依照中國的哪部法律和行政法規(guī)的規(guī)定，我們認為擔當這一使用的，應該是未來的《信用法》及其系列法律法規(guī)。中國現(xiàn)有立法還缺乏對于信用信息內(nèi)涵的明確界定。由此看來，要采集電子商務領域的失信信息并向全社會公開，我們亟需制定《信用法》，明確信用信息的概念及各類信用信息的保存期限。對于某一領域信用信息的認定，則應由相關部門根據(jù)該行業(yè)的特點制定具體的認定標準。我們認為各行業(yè)都應根據(jù)失信主體主觀惡意程度的不同及造成社會危害嚴重程度的區(qū)別，對不同種類的失信行為規(guī)定不同的保存期限。當然，在該認定標準制定的過程中，應廣泛征求全社會的意見，在全社會形成共識。

信用信息共享制度

《電子商務法》第25條規(guī)定：“有關主管部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定要求電子商務經(jīng)營者提供有關電子商務數(shù)據(jù)信息的，電子商務經(jīng)營者應當提供。”該條規(guī)定對于推動電子商務領域信用信息的共享具有重要意義。

當代社會，電子商務領域的信用行為是反映市場主體信用表現(xiàn)的重要方面，實現(xiàn)電子商務領域信用信息的共享對于準確反映相關主體的信用狀況具有重要價值。在當前的運行機制中，電子商務經(jīng)營者掌握了相關主體大量的信用信息，但由于其自身立場所限，他們多不愿把該類信用信息與政府部門共享。在西方市場經(jīng)濟國家，網(wǎng)絡平臺等電子商務經(jīng)營者也常以保護個人隱私為由拒絕向政府部門報送相關信息。我們認為，在當代市場經(jīng)濟體制中，作為公共利益的代表，政府部門只有掌握更充分的信用信息才能更有效率地履行其經(jīng)濟管理的職能。另外，從中國社會治理的傳統(tǒng)來看，政府部門也一直在社會生活中扮演了更為積極的角色。因此，《電子商務法》第25條的規(guī)定有其重大意義，這是中國特色信用制度的重要體現(xiàn)。當然，政府部門要求電子商務經(jīng)營者提供有關電子商務數(shù)據(jù)信息必須有法律依據(jù)，其要求提供的信息應僅限于是與其履行職責相關的信息。

《電子商務法》第69條第二款規(guī)定：“國家采取措施推動建立公共數(shù)據(jù)共享機制，促進電子商務經(jīng)營者依法利用公共數(shù)據(jù)?！睆脑擁椧?guī)定可以看出，政府部門與電子商務經(jīng)營者之間的信息流動不是單向的，電子商務經(jīng)營者同樣可以依法利用政府部門的相關信用信息，從而可以降低其交易成本，提高其經(jīng)營效率。

信用評價制度

《電子商務法》第39條規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者應當建立健全信用評價制度，公示信用評價規(guī)則，為消費者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務進行評價的途徑?！钡?0條規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者應當根據(jù)商品或者服務的價格、銷量、信用等以多種方式向消費者顯示商品或者服務的搜索結果”。這兩條規(guī)定明確了信用評價制度在電子商務領域的重要地位。

中國社會信用體系的構建其本質(zhì)就是記錄社會主體的信用狀況，揭示社會主體信用優(yōu)劣，警示社會主體信用風險，并整合全社會力量褒揚誠信，懲戒失信，最終讓守信者獲益，讓失信者在社會上寸步難行?！峨娮由虅辗ā芬?guī)定的信用評價制度將使電子商務平臺內(nèi)經(jīng)營者優(yōu)良的信用表現(xiàn)成為其金字招牌，為其帶來更多的交易機會，獲得更好的經(jīng)濟效益。相反，被消費者信用評價不良的經(jīng)營者將很難獲得消費者的青睞，并最終退出市場。

《電子商務法》除了要求電子商務平臺經(jīng)營者應該建立消費者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的信用評價制度外，該法第70條還規(guī)定：“國家支持依法設立的信用評價機構開展電子商務信用評價，向社會提供電子商務信用評價服務?！痹摋l規(guī)定旨在說明電子商務平臺經(jīng)營者的表現(xiàn)也同樣應該由依法設立的信用評價機構進行信用評價。由此可以看出，信用評價制度適用于電子商務領域的所有主體。

綜上，《電子商務法》的頒行對我國信用制度的建立和完善具有重要意義，對全社會樹立誠信經(jīng)營的理念具有重要價值。