□劉光勝

內(nèi)容提要 以清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說(shuō)之命》為參照，輯補(bǔ)者有四處抄襲《禮記》鄭玄注，可知梅賾本《古文尚書(shū)》最終成書(shū)當(dāng)在鄭玄之后。以馬融為界，《古文尚書(shū)》的作偽可大致分為兩個(gè)階段，而梅賾本屬于“經(jīng)學(xué)家”層面的作偽。今傳《古文尚書(shū)》經(jīng)傳體大思精，并非成書(shū)于一人一時(shí)，很可能是由鄭沖、蘇愉等人，經(jīng)過(guò)近百年的努力，集體補(bǔ)綴而成。漢代經(jīng)學(xué)重視訓(xùn)詁，宋儒崇尚義理，由訓(xùn)詁向義理轉(zhuǎn)進(jìn)，是魏晉經(jīng)學(xué)的重要特征。梅賾本古文高揚(yáng)儒家義理，拒絕經(jīng)學(xué)玄學(xué)化，孕育著此后儒學(xué)再次復(fù)興的契機(jī)。

東晉梅賾本《古文尚書(shū)》的出現(xiàn)，在很大程度上改變了《尚書(shū)》學(xué)研究的走向。自唐宋以后，學(xué)者對(duì)于《古文尚書(shū)》真?zhèn)渭白髡邥r(shí)代的考辨，就已成為《尚書(shū)》學(xué)研究中最重要、最核心的問(wèn)題。關(guān)于《古文尚書(shū)》的成書(shū)時(shí)間，有戰(zhàn)國(guó)說(shuō)①、漢代說(shuō)②、魏晉說(shuō)③、東晉說(shuō)④、劉宋元嘉年間⑤等不同意見(jiàn)。而《古文尚書(shū)》的作者，有孟子⑥、西漢孔安國(guó)⑦、劉歆⑧、宋忠⑨、鄭沖⑩、皇甫謐?、王肅?、王肅之徒?、孔晁?、梅賾?、東晉孔安國(guó)?等。由于《古文尚書(shū)》撰作于某人的意見(jiàn)不能坐實(shí)，于是一些集體撰作的說(shuō)法遂流行起來(lái)，如漢魏孔氏家學(xué)?、荊州學(xué)派?、六朝南學(xué)集體杰構(gòu)?等。時(shí)至今日，對(duì)于《古文尚書(shū)》的作偽者，學(xué)界推定的懷疑對(duì)象已經(jīng)多達(dá)10 余人，但大都方枘圓鑿，難成定讞。

清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)的面世，證明《古文尚書(shū)》確為晚出?，但學(xué)界對(duì)于《古文尚書(shū)》形成的具體過(guò)程，尚未進(jìn)行深入的挖掘：魏晉之際《古文尚書(shū)》的傳授既然不能與漢儒相銜接，那么它是怎么來(lái)的？究竟是何時(shí)、何人雜取他書(shū)所為？它與漢魏孔氏家學(xué)是何關(guān)系？鄭玄遍注群經(jīng)，是東漢末年《古文尚書(shū)》學(xué)的集大成者。筆者試以清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說(shuō)之命》為參照，把鄭玄注作為突破口，對(duì)魏晉之際《古文尚書(shū)》成書(shū)源流進(jìn)行新的探索。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、《禮記》鄭玄注與《古文尚書(shū)》作偽的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

東漢鄭玄是《尚書(shū)》學(xué)大家，他融匯今文、古文，是當(dāng)時(shí)《古文尚書(shū)》面貌的重要見(jiàn)證者。清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說(shuō)之命》是先秦“原版”的《古文尚書(shū)》，《禮記》曾引《尹誥》《說(shuō)命》，我們以鄭玄所做的注，作為考察的重要基點(diǎn)?！抖Y記·緇衣》引《尹吉（誥）》曰：“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終?！编嵭ⅲ?/p>

尹吉，亦“尹誥”也。天，當(dāng)為“先”字之誤。忠信為“周”。相，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖見(jiàn)夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕桀者，以其“自作孽”。伊尹始仕于夏，此時(shí)就湯矣。夏之邑在亳西。見(jiàn)，或?yàn)椤皵　?。邑，或?yàn)椤坝琛薄?/p>

《尹誥》，又稱“《咸有一德》”，出自孔壁，在鄭玄之時(shí)，該篇已經(jīng)亡佚，所以他不免有些臆測(cè)之辭：一是“天”字，或當(dāng)為“先”字之誤；二是“見(jiàn)”字，或當(dāng)為“敗”；三是此句主旨是夏代先哲王以忠信得以善終，夏桀“自作孽”而敗亡。清華簡(jiǎn)《尹誥》云：“尹念天之?dāng)∥饕叵?，曰：‘夏自絕其有民，亦惟厥眾。’”在鄭玄的猜測(cè)之中，“天”為“先”字，錯(cuò)誤。“見(jiàn)”字當(dāng)為“敗”，正確。此句只是關(guān)乎夏桀敗亡，和夏代先哲王無(wú)關(guān)。

《古文尚書(shū)·太甲上》：“惟尹躬先見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終；其后嗣王罔克有終，相亦罔終?！弊鱾握邔ⅰ疤臁碑?dāng)作“先”，“見(jiàn)”是“見(jiàn)”，與“敗”字無(wú)關(guān)，夏代先哲王講究忠信而善終，夏桀不講究忠信而不得善終。《太甲上》這些理解全是錯(cuò)誤的。伊尹見(jiàn)到夏桀敗德，是可信的，但《古文尚書(shū)·太甲上》說(shuō)伊尹親身看到夏先哲王以忠信得善終，更是絕無(wú)可能之事。質(zhì)言之，作偽者沒(méi)有見(jiàn)到真正的《古文尚書(shū)》，但《太甲上》的錯(cuò)誤理解并不是空穴來(lái)風(fēng)，是有根據(jù)的，都來(lái)自鄭玄。

《禮記·學(xué)記》引《兌命》曰“念終始典于學(xué)”，鄭玄注：“‘兌’當(dāng)為‘說(shuō)’，字之誤也。高宗夢(mèng)傅說(shuō)，求而得之，作《說(shuō)命》三篇，在《尚書(shū)》，今亡。”《尚書(shū)·說(shuō)命》不見(jiàn)于孔壁古文，在漢代已經(jīng)亡佚。鄭玄稱《傅說(shuō)之命》“今亡”，說(shuō)明他沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《尚書(shū)·說(shuō)命》。在《說(shuō)命》亡佚的情況下，鄭玄對(duì)于《說(shuō)命》的作者，有彼此矛盾的說(shuō)法：一是武丁?！秾W(xué)記》鄭玄注“高宗夢(mèng)傅說(shuō)，求而得之，作《說(shuō)命》三篇”，便是明證。二是傅說(shuō)。《禮記·文王世子》鄭玄注：“《說(shuō)命》，《書(shū)》篇名，殷高宗之臣傅說(shuō)之所作?！痹卩嵭畷r(shí)，已經(jīng)分不清《說(shuō)命》的作者究竟是誰(shuí)了。

墨子把《尚書(shū)·說(shuō)命》稱為“先王之書(shū)”，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》也說(shuō)“武丁作《書(shū)》”，對(duì)照清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》，可知《尚書(shū)·說(shuō)命》確為殷高宗命傅說(shuō)之辭，武丁才是《尚書(shū)·說(shuō)命》的真正作者?！豆盼纳袝?shū)·說(shuō)命中》云：

惟說(shuō)命總百官，乃進(jìn)于王曰：“嗚呼！明王奉若天道，建邦設(shè)都，樹(shù)后王君公，承以大夫師長(zhǎng)，不惟逸豫，惟以亂民。惟天聰明，惟圣時(shí)憲，惟臣?xì)J若，惟民從乂。惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”

武丁是《說(shuō)命》的作者，他的訓(xùn)誡之辭應(yīng)占據(jù)《說(shuō)命》的主體。但在《古文尚書(shū)·說(shuō)命》中，傅說(shuō)的進(jìn)諫占據(jù)了主體?！豆盼纳袝?shū)》作偽者相信鄭玄注，將《說(shuō)命》的作者誤當(dāng)作是傅說(shuō)?！拔┛谄鹦撸┘纂衅鹑?，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”本為武丁之語(yǔ)，作偽者相信鄭玄之說(shuō)，將之篡改為傅說(shuō)所言。作偽者雖然沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《尹誥》《傅說(shuō)之命》，但他以上對(duì)兩篇的理解錯(cuò)誤不是無(wú)根之木、無(wú)源之水，都與鄭玄注有著極為密切的關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)言之，在作偽者抄撮、補(bǔ)緝過(guò)程中，鄭玄注是不可或缺的參照。因此，我們可以推定《古文尚書(shū)》最終完成時(shí)間，很可能在鄭玄之后。

《孔傳》的出現(xiàn)時(shí)間，可為《古文尚書(shū)》經(jīng)文的成書(shū)提供重要參照。

《爾雅·釋鳥(niǎo)》說(shuō)“鳥(niǎo)鼠同穴，其鳥(niǎo)為鵌，其鼠為鼵”，郭璞注：“《孔氏尚書(shū)傳》云：‘共為雄雌?！?/p>

《爾雅·釋畜》云“狗四尺為獒”，郭璞注：“《尚書(shū)孔氏傳》曰：‘犬高四尺曰獒?！?/p>

郭璞注成書(shū)于永嘉四年（公元310年），它兩次引用《孔傳》，則《孔傳》成書(shū)必在公元310年之前。鄭玄，字康成，東漢末年經(jīng)學(xué)家，北海高密人，生卒年代是公元127—200年。一般而言，《古文尚書(shū)》經(jīng)文成書(shū)要早于《孔傳》。從公元200年至公元310年，很可能是《古文尚書(shū)》經(jīng)文緝補(bǔ)最后完成的時(shí)間段限。

總之，《尚書(shū)·尹誥》《說(shuō)命》在鄭玄之時(shí)皆已經(jīng)亡佚，所以他為兩篇引文作注時(shí)，難免有臆說(shuō)之辭。鄭玄指出《尹誥》“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏”中的“見(jiàn)”字當(dāng)為“敗”，是正確的。而其他說(shuō)法，像《尹誥》“天”當(dāng)讀為“先”，將“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終”理解為夏代先哲王以忠信得以善終，《說(shuō)命》的作者是傅說(shuō)，“惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”為傅說(shuō)所言，都是錯(cuò)誤的。對(duì)于鄭玄之正誤，作偽者皆不能識(shí)別，說(shuō)明其手頭沒(méi)有真《古文尚書(shū)》?！豆盼纳袝?shū)》經(jīng)文綴輯之時(shí)，作偽者照抄、照搬鄭玄錯(cuò)誤的說(shuō)法有四處之多，因此我們懷疑《古文尚書(shū)》的最終完成時(shí)間，當(dāng)在鄭玄之后。以《孔傳》為參照，《古文尚書(shū)》經(jīng)文最后補(bǔ)綴完成的時(shí)間，可能在公元200年至310年之間。

二、《古文尚書(shū)》作偽的兩個(gè)階段

從西漢開(kāi)始，《古文尚書(shū)》的作偽已經(jīng)發(fā)軔?！墩摵狻へ摹菲唬?/p>

孝成皇帝讀百篇《尚書(shū)》，博士郎吏莫能曉知，征天下能為《尚書(shū)》者。東海張霸通《左氏春秋》，案百篇序，以《左氏》訓(xùn)詁，造作百二篇，具成奏上。成帝出祕(mì)《尚書(shū)》以考校之，無(wú)一字相應(yīng)者。成帝下霸于吏，吏當(dāng)器辜大不謹(jǐn)敬。

漢成帝時(shí)，征集能為《古文尚書(shū)》的學(xué)者。東萊張霸按照《書(shū)序》，搜集《左傳》等文獻(xiàn)中的材料，胡亂拼湊成《古文尚書(shū)》102篇。結(jié)果，成帝出中秘本對(duì)照，偽跡立顯。

孔穎達(dá)《正義》引馬融《書(shū)序》曰：

《泰誓》后得，案其文似若淺露。又云“八百諸侯，不召自來(lái)，不期同時(shí)，不謀同辭”及“火復(fù)于上，至于王屋，流為雕，至五，以谷俱來(lái)”，舉火神怪，得無(wú)在子所不語(yǔ)中乎？又《春秋》引《泰誓》曰：“民之所欲，天必從之。”《國(guó)語(yǔ)》引《泰誓》曰：“朕夢(mèng)協(xié)朕卜，襲于休祥，戎商必克?！薄睹献印芬短┦摹吩唬骸拔椅湮P(yáng)，侵于之疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光?！睂O卿引《泰誓》曰：“獨(dú)夫受?！薄抖Y記》引《泰誓》曰：“予克受，非予武，惟朕文考無(wú)罪；受克予，非朕文考有罪，惟予小子無(wú)良?！苯裎摹短┦摹方詿o(wú)此語(yǔ)。吾見(jiàn)書(shū)傳多矣，所引《泰誓》而不在《泰誓》者甚多，弗復(fù)悉記，略舉五事以明之，亦可知矣。

馬融手中沒(méi)有真的《古文尚書(shū)·泰誓》，他之所以能斷定河內(nèi)女子所獻(xiàn)之《泰誓》為偽書(shū)，主要用的是引文檢索法。傳世文獻(xiàn)如《春秋》《國(guó)語(yǔ)》《孟子》等，皆引用過(guò)《泰誓》，這些引文無(wú)疑是真的。將后出《泰誓》，與傳世文獻(xiàn)引《泰誓》之文對(duì)照，發(fā)現(xiàn)傳世文獻(xiàn)引文皆不見(jiàn)于晚書(shū)《泰誓》，由此即可判定后出《泰誓》為偽作。

馬融之前，古文造假水平是比較低的。在古文篇目亡佚的情況下，馬融辨?zhèn)巍短┦摹?，暗示了尋找真《泰誓》的方向——先秦、兩漢古籍的引文。劉起釪先生指出：“《泰誓》一題襲原有今文中《太誓》篇題，但由馬融的揭發(fā)知漢《太誓》為偽篇，便重新搜集先秦資料第二次偽造《泰誓》三篇。……再?gòu)漠?dāng)時(shí)所傳先秦歷史文獻(xiàn)中搜集一些文句，以剿襲方式拼湊成二十二篇?！钡栏咭怀?，魔高一丈，馬融的辨?zhèn)?，客觀上啟迪了造假者的思路。于是后儒便開(kāi)始輯佚先秦、兩漢之古書(shū)所引真《泰誓》。單憑輯佚的幾處文句，難以成篇，作偽者便開(kāi)始據(jù)己意填充，前后文連綴，開(kāi)啟了由輯佚演變?yōu)樽鱾蔚臑E觴。今《尚書(shū)·泰誓》三篇，將馬融所搜集到的五處引文，全部納入其中，便是明證。

《禮記》引《尚書(shū)》三十四條，其中十八條鄭玄指為逸《書(shū)》，這十八條全部見(jiàn)于《古文尚書(shū)》二十五篇。作偽者將《說(shuō)命》作者定為傅說(shuō)，將《尹誥》“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終”，理解為夏代先哲王因忠信得以善終，都是襲取鄭玄的思路來(lái)的?！豆盼纳袝?shū)》的作偽者，熟稔鄭玄之學(xué)，對(duì)鄭玄《禮記》引《書(shū)》之注多處襲用，其中四次對(duì)鄭玄注錯(cuò)誤之處照搬照抄。因此，古文之輯補(bǔ)和鄭玄之學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

《古文尚書(shū)》的綴輯者讀過(guò)馬融的書(shū)，熟悉鄭玄的注，知道從哪些傳世文獻(xiàn)中能搜集到《尚書(shū)》的引文，并綴輯得語(yǔ)言風(fēng)格渾然一體，義理暢達(dá)，像《大禹謨》“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”，不管是如何雜采、綴集先秦古籍，絕非水平一般的學(xué)者所能為之。一言以蔽之，《古文尚書(shū)》的第二次作偽，和第一次相比水平明顯提升，屬于“經(jīng)學(xué)家”層面的作偽。

綜上，以馬融為分界點(diǎn)，《古文尚書(shū)》的作偽前后大致可分為兩個(gè)階段。馬融之前，像張霸等人，依照《書(shū)序》，東拼西湊，粗制濫造，作偽水平較低，容易被識(shí)別。馬融識(shí)別《泰誓》的方法，是辨?zhèn)蔚摹袄鳌?，同時(shí)也啟發(fā)了后來(lái)的作偽者，為他們指明了搜集材料的方向。作偽者讀過(guò)馬融之書(shū)，知道從哪些傳世文獻(xiàn)中能輯佚出《尚書(shū)》引文，且綴輯成篇，前后文語(yǔ)意連貫，深諳儒家教化之宗旨，全力滌除災(zāi)異讖緯的內(nèi)容，因此第二階段《古文尚書(shū)》的輯補(bǔ)，屬于“經(jīng)學(xué)家”層面的作偽。

三、《古文尚書(shū)》之偽可能出自鄭沖一派

孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》引《晉書(shū)》云：

晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也。季授城陽(yáng)臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書(shū)而施行焉。

孔穎達(dá)之時(shí)，諸家《晉書(shū)》尚存，其所記當(dāng)有所本?！稌x書(shū)》所存《古文尚書(shū)》的傳授譜系是：鄭沖—蘇愉—梁柳—臧曹—梅賾。梅賾東晉汝南人，生卒年代雖不詳，但晉元帝在位時(shí)間是318—323年，此時(shí)梅賾正任豫章內(nèi)史，獻(xiàn)書(shū)時(shí)間約在公元318年前后。由梅賾上推，則鄭沖、蘇愉、梁柳、臧曹四人的生卒年代，都在公元200年至310年時(shí)間范圍之內(nèi)。

鄭沖，卒于泰始十年（274年）。蘇愉，咸熙中（264—265年）為尚書(shū)。梁柳，城陽(yáng)太守。臧曹，城陽(yáng)人。自鄭沖到臧曹的傳授，皆有史籍可考，其時(shí)、地、人三者都相符合，很難憑空杜撰出來(lái)。由梅賾上推，則鄭沖、蘇愉、梁柳、臧曹四人的生卒年代，都在公元200年至310年時(shí)間范圍之內(nèi)。

劉孝標(biāo)注引王隱《晉書(shū)》曰：“沖字文和，滎陽(yáng)開(kāi)封人，有核練才，清虛寡欲，喜論經(jīng)史。”鄭沖喜歡討論經(jīng)史，則可能對(duì)馬融辨?zhèn)畏椒ㄓ兴私?。又《晉書(shū)·鄭沖傳》曰：“初，沖與孫邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語(yǔ)》諸家訓(xùn)注之善者，記其姓名，因從其義；有不安者輒改易之，名曰《論語(yǔ)集解》。成，奏之魏朝，于今傳焉。”對(duì)于諸家訓(xùn)釋之善者，則采其說(shuō)；不善者，則據(jù)己意更改。鄭沖位高權(quán)重，有聚合眾力，搜集古籍古注，編纂一書(shū)的學(xué)術(shù)實(shí)踐。梅賾古文經(jīng)和鄭玄聯(lián)系密切（見(jiàn)上文），而傳文多近王肅，與鄭沖從曹魏入西晉的治學(xué)經(jīng)歷類似。我們認(rèn)為，鄭玄至梅賾獻(xiàn)書(shū)之間的《古文尚書(shū)》傳流，鄭沖等人應(yīng)作為考察其緝補(bǔ)成書(shū)的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。

對(duì)于鄭沖傳《古文尚書(shū)》，清儒朱彝尊明確持反對(duì)意見(jiàn)?！督?jīng)義考》云：

《正義》又云：“《古文尚書(shū)》鄭沖所授?！睕_在高貴鄉(xiāng)公時(shí)業(yè)拜司空，高貴鄉(xiāng)公講《尚書(shū)》，沖執(zhí)經(jīng)親授，與鄭小同俱被賜。使得孔氏增多之書(shū)，何難徑進(jìn)?其后官至太傅，祿比郡公，幾杖安車，備極榮遇。其與孔邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語(yǔ)訓(xùn)注》，則奏之于朝，何獨(dú)孔書(shū)止以授蘇愉，秘而不進(jìn)?又《論語(yǔ)解》雖列何晏之名，沖實(shí)主之。若孔《書(shū)》既得，則“或謂孔子”章引《書(shū)》，即應(yīng)證以《君陳》之句，不當(dāng)復(fù)用包咸之說(shuō)，謂“孝乎惟孝”，美大孝之辭矣。竊疑沖亦未必真見(jiàn)孔氏古文也。

按照朱氏的理解，鄭沖官拜司空、太傅，祿比郡公，官職顯赫，以他的權(quán)勢(shì)和資歷，向皇帝獻(xiàn)《古文尚書(shū)》，并不是什么困難的事。朱彝尊的疑問(wèn)是：鄭沖位高權(quán)重，他獻(xiàn)書(shū)并非難事，為何他在世之時(shí)有書(shū)不獻(xiàn)？鄭沖宗鄭玄之學(xué)，為何《孔傳》與鄭玄之說(shuō)多有出入？如果鄭沖有《古文尚書(shū)》，為何編纂《論語(yǔ)集解》時(shí)用包咸之說(shuō)，而不采用古文？簡(jiǎn)朝亮、劉起釪等學(xué)者亦持類似的說(shuō)法。

《古文尚書(shū)》的編纂細(xì)節(jié)，我們雖不清楚，但《舜典》的成篇過(guò)程，文獻(xiàn)記載卻較為詳細(xì)。東晉梅賾獻(xiàn)《古文尚書(shū)》，將《堯典》中強(qiáng)行分出《舜典》一篇?！端吹洹菲鹗妆阏f(shuō)“慎徽五典”，沒(méi)有對(duì)帝舜身世、德行的介紹，不像完整一篇的樣子。南齊明帝時(shí)，姚方興在《舜典》“慎徽五典”之前，補(bǔ)“曰若稽古帝舜，曰重華協(xié)于帝”十二字。隋代劉炫獻(xiàn)《舜典》，篇首在姚方興的基礎(chǔ)上，增補(bǔ)十六個(gè)字，即“濬哲文明，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位”。《舜典》的輯補(bǔ)，由東晉至隋代，經(jīng)過(guò)近兩三百年才最終完成。

《古文尚書(shū)》作偽不是一蹴而就的，從傳世文獻(xiàn)中輯佚出的古文，不過(guò)是些瑣碎的斷章殘句，要布局成篇，文辭典雅，義理顯明，是需要很長(zhǎng)時(shí)間的錘煉、打磨。朱彝尊等學(xué)者錯(cuò)誤地把偽造《古文尚書(shū)》理解為一人一時(shí)，認(rèn)為鄭沖憑一己之力便完成了古文的全部輯補(bǔ)工作。

筆者認(rèn)為，《古文尚書(shū)》真實(shí)的情形，可能是鄭沖、蘇愉、梁柳等幾代人，經(jīng)過(guò)近百年的輯佚、修補(bǔ)才最終完成。鄭沖手中并沒(méi)有完整的《古文尚書(shū)》經(jīng)傳，有的恐怕只是《古文尚書(shū)》的雛形。我們理解的《古文尚書(shū)》始于鄭沖，是說(shuō)古文經(jīng)文的初創(chuàng)，是在鄭沖時(shí)代奠定的。鄭沖傳授給蘇愉的，更多的是他如何編纂《古文尚書(shū)》的謀劃與思路。

綜上，《古文尚書(shū)》成書(shū)在鄭玄之后，梅賾獻(xiàn)書(shū)之前。鄭沖是魏晉時(shí)期《尚書(shū)》學(xué)名家，學(xué)問(wèn)淹博，鄭沖、蘇愉、梁柳、臧曹人名、官職及生活時(shí)代大致有據(jù)可查。孔穎達(dá)之時(shí)，《晉書(shū)》尚存。他引《晉書(shū)》說(shuō)古文始于鄭沖，應(yīng)當(dāng)可信?！豆盼纳袝?shū)》經(jīng)傳體大思精，句句皆有所本，它絕非成書(shū)于一人一時(shí)，可能是鄭沖、蘇愉等人經(jīng)近百年的采集補(bǔ)綴，層累而成，為多位學(xué)者前后相續(xù)、集體綴輯的結(jié)果。我們說(shuō)古文發(fā)軔于鄭沖，不是說(shuō)該書(shū)完全是由鄭沖一人偽造的，而是說(shuō)輯佚古文經(jīng)傳的謀劃、格局，是在鄭沖時(shí)代奠定的。

四、鄭沖《古文尚書(shū)》來(lái)源考

宋代實(shí)行的經(jīng)筵制度，其源頭可上溯至漢魏時(shí)期的“侍講”。當(dāng)時(shí)擔(dān)任侍講的，皆是滿腹經(jīng)綸、深諳內(nèi)圣外王之道的端雅儒臣?！逗鬂h書(shū)·楊賜傳》：“建寧初，靈帝當(dāng)受學(xué)，詔太傅、三公選通《尚書(shū)》桓君章句宿有重名者，三公舉（楊）賜，乃侍講于華光殿中?！膘`帝11 歲繼位，楊賜以侍講的方式，為其講《尚書(shū)》。又《后漢書(shū)·劉寬傳》云：“靈帝初，征拜太中大夫，侍講華光殿?！淦轿迥?，代許訓(xùn)為太尉。靈帝頗好學(xué)藝，每引見(jiàn)寬，常令講經(jīng)?！睘殪`帝講經(jīng)者并非一人，劉寬也曾為皇帝侍講。所謂“侍講”，就是帝王的師保，承擔(dān)著對(duì)天子或王位繼承人進(jìn)行經(jīng)典講授、思想培育的責(zé)任。

《古文尚書(shū)》自東晉立為官學(xué)，其對(duì)儒家義理的闡發(fā)，明顯強(qiáng)于《今文尚書(shū)》。如此重要的一部著作，其成因絕非某人一時(shí)興起，偶然為之。鄭沖為皇帝曹髦講《尚書(shū)》，講鄭玄之學(xué)，必然會(huì)涉及到《古文尚書(shū)》，但古文篇目多有亡佚，怎么辦？鄭沖或許便借鑒馬融的辦法，開(kāi)始從傳世文獻(xiàn)中輯佚《尚書(shū)》引文。鄭沖常常經(jīng)筵侍講，古文用簡(jiǎn)單的語(yǔ)詞，訓(xùn)釋《尚書(shū)》經(jīng)文奧義，幾乎是逐句翻譯，非常便于初學(xué)者理解。天子治理國(guó)家，必須德才兼?zhèn)?。?jīng)筵侍講，著眼于懋修君德。曹髦年幼繼位，鄭沖講經(jīng)時(shí)，為培養(yǎng)接班人，自然要重視綱常名教，凸顯道德教化的內(nèi)容。魏晉之際，古文之所以被重新輯佚，最初目的可能是為滿足給皇帝侍講《尚書(shū)》的需要。

《太平御覽》卷六〇九《學(xué)部三·書(shū)》引《正義》云：“至魏晉之際，榮（滎）陽(yáng)鄭沖私于人（民）間得而傳之，獨(dú)未施行?！薄短接[》稱此句引自《正義》，雖然不見(jiàn)于今傳本孔穎達(dá)《正義》，但又見(jiàn)稱引于《初學(xué)記》、《山堂肆考》等多種文獻(xiàn)，或當(dāng)有所依據(jù)。在梅賾所獻(xiàn)之書(shū)中，今文33篇及《書(shū)小序》是真實(shí)可靠的。我們認(rèn)為，鄭沖完全憑空偽造《古文尚書(shū)》經(jīng)文，而且兼附傳文解釋句意，《書(shū)大序》介紹古文來(lái)源，是很難的。鄭沖可能于民間得今文33篇的經(jīng)傳，然后仿照它的體例、解經(jīng)方式，輯補(bǔ)了古文25篇的經(jīng)傳。

東漢《古文尚書(shū)》源頭有二，一是杜林漆書(shū)；二是孔氏家學(xué)。鄭沖“得自民間的《古文尚書(shū)》”屬于哪一家呢？杜林得漆書(shū)古文，賈逵為之作《訓(xùn)》，馬融為之作《傳》，鄭玄為之注解，曹魏之時(shí)，賈逵、馬融、鄭玄之學(xué)皆立為官學(xué)。鄭沖于民間所得的《古文尚書(shū)》，則當(dāng)非鄭玄等人之學(xué)，來(lái)源也就不是杜林漆書(shū)。

東晉孔衍，孔子二十二世孫，是一個(gè)非常特殊的人物?！稌x書(shū)·孔衍傳》：“衍少好學(xué)，年十二，能通《詩(shī)》《書(shū)》?！笨籽芫ā渡袝?shū)》之學(xué)，撰《漢尚書(shū)》十卷，《后漢尚書(shū)》六卷，《魏尚書(shū)》八卷。他生活的年代是公元268—320年，恰逢梅賾獻(xiàn)書(shū)之年?？籽茉跁x元帝時(shí)，任職安東參軍、中書(shū)郎，與梅賾同朝為臣。

《尚書(shū)序》（又稱《書(shū)大序》）說(shuō)：“承詔為五十九篇作傳，于是遂研精覃思，博考經(jīng)籍，采摭群言，以立訓(xùn)傳，約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補(bǔ)于將來(lái)?！薄渡袝?shū)序》完全是以孔安國(guó)的語(yǔ)氣，講述自己奉詔為《古文尚書(shū)》作《傳》。梅賾所獻(xiàn)之書(shū)，如果不是來(lái)自孔安國(guó)。孔衍面對(duì)著梅賾古文假冒自己先祖之作，為何從未進(jìn)行檢舉、揭發(fā)？《尚書(shū)序》對(duì)于孔安國(guó)整理《古文尚書(shū)》的過(guò)程，如數(shù)家珍，且“隸古定”，用隸書(shū)的寫(xiě)法摹寫(xiě)古文字形，惟見(jiàn)于《尚書(shū)序》。我們猜測(cè)，鄭沖于民間所得《古文尚書(shū)》，包括今文33篇、《書(shū)小序》及《書(shū)大序》。而所謂的“民間”，其源頭可能是指孔氏家學(xué)。

梅賾本古文比孔氏古文多出25篇，且擇善而從，廣采馬融、鄭玄、王肅等人之注，其對(duì)古文的解說(shuō)，在孔氏基礎(chǔ)上有所優(yōu)化。梅賾本《尚書(shū)序》明確稱古文出自孔氏，全力贊揚(yáng)孔安國(guó)整理古籍之功，所以孔衍面對(duì)梅賾獻(xiàn)書(shū)的行為，予以肯定和接受。

總起來(lái)說(shuō)，孔氏家族世傳《古文尚書(shū)》，至孔僖、孔季彥之時(shí)，其篇目或許僅存今文33篇，與魏石經(jīng)篇目基本相同，只是解經(jīng)的傳文有所不同。《書(shū)大序》敘述孔安國(guó)整理孔壁古文，真切可信?！半`古定”一語(yǔ)唯見(jiàn)于《書(shū)大序》。梅賾獻(xiàn)《古文尚書(shū)》，稱來(lái)自孔安國(guó)，同朝為官的孔衍精通《尚書(shū)》學(xué)，對(duì)此予以默認(rèn)。筆者猜測(cè)，梅賾本《尚書(shū)》當(dāng)一分為二，其中今文33篇經(jīng)傳及《書(shū)大序》出自孔氏家學(xué)，是漢魏孔氏家學(xué)的產(chǎn)物；而古文經(jīng)傳25篇，則可能是鄭沖一派模仿孔氏古文的體例、解經(jīng)方式，搜集引文輯補(bǔ)而成的。

五、《古文尚書(shū)》與魏晉之際的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向

兩漢時(shí)期，為經(jīng)學(xué)的極盛時(shí)代。漢武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”，設(shè)太學(xué)，置五經(jīng)博士，經(jīng)學(xué)遂成為社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)。漢代經(jīng)學(xué)的突出特點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)家法、師法，弟子、門(mén)人固守門(mén)戶之見(jiàn)，因循舊說(shuō)；二是強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)文的文字訓(xùn)詁，故又稱為“章句之學(xué)”。漢代經(jīng)學(xué)的積弊，尤其是今文經(jīng)學(xué)，一是爭(zhēng)相附會(huì)讖緯、災(zāi)異，內(nèi)容荒誕怪異；二是訓(xùn)詁經(jīng)文過(guò)于繁瑣。典型的例證，是解說(shuō)“曰若稽古”用字三萬(wàn)多，注釋“堯典”用字十萬(wàn)多。其直接的結(jié)果，造成當(dāng)時(shí)儒者“皓首不能窮其經(jīng)”。

訓(xùn)詁與義理，乃儒家經(jīng)典之兩翼。漢代經(jīng)學(xué)衰微重要的原因是泥于章句，而忽視了對(duì)義理的開(kāi)拓與闡發(fā)。魏晉時(shí)期玄學(xué)興起，學(xué)者崇尚清談，弱化名教，紛紛引《老子》《莊子》之說(shuō)解釋經(jīng)文，“得意而忘言”，“言有盡而意無(wú)窮”，超越文句之訓(xùn)詁，開(kāi)掘經(jīng)學(xué)之中蘊(yùn)含的義理，成為學(xué)者理論建構(gòu)的重心所在。玄學(xué)之所以能標(biāo)新立異，引領(lǐng)一時(shí)之風(fēng)尚，其重要的緣由是用形而上的哲理思辨，以彌補(bǔ)漢代經(jīng)學(xué)義理方面的不足。因此魏晉之際，經(jīng)學(xué)的重要特征是由章句訓(xùn)詁向重視義理轉(zhuǎn)型。

東漢末年，鄭玄融匯今、古文，經(jīng)學(xué)出現(xiàn)了“小統(tǒng)一時(shí)代”（皮錫瑞語(yǔ)）。其明顯的不足之處，一是引今文解經(jīng)，隨意比附，難免災(zāi)異讖緯之風(fēng)。如鄭玄解“曰若稽古”，《孔疏》云：“鄭玄信緯，訓(xùn)‘稽’為同，訓(xùn)‘古’為天，言‘能順天而行之，與之同功?！倍且怨盼慕饨?jīng)，不能完全擺脫注疏的繁瑣。這就導(dǎo)致了其后荊州學(xué)派與王肅等學(xué)者公開(kāi)“駁鄭”。《古文尚書(shū)》經(jīng)傳訓(xùn)詁，皆有依據(jù)，平實(shí)求真，辭約旨明，自成一家之言。鄭學(xué)盛而今文經(jīng)學(xué)衰，《孔傳》興而鄭注亡，梅賾本古文“其辭富而備，其義弘而雅，故復(fù)而不厭，久而愈亮”，摒棄讖緯，簡(jiǎn)明解經(jīng)，崇尚求真，昌明圣道，代表著魏晉之際《尚書(shū)》學(xué)由冗繁轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)明，由章句之學(xué)轉(zhuǎn)向追求義理的發(fā)展趨勢(shì)。

何晏、王弼“以無(wú)為本”，阮籍、嵇康主張“越名教而任自然”，其形而上的哲學(xué)思辨，確實(shí)在一定程度上彌補(bǔ)了儒家理論建構(gòu)方面的缺憾。但道家與儒家的義理屬于不同的思想體系，捍格難通。玄學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)的改造，其結(jié)果是將儒家學(xué)者引入歧途，背孔、孟而同于老、莊。格義之法，為晉代僧人所創(chuàng)。高僧將佛教經(jīng)典與儒家之書(shū)相比附，如“三歸”比附“三畏”，“五戒”比附“五?！?，以迎合儒者的口味。但格義之法不過(guò)是形式，其背后宣揚(yáng)的卻是佛法。儒者接受格義之說(shuō)的最終歸宿，是喪失儒家本位，皈依釋宗而遠(yuǎn)離孔孟仁義之說(shuō)。

《說(shuō)命》作者在鄭玄那里，有兩說(shuō)：一是武?。欢歉嫡f(shuō)。輯補(bǔ)者之所以將《說(shuō)命》作者選定為傅說(shuō)，是為彰顯“股肱良臣啟沃”之誼。武丁“舍己從人”，任賢納諫；傅說(shuō)善于進(jìn)諫，克佐高宗。君圣臣賢的政治運(yùn)作模式，自此成為歷代君臣效法的楷模。和《今文尚書(shū)》相比，《古文尚書(shū)》突出的特點(diǎn)，是將魏晉時(shí)期大量公認(rèn)的儒家義理，重新熔鑄于《尚書(shū)》文本之中。“人心道心”之旨，“殺不辜寧失不經(jīng)”之誡，“股肱良臣啟沃”之誼，“儉德永圖”之訓(xùn)，“左右前后皆正人”之美，《古文尚書(shū)》倡導(dǎo)以名教綱?？镎赖溃袒诵?。和玄學(xué)、佛學(xué)不同，它對(duì)義理的弘揚(yáng)，嚴(yán)格限定在儒家思想的邊界之內(nèi)。

《古文尚書(shū)·大禹謨》云“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”，危，危險(xiǎn)；微，精微。舜告誡禹說(shuō)，人心危而易傾，道心微而難顯。你要執(zhí)著于道心，專注于精一，才符合中庸之道?！坝萃⑹帧绷⒁馍钸h(yuǎn)，充分彰顯了輯補(bǔ)者對(duì)三代先王之意的深刻領(lǐng)悟與把握。作偽者把《古文尚書(shū)》從傳世文獻(xiàn)中輯佚出來(lái)，綴輯成篇，不宣傳個(gè)人思想之主張，不謀一己之私利，只為全力恢弘孔孟之道，教化百姓之旨。在魏晉經(jīng)學(xué)玄學(xué)化風(fēng)氣日盛之時(shí)，作偽者文字訓(xùn)詁與義理并重，始終踐守圣人之道，高揚(yáng)儒家的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，拒絕玄學(xué)、佛教對(duì)經(jīng)學(xué)的浸染，表現(xiàn)出極為高遠(yuǎn)的道德境界。

天理、人欲，是宋儒理論塑構(gòu)最為核心的話題，朱熹說(shuō)：“只是這一個(gè)心，知覺(jué)從耳目之欲上去，便是人心；知覺(jué)從義理上去，便是道心。人心則危而易陷，道心則微而難著?！狈湃巫分鹩闶侨诵?；以義理加強(qiáng)自身修養(yǎng)，便是道心?！豆盼纳袝?shū)》經(jīng)傳開(kāi)啟后世性學(xué)之源，蘊(yùn)含著解決天理、人欲之爭(zhēng)的原則與方法，在朱熹等理學(xué)家那里，三代圣王傳心為說(shuō)，是堯、舜、禹道統(tǒng)相繼的不二法門(mén)。宋儒對(duì)理學(xué)的建構(gòu)，是以《古文尚書(shū)》為重要基點(diǎn)的。

劉運(yùn)好先生將何晏、王弼摒棄章句訓(xùn)詁而直明義理，看作是后代理學(xué)之濫觴。其實(shí)不過(guò)是形式上的幾分相似，而非義理上的真正銜接?！豆盼纳袝?shū)·大禹謨》以道心克制人心，《湯誥》揭示人性的來(lái)源，《說(shuō)命中》對(duì)知行關(guān)系的梳理，才是宋明儒學(xué)重新構(gòu)建的根基所在。魏晉至隋唐，儒學(xué)盛極而中衰。儒學(xué)在宋明時(shí)期之所以能再次復(fù)興，原因有多種。但其中關(guān)鍵的一點(diǎn)，得益于輯補(bǔ)者于儒門(mén)花果飄零之際，把魏晉時(shí)期公認(rèn)的義理基因，重新移植于《古文尚書(shū)》之中。質(zhì)言之，由漢代經(jīng)學(xué)到宋明理學(xué)之間的轉(zhuǎn)進(jìn)與承接，《古文尚書(shū)》是不容忽視的重要橋梁與樞機(jī)。

綜上所述，清華簡(jiǎn)《書(shū)》類文獻(xiàn)面世，學(xué)界雖已證明《古文尚書(shū)》晚出，但對(duì)于該書(shū)輯補(bǔ)的過(guò)程，尚未細(xì)致梳理。我們以清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說(shuō)之命》與《禮記》鄭玄注相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)作偽者對(duì)鄭玄注錯(cuò)誤之處不能識(shí)別，且照搬照抄有四處之多，因此梅賾本《古文尚書(shū)》最終成書(shū)時(shí)間，當(dāng)在鄭玄之后。作偽者了解馬融的辨?zhèn)畏椒?，熟悉鄭玄注，知道從哪里搜集《尚?shū)》的引文，因此《古文尚書(shū)》作偽，很可能屬于“經(jīng)學(xué)家”層面的作偽。梅賾本古文并非成于一人一時(shí)，該書(shū)或許是鄭沖等人，經(jīng)過(guò)近百年的時(shí)間集體補(bǔ)綴而成。作偽者之輯補(bǔ)，是把魏晉時(shí)期公認(rèn)的儒家義理，重新熔鑄于《古文尚書(shū)》的過(guò)程。漢儒重視章句訓(xùn)詁，宋人崇尚義理，在由漢代經(jīng)學(xué)向宋明理學(xué)轉(zhuǎn)進(jìn)的過(guò)程中，《古文尚書(shū)》是不容忽視的重要轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。

注釋：

①王世舜：《略論〈尚書(shū)〉的整理與研究》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

②楊善群：《古文〈尚書(shū)〉流傳過(guò)程探討》，《學(xué)習(xí)與探索》2003年第4期。

③李學(xué)勤：《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第285～295頁(yè)。

④劉起釪：《尚書(shū)研究要論》，齊魯書(shū)社2007年版，第7～30頁(yè)。

⑤馬雍：《〈尚書(shū)〉史話》，中華書(shū)局1982年版，第71頁(yè)。

⑥王蒨：《論梅本古文〈尚書(shū)〉的淵源》，《文獻(xiàn)》1997年第2期。

⑦《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云：“《古文尚書(shū)》十三卷，漢臨淮太守孔安國(guó)傳?！?/p>

⑧程廷祚：《晚書(shū)定疑》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第44冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第15頁(yè)；邵懿辰：《尚書(shū)傳授同異考》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第50冊(cè)，第13頁(yè)。

⑨李耀仙：《〈偽古文尚書(shū)〉與宋明理學(xué)》，《中華文化論壇》1997年第3期。

⑩章炳麟、吳承仕、朱淵清等主張此說(shuō)，參見(jiàn)程元敏《尚書(shū)學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第944頁(yè)；朱淵清《再現(xiàn)的文明：中國(guó)出土文獻(xiàn)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第25～26頁(yè)。

?梅鷟：《尚書(shū)考異》卷一，中華書(shū)局1985年版，第12頁(yè)。

?學(xué)界持此說(shuō)者人數(shù)最多，如惠棟、戴震、王鳴盛、丁晏等。參見(jiàn)戴震《戴震全書(shū)》第2冊(cè)，黃山書(shū)社1994年版，第466頁(yè)；丁晏《尚書(shū)余論》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第48冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第824頁(yè)。

?崔述：《崔東壁遺書(shū)》（下），顧頡剛編訂，上海古籍出版社2013年版，第592頁(yè)；程元敏：《尚書(shū)學(xué)史》，第1039頁(yè)。

?蔣善國(guó)：《尚書(shū)綜述》，上海古籍出版社1988年版，第352頁(yè)。

?閻若璩：《尚書(shū)古文疏證（附：古文尚書(shū)冤詞）》卷八，黃懷信等校點(diǎn)，第601頁(yè)；惠棟：《古文尚書(shū)考》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第44冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第57頁(yè)。

?李學(xué)勤：《竹簡(jiǎn)〈家語(yǔ)〉與漢魏孔氏家學(xué)》，《孔子研究》1987年第2期。

?蘇德榮：《武王伐紂研究》，中州古籍出版社1999年版，第285頁(yè)。

?郭仁成：《六朝南學(xué)的集體杰構(gòu)——論東晉晚出尚書(shū)古文不可廢》，《求索》1994年第3期。

?廖名春等學(xué)者以清華簡(jiǎn)證明《古文尚書(shū)》晚出，楊善群、張巖等持否定意見(jiàn)，但筆者認(rèn)為此說(shuō)成立。相關(guān)研究，參見(jiàn)李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，中西書(shū)局2010年版，第132頁(yè)；廖名春《清華簡(jiǎn)與〈尚書(shū)〉研究》，《文史哲》2010年第6期；杜勇《從清華簡(jiǎn)〈說(shuō)命〉看古書(shū)的反思》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期；楊善群《清華簡(jiǎn)〈尹誥〉引發(fā)古文〈尚書(shū)〉真?zhèn)沃疇?zhēng)——〈咸有一德〉篇名、時(shí)代與體例辨析》，《學(xué)術(shù)與探索》2012年第9期。