楊 東

（中央社會(huì)主義學(xué)院，北京 100081）

無論中外，歷史表明，只要政治共同體存在，總會(huì)有成員試圖脫離共同體。少數(shù)族裔容易將治理的負(fù)面經(jīng)歷歸結(jié)為族群差異，認(rèn)為自己與有相同的社會(huì)文化特征的人群才有共同命運(yùn)。這也是民族自決原則的實(shí)際基礎(chǔ)。20世紀(jì)以來，自決已成為一種國(guó)際共識(shí)，反對(duì)民族自決成為了“政治不正確”，可是國(guó)際社會(huì)的歷史和現(xiàn)實(shí)從未與民族自決理念契合。自決有多種形式，包括增加公民權(quán)利和文化權(quán)利、地方自治、共管、宗主權(quán)、聯(lián)邦。追求民族自決活動(dòng)中的一部分是尋求完全獨(dú)立，試圖正式退出現(xiàn)有國(guó)家以創(chuàng)造新的國(guó)家，即分裂或分離（secession）。本文描述分裂活動(dòng)在現(xiàn)當(dāng)代的變化，以求對(duì)分裂主義及其活動(dòng)有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

17、18世紀(jì)，現(xiàn)代民族國(guó)家的崛起從根本上改變了政治權(quán)威，曾經(jīng)的皇權(quán)或神圣無懈可擊的主權(quán)逐漸受到挑戰(zhàn)。隨著19世紀(jì)現(xiàn)代國(guó)家在歐洲普及，主權(quán)的來源變?yōu)楣竦拿褚?；政府的?quán)力邊界和結(jié)構(gòu)應(yīng)由人民確定，或者至少要符合民意，才被認(rèn)為是合法的。民族主義，即政府管轄權(quán)和民族認(rèn)同界限應(yīng)該一致的信念，也變?yōu)橐环N主要的政治力量。伴隨該信念的傳播，民族主義叛亂的威脅越來越大，迫使各國(guó)政府為自身的合法性做辯護(hù)，并要解釋為什么各種人群應(yīng)該在一個(gè)政體內(nèi)被共同治理。而那些沒有文化融合、沒有悠久歷史的多民族帝國(guó)面臨的國(guó)內(nèi)挑戰(zhàn)和邊疆危機(jī)尤其多。到19世紀(jì)中葉，民族主義運(yùn)動(dòng)開始向外擴(kuò)散，許多人開始關(guān)注國(guó)家的定義，也產(chǎn)生了種種分歧。其中，“國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)是什么”是一個(gè)關(guān)鍵問題。對(duì)于“一國(guó)內(nèi)誰合法地屬于誰”的問題，無論從歷史、語言、宗教，還是這些因素的組合來試圖解答，都沒有現(xiàn)實(shí)給出的答案復(fù)雜。一些人認(rèn)為他們與鄰居有天然的親和力，并著手實(shí)現(xiàn)自治，但大多數(shù)人沒有選擇這條道路?？梢哉f，國(guó)家很少有完全成形的，或者說是完全符合“一國(guó)一族”信念的民族國(guó)家。

源于西方的民族主義有兩種主要形式：公民民族主義和族群民族主義?！睹绹?guó)獨(dú)立宣言》中體現(xiàn)的是公民或自由民族主義，理論上它允許個(gè)人為了理想團(tuán)結(jié)起來，建立國(guó)家，成為“民族之林”中自愿和平等的成員。這種民族主義并不反對(duì)多民族國(guó)家。族群民族主義則將單一族群作為民族國(guó)家的基礎(chǔ)，并將其他民族降為次一級(jí)的地位。與自由民族主義相比，族群民族主義包含更多的不自由，大多數(shù)分裂主義活動(dòng)都支持這種排外的民族主義。族群民族主義意味著在一個(gè)民族國(guó)家境內(nèi)的任何少數(shù)民族都面臨不平等，即使是既存的共同體內(nèi)也會(huì)發(fā)生變異，產(chǎn)生不平等。因此，族群民族主義破壞了多民族帝國(guó)，也帶來了民族自決與國(guó)家完整之間的緊張關(guān)系。

19世紀(jì)末，民族主義意識(shí)形態(tài)已在全球蔓延開來，殖民地人民吸納了歐洲人的自決觀念，特別是通過獨(dú)立實(shí)現(xiàn)自決的道路。二戰(zhàn)后，即便聯(lián)合國(guó)和原殖民帝國(guó)沒有譴責(zé)民族主義，民族國(guó)家的誕生浪潮仍然激起了各種形式的反對(duì)。殖民地的邊界地區(qū)成為民族主義者組織化的根據(jù)地，甚至一些傳統(tǒng)的社會(huì)群體也出現(xiàn)了叛亂，這些群體一般在殖民地內(nèi)部或跨幾個(gè)相鄰殖民地，如布干達(dá)王國(guó)、泛非運(yùn)動(dòng)。在這種背景下，分裂主義者試圖破壞19世紀(jì)建立的殖民地邊界，破壞利于歐洲人統(tǒng)治的模式。

20世紀(jì)中葉，民族主義者要求的國(guó)家認(rèn)同是國(guó)家自立、主權(quán)、國(guó)際社會(huì)成員地位。鑒于政治現(xiàn)實(shí)，民族主義愿景很難實(shí)現(xiàn)，問題的關(guān)鍵在于無法確定組成國(guó)家的人群。從表面看，自決似乎是合理的，“讓人民決定”，但事實(shí)上這是荒謬的，因?yàn)橹荒芟扔腥藳Q定人民是誰之后，人民才能決定，才能實(shí)現(xiàn)自決。由于現(xiàn)實(shí)中民族認(rèn)同和國(guó)家邊界的界限從未完全一致，所以世界各地對(duì)于“人民是誰”存在實(shí)質(zhì)性的分歧，即使存在一致的少數(shù)幾個(gè)地方，也很難永遠(yuǎn)保持那種狀態(tài)。

因此，源自歐洲的“民族國(guó)家”，為原本存在的民族主義、種族主義思想提供了現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)的內(nèi)容，也為分裂主義和活動(dòng)埋下了導(dǎo)火索。

一、分裂主義需求與結(jié)果的變化

現(xiàn)代的分裂或者說分裂主義的要求和運(yùn)動(dòng)，是伴隨現(xiàn)代民族國(guó)家和民族主義而生的。它在誕生后二百年間，展現(xiàn)出從反殖民的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)向多元化的變化?！胺至选币辉~，今天帶有很強(qiáng)的負(fù)面意味，但事實(shí)上它還包含“自決”“獨(dú)立”這些正面意味的詞匯。為防止陷入價(jià)值判斷的混亂，可以把“分裂”看作是人類社會(huì)的一種現(xiàn)象，從歷史中，還原它的具體含義。從現(xiàn)代民族國(guó)家誕生到今天，分裂的要求和活動(dòng)經(jīng)歷了一些變化——從反殖民獨(dú)立到國(guó)家的分裂。

18世紀(jì)下半葉，北美十三州殖民地的《獨(dú)立宣言》是分裂主義要求的預(yù)兆。①許多人認(rèn)為反殖民運(yùn)動(dòng)是民族自決運(yùn)動(dòng)，民族自決不屬于分裂主義。誠(chéng)然，反殖民的分裂和非殖民分裂有著不同的內(nèi)在特征和沖突的形態(tài)，但它們最終都試圖從所在國(guó)中分裂出來，創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)家，符合分裂主義的概念。需要注意的是，應(yīng)把分裂主義看作是一種社會(huì)現(xiàn)象，加以研究?！丢?dú)立宣言》的精神和文本也是很多類似運(yùn)動(dòng)的模板。這些運(yùn)動(dòng)的影響力并非瞬間爆發(fā)。在19世紀(jì)之前，獨(dú)立是一種較不尋常的需求。1816年，國(guó)際體系中有25個(gè)國(guó)家。一百年后，即使有第一次世界大戰(zhàn)的肆虐，世界上也只有不到50個(gè)國(guó)家。②The Correlates of War Project War Data, 1816 - 2007 （v4.0）, http：//www.correlatesofwar.org/data-sets/COW-war.（2018-07-22）在19世紀(jì)，分裂是罕見的，主要是美洲的反殖民運(yùn)動(dòng)。不過，反殖民獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是當(dāng)時(shí)大多數(shù)新國(guó)家產(chǎn)生的途徑，其累積效應(yīng)有時(shí)足以改變大國(guó)的命運(yùn)，西班牙就是典型的例子。1810年，由米格爾·伊達(dá)爾戈·卡斯蒂利亞領(lǐng)導(dǎo)的墨西哥印第安人和混血兒的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，向西班牙發(fā)出了“多洛雷斯呼聲”，最終導(dǎo)致一場(chǎng)成功的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。新誕生的墨西哥帝國(guó)于1821年加入國(guó)際體系。③1823年墨西哥共和國(guó)取代了墨西哥帝國(guó)。墨西哥的例子激起了其他地區(qū)的分裂要求，阿根廷、新格林納達(dá)（現(xiàn)哥倫比亞）、智利、秘魯和上秘魯（現(xiàn)玻利維亞）、巴拉圭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉都成為效仿者，西班牙的美洲世界開始崩潰，在不到一百年的時(shí)間里西班牙失去了18個(gè)殖民地，其國(guó)際地位急劇下降。與此同時(shí)，世界上還有一個(gè)令人矚目的分裂主義案例是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，不過，南方邦聯(lián)（CSA）未能與美利堅(jiān)合眾國(guó)分裂。19世紀(jì)的美洲，反殖民運(yùn)動(dòng)仍是分裂要求和活動(dòng)的主流。

反殖民運(yùn)動(dòng)是19世紀(jì)新國(guó)家的來源，而20世紀(jì)，國(guó)家的分裂逐漸成為新國(guó)家的來源。20世紀(jì)，有更多的成員進(jìn)入國(guó)際體系，國(guó)家數(shù)量幾乎翻了兩番，截至2018年已增加到197個(gè)。在此期間，因分裂而誕生的國(guó)家接近70%。分裂成為新國(guó)家誕生的主要途徑，而且分裂從零星的區(qū)域現(xiàn)象轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绶秶鷥?nèi)的共同事件。

20世紀(jì)上半葉，分裂的要求仍主要來自反殖民運(yùn)動(dòng)，當(dāng)然，在現(xiàn)代民族國(guó)家的家鄉(xiāng)歐洲，分裂主義也在生長(zhǎng)。自決和民族主義等思想激起了殖民地對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)的反抗。殖民地人民對(duì)世界秩序的普遍不滿，令一些殖民國(guó)家感到意外。伍德羅·威爾遜總統(tǒng)著名的“十四點(diǎn)”演講以及聯(lián)合國(guó)非殖民化工作，助長(zhǎng)了分裂主義。威爾遜的意圖并不是要煽動(dòng)民族主義叛亂，而是為少數(shù)受第一次世界大戰(zhàn)影響的人民恢復(fù)或創(chuàng)造民族獨(dú)立。按照他的計(jì)劃，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，在奧地利、匈牙利、波蘭等地建立新的國(guó)家。但威爾遜過于理想化，而與他同時(shí)代的一些人已經(jīng)預(yù)見到“十四點(diǎn)”計(jì)劃可能會(huì)被解釋為無條件支持民族自決。

威爾遜號(hào)召的威力遠(yuǎn)超時(shí)人的預(yù)計(jì)。在歐洲，愛爾蘭人從19世紀(jì)80年代起就提出自治的要求，并與英國(guó)進(jìn)行了一場(chǎng)小規(guī)模獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，最終在第一次世界大戰(zhàn)之后控制了愛爾蘭32個(gè)郡中的26個(gè)。④有人認(rèn)為，伍德羅·威爾遜在國(guó)內(nèi)的政治失敗，在一定程度上是由于他失去了愛爾蘭裔美國(guó)人的支持，因?yàn)榘屠韬蜁?huì)期間，威爾遜未能支持愛爾蘭獨(dú)立。不幸的是，賦予愛爾蘭獨(dú)立地位的協(xié)議所帶來的和平是短暫的，愛爾蘭北方的天主教徒和新教徒之間的沖突很快重新開啟，并持續(xù)了數(shù)十年。許多歐洲分裂主義運(yùn)動(dòng)在同一時(shí)間出現(xiàn)，包括巴斯克地區(qū)、蘇格蘭、法蘭德斯和阿爾托—阿迪杰/南蒂羅爾。在東南歐，分裂主義者活躍在車臣、克羅地亞、塞浦路斯、科索沃、烏克蘭。這些分裂活動(dòng)多年來一直得到部分民眾的支持，并經(jīng)歷了意識(shí)形態(tài)和戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型。到目前為止，還有許多分裂主義者依然活躍。

直到第二次世界大戰(zhàn)后，反殖民主義的分裂活動(dòng)才真正爆發(fā)。這些運(yùn)動(dòng)的成功率比歐洲分裂活動(dòng)的要高。長(zhǎng)期的系統(tǒng)變化，比如領(lǐng)土收益的變化，為分裂主義者的活動(dòng)提供了助力。①HendrikSpruyt, Ending Empire: Contested Sovereignty and Territorial Partition, Ithaca, NY： Cornell University Press, 2005.同時(shí)，民族主義的全球擴(kuò)散增加了殖民國(guó)家持有遠(yuǎn)方土地的成本。二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，盟國(guó)明確要求聯(lián)合國(guó)實(shí)現(xiàn)世界的非殖民化。歐洲的殖民國(guó)家第一次同時(shí)面臨許多殖民地的分裂要求。殖民國(guó)家極不情愿地接受了殖民地的分裂。殖民地獨(dú)立的速度和形式有很大差異。大多數(shù)反殖民運(yùn)動(dòng)在第二次世界大戰(zhàn)后不久就開始了，并且在20世紀(jì)60年代中期實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。此后，分裂主義運(yùn)動(dòng)的數(shù)量明顯下降，到1976年，這一數(shù)字再次回升，并保持相對(duì)較高的水平。在1945年至2002年間共發(fā)生了67次成功的反殖民的分裂，殖民地脫離了殖民國(guó)，獨(dú)立建國(guó)。

殖民地獨(dú)立建國(guó)浪潮之后，反殖民無關(guān)的分裂主義要求開始增加。大量成功的反殖民分裂并未滿足全世界對(duì)獨(dú)立建國(guó)的需求。分裂主義對(duì)沒有領(lǐng)土的“國(guó)家”和民族有著極強(qiáng)的吸引力，特別是那些發(fā)現(xiàn)自己處于排他性的新獨(dú)立國(guó)家中的人們，分裂建國(guó)成為其理想。二戰(zhàn)后擺脫殖民命運(yùn)的新國(guó)家內(nèi)的少數(shù)民族開始新的分裂，比如烏干達(dá)、尼日利亞、印度、緬甸、印尼、埃塞俄比亞、蘇丹。值得注意的是，這些分裂主義運(yùn)動(dòng)帶有冷戰(zhàn)色彩，是在意識(shí)形態(tài)對(duì)立框架下，或是發(fā)生在相對(duì)較小的土著群體和島嶼國(guó)家，如布干維爾、波多黎各、科西嘉、瓦努阿圖。這些非殖民主義的分裂要求不太可能迅速得到滿足，也不太可能實(shí)現(xiàn)建國(guó)，因?yàn)橹饕膰?guó)際機(jī)構(gòu)及其成員國(guó)只愿意接受具有特定特征的新成員，比如因反殖民運(yùn)動(dòng)而獨(dú)立的國(guó)家；其他理由的分裂，并不為國(guó)際社會(huì)所接受。因此，20世紀(jì)分裂主義的急劇增長(zhǎng)并沒有帶來分裂活動(dòng)成功率的急劇上升。

二、分裂主義活動(dòng)方式的變化

總體上，分裂主義暴力已經(jīng)成為全球暴力的一部分。在1900年之前，戰(zhàn)爭(zhēng)主要是與獨(dú)立需求無關(guān)的征服或叛亂戰(zhàn)爭(zhēng)。1900年后，國(guó)家與非國(guó)家行為者之間的大部分戰(zhàn)爭(zhēng)都是分裂主義沖突。20世紀(jì)以來的分裂活動(dòng)是昂貴和血腥的，常常給所在國(guó)帶來災(zāi)難性的后果。當(dāng)正式分裂發(fā)生時(shí)，人員和領(lǐng)土的損失意味著人力、稅收、自然資源和基礎(chǔ)設(shè)施的減少。在某些極端情況下，會(huì)給所在國(guó)帶來嚴(yán)重的赤字，甚至危害所在國(guó)的持續(xù)生存能力。即使在人民和領(lǐng)土的客觀價(jià)值看起來很低的情況下，分裂主義沖突中的精神損失也可能很高。②Monica Duff y Toft, The Geography of Ethnic Violence, Princeton, NJ： Princeton University Press, 2003.不可否認(rèn)，分裂也可能讓所在國(guó)受益，比如要求分裂地區(qū)是政府資金的凈接收者，或者分裂能夠使國(guó)家種族構(gòu)成同質(zhì)化。即便在這種情況下，所在國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也還是可能反對(duì)放手，因?yàn)檫@會(huì)開創(chuàng)先例，鼓勵(lì)其他分裂活動(dòng)。③Barbara F. Walter, “Building Reputation： Why Governments Fight Some Separatists but Not Others, ”American Journal of Political Science, 2006 （2）： 313-30.20世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)和南斯拉夫的情況表明，分裂的先例可能會(huì)引發(fā)一場(chǎng)不可逆轉(zhuǎn)的多米諾骨牌般的國(guó)家解體過程。境內(nèi)有多個(gè)不滿的少數(shù)民族的國(guó)家政府對(duì)這種示范作用更加敏感。④Donald L. Horowitz, Ethnic Groups in Confl ict, Berkeley, CA： University of California Press, 1985.因此，一旦分裂活動(dòng)爆發(fā)，所在國(guó)通常采取各種措施確保國(guó)家完整。

分裂主義者同樣需要付出高額的賭注，但與所在國(guó)政府不同，他們獲得回報(bào)的幾率更大。要求獨(dú)立通常不是某一族群的首選。在要求分裂之前，該族群中的大多數(shù)人會(huì)用盡國(guó)內(nèi)政治措施解決問題。換句話說，他們?cè)噲D在所在國(guó)內(nèi)得到更多的自決權(quán)。所在國(guó)的政治家通常會(huì)打擊潛在分裂群體，這種反應(yīng)會(huì)加劇該群體對(duì)所在國(guó)政府的不滿。同時(shí)，爭(zhēng)取自決權(quán)的行為也將整個(gè)族群變成所在國(guó)人民眼中的敵人，族群中并不積極參與分裂活動(dòng)的人也會(huì)處于被敵視的境地。結(jié)果是，族群中的分裂主義者從弱勢(shì)地位開始，隨著沖突的升級(jí)而變強(qiáng)，人數(shù)增多。在極端情況下，分裂主義者可能與所在國(guó)展開你死我活的斗爭(zhēng)。對(duì)于分裂主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人而言，他們會(huì)在新國(guó)家中獲得高度的威望。這種政治威望往往意味著財(cái)富、名聲、權(quán)力、生活方式的升級(jí)。除此之外，國(guó)家地位也為其個(gè)人帶來稀缺的權(quán)力，比如法律豁免權(quán)、主權(quán)權(quán)力、外交事務(wù)的控制權(quán)。正因如此，有人甚至認(rèn)為，正是個(gè)人對(duì)權(quán)力和聲望的追逐腐蝕了分裂主義者與所在國(guó)政府談判的基礎(chǔ)。在分裂活動(dòng)中，民族主義領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)越來越傾向于不計(jì)代價(jià)地取得獨(dú)立，而不是尋求談判來確保群體的安全和福祉。此外，新獨(dú)立的國(guó)家也會(huì)獲得各種利益。首先，可以有效消弭對(duì)所在國(guó)政策的不滿。例如，更多的公民權(quán)和政治權(quán)力、平等的教育機(jī)會(huì)、自然資源的控制權(quán)、特色文化生活的繁榮。其次，國(guó)際地位顯著提高。當(dāng)今國(guó)際體系，國(guó)家是唯一具有法人資格的行為者，成立國(guó)家，就有了自衛(wèi)權(quán)、制定條約和貿(mào)易談判的權(quán)利，并可以進(jìn)入重要的國(guó)際政府組織。

結(jié)果是分裂主義者經(jīng)常錯(cuò)誤地認(rèn)為獨(dú)立是靈丹妙藥，忽視了分裂經(jīng)常意味著代價(jià)高昂的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，新國(guó)家的物質(zhì)條件也不一定比保留在所在國(guó)國(guó)內(nèi)好，新的政府也不一定就更具參與性或廉潔。因此，即使在相對(duì)富裕的由分裂而生的國(guó)家中，懷舊也并不鮮見。

所在國(guó)和分裂主義者之間的力量對(duì)比意味著暴力有利于所在國(guó)。與挑戰(zhàn)者相比，政府有許多優(yōu)勢(shì)，包括有組織的軍隊(duì)、警察以及通過增加稅收合法籌集資金的能力。這是分裂活動(dòng)成功率低的重要原因。

但分裂主義者也具有一些戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。首先，有分裂要求的地區(qū)在地理上集中，并且經(jīng)常在所謂的邊疆地區(qū)，國(guó)家在當(dāng)?shù)氐膹?qiáng)制性影響力較弱，而且要求分裂的人群是該地區(qū)的土著居民。因此，分裂地區(qū)的武裝人員比政府的軍隊(duì)更熟悉地形和人口。其次，這些武裝人員有群眾基礎(chǔ)，可以真正融入當(dāng)?shù)仄矫袢后w，避免被捕，并可實(shí)施突然襲擊。最后，分裂運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人一旦走上武裝斗爭(zhēng)的道路，往往意志堅(jiān)定。很少有分裂活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人相信自己能夠在軍事上占上風(fēng)，但他們常常認(rèn)為自己實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的愿望超過所在國(guó)維持統(tǒng)治的意愿。因此，他們追求的是消耗而不是傳統(tǒng)意義的勝利。一般來說，當(dāng)分裂戰(zhàn)爭(zhēng)采取游擊戰(zhàn)的形式時(shí)，會(huì)令政府軍隊(duì)很不適應(yīng)。當(dāng)然，分裂主義者即便有這些戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，實(shí)際已經(jīng)證明其成功概率仍然很低，而且這些斗爭(zhēng)往往持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。例如，厄立特里亞與埃塞俄比亞的沖突持續(xù)了30年，納米比亞與南非的沖突持續(xù)了13年。

在過去的七十余年中，大多數(shù)的分裂主義沖突是暴力沖突。而且自20世紀(jì)60年代以來，暴力沖突增加。越南、阿爾及利亞、蘇丹、斯里蘭卡、安哥拉、埃塞俄比亞、菲律賓等地發(fā)生了大規(guī)模的由分裂引起的暴力沖突。但分裂主義沖突中暴力強(qiáng)度有下降的趨勢(shì)。在1990年和1992年，有27次分裂主義暴力沖突，但平均死亡不到1000人。2000—2009年間，分裂主義沖突每年造成大約300人死亡。1950—1959年，大約有13個(gè)正在進(jìn)行的分裂沖突，每年約有8000人死亡。①AleksandarPavkovic and Peter Radan, The Ashgate Research Companion to Secession, Ashgate Publishing Company.2011， p.36.摩爾多瓦和高加索的“凍結(jié)沖突”展示了分裂主義暴力沖突的總趨勢(shì)——武裝沖突的規(guī)模較小。當(dāng)然，暴力的逐漸減少需要考慮到外部勢(shì)力的因素。另外，特別是歐洲的分裂主義者已經(jīng)轉(zhuǎn)向主流政治，遠(yuǎn)離暴力手段。因此，盡管北愛爾蘭、巴斯克地區(qū)的沖突是暴力的，但它們的影響要小得多。

是否有國(guó)家是和平分裂的？很少有國(guó)家在憲法中設(shè)置分裂國(guó)家的條文，卻有不少國(guó)家明確禁止分裂。只有7個(gè)國(guó)家的憲法有明確的分裂規(guī)定：奧地利、埃塞俄比亞、法國(guó)（僅限海外領(lǐng)土）、圣基茨和尼維斯、新加坡、蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克。2003年成立的塞爾維亞和黑山國(guó)家聯(lián)盟的憲法中載有一項(xiàng)分裂國(guó)家的法律條款，導(dǎo)致2006年黑山獨(dú)立公投，該國(guó)家聯(lián)盟和平解散。此外，雖然在程序和標(biāo)準(zhǔn)方面并不明確，但許多法律學(xué)者認(rèn)為加拿大是允許合法分裂的。但在大多數(shù)國(guó)家，分裂是不合法的，或者合法性不明確。不過，缺乏正式法律規(guī)定并不意味著沒有暴力沖突就不會(huì)發(fā)生分裂。過半數(shù)的非暴力分裂主義沖突的結(jié)果是國(guó)家分裂——比暴力沖突的成功率更高。

憲法中沒有有關(guān)分裂規(guī)定的國(guó)家，民族主義者仍然能夠找到實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的法律手段。一種常見策略是組建一個(gè)具有分裂主義目標(biāo)的政黨。獨(dú)立黨在歐洲和北美國(guó)家中普遍存在，比如加拿大的魁北克人黨、英國(guó)的蘇格蘭民族黨、比利時(shí)的弗拉芒利益黨等；在合法參政和武裝斗爭(zhēng)之間搖擺的政黨，包括北愛爾蘭的新芬黨、西班牙的巴塔蘇納、安哥拉的卡賓達(dá)飛地解放陣線、埃塞俄比亞的歐加登民族解放陣線等。然而，這些政黨享有較少的國(guó)內(nèi)合法性，并且有時(shí)被政府視為恐怖主義組織而被取締。當(dāng)然，并非所有國(guó)家政治參與程度是一致的，這使得一些群體采取了合法政治活動(dòng)之外的路徑，暴力或是尋找外部勢(shì)力支持。這種國(guó)際化戰(zhàn)略可以對(duì)分裂主義結(jié)果產(chǎn)生關(guān)鍵影響。②楊東：《外部勢(shì)力與國(guó)家反分裂政策之間關(guān)系的模式》，《國(guó)際論壇》2018年第1期。以阿爾及利亞為例，雖然阿爾及利亞民族解放陣線無法在戰(zhàn)場(chǎng)上擊敗法國(guó)軍隊(duì)，但他們的外交努力說服了外國(guó)資本給予他們正式的承認(rèn)。

三、分裂主義的持久性特征

盡管隨著時(shí)間的推移，分裂的頻率、特征、結(jié)果都發(fā)生了相當(dāng)大的變化，但一些特征仍保持相對(duì)穩(wěn)定。

首先，雖然卡普蘭、亨廷頓等許多學(xué)者已經(jīng)預(yù)言民族國(guó)家和主權(quán)會(huì)削弱，但獨(dú)立國(guó)家的地位仍然是一種有價(jià)值的東西。新的分裂活動(dòng)不斷產(chǎn)生證明了國(guó)家作為一個(gè)組織的彈性和它在國(guó)際關(guān)系中的中心地位，沒有其他選擇可以挑戰(zhàn)其主導(dǎo)地位。

其次，第三方的國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)在分裂主義沖突中始終發(fā)揮著重要作用。當(dāng)一個(gè)群體要求獨(dú)立建國(guó)時(shí)，自治只是其目標(biāo)的一部分。他們也希望得到國(guó)際社會(huì)承認(rèn)，成為國(guó)際社會(huì)的合法成員。因此，分裂主義沖突雖然經(jīng)常停留在一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)，但很少只涉及內(nèi)政。參與他國(guó)分裂活動(dòng)，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中被視為不尊重所在國(guó)主權(quán)的行為，但當(dāng)他國(guó)認(rèn)為國(guó)家利益受到威脅時(shí)，很難不參與其中，或支持，或改變現(xiàn)狀。對(duì)于具有眾多利益和全球影響力的大國(guó)，對(duì)外干預(yù)是常態(tài)。

外部勢(shì)力對(duì)他國(guó)分裂活動(dòng)的干涉有多種形式。一是軍事干預(yù)，這種干預(yù)往往是為了達(dá)到干預(yù)者的首選結(jié)果。例如1971年印度與巴基斯坦?fàn)帄Z孟加拉國(guó)（東巴基斯坦），以及印度和巴基斯坦?fàn)帄Z克什米爾地區(qū)。二是秘密活動(dòng)。比如1995年美國(guó)幫助克羅地亞重新奪回塞族控制區(qū)。三是提供援助，向當(dāng)事方提供物資或外交支持，這種形式最為常見。例如美國(guó)和歐洲許多國(guó)家在2008年初單方面承認(rèn)科索沃的獨(dú)立。對(duì)于科索沃而言，這些國(guó)家內(nèi)部的合法性可以轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行的成員資格，并產(chǎn)生巨大的財(cái)政收入和發(fā)展資源。

第三，國(guó)際組織仍沒有對(duì)分裂主義設(shè)立有效的規(guī)范或法律。盡管進(jìn)行了大量討論，但聯(lián)合國(guó)對(duì)分裂主義的態(tài)度幾乎沒有改變。聯(lián)合國(guó)一貫堅(jiān)持認(rèn)為，自決權(quán)并不意味著分裂權(quán)。除了聯(lián)合國(guó)之外，國(guó)際法和國(guó)家實(shí)踐都重申這一點(diǎn)。但現(xiàn)實(shí)是，沒有分裂權(quán)并不意味著沒有分裂主義活動(dòng)。分裂主義活動(dòng)還是秉持“成王敗寇”的邏輯，結(jié)果，分裂主義沖突仍在世界范圍內(nèi)不斷出現(xiàn)。

四、結(jié)論

在過去的二百年里，分裂主義已經(jīng)發(fā)生了變化。在19世紀(jì)和20世紀(jì)初，反殖民的分裂運(yùn)動(dòng)是新國(guó)家最常見的來源，但仍然相對(duì)罕見。到20世紀(jì)中葉，隨著帝國(guó)徹底被主權(quán)國(guó)家所取代，追求民族自決的分裂運(yùn)動(dòng)迅速蔓延到非洲和亞洲。然而，殖民地獨(dú)立并沒有為國(guó)際社會(huì)創(chuàng)造持久的和平與穩(wěn)定。相反，對(duì)于獨(dú)立和主權(quán)的渴望隨之上升，以填補(bǔ)成員增長(zhǎng)后留下的真空。伴隨分裂主義的是暴力沖突，并且日益成為實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的手段。即便如此，在過去六十年中，隨著分裂主義暴力沖突的激增，分裂活動(dòng)的暴力程度一直在穩(wěn)步下降。

雖然情況發(fā)生了很大變化，但分裂的某些特征仍然存在。民族國(guó)家仍然是沒有國(guó)家的政治共同體的目標(biāo)。盡管外部勢(shì)力對(duì)分裂主義沖突有重大影響，但在涉及非殖民主義的分裂時(shí)，外部勢(shì)力尚未就規(guī)范或?qū)嵺`達(dá)成共識(shí)。各國(guó)對(duì)分裂活動(dòng)產(chǎn)生的“國(guó)”的立場(chǎng)存在分歧。

本文概述的動(dòng)態(tài)和靜態(tài)特征共同表明了分裂主義的不確定未來。歷史上，當(dāng)國(guó)際社會(huì)對(duì)新成員的類型達(dá)成廣泛共識(shí)時(shí)，分裂主義沖突可以得到最迅速的解決。值得注意的是，當(dāng)大國(guó)聯(lián)合起來迫使所在國(guó)承認(rèn)時(shí)，分裂活動(dòng)都取得了成功，比如反殖民主義活動(dòng)。但當(dāng)代的分裂不再如此。近來，創(chuàng)建相對(duì)穩(wěn)定和獨(dú)立飛地的分裂主義者，包括阿布哈茲、索馬里、南奧塞梯，并沒有被所在國(guó)或更廣泛的國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)可。相反，波斯尼亞和黑塞哥維那、東帝汶、科索沃等尚未取得穩(wěn)定權(quán)威或廣泛的國(guó)內(nèi)合法性的分裂活動(dòng)卻實(shí)現(xiàn)或接近了建國(guó)。一些使用恐怖主義和暴力的人獲得了成功，也有一些通過創(chuàng)造參與性民主機(jī)構(gòu)取得了成功。幾乎所有類型的分裂運(yùn)動(dòng)都有勝利和失敗的樣本?？梢灶A(yù)見，分裂主義暴力沖突將繼續(xù)擴(kuò)散。如果沒有關(guān)于分裂主義準(zhǔn)則的國(guó)際共識(shí)，大多數(shù)沖突將會(huì)持續(xù)下去，有些僵局將重新點(diǎn)燃。