摘 要 隨著共享經(jīng)濟(jì)這一概念大火，在交通出行領(lǐng)域出現(xiàn)了共享汽車、共享單車，例如共享汽車，是指許多人通過(guò)掃描二維碼在各自需要的時(shí)段使用一輛公共小汽車，極大程度地方便了人們的出行。然而，破壞、以非正當(dāng)方式使用共享交通工具的行為也是花樣百出。很多人不知道的是，破壞、盜用共享交通工具，除了當(dāng)然的民事責(zé)任外，還有可能構(gòu)成刑法上的犯罪。

關(guān)鍵詞 偷用 共享交通工具 盜竊罪 故意毀壞財(cái)物罪

作者簡(jiǎn)介：謝佳欣，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.025

現(xiàn)階段，共享交通工具往往由某一公司協(xié)調(diào)車輛并負(fù)責(zé)車輛的保險(xiǎn)停放等一系列問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)車輛價(jià)值最大化的同時(shí)，還能緩解環(huán)境污染，符合“綠色出行”的環(huán)保理念。近年來(lái)，隨著新興消費(fèi)群體的崛起和環(huán)保理念日益深入人心，共享交通工具得到了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，互聯(lián)網(wǎng)及時(shí)快速的消費(fèi)理念也加速了使用權(quán)與所有權(quán)分離的進(jìn)度，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展尤其是在線支付的出現(xiàn)更是進(jìn)一步促進(jìn)了共享交通工具的普及，為這一行業(yè)提供了極為廣闊的發(fā)展前景。我國(guó)共享汽車市場(chǎng)雖然起步較晚，但發(fā)展速度十分驚人?？墒?，對(duì)共享交通工具的管理卻成為了一大令人頭疼的難題，作為某種意義上的公用物品，其合理?yè)p耗自然是不可避免，除了日曬風(fēng)吹導(dǎo)致的折舊以及正常的小型事故，低概率的盜竊也屬于可合理預(yù)估的范圍。然而現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)國(guó)民素質(zhì)還有很高的提升空間。有人破壞共享自行車的二維碼，將共享自行車私自騎回家或鎖進(jìn)樓道里；有人給共享自行車加上兩把鎖收歸自己獨(dú)享；還有人為了方便自己使用甚至給共享自行車加上了兒童座椅……長(zhǎng)此以往，形勢(shì)必定不容樂(lè)觀，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2018年我國(guó)自行車產(chǎn)量下降明顯，共享單車訂單量急劇萎縮，不知從何時(shí)起，共享單車共享汽車不再觸手可及，掃描五輛車的二維碼，有三輛都是故障車。破壞、偷開(kāi)共享自行車、電動(dòng)汽車已經(jīng)成為阻礙這一新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要障礙。造成這一現(xiàn)象的社會(huì)因素之一便是很多人都將共享交通工具當(dāng)作“公家的東西”，抱著“用公家的東西不算偷”的觀念肆意妄為。事實(shí)上共享交通工具的所有權(quán)屬于相應(yīng)的企業(yè)，使用者對(duì)該交通工具僅享有使用權(quán)，類似于短時(shí)租車，并沒(méi)有所有權(quán)，偷用共享交通工具甚至有可能構(gòu)成刑法上的盜竊罪。接下來(lái)這個(gè)案件便是一個(gè)典型案例。

一、基本案情

2017年11月15日14時(shí)許，甲乙二人一同找到一輛A新能源公司的共享電動(dòng)汽車，由乙用鐵絲撬開(kāi)車門，甲破壞繼電器之后發(fā)動(dòng)該車。此后，二人駕駛該車買菜、接甲的小孩，17時(shí)許車輛軌跡信息顯示該車GPS被破壞，車輛失去定位信息，當(dāng)日約19時(shí)許甲乙中一人將共享電動(dòng)汽車停至充電樁充電。2017年12月1日，甲打電話給乙詢問(wèn)電動(dòng)汽車位置，后于駕駛該車接朋友途中與另一車輛相撞，甲棄車逃逸，事故另一車主報(bào)案后警方發(fā)現(xiàn)甲所駕駛車輛為A公司此前報(bào)案丟失的車輛。證人丙作證在2017年年底甲多次將共享電動(dòng)汽車借給他使用，且每次借車時(shí)甲都在場(chǎng)。

二、判決結(jié)果

經(jīng)法院審理判決，甲乙二人均構(gòu)成盜竊罪。二人所面對(duì)的不僅僅經(jīng)濟(jì)上的罰款，一并而來(lái)的，還有牢獄之災(zāi)。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）甲乙具有非法占有的目的，是否構(gòu)成盜竊罪

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，構(gòu)成盜竊罪的重要要件之一是當(dāng)事人具有非法占有的目的。對(duì)于這一點(diǎn)甲的辯護(hù)律師主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行辯護(hù)。第一，其當(dāng)庭詢問(wèn)被告人是否想過(guò)要將該車據(jù)為己有，被告說(shuō)自己從未有過(guò)這種想法，因此，辯護(hù)人認(rèn)為這可以反映行為人主觀上只是為了使用車輛，不具有非法占有目的。第二，按照最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十條規(guī)定，偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰，本案中被告行為屬于偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車，且并未造成車輛丟失，不應(yīng)以盜竊罪定罪。第三，被告人破壞GPS很有可能是為了控制點(diǎn)火系統(tǒng)發(fā)動(dòng)車輛，并非是使車輛脫離原所有人控制。第四，被告人在這17天內(nèi)，對(duì)涉案車輛的其中一個(gè)門并未上鎖，車輛處于所有人都可用的狀態(tài)，可見(jiàn)其對(duì)該車不具有排除他人使用的意思，也同樣不構(gòu)成非法占有之目的。最后，11月15日到12月1日期間，被告使用完涉案車輛或車輛沒(méi)電時(shí)，都會(huì)將其?；爻潆姌叮梢?jiàn)其具有歸還的意思。

事實(shí)上，在這一案件中，就辯護(hù)律師提出的第一點(diǎn)辯護(hù)而言，法院在認(rèn)定行為人是否具有非法占有的主觀目的時(shí)，并不是只依據(jù)其供述判斷，而是結(jié)合案件具體事實(shí)、當(dāng)事人行為等綜合考量，以行為人客觀上的主觀目的加以判定。此外，本案中，被告人非法使用該車長(zhǎng)達(dá)17天，且因?yàn)榘l(fā)生交通事故才拋棄車輛，可以推斷如果不是交通事故導(dǎo)致案發(fā)，甲極可能繼續(xù)占有使用該車。其次，被告人將涉案車輛定位系統(tǒng)破壞的行為直接導(dǎo)致該車脫離原所有公司之控制，可見(jiàn)被告人具有非法占有之目的。最后，根據(jù)證人丙的證言，在11月15日到12月1日期間，甲曾多次將涉案車輛出借給其使用，這種出借行為屬于一種所有權(quán)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為，同樣可以推斷除被告人主觀具有非法占有之目的。雖然根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車的案件，在導(dǎo)致車輛丟失的情況下推定行為人具有非法占有的目的，然而以車輛沒(méi)有丟失倒推行為人不具有非法占有目的的邏輯顯然是不成立的，也即此種情況下，車輛丟失之結(jié)果應(yīng)為行為人具有非法占有的主觀目的的充分但不必要條件。同時(shí)，根據(jù)車輛軌跡信息和監(jiān)控錄像的記錄，甲乙于11月15日14時(shí)許撬開(kāi)涉案車輛，而GPS于三小時(shí)后在另一地點(diǎn)被拆除，即在成功啟動(dòng)并駕駛該涉案車輛一段時(shí)間后二人才將GPS拆除，辯護(hù)人關(guān)于被告破壞GPS是為了發(fā)動(dòng)、使用車輛的說(shuō)法顯然不成立。關(guān)于辯護(hù)律師提出的第四點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)該注意的是本案特殊之處在于涉案車輛為共享電動(dòng)汽車，并非一般的家用汽車。使用共享電動(dòng)汽車的一般方法是先在APP上尋找可用車輛，然后掃描二維碼使用。本案中，行為人事先已將GPS拆除，雖然不能確定究竟是甲還是乙所為，但根據(jù)兩人的供述以及車輛軌跡信息記錄，GPS被拆除時(shí)車輛處于兩人控制之下，拆除GPS是二人中一人或二人共同所為。由于車輛GPS已被拆除，無(wú)法被定位，且車輛是否上鎖單從外觀無(wú)法判斷，若非事先被告知可用，其他人幾乎不可能使用涉案車輛，行為人不對(duì)車輛上鎖的行為恰恰應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其便利自己下回使用之行為，非法占有之目的昭然若揭。最后，行為人將車輛停回充電樁的目的僅僅是為了給共享電動(dòng)汽車充電，并不屬于歸還行為，應(yīng)當(dāng)是一種為了更好的占有、使用涉案車輛所為之行為。

（二）構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額是按共享電動(dòng)汽車的交換價(jià)值還是使用價(jià)值認(rèn)定

被告人的辯護(hù)律師認(rèn)為，涉案車輛在案發(fā)后并沒(méi)有毀損，被告人的獲利和A公司的損失均為修理費(fèi)及被告本應(yīng)支付的使用租金，按照車輛本身交換價(jià)值認(rèn)定盜竊金額會(huì)導(dǎo)致量刑過(guò)重，違反盜竊罪的同一性。

其實(shí)，現(xiàn)行司法解釋中所規(guī)定“偷開(kāi)車輛”的行為，其前提是行為人對(duì)車輛不具有或無(wú)法判斷是否具有非法占有的目的，本案中，甲乙二人破壞車輛定位系統(tǒng)等行為已明顯反映出其非法占有之目的，從撬開(kāi)車門到破壞車輛GPS，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盜竊既遂，盜竊財(cái)物即為涉案車輛本身而非其使用權(quán)，盜竊數(shù)額自然也應(yīng)按照車輛本身的交換價(jià)值加以認(rèn)定。

（三）乙是否構(gòu)成從犯

根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》第二十五條，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，乙的辯護(hù)律師認(rèn)為，本案中乙的作用相比于甲明顯較小，僅僅是在甲的教唆和指導(dǎo)下用鐵絲撬開(kāi)了共享電動(dòng)汽車的車門。并且乙并沒(méi)有駕照，不會(huì)開(kāi)車，其確實(shí)參與了部分甲偷開(kāi)共享汽車的行為，但并未直接從中牟利，僅取得了一些代步的便利。并且在11月15日到12月7日這段時(shí)間中，乙對(duì)甲將車輛出借給丙這一事毫不知情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為從犯。

法院認(rèn)為，第一，乙撬開(kāi)車門的行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中起重要作用，屬于實(shí)行犯。第二，根據(jù)監(jiān)控資料顯示，乙在11月15日當(dāng)天在菜市場(chǎng)附近也曾駕駛過(guò)涉案車輛，且從錄像中可以看出其駕駛技術(shù)很好，可以推斷乙只是沒(méi)有考取駕照，但具備較好的駕駛技術(shù)。第三，12月1日當(dāng)天，甲曾打電話詢問(wèn)乙電動(dòng)共享汽車的具體位置，可見(jiàn)，對(duì)于涉案車輛的盜竊二人一直存在意思聯(lián)絡(luò)，屬于共犯。第四，從撬開(kāi)車門到破壞車輛GPS已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盜竊既遂，此后將車輛出借等行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)贓物的處理，對(duì)盜竊罪的認(rèn)定并不能產(chǎn)生影響。甲乙共同實(shí)施了盜竊行為，且實(shí)現(xiàn)盜竊既遂。

四、結(jié)論

近年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，共享自行車、共享汽車在人們生活中越來(lái)越常見(jiàn)，成為了很多人出行的選擇，無(wú)奈國(guó)民素質(zhì)仍有待提高，偷開(kāi)共享自行車、共享汽車的行為并不少見(jiàn)，已然成為了新的社會(huì)問(wèn)題。就我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)而言，針對(duì)破壞、盜用共享交通工具，如果不具有非法占有的目的，可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，如果具有非法占有的目的，雖然對(duì)盜用汽車的案件應(yīng)當(dāng)如何處理這一問(wèn)題一直是目前在刑法理論和司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，但根據(jù)案件情況仍然有可能構(gòu)成刑法上的盜竊罪。例如該案，鑒于各種案件的客觀情況被告人的非法占有目的顯而易見(jiàn)，構(gòu)成盜竊罪并無(wú)大的爭(zhēng)議。也即，我國(guó)刑法當(dāng)前主要通過(guò)盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪定性懲罰破壞、盜用共享交通工具的行為。如果達(dá)不到刑法的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則通過(guò)民法加以調(diào)整，責(zé)任形式以賠償為主。這樣簡(jiǎn)單的法律框架實(shí)踐起來(lái)問(wèn)題重重。首先，行為人主觀非法占有的目的鑒于取證困難等原因較難證明。其次，故意毀壞財(cái)物罪雖然不要求證明行為人主觀非法占有之目的，但入罪數(shù)額相比盜竊罪而言要高很多。此外，我們可以設(shè)想一種場(chǎng)景，某人在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)偷用某輛汽車，一直到車輛出現(xiàn)故障才加以歸還，能否判定其具有非法占有的目的而構(gòu)成盜竊罪呢？對(duì)于這一問(wèn)題，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人最終將車輛歸還，不應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的目的，然而主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在其使用期間，車輛價(jià)值發(fā)生了很大程度的貶損，歸還時(shí)車輛甚至都不再具有可使用的價(jià)值，而車輛最重要的價(jià)值就在其使用價(jià)值，因此這種情況也應(yīng)判定行為人具有非法占有的目的。對(duì)于共享交通工具而言，這一場(chǎng)景可能進(jìn)一步極端化，某人可能在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)偷用數(shù)輛不同的共享車輛，不可否認(rèn)其有很大程度上的獲益，但是根據(jù)現(xiàn)在的刑法規(guī)定，卻很難懲罰這樣的行為。即使理論上車輛所屬的相應(yīng)公司可以通過(guò)提起民事訴訟加以追償，但由于共享交通工具的使用賬戶并未完全實(shí)行實(shí)名化，實(shí)踐中很難確定被告并獲得實(shí)際賠償。

綜上，我國(guó)目前針對(duì)共享交通工具的法律規(guī)范仍然有待完善，對(duì)于共享交通工具的強(qiáng)化監(jiān)管和實(shí)名制也應(yīng)當(dāng)提上日程。就公民個(gè)人而言，要做一個(gè)知法、懂法、守法的公民，不可因?yàn)橐詾橥涤弥皇钦紴榧河枚钦紴榧河?，不?huì)構(gòu)成盜竊罪而放縱自己的行為?！肮蚕怼鳖櫭剂x，應(yīng)為大眾公用，同享便利，維護(hù)共享交通工具的正常使用秩序需要我們每一個(gè)人的努力。