楊金華

(華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所，湖北武漢430079)

在中國(guó)現(xiàn)代文化史上，“北大派”與“南高派”占據(jù)著十分顯眼的位置。雙方不僅在學(xué)術(shù)理念上分歧明顯，而且在現(xiàn)實(shí)政治中亦是相互頡頏、互不相讓。目前學(xué)界對(duì)“北大派”“南高派”之間的競(jìng)爭(zhēng)，已有十分精辟的疏解和論述。惟需注意的是，雙方之間的恩怨糾葛并不僅局限在上世紀(jì)二三十年代，此種狀況亦一度流衍到五六十年代的臺(tái)灣文史學(xué)界。[1]學(xué)術(shù)先進(jìn)陳弱水在《臺(tái)大歷史系與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)》一文中指出，郭廷以和張其昀是上世紀(jì)五六十年代臺(tái)灣的兩個(gè)“南派人物”。[2]毋庸諱言，張其昀的“南派”身份已經(jīng)坐實(shí)，胡適便對(duì)其在臺(tái)灣肆意打壓“北大派”、處處與臺(tái)灣大學(xué)對(duì)立的行為極為憤慨。[3]但是，郭廷以是否屬于“南派”尚待更多資料證成。由于陳文并未進(jìn)一步闡釋郭廷以的“南派”身份，有鑒于此，筆者擬征引相關(guān)文獻(xiàn)，通過郭廷以與胡適、傅斯年、李濟(jì)、董作賓等學(xué)人交往經(jīng)過的長(zhǎng)時(shí)段考察，俾對(duì)郭廷以的“南派”身份及其背后隱藏的“南高—北大之爭(zhēng)”略作初步探尋。[4]

一、“胡適派”學(xué)人群在臺(tái)灣的重新集結(jié)

關(guān)于1949年之后中國(guó)知識(shí)分子的分流和命運(yùn)抉擇，岳南曾以“南渡北歸”命名之。實(shí)際上，在南渡北歸之外，尚有不少學(xué)人遠(yuǎn)赴重洋、客居異域，胡適便是其中一位。1948年12月15日，北平解放前夕，胡適與陳寅恪、毛子水等人一起登上蔣介石派來的專機(jī)，直飛南京而去，做了“一個(gè)不名譽(yù)的逃兵”。彼時(shí)胡適的心里十分懊喪，一連16天沒有心思續(xù)寫日記，只得與傅斯年多次借酒澆愁，共同吟誦陶淵明的《擬古》詩(shī)，當(dāng)讀到“本不植高原，今日復(fù)何悔”時(shí)便已泣不成聲。[5]根據(jù)翟志成的解讀，這兩句詩(shī)實(shí)際反映了胡適在面對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治即將崩潰時(shí)的沮喪與懊悔。[6]1949年1月8日，蔣介石邀請(qǐng)胡適共餐，席間勸其到美國(guó)“散心”：“我不要你做大使，也不要你負(fù)什么使命。例如爭(zhēng)取美援，不要你去做。我止要你出去看看。”[7]1949年4月6日，胡適在上海搭乘President Cleveland號(hào)輪船，于22日到達(dá)美國(guó)。此番是胡適的第六次出國(guó)，但與前幾次不同的是，此時(shí)的國(guó)民政府已深陷內(nèi)戰(zhàn)泥淖，隨時(shí)有被推翻、傾覆之虞。若仔細(xì)翻閱胡適1949年的日記及相關(guān)言論，不難得知其雖在太平洋彼岸，但心卻不曾從中國(guó)移開。他密切注意國(guó)內(nèi)政局，對(duì)北大校內(nèi)發(fā)生的一舉一動(dòng)亦是密切關(guān)注。當(dāng)從報(bào)紙上看到北大的相關(guān)新聞，哪怕是對(duì)自己的嚴(yán)厲指責(zé)和肆意凌辱，胡適亦一一寓目，并剪切、粘貼到日記簿里。隨著國(guó)內(nèi)政局前景逐漸明朗，國(guó)民政府大廈已傾，胡適自此再也未能重返大陸。不過，他也沒有即刻前往臺(tái)灣，而是寓居美國(guó)，直至1952年才應(yīng)邀赴臺(tái)。[8]

與胡適不同的是，史語所的中堅(jiān)力量——李濟(jì)、全漢昇、董同龢、董作賓等人均在1948年12月22日搭乘中鼎號(hào)輪船離開上海，于28日抵達(dá)基隆。[9]傅斯年作為史語所的掌門人，并沒有一同前往，而是在1949年1月方才臨危受命，被國(guó)民政府任命為臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)。上任伊始，傅氏便從擴(kuò)充師資陣容、踐行學(xué)術(shù)獨(dú)立入手，對(duì)臺(tái)大進(jìn)行大刀闊斧的改革。鑒于史語所同仁工作尚無著落，傅斯年便將李濟(jì)、董同龢、董作賓、全漢昇等人一一延聘至臺(tái)大兼課。自此，在中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上影響甚巨的歷史語言研究所，在臺(tái)灣開啟了一段猶如花果飄零般的艱難歲月。

二、遷臺(tái)初期的史語所

初到臺(tái)灣，史語所學(xué)人生活條件十分凄慘。傅斯年為了能夠穿上一件新衣，不得不熬夜挑燈寫稿。董作賓家眷眾多，也必須寫稿補(bǔ)貼家用。李濟(jì)、毛子水等人均亦如此。對(duì)這些史學(xué)耆宿而言，寫稿并非難事，攔路虎卻是投稿何處。由于研究院經(jīng)費(fèi)驟停，史語所學(xué)人已有數(shù)百萬字文稿被迫積壓倉(cāng)庫(kù)，何日付梓學(xué)林，無人知曉。為解決赴臺(tái)學(xué)人無處投稿難題，朱家驊在1950年5月提議創(chuàng)辦《大陸雜志》，聘請(qǐng)董作賓為發(fā)行人，而傅斯年、李濟(jì)、毛子水、李宗侗等人均為執(zhí)行編輯、審稿人。

1950年12月20日，傅斯年在接受臺(tái)灣省議會(huì)議員郭國(guó)基的嚴(yán)詞質(zhì)詢時(shí)，因情緒過于激動(dòng)，突發(fā)腦溢血離世。傅斯年逝世的消息很快傳遍全臺(tái)灣，胡適也在當(dāng)天得知這一噩耗，直稱“這是中國(guó)最大的一個(gè)損失”。[10]從1928年負(fù)責(zé)籌備歷史語言研究所，到1950年不幸逝世，在長(zhǎng)達(dá)22年的時(shí)間里，傅斯年一直是史語所的掌舵人和同事眼中當(dāng)仁不讓的領(lǐng)袖。無論是草創(chuàng)時(shí)期的苦心締造，還是抗戰(zhàn)西遷時(shí)的勉力維艱，傅斯年為史語所的宏大基業(yè)可謂是貢獻(xiàn)了全部心血。由于生前并未適時(shí)培養(yǎng)接班人，誰能在其身后獨(dú)挑大梁、力挽狂瀾呢?倏忽念此，朱家驊四顧茫然，不知所措，思前想后，遂連續(xù)向胡適、趙元任、李方桂等在美院士緊急去信，請(qǐng)三人就如何維持史語所之“國(guó)內(nèi)史學(xué)研究中心”而不墮，積極出謀劃策、貢獻(xiàn)良方。[11]

傅斯年的離世固然使史語所失去了一個(gè)學(xué)術(shù)能力、領(lǐng)導(dǎo)能力兼具的掌舵人，但經(jīng)費(fèi)缺乏則是史語所，乃至整個(gè)“中研院”面臨的另一重嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！耙?yàn)檎?cái)政困窘，無法提供疏遷經(jīng)費(fèi)，以及之后的建設(shè)經(jīng)費(fèi)，讓自四十年(1951年)七月起聘為史語所所長(zhǎng)的董作賓先生，上任后立即面臨疏遷計(jì)劃的問題?！盵12]當(dāng)時(shí)國(guó)民黨當(dāng)局主要資金用于軍事防衛(wèi)，對(duì)學(xué)術(shù)教育的投入不免捉襟見肘。加之經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)流程十分繁瑣，審批速度也是異常緩慢，故朱家驊只得硬著頭皮向中華教育基金會(huì)和洛克菲勒基金會(huì)尋求幫助。不過，雖然有胡適的居中運(yùn)作，洛克菲勒基金會(huì)文史部主任發(fā)司(Charles B.Fahs)并沒有立即應(yīng)允，相反卻認(rèn)為朱家驊提交的方案并不合適?！澳銈兊拇笥?jì)劃太大了，小計(jì)劃又太小了，能不能有個(gè)折中的計(jì)劃?”“如果羅氏基金會(huì)能捐八千或九千元，中基會(huì)能不能負(fù)責(zé)擔(dān)負(fù)四五千元呢?”[13]在雙方的討價(jià)還價(jià)中，“中研院”最終獲得總計(jì)1.5萬元美金資助(中基會(huì)補(bǔ)助5千美金，洛克菲勒基金會(huì)補(bǔ)助1萬美金)。后來國(guó)民黨當(dāng)局也同意撥付115.9萬新臺(tái)幣(當(dāng)時(shí)美金與新臺(tái)幣的兌換匯率大約為1∶40)。[14]不過，財(cái)政撥款速度不僅耗時(shí)頗長(zhǎng)，而且并未一次付清，引致朱家驊的諸多不快。[15]更為重要的是，朱家驊從各處籌集經(jīng)費(fèi)的總額與實(shí)際開銷相比，實(shí)為杯水車薪。例如“南港第三期工程費(fèi)所需一百五十七萬，幾經(jīng)交涉之下方才獲批八十萬新臺(tái)幣”。[16]萬般無奈之下，朱家驊只得以一種近乎哀求的語氣向胡適求援，督促其在美國(guó)盡力設(shè)法募款。院方經(jīng)費(fèi)捉襟見肘，史語所自然食不裹腹。關(guān)于史語所遷臺(tái)初期的艱難困境，李濟(jì)給蔣廷黻的信中透露道：“史語所東遷臺(tái)最初五年，實(shí)已進(jìn)入冬眠狀態(tài)，中央研究院業(yè)務(wù)導(dǎo)致全部停頓，不絕如縷，而孟真又于時(shí)棄世，若非少數(shù)學(xué)人之苦心支撐，此一脆弱之現(xiàn)代學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，實(shí)可由時(shí)代潮流隨時(shí)掃蕩而去。”[17]

三、郭廷以與“胡適派”學(xué)人的交誼

從求學(xué)經(jīng)歷來看，郭廷以與史語所學(xué)人非但沒有直接交集，而且還呈現(xiàn)對(duì)立之勢(shì)。其在1923年6月畢業(yè)于南京高等師范附屬中學(xué)，同年7月免試保送到東南大學(xué)深造。耐人尋味的是，郭廷以的第一升學(xué)志愿并非東南大學(xué)，而是北京大學(xué)。此時(shí)的郭廷以北上之心似乎已定，孰料計(jì)劃趕不上變化，不意遭到了來自家族長(zhǎng)輩的強(qiáng)烈反對(duì)。[18]

在南高附中求學(xué)其間，周鴻經(jīng)與郭廷以交情匪淺，二人不僅有同學(xué)之誼，而且還有總角之情。郭廷以后來選擇出任近代史研究所籌備處主任，很大程度上源自周氏的盛情相邀。由于周鴻經(jīng)也位列東南大學(xué)保送名單，便趁機(jī)勸說郭廷以一同去東南大學(xué)讀書，并向后者描繪了一幅美好的求學(xué)場(chǎng)景。[19]

綜合考慮之后，郭廷以最終選擇到東南大學(xué)讀書，錯(cuò)過了一次進(jìn)入北京大學(xué)求學(xué)的機(jī)會(huì)。當(dāng)時(shí)東南大學(xué)的校長(zhǎng)是留美博士郭秉文，其有意將美國(guó)的高等教育理念移植到中國(guó)。在郭廷以求學(xué)期間，東南大學(xué)的師資陣容極為強(qiáng)大，文科領(lǐng)域聚集了湯用彤、徐則陵、柳詒徵、謝無量、梅光迪、吳宓、梁實(shí)秋等眾多在文化界頗有影響力的俊彥。[20]而郭廷以亦從其中獲益不少。柳詒徵、徐則陵等人均在其學(xué)術(shù)道路上扮演了引航人的角色，[21]而他受到羅家倫的影響顯然更大。1926年8月，羅家倫從歐洲留學(xué)歸國(guó)，接受東南大學(xué)的聘書，意欲在“回國(guó)后悉心研究之余，略盡扶植訓(xùn)練后進(jìn)之責(zé)，為中國(guó)史學(xué)開一蹊徑，而置之于科學(xué)的基礎(chǔ)之上”。[22]關(guān)于羅家倫對(duì)他的影響，郭廷以說：

比較上影響我最大的是羅家倫先生。羅先生開西洋近百年史、中國(guó)近百年史，……他影響我最大的有二：其一是注意外國(guó)資料，其二是研究近代史。[23]

不難得知，郭廷以走上中國(guó)近代史研究之路，并沒有直接受到“北大派”的影響，而且此后在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也未與“北大派”學(xué)人建立直接聯(lián)絡(luò)。至于首次見到“北大派”的領(lǐng)袖——胡適，則可能在1922年7月31日。當(dāng)天上午七點(diǎn)半，胡適乘坐火車前來南京，在南京高等師范開壇講演。由于胡適在新文化運(yùn)動(dòng)中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，已然執(zhí)新文化之牛耳，得知胡適蒞臨南京公開講演，學(xué)子自是躍躍欲試，亟欲現(xiàn)場(chǎng)觀瞻、親炙請(qǐng)益，郭廷以自然也不會(huì)錯(cuò)過這次難得的學(xué)術(shù)盛宴。

據(jù)胡適日記記載，他當(dāng)天演講的題目是《研究國(guó)故的方法》，前后總共講了1個(gè)小時(shí)又15分鐘。[24]講演結(jié)束之后，不少高師學(xué)子圍在胡適身邊，或向其虛心求教，或求其簽名題字、攝影留念。當(dāng)時(shí)大禮堂甚為擁擠，郭廷以在一瞻神交已久的胡適風(fēng)采之后，并未近距離向其請(qǐng)教。由于之前癡迷于《新青年》《每周評(píng)論》等雜志，對(duì)胡適的“成名之作”——《中國(guó)哲學(xué)史大綱》亦是青睞有加，反復(fù)誦讀，但郭廷以對(duì)胡適此番講演，有意猶未盡的感覺：

胡適先生亦來南高演講過，慕名去聽的很多，我們有一個(gè)共同的感覺是聽的時(shí)候很舒服，講得很有條理，很淺顯易懂，惟內(nèi)容深度不夠。[25]

錯(cuò)過了中學(xué)時(shí)期的首次面對(duì)面交談，再與胡適見面之時(shí)，已是32年之后了。在這32年時(shí)間里，郭廷以已經(jīng)從先前的趨新學(xué)生、革命青年，漸次成長(zhǎng)為在中國(guó)近代史研究領(lǐng)域的知名學(xué)者，已經(jīng)在商務(wù)印書館和中正書局相繼出版了《太平天國(guó)歷法考訂》(1937年)、《近代中國(guó)史》(1939、1941年)、《太平天國(guó)史事日志》(1946年)、《臺(tái)灣史事概說》等4本專著，也相繼在《新中華》《大陸雜志》《自由中國(guó)》等雜志上刊載了十余篇高水平學(xué)術(shù)論文，已然確立了在中國(guó)近代史研究領(lǐng)域的先驅(qū)地位及學(xué)術(shù)聲望。不過，胡適對(duì)他卻一直毫無所知。

1954年2月，胡適應(yīng)蔣介石之邀返回臺(tái)北參加“國(guó)民大會(huì)”。期間，郭廷以在3月9日、17日兩度登門拜訪。由于雙方均未留下片言只字，現(xiàn)已很難稽考二人交流內(nèi)容了。不過，胡適對(duì)他印象不深卻是有跡可循的。胡適曾對(duì)趙元任表示：“中研院新設(shè)的中國(guó)近代史研究所的籌備處主任郭廷以，最好能夠出來走走。但我不知道他的學(xué)歷?！洞箨戨s志》上曾發(fā)表他的幾篇文字。……郭廷以的學(xué)歷及英語程度，我也可以向李定一打聽?！盵26]

雖然與胡適建立聯(lián)絡(luò)的時(shí)間比較晚，但郭廷以與史語所學(xué)人傅斯年、董作賓的結(jié)識(shí)卻至少早了20多年。1928年7月，羅家倫被蔡元培保薦為清華大學(xué)校長(zhǎng)。正式入主清華之前，郭廷以便被乃師先行派往北京，為其出任清華大學(xué)校長(zhǎng)打探輿情，提供決策依據(jù)。當(dāng)時(shí)郭延以的職務(wù)是校長(zhǎng)辦公室秘書兼出版主任。正是在清華任職期間，郭廷以結(jié)識(shí)了馮友蘭、梅貽琦、董作賓、傅斯年等人。當(dāng)時(shí)馮友蘭與之私交不錯(cuò)，曾經(jīng)一度推薦其加入史語所。郭廷以晚年回憶說：

我在清華時(shí)，馮友蘭推薦我去史語所，傅斯年約見過我，董作賓已擔(dān)任史語所編輯，他勸我接受，可是同事徐中舒勸我在清華教書。戰(zhàn)前傅斯年在南京又非正式地邀請(qǐng)我到史語所，我想我在中大教書教得很舒服，而史語所并不重視近代史，又拒絕了。[27]

劉敬坤在1988年撰寫的一篇名為《懷念郭廷以先生》的文章中透露，郭廷以不能到臺(tái)灣大學(xué)任職的原因?qū)嶋H上受到來自傅斯年一派的阻撓。雖然劉氏是郭廷以的及門弟子，但是由于其并未對(duì)傅、郭私交深入探查，故其從他處得來的訊息實(shí)有猜測(cè)之嫌。[28]誠(chéng)然，傅斯年身上的確帶有濃重的北大情結(jié)，但他對(duì)其他高校的優(yōu)秀學(xué)子、可造之材并不完全拒斥，而是一度秉承“拔尖主義”，希望將優(yōu)秀可造之材盡量羅致到史語所系統(tǒng)中去。[29]坦白來講，郭廷以雖然出身東南大學(xué)，曾經(jīng)師從“南高派”領(lǐng)袖——柳詒徵，但實(shí)際上并不奉“南高派”為宗師，本人也沒有親身參與“南高”“北大”之競(jìng)爭(zhēng)，也從未被“南高派”視為內(nèi)部得力戰(zhàn)將。若從學(xué)術(shù)理念言之，他始終踐履德國(guó)史學(xué)巨擘蘭克的“史料學(xué)派”主張，[30]深信“以近代中國(guó)史論，現(xiàn)在尚為史料整理編訂時(shí)期，而非史書寫著時(shí)期”。[31]這與傅斯年“史學(xué)只是史料學(xué)”的學(xué)術(shù)理念并無重大分歧，加之其為羅家倫的高徒，深得其提攜、欣賞，傅斯年怎會(huì)僅因?yàn)閷W(xué)術(shù)出身不同，而去排斥一個(gè)品學(xué)兼優(yōu)、學(xué)術(shù)理念與自己基本一致的青年才俊呢!實(shí)際上，傅斯年對(duì)郭廷以的態(tài)度并不像劉敬坤所言那般不甚友好，而恰恰與之截然相反。據(jù)郭廷以回憶，傅斯年擔(dān)任臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)時(shí)，不僅曾邀請(qǐng)其到臺(tái)大政治系開課，而且還有意將其招入史語所，兩次不得行的原因均是郭廷以的主動(dòng)放棄。至于選擇到省立臺(tái)灣師范學(xué)院(臺(tái)灣師范大學(xué)的前身)任教，也并非來自傅斯年一派的排擠，實(shí)際上是來自謝東閔的力邀。1948年12月，郭廷以應(yīng)中央大學(xué)校長(zhǎng)周鴻經(jīng)委派，前往臺(tái)灣遴選校址，以為中央大學(xué)遷臺(tái)粗作準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)臺(tái)灣教育廳廳長(zhǎng)為許恪士，謝東閔擔(dān)任教育廳副廳長(zhǎng)。在許恪士引薦之下，謝、郭二人正式訂交。后來謝東閔出任臺(tái)灣省立師范學(xué)院校長(zhǎng)，便邀請(qǐng)郭廷以至該校史地系任教，并慨允為其提供教師公寓。[32]

雖然遷臺(tái)的學(xué)人群體中存在嚴(yán)重的門戶之見，[33]但是學(xué)術(shù)社群之間的壁壘并非嚴(yán)如楚河漢界，不得逾越。1950年6月，《大陸雜志》召開編輯會(huì)議，出席者不僅有“中研院”系統(tǒng)的董作賓、李濟(jì)、凌純聲、周鴻經(jīng)等人，而且還有臺(tái)灣大學(xué)的李宗侗及臺(tái)灣師范學(xué)院的郭廷以。雖然郭廷以對(duì)籌辦刊物興趣不大，[34]但礙于周鴻經(jīng)、朱家驊、董作賓等人的再三勸說，最后還是答應(yīng)從旁協(xié)助，并在此后數(shù)年中相繼為《大陸雜志》投稿7篇。

由于缺乏進(jìn)一步資料，郭廷以與李濟(jì)何時(shí)結(jié)識(shí)尚未可知。二人均曾在清華大學(xué)歷史系任教，同事之誼似有可能。至少截至1950年6月，二人已經(jīng)正式認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)有資料來看，史語所學(xué)人當(dāng)中與郭廷以最為熟悉、私交最好，實(shí)非董作賓莫屬。二人在抗戰(zhàn)時(shí)期多次歡聚，把酒言歡、共敘情誼。[35]遷臺(tái)之后，二人更是互動(dòng)頻繁。《大陸雜志》籌備之初，關(guān)于刊載反共宣傳文章，編輯內(nèi)部意見不一。郭廷以是一個(gè)純粹學(xué)人，因而對(duì)此一主張不以為然。當(dāng)時(shí)董作賓亦有同感，極力主張《大陸雜志》應(yīng)該“本著學(xué)術(shù)至上的原則，來表達(dá)學(xué)術(shù)的意義”。[36]惟此之外，郭廷以與董作賓私下時(shí)常談學(xué)問道，其樂融融。7月20日，“與董彥堂、李玄伯閑談史學(xué)”；[37]9月19日，應(yīng)董作賓之邀，前往董府觀看曇花，“閑話至(晚上)十時(shí)”。[38]

四、史語所學(xué)人對(duì)增設(shè)新所的態(tài)度

1948年底，國(guó)民政府開啟“搶救學(xué)人”計(jì)劃。面對(duì)“南渡北歸”的命運(yùn)抉擇，“中研院”只有數(shù)學(xué)所與史語所兩個(gè)機(jī)構(gòu)前往臺(tái)灣，其余均選擇留在大陸。縱使如此，史語所、數(shù)學(xué)所建制也并不完整。史語所梁思永、夏鼐、逯欽立等人均拒絕赴臺(tái)。面對(duì)“中研院”的四分五裂，代理院長(zhǎng)朱家驊憂心忡忡。為將研究院繼續(xù)維持為“國(guó)家最高學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)”，朱家驊便尋思借由增設(shè)新所作為復(fù)興研究院的秘籍良方。不過，朱氏愿望雖好，但進(jìn)展并不順利。

首先是來自史語所學(xué)人的消極配合。正如前文所述，當(dāng)史語所學(xué)人生活拮據(jù)、待遇不高之時(shí)，希望他們配合院方的預(yù)期規(guī)劃并非易事。傅斯年離世之后，朱家驊建議史語所引入郭廷以、張貴永、姚從吾為兼任研究員，新任所長(zhǎng)董作賓并未放在心上，采取拖延策略，最終無疾而終。[39]雖然遭到董作賓的消極抵制，朱家驊創(chuàng)設(shè)新所的規(guī)劃并未就此打消，而是尋機(jī)再提。1953年，國(guó)民黨當(dāng)局“立法院”要求朱家驊在研究院內(nèi)部開展中國(guó)近代史研究，以為當(dāng)局反攻大陸提供決策依據(jù)。無獨(dú)有偶，美國(guó)學(xué)人饒大衛(wèi)(David Rowe)也勸其加強(qiáng)中國(guó)近代史研究。在各方再三要求之下，朱家驊再度向董作賓提議，然進(jìn)展依然不若預(yù)期。1954年2月，胡適應(yīng)蔣介石之邀返臺(tái)參加“國(guó)民大會(huì)”，為“總統(tǒng)選舉”投票。[40]朱家驊遂與胡適多次商量，醞釀?wù)匍_“院士談話會(huì)”，以為增設(shè)新所掃除溝通上的阻礙。

1954年12月，朱家驊正式在第二次院士談話會(huì)上將近代史研究所、考古學(xué)研究所、民族學(xué)研究所分立事提交院士談話會(huì)。據(jù)朱氏回憶：“我所以召開這個(gè)談話會(huì)，是為了近代史研究所的問題。”[41]礙于院長(zhǎng)的強(qiáng)硬作風(fēng)，董作賓雖然極不情愿，亦只得坦誠(chéng)此前史語所工作多聚焦中古史資料挖掘，因而“對(duì)近代的史料收集不多，所以近代史研究未曾作過?，F(xiàn)在各國(guó)都注重近代史，如美國(guó)哈佛大學(xué)、華盛頓大學(xué)等校都有專治近代史者”，因此也不得不表示“贊同”成立近代史研究所。隨后王世杰院士也分別就籌備人選、研究經(jīng)費(fèi)稍作咨詢。最后朱家驊統(tǒng)一回復(fù)道：

近代史之研究，不僅有國(guó)際友人贊助合作，且亦為時(shí)代之所需要。除事業(yè)費(fèi)，可以獲得國(guó)際友人補(bǔ)助外，經(jīng)常經(jīng)費(fèi)方面，本院原保留有研究人員名額，無須另外請(qǐng)求增加員額。至于人選方面，郭廷以頗稱適宜，張貴永等，亦可延攬到院工作。[42]

在蔣廷黻、羅家倫、朱家驊、周鴻經(jīng)等人支持之下，近代史所籌備處經(jīng)過表決得以暫時(shí)納入建制日程，郭廷以被委以籌備主任人選。[43]不過史語所所長(zhǎng)董作賓的“個(gè)人支持”并不能代表該所學(xué)人的全部意見。其在給李濟(jì)的信中明確透露：“弟勉強(qiáng)維持其(史語所)殘年，一切無興趣，故贊成反對(duì)皆無表示。”[44]當(dāng)時(shí)史語所其他元老李濟(jì)、董同龢、全漢昇等人，便以成立近代史研究所不合院方規(guī)定，暗中消極抵制。依據(jù)“中研院”相關(guān)條令規(guī)定，創(chuàng)設(shè)新所至少需要三分之二的院士集合開會(huì)討論。不過，現(xiàn)實(shí)情況是將院士集合起來開會(huì)難比登天。因?yàn)?948年首次選出的81名院士，只有9位前往臺(tái)灣，12位前往海外，其余均留居大陸。實(shí)際上，朱家驊想要將海外院士集合起來都并不容易，由于不少赴美院士對(duì)“中研院”事務(wù)不甚積極，故朱家驊在給胡適的信中還一再商討如何“增加彼等對(duì)于本院之興趣”。[45]為了處理創(chuàng)立新所與研究院原有章程之間的矛盾，朱家驊多次商請(qǐng)著名法學(xué)家王寵惠尋求便宜之法。1954年底，朱家驊多次寫信給胡適，商議約集旅居北美之院士，以共策研究院事業(yè)之進(jìn)行。反復(fù)商討之后，最終于次年3月順利召開院士集會(huì)。在此次會(huì)議上，將王寵惠提議的“以公告報(bào)到的院士實(shí)有人數(shù)為現(xiàn)有人數(shù)的全體人數(shù)，如果大家不能親自出席選舉新院士和評(píng)議員的會(huì)議，則可利用委托或通信投票方式參與表示意見”的權(quán)宜之計(jì)來完成新所籌備處的法定程序。[46]不過，胡適給李濟(jì)的信中卻輕描淡寫地稱北美院士談話會(huì)“純屬是一個(gè)老朋友會(huì)面和聊天的聚會(huì)”，“沒有什么要在會(huì)上處理的公事”。[47]恰是在此次談話會(huì)上，近史所籌備處議題備受各方關(guān)注。李濟(jì)對(duì)成立近史所多有觀感，遂聯(lián)合全漢昇、董同龢等人，以近史所籌備處的設(shè)立不符合“中研院”規(guī)章制度為由加以抵制，并嚴(yán)重質(zhì)疑郭廷以的籌備主任資格。[48]胡適也是徒喚奈何，只得聽之任之。他在給朱家驊、董作賓等人的信中寫道：

近代史研究所一個(gè)問題，似曾引起臺(tái)港兩地最多的注意。我們也曾與濟(jì)之兄(李濟(jì))及勞(干)、全(漢昇)、董(同龢)三位細(xì)談，似史語所同人多數(shù)不滿意于籌備員的人選。又考慮到不經(jīng)評(píng)議會(huì)決議，外間反對(duì)更易有所藉口?！遗c濟(jì)之及史語所有關(guān)諸人所最顧慮的一點(diǎn)，是籌備近代史研究所而不能取得史語所多數(shù)工作者的支持與合作，那是最不幸的事。故此次我們關(guān)于此一事的建議，用意只是要請(qǐng)騮公(朱家驊)與彥兄(董作賓)借此機(jī)會(huì)，多征求史語所同人的質(zhì)直意見，免得將來發(fā)生更大的困難。[49]

在胡適看來，“此信很不好寫”。他在日記里特別指出：“所以引起談話會(huì)的建議，實(shí)因中研院籌辦近代史研究所而不能得史語所同人的支持與合作，是最不幸的事?！盵50]雖然胡適在信中盡可能將史語所的反對(duì)聲音弱化(此信曾面交李濟(jì)一閱)，開會(huì)討論詳情也是語焉不詳、點(diǎn)到為止，但仍不難感知到他內(nèi)心的些許遺憾和無奈。

朱家驊閱信之后怒不可遏，深感顏面受損，加之其先前“曾到南港，招同人座談”，在解釋考古、民族、近代史三所分立問題時(shí)，竟“無人發(fā)言而散”，[51]現(xiàn)場(chǎng)氣氛頗為尷尬。聯(lián)想到此，朱氏便不再顧忌史語所學(xué)人的觀感，不無意氣地表示：

成立近代史研究所籌備處的事情，是作為院長(zhǎng)報(bào)告的，但他們把這案子竟而否決了。他們對(duì)于郭廷以當(dāng)近代史籌備主任的人選不同意，而且對(duì)于成立近代史所的原則也表示反對(duì)。籌備近代史所的經(jīng)過有不得已的情形，且為既成事實(shí)，現(xiàn)在非但不能取消，而且要繼續(xù)進(jìn)行。[52]

1955年2月21日，郭廷以親自告訴羅家倫，近史所成立似有望。[53]果不其然，朱家驊正式奉上聘書，宣告近史所籌備處正式成立。當(dāng)時(shí)董作賓鑒于自己與郭廷以的同鄉(xiāng)、通好之誼，始終未公開反對(duì)，只是私下直稱朱氏此舉不啻為“自尋苦惱耳”。而李濟(jì)、全漢昇等人雖對(duì)近史所成立不甚積極，但鑒于已成既定事實(shí)，亦只得承認(rèn)現(xiàn)狀。不過，李濟(jì)、全漢昇等人對(duì)近史所的“偏見”并未得到實(shí)際有效的疏解，隨時(shí)有爆發(fā)沖突的可能性。

五、近史所與史語所的早期關(guān)系

近史所成立初期，并未即刻顯現(xiàn)出良好的發(fā)展前景，中間波折道阻且長(zhǎng)。由于“行政院未允近史所籌備，總統(tǒng)府亦未核準(zhǔn)備案，而事實(shí)上近史所已成立三個(gè)月，每月數(shù)人發(fā)薪，尚不能報(bào)銷也，……事實(shí)上近史所成騎虎不下之勢(shì)，人已聘了很多，外面多責(zé)難，又不能中輟不辦，辦又無根據(jù)”。[54]面對(duì)進(jìn)退維谷之境，朱家驊只得反復(fù)敦促當(dāng)局，最終獲得高層的授權(quán)許可。郭廷以雖然一度不愿就任，但在朱家驊、周鴻經(jīng)兩人的反復(fù)勸慰之下，只得臨危受命。既已決定出任斯職，郭廷以便意欲將之打造成一個(gè)頂尖、開放的純粹學(xué)術(shù)交流平臺(tái)，其在當(dāng)年8月便分別致函哈佛大學(xué)東亞研究中心、哥倫比亞大學(xué)東亞研究所、西雅圖華盛頓大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院等海外學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，“將近史所籌備情形及研究計(jì)劃詳情告知，并請(qǐng)隨時(shí)聯(lián)系”。[55]

但是，好景不長(zhǎng)。正當(dāng)郭廷以試圖大展身手之時(shí)，“中研院”內(nèi)部的一次重大人事調(diào)整讓其在離開還是堅(jiān)守問題上產(chǎn)生了急劇動(dòng)搖，也為胡適接任“中研院”院長(zhǎng)埋下了伏筆。1957年8月17日，蔣介石臨時(shí)決定到“中研院”視察。當(dāng)時(shí)為周末，且已超過下班時(shí)間，院內(nèi)空落無人，蔣介石沒有受到高規(guī)格接待，深感顏面受損，認(rèn)為堂堂“國(guó)家最高學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)”竟然如此懶散，不守規(guī)矩，亟欲借機(jī)整頓。三天之后，朱家驊以生病為由，主動(dòng)遞交辭職函。胡適得知后，徑自直言：“此次騮先去職，實(shí)等于被迫去職。海外有六個(gè)評(píng)議員，都很憤慨?！敝旒因懙霓o職申請(qǐng)?jiān)?0月正式獲得批準(zhǔn)，院長(zhǎng)位置一度空缺。11月3日，“中研院”相關(guān)負(fù)責(zé)人緊急召開院士評(píng)議大會(huì)，討論院長(zhǎng)繼任人選。為表達(dá)對(duì)蔣介石的不滿和對(duì)朱家驊的支持之意，胡適不僅致書朱氏安慰，還寫信給王世杰，請(qǐng)其在院長(zhǎng)選舉投票時(shí)，幫其代投朱家驊、李濟(jì)、李書華。[56]從胡適所擬定的名單中，不難看出他追求學(xué)術(shù)獨(dú)立、反對(duì)官方干涉的文人傲骨。不過，胡適大概沒有想到，“中研院”院長(zhǎng)一職會(huì)落到自己頭上。當(dāng)他得知自己被蔣介石圈定為院長(zhǎng)人選時(shí)，第一反應(yīng)不是欣然領(lǐng)命，而是和朱家驊一樣，“因病請(qǐng)辭”。但是蔣介石并未應(yīng)允，胡適無奈只得接下這個(gè)燙手山芋。[57]但與朱家驊不同的是，當(dāng)時(shí)胡適身體狀況不佳實(shí)為客觀事實(shí)，并非完全虛造。鑒于自己不能及時(shí)前往臺(tái)灣就任，院長(zhǎng)一職不可長(zhǎng)期空懸，胡遂呈請(qǐng)蔣介石任命李濟(jì)為代理院長(zhǎng)。

1957年11月，李濟(jì)正式代理院長(zhǎng)職務(wù)。兩個(gè)月之后，全漢昇出任代理總干事。這兩個(gè)任命對(duì)郭廷以來講都不是什么好消息。二人與郭廷以不睦在當(dāng)時(shí)可謂眾所皆知。石璋如晚年回憶說：“若是李濟(jì)先生管事，近史所就不太可能成立?！盵58]而“中研院”新編院史也未對(duì)李、郭二人的緊張關(guān)系有所曲筆，直稱：“郭廷以來往臺(tái)北與南港之間，若有李濟(jì)同車，還免不了遭李濟(jì)白眼擠對(duì)。”[59]

正當(dāng)“中研院”“變天”之時(shí)，郭廷以正在大洋彼岸的美國(guó)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，近史所事交由陶振譽(yù)負(fù)責(zé)。郭氏此次赴美是應(yīng)美國(guó)國(guó)務(wù)院邀請(qǐng)，到美國(guó)各大學(xué)參觀訪問，洽談合作事項(xiàng)。1957年8月，郭廷以到達(dá)西雅圖華盛頓大學(xué)，受到院方的高規(guī)格接待。雙方經(jīng)過多次溝通，最終華盛頓大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院決定給予近史所兩年8千美金的資金補(bǔ)助，用于編纂中美關(guān)系、中蘇關(guān)系史料。郭廷以與遠(yuǎn)東學(xué)院的合作洽談進(jìn)程大體順利，但當(dāng)合約文本傳達(dá)到臺(tái)灣之后，不意忽生枝節(jié)?！霸瓌t上院方已同意，惟經(jīng)費(fèi)分配似尚有意見?！盵60]“(李濟(jì))囑即簽約，并建議補(bǔ)助費(fèi)分配辦法?！憋@然李濟(jì)的所謂“建議”在郭廷以看來不啻為故意出難題。而代理總干事全漢昇“似對(duì)近史所有其一貫成見”(郭廷以語)，故對(duì)近史所與遠(yuǎn)東所簽訂的合約內(nèi)容、參加人員挑剔再三。郭氏得知后表示：

知總辦事處對(duì)近史所參加合作人員有挑剔，合約尚未核準(zhǔn)，頗怪余辦理欠妥，(陶振譽(yù))并辭代理所務(wù)事，即覆函解釋敦勸。萬一真不核準(zhǔn)，亦惟有聽之，余亦準(zhǔn)備擺脫一切。[61]

反復(fù)思忖之后，郭廷以“告以(妻子)準(zhǔn)備擺脫近史所事”，鑒于自己“本不長(zhǎng)于作事，目前研究院情勢(shì)大異，以后更不易處，不如就此告一結(jié)束”。[62]6月，郭廷以接到妻子的來信。他在日記中表示：“接心彥兩函，似研究院李濟(jì)等有意與余為難，此事殊可笑，兩年來余無事不作退計(jì)。俟到紐約時(shí)即向胡適之先生說明，就此脫身?！庇需b于此，“決意辭去近史所事，即將辭職稿附去，請(qǐng)蓋章代為發(fā)出”。[63]當(dāng)時(shí)全漢昇擬從史語所調(diào)至近史所。郭廷以推測(cè)說：“此大約為李濟(jì)之計(jì)劃，準(zhǔn)備進(jìn)一步事?！盵64]

在近史所成立態(tài)度上，胡適究竟持何種態(tài)度，由于未見其表態(tài)，具體傾向仍待更多資料佐證。[65]不過，郭廷以對(duì)胡適的態(tài)度有所保留，確系顯而易見。他雖未在日記中明言，但幾次轉(zhuǎn)述了他人對(duì)胡適的評(píng)價(jià)，或許可代表其心中顧慮。[66]胡適正式入主“中研院”之后，外間一度傳聞“有人急著要胡院長(zhǎng)把郭所長(zhǎng)換掉”。[67]由于缺乏來自胡適方面直接材料的印證，其作何感想不得而知。但可以知曉的是，史語所與近史所之間長(zhǎng)期郁結(jié)的矛盾并未因胡適執(zhí)掌“中研院”而有所緩和，雙方矛盾勢(shì)同冰炭。當(dāng)時(shí)郭廷以為擴(kuò)大近史所在海內(nèi)外學(xué)界的聲譽(yù)，擬聘請(qǐng)蔣廷黻、何廉、房兆楹等旅美學(xué)人為通信研究員。蔣、何兩人很快獲得通過，而房兆楹的提議則并不順利?！耙灰苑肯壬暶患笆Y、何之著，二以史語所出席之全漢昇、董同龢等有意為難。”當(dāng)時(shí)胡適夾在史語所與近史所之間左右為難，故主張將此事暫時(shí)擱置，尋機(jī)再議。胡適之所以會(huì)如此選擇，并非是其對(duì)房兆楹的學(xué)術(shù)水平缺乏信心，早在1943年胡適便對(duì)其與美國(guó)學(xué)人恒慕義(Hummel Arthur William)共同參與的《清代名人傳記》編纂工作欽羨無已，明確表示“房兆楹兄最為努力”，“其所得訓(xùn)練之益當(dāng)亦最大，甚可羨也”。[68]此外，胡適還對(duì)郭廷以允諾“盡可能為近史所邀聘通信研究員，并說及房兆楹之性格，謂其個(gè)性頗強(qiáng)”。二人曾共同“商定聘房兆楹夫婦為通信研究員，將來房氏夫婦赴臺(tái)，盡可能予以方便”。[69]由于房兆楹先前曾將所藏約180冊(cè)圖書無償捐贈(zèng)近史所，[70]故胡適在聘請(qǐng)房兆楹一事上的態(tài)度從先前的“盡可能予以方便”變成后來的“暫時(shí)擱置”，如此反差不禁讓郭廷以難以向房兆楹交代。他對(duì)此十分不解：

本想撤回，恐胡先生或疑余對(duì)房先生意有不誠(chéng)，即聽胡先生議付表決，同意者六人，反對(duì)者二人，棄權(quán)者四人。依法應(yīng)可作為通過，而胡先生則主暫擱，殊不可解。[71]

因?qū)Α笆氛Z所之若干人士對(duì)近史所之狹隘疾視”不堪忍受，郭廷以再次向胡適遞交辭職函，胡適表示對(duì)其困難與認(rèn)識(shí)“至深”，“無論如何，盼勉為其難，決不接受余之辭職”。[72]綜上所言，郭廷以與李濟(jì)、全漢昇等人的關(guān)系十分緊張，近史所初期工作開展不易。不過，郭廷以與李濟(jì)的關(guān)系并非一直僵持不下，實(shí)在后期有極大改善。

六、郭廷以與李濟(jì)關(guān)系的緩和

緣何郭廷以會(huì)遭到來自史語所學(xué)人的杯葛，學(xué)界耆宿張朋園將其歸因于學(xué)派不同上，支持聲音自不闕如。[73]其在一篇回憶乃師的文章中明確指出：

中國(guó)學(xué)術(shù)派別一向有南北之分，早就有所謂“南高”、“北大”，北方是北京大學(xué)，南方有南京高等師范，也就是后來的中央大學(xué)。如此分法，郭先生算是南高一派；姚從吾、李濟(jì)、黎東方、胡適等人都是北大派?！谑氛Z所這批出身北大的學(xué)者眼中，朱家驊請(qǐng)郭先生籌備近代史研究所根本是個(gè)錯(cuò)誤，他們認(rèn)為朱家驊不應(yīng)該找“南高”的人，應(yīng)該找北大的人來負(fù)責(zé)。[74]

坦率言之，張朋園作為史學(xué)耆宿、郭氏生前門生，其對(duì)乃師遭受來自“北大派”學(xué)人壓力的觀感和論述大體不錯(cuò)。但需要補(bǔ)白的是，郭廷以只是出身“南高”，并非真正意義上的“南高派”，故李濟(jì)、全漢昇對(duì)于郭廷以的為難并不能簡(jiǎn)單視為“北大派”對(duì)“南高派”的學(xué)術(shù)壓制。隨著胡適與郭廷以交流漸趨增多，對(duì)其深受李、全的抵制亦是知之甚詳。1959年，胡適與秘書胡頌平私下閑聊時(shí)還明確表示：“我過去是不認(rèn)識(shí)(他)的，后來看他寫的《太平天國(guó)的歷法制度》(當(dāng)為《太平天國(guó)歷法考訂》)，我知道他是很用功的。我還是要留他的……尤其是他在那個(gè)場(chǎng)合中那樣忍耐的修養(yǎng)，只有他才可以撐得下去。”[75]不過，胡適并沒有及時(shí)站出來居中調(diào)解，俾讓雙方化干戈為玉帛，而是在多數(shù)情況下采取不偏不倚的中立態(tài)度。不過，縱使胡適與全漢昇、李濟(jì)交誼匪淺，但歸根結(jié)底，其對(duì)二人的作法未必全然認(rèn)可，曾偶爾在郭廷以面前述說對(duì)兩人的不滿。[76]1960年2月，“近史所擬聘一外交檔案管理員，代理總干事全君無謂挑剔”。待郭廷以向胡適說明具體緣由后，“胡先生深不以全君為然”。[77]為表達(dá)對(duì)郭廷以的支持，胡適出面規(guī)勸全漢昇：“我們(你和我二人)對(duì)于各所所長(zhǎng)負(fù)責(zé)提出的人選，如非確知其有不妥之處，都不宜加以否決。否則無人肯做負(fù)責(zé)任的所長(zhǎng)了。郭量宇兄此次提出的(某君)是有學(xué)術(shù)資格，可以做檔案工作，并且可以訓(xùn)練年青的人，似應(yīng)該照準(zhǔn)?！盵78]

客觀言之，郭廷以與全漢昇的不和未見有較大改觀。不過，其與李濟(jì)的關(guān)系則有明顯緩和。1962年前后，郭廷以飽受外界批評(píng)，多次尋思辭職。李濟(jì)深知其艱難處境，多次出面安慰。[79]或許在外人看來，史語所仍然執(zhí)臺(tái)灣文史學(xué)界之牛耳。不過，熟知內(nèi)情者觀感自有不同。高去尋便嘗言：

我到美國(guó)之后離開史語所的環(huán)境，才深深感覺應(yīng)該有個(gè)長(zhǎng)期“救救史語所的計(jì)劃”。史語所最大的危機(jī)，是研究人員知識(shí)來源的堵塞，此外還有許多弱點(diǎn)，也是致命傷。但是如果我若寫出這類計(jì)劃，勢(shì)必會(huì)得罪許多人。李先生也無魄力來改革?？傊以谑氛Z所混了二十多年，看過它(的)輝煌時(shí)代，又眼看它沒落下去，心里是悲哀的。[80]

高去尋對(duì)史語所前景的擔(dān)憂也在李濟(jì)那里得到印證。在上世紀(jì)五六十年代，臺(tái)灣整體的學(xué)術(shù)環(huán)境不容樂觀。史語所主要憑恃洛克菲勒基金會(huì)和東亞研究學(xué)術(shù)計(jì)劃委員會(huì)資助才得以開展學(xué)術(shù)研究。但是，依靠外來補(bǔ)助不免招引外界非議。李濟(jì)曾對(duì)郭廷以傾訴道：“一切抱殘守缺，尚可無事。如欲有所為，忌嫉詆毀，隨之而起，為人作嫁，反抱怨尤?！盵81]李濟(jì)仍在所長(zhǎng)任上兢兢業(yè)業(yè)，不愿史語所就此衰退。為此，他寫信給蔣廷黻，請(qǐng)其為史語所物色年輕學(xué)人。1962年2月，胡適突發(fā)心臟病去世，李濟(jì)再度被任命為代理院長(zhǎng)。不過，與上次不同的是，李濟(jì)與郭廷以的關(guān)系已然有了較大改善。在胡適身后事善后處理上，李濟(jì)不僅與郭廷以多次交流意見，[82]而且還邀其參與胡適遺著整理委員會(huì)。事實(shí)上，至少在1961年之后，郭、李在院務(wù)大事上的態(tài)度基本保持一致，雙方不僅很少直接發(fā)生沖突，而且貌似已經(jīng)化干戈為玉帛了。如費(fèi)正清在1964年意欲在美國(guó)募集百萬美金以資助臺(tái)灣文史研究之時(shí)，郭廷以不僅與李濟(jì)多次交換意見，而且還明確表示“將來募款有成，兩所分配，當(dāng)讓史語所優(yōu)先也”。[83]李濟(jì)聞后自是十分高興，對(duì)劉子健親承“兩所(應(yīng))充分合作”。[84]此外，二人私下亦互動(dòng)頻繁。在李濟(jì)生病住院之時(shí)，郭廷以多次親赴醫(yī)院探望。面對(duì)郭廷以接連釋放出的善意，李濟(jì)自是投桃報(bào)李，在自己七十壽辰及結(jié)婚五十周年紀(jì)念日，均邀請(qǐng)郭廷以赴宴，其后更主動(dòng)表示要提名郭為院士候選人，在郭氏看來“誠(chéng)意可感”。[85]

七、結(jié) 語

郭廷以雖然出身東南大學(xué)，與“北大派”學(xué)人傅斯年、胡適、全漢昇等人處于對(duì)立陣營(yíng)，但大體而言，郭廷以與傅斯年的關(guān)系相對(duì)比較友好，傅氏至少曾三次試圖將其納入史語所系統(tǒng)，但郭廷以基于各種考量均未接受。此外，作為“北大派”的領(lǐng)袖，胡適雖長(zhǎng)期對(duì)郭廷以并不熟識(shí)，但待二人成為同事之后，對(duì)其工作也是盡可能給予支持。當(dāng)郭廷以多次表達(dá)辭職意向之后，胡適因?qū)ζ渌幚Ь持踉?，坦言“只有他才可以撐得下去”，曾多次以大義相責(zé)。雖然郭廷以并非真正意義上的“南高派”，[86]但在近史所成立初期遭致李濟(jì)、全漢昇的借機(jī)杯葛，正如郭氏門生故舊回憶的那樣，已然成為歷史定論。不過，需要補(bǔ)充的是，郭廷以與胡適、李濟(jì)、全漢昇的關(guān)系十分復(fù)雜，不可一概而論。這一方面是由于史語所學(xué)人的流動(dòng)，全漢昇在代理總干事期間因過于執(zhí)拗的脾氣，不僅對(duì)近史所多有為難，而且還對(duì)史語所有所阻撓，最終失去李濟(jì)與胡適的信任和支持，被迫在1961年8月以“學(xué)業(yè)荒疏”為由，趁赴美國(guó)芝加哥大學(xué)訪學(xué)之機(jī)，向胡適遞交辭職函。[87]另一方面，得益于郭廷以與李濟(jì)關(guān)系的改善，近史所面臨來自史語所之壓力逐漸減少。因此，人際關(guān)系的動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)有助于加深對(duì)上世紀(jì)五六十年代臺(tái)灣學(xué)術(shù)史的認(rèn)知。

注釋：

[1]代表作有：桑兵：《近代中國(guó)的學(xué)術(shù)地緣與流派》，《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》，上海：上海古籍出版社，2002年；沈衛(wèi)威：《“學(xué)衡派”譜系——?dú)v史與敘事》，南昌：江西教育出版社，2007年；蔣寶麟：《“史學(xué)南派”：民國(guó)時(shí)期中央大學(xué)歷史學(xué)科的學(xué)術(shù)認(rèn)同與“學(xué)派分際”》，《史學(xué)史研究》2014年第2期；許小青：《中國(guó)現(xiàn)代文化史上的北大派與南高派》，《近代史學(xué)刊》第16輯。余例頗多，恕不一一列舉。目前學(xué)界對(duì)“北大派”與“南高派”的早期研究成果豐碩，但研究時(shí)段大多聚焦于1949年之前，相對(duì)忽視了雙方后續(xù)的發(fā)展。

[2]陳弱水：《臺(tái)大歷史系與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)(1950—1970)》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》(臺(tái)北)第45期(2010年6月)，第134頁(yè)。

[3]郭廷以著、陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年7月9日，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，2012年，第82頁(yè)。

[4]本文所指“胡適派”學(xué)人，基本以胡適為核心，成員包括傅斯年、全漢昇、董同龢、毛子水等人。其共同特點(diǎn)為具有濃重的北大情結(jié)，并對(duì)“南高”出身學(xué)人形成對(duì)立陣營(yíng)。因此，文中不再對(duì)“北大派”與“胡適派”作嚴(yán)格定義與區(qū)分。

[5][8]胡頌平編：《胡適之先生年譜長(zhǎng)編校訂版(1947—1953)》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，1990年，第2065—2066頁(yè)，第2078頁(yè)。

[6]翟志成：《文化激進(jìn)主義VS文化保守主義：胡適與港臺(tái)新儒家》，《新亞學(xué)報(bào)》(香港)第26卷，第130—131頁(yè)。

[7]曹伯言整理：《胡適日記全集(1940—1952)》第8冊(cè)，1949年1月8日，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，2004年，第376頁(yè)。[9]岱峻：《李濟(jì)傳》，南京：江蘇文藝出版社，2009年，第230—231頁(yè)。

[10]曹伯言整理：《胡適日記全集(1940—1952)》，1950年12月20日，第376頁(yè)。

[11]《朱家驊致胡適》(1951年1月3日)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-NK05-014-008；《朱家驊致李方桂、趙元任》(1951年1月5日)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-NK05-014-009。

[12][58]陳存恭：《石璋如先生訪問紀(jì)錄》，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，2002年，第325頁(yè)，第333頁(yè)。

[13]《胡適致朱家驊、董作賓》(1952年7月21日)，胡頌平編：《胡適之先生年譜長(zhǎng)編校訂版(1947—1953)》，第2218頁(yè)。

[14][45]《朱家驊致胡適》(1954年9月7日)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-US01-056-007。

[15]《朱家驊致胡適》(1953年8月31日)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-US01-014-018。

[16]《朱家驊致胡適》(1954年12月17日)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-US01-014-020。

[17]《李濟(jì)致蔣廷黻函》(1962年8月14日)，陳紅民編：《美國(guó)哈佛大學(xué)燕京圖書館藏蔣廷黻資料》第17冊(cè)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第127—128頁(yè)。

[18][19][20][21][23][25][27][32]張朋園等整理：《郭廷以先生口述自傳》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，2009年，第82頁(yè)，第82頁(yè)，第87頁(yè)，第94—95頁(yè)，第108頁(yè)，第77頁(yè)，第163—164頁(yè)，第164頁(yè)。

[22]《羅家倫致張?jiān)獫?jì)函》(1926年4月8日)，羅久芳等編：《羅家倫先生文存補(bǔ)遺·書信補(bǔ)遺》，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，2009年，第237頁(yè)。

[24]曹伯言整理：《胡適日記全集(1911—1922)》，1922年7月31日，第234—235頁(yè)。

[26]《復(fù)趙元任》，1957年7月20日，耿云志、歐陽(yáng)哲生編：《胡適書信集(1950—1962)》(下)，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第1319頁(yè)。

[28]劉敬坤：《懷念郭廷以先生》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議漯河市文史資料委員會(huì)編：《漯河文史資料·第二輯》，1988年，第218頁(yè)。

[29]潘光哲：《何妨是書生——一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)社群的故事》，桂林：廣西師大出版社，2010年，第146—147頁(yè)。

[30]《張朋園先生訪問紀(jì)錄》，陳儀深等編：《南港學(xué)風(fēng)——郭廷以和中研院近史所的故事》，北京：九州出版社，2013年，第220頁(yè)。

[31]郭廷以：《近代中國(guó)史》，“例言”，上海：商務(wù)印書館，1939年，第1頁(yè)。

[33]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1960年7月17日，第196頁(yè)。

[34]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1950年4月8日，第1頁(yè)。

[35]顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝?第五卷)，1943年1月9日，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，2007年，第9頁(yè)。

[36]郭勝?gòu)?qiáng)：《董作賓傳》，南京：江蘇文藝出版社，2010年，第226頁(yè)。

[37]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1950年7月20日，第8頁(yè)。

[38]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1950年9月19日，第11頁(yè)。

[39]當(dāng)時(shí)董作賓因與郭廷以私交甚好，并非是對(duì)其不滿才拒絕朱家驊的提議。實(shí)際上，郭廷以對(duì)到史語所任職并不感興趣，傅斯年生前至少三次邀其到史語所，郭廷以均未答應(yīng)。當(dāng)時(shí)郭在臺(tái)灣師范學(xué)院教書十分愉快，沒有到史語所任職的需要。

[40]《胡適致張曉峰電》(1954年2月8日)，陳紅民等編：《美國(guó)哈佛大學(xué)燕京圖書館藏蔣廷黻資料》第4冊(cè)，第168頁(yè)。

[41][52]王聿均：《朱家驊與近代史研究所》，陳三井編：《走過憂患的歲月——近史所的故事》，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，1995年，第207頁(yè)，第214頁(yè)。

[42]《“中央研究院”四十三年在臺(tái)院士第二次談話會(huì)》，陳三井編：《走過憂患的歲月——近史所的故事》，第209頁(yè)。

[43]“中研院”近代史研究所編：《“中央研究院”近代史研究所概況(1955—1996)》，臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，1996年，第1頁(yè)。

[44][51][54]《董作賓致李濟(jì)》(1955年4月12日)，李光謨編：《從清華園到史語所——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第332頁(yè)。

[46]《致在臺(tái)各院士函》(1955年3月8日)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-NK05-219-001。

[47]《胡適致李濟(jì)》(1955年2月16日)，李光謨：《從清華園到史語所——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》，第330頁(yè)。

[48][59]“中研院”八十年院史編纂委員會(huì)：《追求卓越：“中央研究院”八十年》卷1，臺(tái)北：“中央研究院”，2008年，第72頁(yè)，第75頁(yè)。

[49]《胡適致朱家驊、董作賓、周鴻經(jīng)函》(1955年3月26日)，耿云志、歐陽(yáng)哲生編：《胡適書信集1950—1962》下卷，第1245頁(yè)。

[50]曹伯言整理：《胡適日記全集(1953—1962)》，1955年3月26日，第150—151頁(yè)。

[53]羅久芳編：《羅家倫先生文存補(bǔ)遺·日記補(bǔ)遺》，1955年2月21日，第606頁(yè)。

[55]《與朱家驊》(1955年8月31日)，陸寶千編：《郭廷以先生書信選》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1995年，第6頁(yè)。

[56]曹伯言整理：《胡適日記全集(1953—1962)》，1957年10月22日，第311頁(yè)。

[57]呂芳上編：《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》，臺(tái)北：“國(guó)史館”，2015年，第768—769頁(yè)。

[60]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年2月2日，第36頁(yè)。

[61]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年3月18日，第47頁(yè)。

[62]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年6月13日，第72頁(yè)。

[63]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年6月16日，第73頁(yè)。

[64]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年6月20日，第74—75頁(yè)。

[65]得知考古學(xué)即將從史語所分離出去單獨(dú)設(shè)所之后，胡適寫信給李濟(jì)明確表示：“史語所的成績(jī)最好，國(guó)際地位最高，這個(gè)是值得驕傲的，更值得保存的。故今日只可加強(qiáng)，不可拆散?！币姟逗m致李濟(jì)》(日期不詳)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-NK05-025-025。

[66]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年7月12日，第84頁(yè)。

[67]《賴澤涵先生訪問紀(jì)錄》，陳儀深等編：《南港學(xué)風(fēng)——郭廷以和中研院近史所的故事》，北京：九州出版社，2013年，第336頁(yè)；李國(guó)祁：《憶量宇師》，張存恭：《我對(duì)郭廷以(量宇)先生的認(rèn)識(shí)》，見陳三井編：《走過憂患的歲月——近史所的故事》，第33、87頁(yè)。

[68] 《致王重民》(1943年4月23日)，耿云志、歐陽(yáng)哲生編：《胡適書信集：1934—1949》(中)，第900頁(yè)。

[69]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年7月7日，第79頁(yè)。

[70]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年6月18日，第74頁(yè)。

[71]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1958年11月15日，第100頁(yè)。

[72]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1959年10月27日，第146頁(yè)。

[73]《郭正昭先生訪問紀(jì)錄》，陳儀深等編：《南港學(xué)風(fēng)——郭廷以和中研院近史所的故事》，第308頁(yè)。

[74]《張朋園先生訪問紀(jì)錄》，陳三井編：《走過憂患的歲月——近史所的故事》，第262頁(yè)。

[75]胡頌平編：《胡適之先生年譜長(zhǎng)編校訂版(1959年)》，第3012頁(yè)。

[76]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1961年6月21日、7月11日，第260、263頁(yè)。

[77]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1960年2月27日，第171頁(yè)。

[78]《胡適致全漢昇》(1960年2月27日)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-NK01-058-003。

[79]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1962年1月1日，第296頁(yè)。

[80]《高去尋致張光直》(1959年3月2日)，李卉等編：《傳薪有斯人——李濟(jì)、凌純聲、高去尋、夏鼐與張光直通信集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第154頁(yè)。

[81]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1962年1月5日，第297頁(yè)。

[82]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1962年2月26日，第309頁(yè)。

[83]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1964年5月11日，第490頁(yè)。

[84]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1964年5月14日，第491頁(yè)。

[85]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1966年3月17日，第633頁(yè)。

[86]陸寶千等整理：《郭量宇先生日記殘稿》，1962年1月27日，第303頁(yè)。

[87]《全漢昇致胡適》(1961年8月14日)，“中研院”胡適紀(jì)念館藏，檔號(hào)：HS-NK01-058-008。