虛構(gòu)假證，應(yīng)受處罰

案例：2015年，陶某使用虛假的安全生產(chǎn)許可證，以其名下的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程有限公司與某糧油工業(yè)有限公司簽訂《設(shè)備零修合同》，承接了糧油公司榨油二廠刮板機(jī)導(dǎo)軌板維修工作，并安排趙某招募施工人員。趙某明知上述維修工作需要氣割作業(yè)，仍為陶某招募了無特種作業(yè)操作證的張某、李某等施工人員，到糧油公司進(jìn)行上述維修工作。在動火作業(yè)前未能認(rèn)真檢查作業(yè)現(xiàn)場、清除易燃物，且在動火作業(yè)時違反規(guī)定擅自離開監(jiān)火現(xiàn)場，致使施工人員在使用氣割設(shè)備維修刮板機(jī)時，切割螺栓產(chǎn)生的高溫熔渣墜落，引燃廊道下方的塑料托盤，引發(fā)火災(zāi)，損毀糧油公司的車間建筑物、設(shè)備及成品大豆油等，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣920余萬元。

孟祥律師解答：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！保桓鶕?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款第（一）項：“實施刑法第一百三十四條規(guī)定的犯罪行為，未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過期、被暫扣、吊銷、注銷后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，從重處罰”。陶某、趙某在明知無安全證照的情況下，依然從事危險作業(yè)，在維修作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，引發(fā)火災(zāi)，造成特別嚴(yán)重后果，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。以上二人現(xiàn)均被法院判處有期徒刑。

玩忽職守，承擔(dān)惡果

案例：2014年，某爆破公司與某冶金有限責(zé)任公司簽訂《爆破施工安全協(xié)議書》，由爆破公司承包了冶金公司3號硅鐵爐爐膛內(nèi)爐瘤爆破工程。后爆破公司又將該爆破工程交由無相關(guān)爆破作業(yè)資格證的曹某實施。曹某遂雇傭無相關(guān)爆破作業(yè)資格證的王某、劉某等人具體施工作業(yè)。曹某組織王某、劉某等人進(jìn)入冶金公司實施爆破工程前，陳某作為爆破公司經(jīng)理、項目總指揮及技術(shù)組負(fù)責(zé)人，未對施工人員曹某及王某、劉某等人是否具有相關(guān)爆破資格證進(jìn)行審核。2014年4月，曹某等人在進(jìn)入冶金公司實施爆破工程時，陳某沒有依照爆破公司制定的《冶金有限責(zé)任公司3號冶煉爐硅鐵爐瘤爆破施工組織設(shè)計》到爆破作業(yè)現(xiàn)場指導(dǎo)爆破工作，導(dǎo)致曹某違規(guī)操作，在沒有確認(rèn)王某、劉某等人從爆破區(qū)撤離到安全區(qū)的情況下，擅自進(jìn)行引爆，造成王某死亡、劉某受傷的重大傷亡事故。

孟祥律師解答：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！标惸吃谑┕ぷ鳂I(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，未核實曹某等人的爆破作業(yè)資格，也未在現(xiàn)場指導(dǎo)爆破作業(yè)，存在重大疏忽，因而發(fā)生重大傷亡事故，致一人死亡、一人重傷，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。以上二人現(xiàn)均被法院判處有期徒刑。

無證作業(yè)，害人害己

案例：2015年，某化工有限公司雙氧水車間氧化塔試用時出現(xiàn)問題，化工公司車間主任陳某、技術(shù)專工魏某與供貨單位科技公司經(jīng)討論分析，初步商定在氧化塔中塔的分配盤上加裝篩板。3月18日上午，陳某安排人員對下塔上部空間進(jìn)行測量，確定尺寸，以便加設(shè)中塔工作液進(jìn)口分配設(shè)施，并請示了公司法定代表人劉某。陳某在更改設(shè)備未聽取設(shè)備設(shè)計單位的意見，也未采取有效隔絕下塔與生產(chǎn)管線的連接、未充分置換塔內(nèi)氣體、未對塔內(nèi)氣體進(jìn)行檢測的情況下，陳某安排車間維修班班長李某、輔助主操作工王某開啟下塔上部入孔。陳某、張某、鄧某、吳某等人到裝置三層平臺查看測量情況。9時許，下塔內(nèi)部發(fā)生爆炸；李某在下塔內(nèi)死亡，王某在中塔與下塔裙座空間內(nèi)死亡，陳某和吳某被爆炸氣流沖出平臺墜落地面死亡，鄧某、張某被爆炸火焰灼傷。

孟祥律師解答：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！标惸吃诿髦獰o受限空間作業(yè)證的情況下，安排人員進(jìn)入受限空間，劉某作為對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的管理人員在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因陳某已經(jīng)死亡，故僅劉某被法院判處有期徒刑。