張建軍，方仕龍

（1.西北工業(yè)大學，陜西 西安 7110072；2.華中科技大學，湖北 武漢 430074）

隨著我國經(jīng)濟社會的持續(xù)快速發(fā)展，財產(chǎn)犯罪與貪利型犯罪數(shù)量急劇增多，財產(chǎn)刑的適用范圍亦得以擴張，財產(chǎn)刑在實現(xiàn)刑罰特殊預防以及替代短期自由刑方面的作用日益凸顯。然而在司法實踐中，盡管財產(chǎn)刑的適用率逐年增高，但在財產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中，由于檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)比較薄弱，導致財產(chǎn)刑執(zhí)行中出現(xiàn)的違法違規(guī)現(xiàn)象較為普遍，執(zhí)行不力與執(zhí)行不規(guī)范等問題比較突出，不僅不利于發(fā)揮財產(chǎn)刑在懲治和預防犯罪方面的作用，而且有損于司法的權(quán)威性。本文旨在通過分析財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀，考察財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督不力的原因所在，進而探索完善我國財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機制，提出具體的完善建議與方案。

一、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督概說

“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們就不能清楚和理性地思考問題。”[1]對財產(chǎn)刑概念的不同定義，會影響財產(chǎn)刑執(zhí)行主體乃至財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主體的認定。因而，有必要首先明確何謂財產(chǎn)刑以及財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的含義。

（一）財產(chǎn)刑——一個有待厘清的概念

對于財產(chǎn)刑的概念，學說上有廣義財產(chǎn)刑與狹義財產(chǎn)刑之分。狹義的財產(chǎn)刑，通常系指以剝奪犯罪人的財產(chǎn)為內(nèi)容的刑罰方法的總稱。我國《刑法》明文規(guī)定的財產(chǎn)刑有罰金刑與沒收財產(chǎn)刑兩種，理論界通常把《刑法》第五十九條規(guī)定的對被告人個人所有財產(chǎn)的一部或全部的沒收稱為一般沒收，而將《刑法》第六十四條規(guī)定的對犯罪分子供犯罪所用的違禁品、個人財物以及犯罪分子違法所得的財物的沒收稱為特別沒收[2]。狹義財產(chǎn)刑中的沒收財產(chǎn)刑指的則是一般沒收?？梢姡瑥V義的財產(chǎn)刑，除包括狹義財產(chǎn)刑中的罰金刑與沒收財產(chǎn)刑之外，還包括特別沒收。

對財產(chǎn)刑概念的不同理解必然導致財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的差異，也就意味著檢察機關(guān)進行財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督時的監(jiān)督對象會有所區(qū)別。也就是說，如果采取狹義財產(chǎn)刑，則根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，罰金刑與沒收財產(chǎn)刑均由人民法院負責執(zhí)行。此時，檢察機關(guān)進行財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督對象就只是人民法院。而如果采用廣義財產(chǎn)刑，對于特別沒收的執(zhí)行，在不同的刑事訴訟階段可能分別由公安機關(guān)、檢察機關(guān)或人民法院負責執(zhí)行。而根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款之規(guī)定，對于被不起訴人需要沒收違法所得的，由人民檢察院出具檢察意見并移送有關(guān)主管機關(guān)處理。由此可見，廣義財產(chǎn)刑概念下，其執(zhí)行主體具有多元性，而這種多元性就決定了檢察監(jiān)督對象的復雜性。

廣義財產(chǎn)刑將特別沒收也納入到財產(chǎn)刑之中，擴大了財產(chǎn)刑的范圍。依據(jù)罪刑法定原則，刑罰是在刑法中賦予“刑罰”名稱的強制方法。根據(jù)《刑法》第三十四條，我國附加刑種類只包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)三類，并不包括《刑法》第六十四條規(guī)定的特別沒收。全國人大常委會法制工作委員會刑法室編纂的《中華人民共和國刑法釋義及實用指南》也明確指出，《刑法》第六十四條之規(guī)定，只是對犯罪分子供犯罪所用的違禁品、個人財物以及犯罪分子違法所得的財物的一種處理方式，并不是一種刑罰方法[3]。其中，犯罪分子犯罪所得財物，本來屬于國家或者他人所有，理應予以追繳或者責令退賠，以使受損失的公私財物恢復原狀；犯罪所涉及的違禁品，是國家法律禁止個人非法所有的物品，當然應予沒收，這是一種行政性強制措施；而供犯罪使用的財物，具有訴訟證據(jù)的作用，沒收這些財物是刑事訴訟的需要。如果將特別沒收的性質(zhì)界定為刑罰，則意味著非犯罪行為喪失了適用沒收違法所得的法律依據(jù)，這顯然是不妥當?shù)腫4]。因此，筆者認為，宜采用狹義的財產(chǎn)刑概念。

（二）財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的意義

首先，有利于防止財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)的誤用與濫用，保障人權(quán)。刑罰是對犯罪人科處的最嚴厲的制裁方法，其內(nèi)容表現(xiàn)為對犯罪人權(quán)益的限制或剝奪。一旦刑罰執(zhí)行權(quán)被錯誤適用或被濫用，必將會對犯罪人及有關(guān)人員的權(quán)益就會造成嚴重侵害。表現(xiàn)在財產(chǎn)刑方面，司法實踐中的財產(chǎn)刑判前預交罰金等違法執(zhí)行現(xiàn)象，嚴重侵害了犯罪人及其近親屬的財產(chǎn)權(quán)益。因此，對財產(chǎn)刑執(zhí)行進行有效的檢察監(jiān)督有助于規(guī)范財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)的正確行使，發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機能。

其次，有助于保護公民合法財產(chǎn)與國有公共財產(chǎn)，促進經(jīng)濟社會發(fā)展[5]。一方面，財產(chǎn)刑表現(xiàn)為對犯罪人財產(chǎn)的剝奪。如果財產(chǎn)刑執(zhí)行不合法，就會損害犯罪人的合法財產(chǎn)；另一方面，根據(jù)刑法規(guī)定，財產(chǎn)刑執(zhí)行的罰金以及沒收財產(chǎn)都應依法上繳國庫。我國司法實踐中，由于財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行不力，財產(chǎn)刑空判現(xiàn)象嚴重，許多應當依法上繳的罰金與沒收財產(chǎn)無法得到執(zhí)行，造成了國有資產(chǎn)的流失。因此，財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督能夠督促執(zhí)行機關(guān)及時、合法、有效地執(zhí)行財產(chǎn)刑，保護公民個人合法財產(chǎn)與國有公共財產(chǎn)。

最后，有助于打擊和預防財產(chǎn)犯罪和貪利型犯罪。財產(chǎn)刑是我國刑法體系的重要組成部分。隨著社會的發(fā)展與時代的進步，傳統(tǒng)的重刑主義思想已經(jīng)逐漸退出歷史舞臺，刑罰輕緩化已經(jīng)逐漸成為刑罰發(fā)展的基本趨勢。與自由刑和生命刑以剝奪犯罪人的自由甚至生命為內(nèi)容不同，財產(chǎn)刑是以剝奪犯罪人財產(chǎn)為內(nèi)容，因而相較于前兩者顯得更加輕緩。隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展以及刑罰輕緩化改革推進，財產(chǎn)刑在替代短期自由刑與懲治和預防貪利型犯罪方面所具有的不可替代的作用也日益凸顯。檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行進行有效監(jiān)督有助于財產(chǎn)刑依法、及時、有效地得到執(zhí)行，從而更好地打擊和預防財產(chǎn)犯罪和貪利型犯罪，實現(xiàn)刑罰的目的。

二、我國財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

盡管財產(chǎn)刑在替代短期自由刑與打擊貪利型犯罪方面具有獨特作用，但目前我國對財產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督現(xiàn)狀卻不容樂觀，存在諸多弊端和問題。

（一）不明確的立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑法中分則部分共有177個條文規(guī)定了罰金刑，65個條文規(guī)定了沒收財產(chǎn)，比重占刑法分則條文的一半以上，足見財產(chǎn)刑在刑罰體系中的重要地位?！鞍l(fā)號施令，在乎必行；賞德罰罪，在乎不濫”。財產(chǎn)刑能否有效執(zhí)行不僅關(guān)系到財產(chǎn)刑的目的能否實現(xiàn)、價值能否發(fā)揮，更關(guān)乎整個刑罰體系功能的正常運轉(zhuǎn)與否。為了確保財產(chǎn)刑能夠得到有效執(zhí)行，檢察機關(guān)對其進行有效監(jiān)督就必不可少。然而，立法上對財產(chǎn)刑執(zhí)行進行檢察監(jiān)督的規(guī)定卻近乎空白，僅僅在《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》中做了原則性規(guī)定。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百五十六條的規(guī)定，檢察機關(guān)享有對執(zhí)行機關(guān)的刑罰執(zhí)行活動合法性的檢察監(jiān)督權(quán)，財產(chǎn)刑作為我國刑罰方法的一種，其執(zhí)行活動的合法性需要接受檢察機關(guān)的監(jiān)督也是應有之義[6]。而在最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中，則明確規(guī)定了檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。不難看出，這些規(guī)定都過于抽象、籠統(tǒng)，僅僅確認了檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行活動所享有的檢察監(jiān)督權(quán)，至于具體如何監(jiān)督則沒有任何規(guī)定。

（二）監(jiān)督缺失的司法現(xiàn)狀

實踐中，財產(chǎn)刑執(zhí)行難一直是個突出的司法“頑疾”，執(zhí)行不力與執(zhí)行不規(guī)范問題比較突出。一方面，由于財產(chǎn)刑的適用范圍廣且留給法官的自由裁量空間較大，部分法院不顧實際情況盲目適用財產(chǎn)刑，致使財產(chǎn)刑執(zhí)結(jié)率低下，空判情況嚴重，損害了司法的權(quán)威性。另一方面，法院為了使財產(chǎn)刑得到執(zhí)行，往往采取判前預交罰金的做法，這種做法無異于在判決前就宣告行為人有罪，與法治精神相違背。而且這種判前預交的罰金多是由被告人家屬繳納，實際上是將第三人財產(chǎn)作為被告人財產(chǎn)加以執(zhí)行，與罪責自負原則不符[7]。

財產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的這些問題迫切需要檢察機關(guān)對其進行檢察監(jiān)督以規(guī)范執(zhí)行活動。然而，由于相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定過于原則化，缺乏實際可操作性，使得檢察機關(guān)在財產(chǎn)刑執(zhí)行活動中長期處于監(jiān)督角色缺失的地位。甚至于在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修訂之前，對于檢察機關(guān)內(nèi)部具體進行財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的部門都并不明確，導致檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督長期處于主體不明的狀態(tài)，直到2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》修訂后，監(jiān)所檢察部門作為財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體地位才得以明確。2015年1月，沿用了30多年的監(jiān)所檢察部門正式更名為刑事執(zhí)行檢察部門，名稱的變化意味著其工作職能從傳統(tǒng)的“一所一監(jiān)”刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督，轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψ杂尚毯拓敭a(chǎn)刑等刑事執(zhí)行及監(jiān)管活動的全面監(jiān)督。近兩年來，刑事執(zhí)行檢察部門在做好傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督工作的同時，積極探索財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，一定程度上保障了財產(chǎn)刑的正確適用和切實履行，但檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行活動的監(jiān)督仍存在諸多不足之處，亟待改進。

（三）經(jīng)驗與不足

監(jiān)所檢察部門更名為刑事執(zhí)行檢察部門為財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督做好了頂層設(shè)計。隨后，最高人民檢察院在六?。▍^(qū)）開展了財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督試點工作，一些地方檢察機關(guān)積極探索財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，積累了一定的經(jīng)驗，比如：有的檢察機關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，依法將財產(chǎn)刑執(zhí)行情況作為被告人悔改表現(xiàn)情節(jié)，并與減刑假釋相掛鉤；有的與法院會簽建立財產(chǎn)刑執(zhí)行情況通報制度；有的建立犯罪嫌疑人財產(chǎn)信息移送機制等等[8]。這些有益的探索雖然對改善財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀有一定的積極作用，但仍然存在諸多不足之處。

監(jiān)督的依據(jù)不足。對于公權(quán)力而言，“法無授權(quán)即禁止”是法治國家通行的一條法律原則。根據(jù)該原則，檢察機關(guān)要對財產(chǎn)刑執(zhí)行情況進行監(jiān)督，必須有法律的明確性規(guī)定。然而，檢察機關(guān)進行財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)有依據(jù)僅有《刑事訴訟法》第二百六十五條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百三十三條與第六百五十八條，而且這些規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。檢察機關(guān)雖然被賦予了財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的權(quán)力，但是由于沒有明確的程序性規(guī)定，在實際行使時往往顧慮重重，畏首畏尾，不知所措。

介入監(jiān)督過于被動。由于財產(chǎn)刑“審執(zhí)合一”的制度設(shè)計，財產(chǎn)刑執(zhí)行一直都是在法院內(nèi)部進行，法院沒有將財產(chǎn)刑執(zhí)行情況反饋給檢察機關(guān)的義務(wù)，制度設(shè)計上也沒有給予檢察機關(guān)介入監(jiān)督的空間[9]。檢察機關(guān)要介入到財產(chǎn)刑執(zhí)行活動中進行監(jiān)督，要么得到法院的配合，獲得財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行情況；要么有他人的檢舉、舉報，得到財產(chǎn)刑執(zhí)行違法的線索。這種被動式的介入監(jiān)督，一方面難以發(fā)揮財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的作用，使得監(jiān)督流于形式。另一方面，也挫傷了檢察人員的積極性，不利于發(fā)揮檢察機關(guān)的主動性。

監(jiān)督措施不足。分權(quán)與制衡原則一直是民主國家奉為圭臬的一項公法原則。刑罰作為最嚴厲的國家制裁措施，刑罰執(zhí)行權(quán)的行使無疑與行為人的重大權(quán)益息息相關(guān)。從這個意義上講，對刑罰執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督自然也應該更加嚴厲，以確保其在法制的軌道上運行。然而，現(xiàn)行檢察監(jiān)督模式下，對于財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行活動中的違法行為，檢察機關(guān)僅有提出糾正意見的權(quán)力，除此以外別無他法。而糾正意見作為一種檢察監(jiān)督的方式，缺乏強制性效力，并不能有效地治理財產(chǎn)刑執(zhí)行中的違法活動，使得檢察機關(guān)進行財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督心有余而力不足。

缺乏相關(guān)經(jīng)驗。雖然財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的試點工作積累了一定的經(jīng)驗，但在過去相當長的時期內(nèi)，財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督?jīng)]能得到相應的重視，因此這一新增業(yè)務(wù)對多數(shù)檢察機關(guān)而言還是一個新事物、一項新業(yè)務(wù)，處于起步階段，需要“摸著石頭過河”。再加上刑事執(zhí)行檢察部門人員的老化與缺失嚴重，監(jiān)督的人員力量薄弱[10]。財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督也納入其職能范圍后，隨著大量財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督案件的涌入，刑事執(zhí)行檢察部門人員緊張的壓力勢必會更加嚴峻。

三、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督不力的原因

財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督方面所存在的上述諸多問題，是各種因素綜合作用的結(jié)果，它既有立法上的不明確性的原因，也有重自由刑、輕財產(chǎn)刑的觀念的影響，更與相關(guān)配套措施不完善有關(guān)。

（一）立法不明確，缺乏可操作性

我國刑法中相當多的條文都規(guī)定了財產(chǎn)刑，但是對于財產(chǎn)刑的執(zhí)行卻沒有加以具體規(guī)定?！缎谭ā返谖迨龡l以及《刑事訴訟法》第二百六十條規(guī)定了罰金的繳納和減免，《刑法》第五十九條規(guī)定了沒收財產(chǎn)的執(zhí)行范圍，《刑事訴訟法》第二百六十一條規(guī)定了沒收財產(chǎn)的執(zhí)行機關(guān)。但是這些規(guī)定還是不夠明確，可操作性不強。首先，執(zhí)行范圍不夠明確。對于罰金刑，《刑法》分則規(guī)定根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。對于沒收財產(chǎn)，《刑法》分則僅規(guī)定了是沒收犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或者全部財產(chǎn)，至于何種情況下沒收一部，何種情況下沒收全部以及沒收一部時“一部”數(shù)額如何確定則沒有規(guī)定[11]。其次，《刑法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了罰金刑的減免，但是對于減免的比例則沒有明確規(guī)定，而且由于法院兼具財產(chǎn)刑的審判者與執(zhí)行者兩種身份，在面臨財產(chǎn)刑執(zhí)行困難時可以隨意減免財產(chǎn)刑數(shù)額。執(zhí)行機關(guān)的自由裁量空間過大，進而造成檢察機關(guān)很難確定執(zhí)行機關(guān)的哪些執(zhí)行行為不規(guī)范，給財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督帶來很大困難。

另一方面，立法上對檢察機關(guān)實施財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定過于原則，缺乏實際可操作性。正如前文所提到的，立法上僅僅規(guī)定了檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行享有檢查監(jiān)督權(quán)，刑事執(zhí)行檢察部門的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主體地位也是通過最高人民檢察院發(fā)布的《訴訟規(guī)則（試行）》確立的。對于檢察機關(guān)如何獲取執(zhí)行機關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行情況、財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)收到檢察機關(guān)發(fā)出的糾正意見后拒不糾正時如何追責等都沒有明確規(guī)定。財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況掌握在財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)手中，如果執(zhí)行機關(guān)不提供財產(chǎn)刑執(zhí)行情況，檢察機關(guān)就無從發(fā)現(xiàn)問題，也就無法開展監(jiān)督工作，這就使得檢察機關(guān)的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督陷入被動局面。其次，立法上僅僅規(guī)定了檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行活動存在違法時應當向執(zhí)行機關(guān)提出糾正意見，而這僅僅是一種事后監(jiān)督，且缺乏強制性效力，檢察機關(guān)的監(jiān)督意見能否發(fā)揮作用完全依賴于執(zhí)行機關(guān)的自律與自覺[12]。如果執(zhí)行機關(guān)拒絕接受監(jiān)督意見，那么該意見就只是一紙空文。又由于立法上沒有規(guī)定執(zhí)行機關(guān)拒絕糾正違法執(zhí)行活動應當承擔的后果以及檢察機關(guān)的后續(xù)救濟措施，財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)即使對檢察機關(guān)發(fā)出的糾正意見和檢察建議完全置之不理，也無需承擔任何不利后果，而檢察機關(guān)對此卻無能為力。

（二）重自由刑、生命刑，輕財產(chǎn)刑觀念的影響

受我國傳統(tǒng)重刑主義刑罰思想的影響，社會上長期以來重視自由刑與生命刑，而對于財產(chǎn)刑的關(guān)注則明顯不夠。反映在立法上，立法機關(guān)詳盡的規(guī)定了自由刑與生命刑的執(zhí)行主體、執(zhí)行程序、執(zhí)行監(jiān)督等，而對于財產(chǎn)刑的執(zhí)行與執(zhí)行監(jiān)督則只做了籠統(tǒng)、概括的規(guī)定，往往是等到司法實踐中法律適用出現(xiàn)問題時再通過兩高發(fā)布司法解釋的形式來補充和細化。例如，《刑法》分則詳細規(guī)定了被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子適用減刑的條件及減刑程序，而對于罰金刑的減免則只有簡短的一個條文“經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除。”缺乏必要的程序性規(guī)定。

司法上，一方面，法院在量刑時對自由刑與生命刑審慎裁量而對財產(chǎn)刑的裁量則相對粗放、標準隨意；在執(zhí)行時，對自由刑與生命刑遵循嚴格的執(zhí)行程序，而對財產(chǎn)刑的執(zhí)行往往比較草率，甚至存在以罰代刑、以財產(chǎn)刑折抵主刑的現(xiàn)象[13]。另一方面，檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的重要性缺乏足夠的認識。例如，最高人民檢察院歷年的工作報告中對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督只字未提，直到2016年才首次明確提出了開展財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。檢察機關(guān)監(jiān)督的重點一直都在自由刑與生命刑等主刑的執(zhí)行上，對于財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有給予應有的重視，在面臨財產(chǎn)刑執(zhí)行違法違規(guī)現(xiàn)象時往往聽之任之，致使財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督長期以來流于形式，沒有發(fā)揮其應有的作用。

（三）缺乏完善的配套措施

任何機制要想發(fā)揮作用都離不開一套行之有效的配套措施，我國目前的財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機制缺少一套系統(tǒng)的配套措施來保障其效果的實現(xiàn)。從事前監(jiān)督來看，缺乏必要的犯罪人財產(chǎn)狀況調(diào)查制度，容易導致法院在判處財產(chǎn)刑時憑空適用財產(chǎn)刑，使得大量財產(chǎn)刑判決無法落實，淪為一紙空文，也使得檢察機關(guān)無法及時發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的違法行為；從事中和事后監(jiān)督的角度來看，缺乏財產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書移交備案制度與財產(chǎn)刑易科制度。財產(chǎn)刑執(zhí)行的有效監(jiān)督需要檢察機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)之間的溝通與協(xié)調(diào)，財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況由執(zhí)行機關(guān)掌握，檢察機關(guān)如果想掌握財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，就需要得到執(zhí)行機關(guān)的信息反饋。如果有行之有效的法律文書移交備案制度，檢察機關(guān)就能及時了解財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況。由于現(xiàn)有制度中缺失法律文書移交備案制度，檢察機關(guān)無法及時掌握財產(chǎn)刑執(zhí)行情況，使得財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督喪失了時效性[14]。而財產(chǎn)刑易科制度的缺失則導致如果被執(zhí)行人確實沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時就可以不用承擔任何法律后果，不僅與罪責刑相適應原則相違背，也使得司法裁判的權(quán)威性大打折扣，與公平正義的理念不相符[15]。

此外，有的檢察機關(guān)缺乏必要的人員配備也是財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督不力的一個原因。由于人員配備上的不足，將財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督也納入到刑事執(zhí)行檢察部門后，原本就已經(jīng)人員緊張的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門就顯得更加捉襟見肘、力不從心。

四、完善財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的建議

針對現(xiàn)階段我國財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中存在的上述問題，立法和司法機關(guān)應當對癥下藥、多措并舉、協(xié)同配合，從以下幾方面入手加以破解和完善。

（一）完善立法，使財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督有法可依

立法機關(guān)要完善財產(chǎn)刑相關(guān)的相關(guān)立法，包括財產(chǎn)刑執(zhí)行的刑事立法與財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的刑事立法。首先，要對財產(chǎn)刑的執(zhí)行范圍進一步明確，例如罰金刑數(shù)額的確定、沒收財產(chǎn)刑中沒收部分財產(chǎn)時“一部”的確定等涉及到數(shù)額時的標準，可根據(jù)社會經(jīng)濟的發(fā)展水平設(shè)置一個相對合理的區(qū)間。其次，對罰金刑的減免程序加以規(guī)定，對于適用罰金刑減免的條件以及減少的程度等作出明確規(guī)定。我國刑事訴訟法對自由刑的減刑程序有詳細周詳?shù)某绦蛐砸?guī)定，罰金刑作為刑罰方法的一種，其減免也應屬于減刑的范疇[16]，故對于罰金刑的減免程序可以參考刑事訴訟法中減刑的有關(guān)規(guī)定。這樣，通過明確對財產(chǎn)刑執(zhí)行程序的立法規(guī)定，減少法院在適用以及執(zhí)行財產(chǎn)刑時的隨意性，也便于檢察機關(guān)明確監(jiān)督內(nèi)容。最后，要對檢察機關(guān)如何介入財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督、監(jiān)督的范圍以及監(jiān)督的方式方法、責任追究等加以規(guī)定，從立法層面為檢察機關(guān)開展財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督提供法律依據(jù)。

（二）轉(zhuǎn)變重視生命刑與自由刑執(zhí)行監(jiān)督而輕視財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的理念

思想是行動的先導，完善財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機制離不開檢察人員思想觀念的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的重視自由刑與生命刑執(zhí)行監(jiān)督理念下，檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督重視程度不足，沒有充分認識到財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的重要價值與作用。為了改善這種局面，需要扭轉(zhuǎn)以往的錯誤認識，樹立財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督與自由刑、生命刑執(zhí)行監(jiān)督同等重要的理念。首先，檢察機關(guān)內(nèi)部可以設(shè)立財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督考核機制，對刑事執(zhí)行檢察部門的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作進行評估考核并輔以相應的激勵機制。其次，要對刑事執(zhí)行檢察部門工作人員進行財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的宣傳教育工作，提高他們對財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要意義的認識。最后，要做好相關(guān)宣傳工作，在社會上形成重視財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的良好社會氛圍，為檢察機關(guān)開展財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督營造有利的社會環(huán)境。

（三）構(gòu)建財產(chǎn)刑易科制度

財產(chǎn)刑易科制度是指為了顧及到犯罪人的各種情況，對于被判處財產(chǎn)刑的犯罪人，因特殊情況而致使執(zhí)行原判所宣告的財產(chǎn)刑客觀不能時，以其他刑罰方法或者強制措施來替代原判所宣告的財產(chǎn)刑的一種救濟制度。

有學者主張我國應建立財產(chǎn)刑易科自由刑制度，理由是這一制度可以促進有財產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人積極履行生效裁判所確定的義務(wù)，而沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人也不至于逃脫刑罰處罰，從而有助于財產(chǎn)刑的有效執(zhí)行[17]。對此，有學者持反對觀點，認為財產(chǎn)刑易科自由刑存在諸多弊端：第一，設(shè)置財產(chǎn)刑的一個重要原因是財產(chǎn)刑在替代短期自由刑方面具有不可替代的作用，財產(chǎn)刑不以剝奪犯罪人人身自由為內(nèi)容，在避免短期自由刑易造成被執(zhí)行人之間犯罪交叉感染弊端的同時，又能夠起到懲治和預防犯罪的作用，與刑罰輕緩化改革趨勢相適應。如果再將財產(chǎn)刑易科為自由刑，就會造成邏輯上的前后矛盾。第二，現(xiàn)實中沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的大多是窮人，如果財產(chǎn)刑易科自由刑，就會使得這一部分窮人因為沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行而面臨監(jiān)禁刑的處遇，而有財產(chǎn)可供執(zhí)行的人就可以免受牢獄之災，會給人以類似“贖罪銀”或“以錢贖刑”的感覺，導致事實上的不平等。

對于財產(chǎn)刑易科制度應該堅持刑罰個別化原則。對于因轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)而致使沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的犯罪人，可以易科自由刑。對于因貧困等原因而確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的犯罪人，可以考慮易科為社區(qū)矯正。這樣處理的考量是因為，被執(zhí)行人采取轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的方式逃避財產(chǎn)刑執(zhí)行，證明被執(zhí)行人拒絕接受刑罰的教育改造，因此其特殊預防必要性大。對這部分被執(zhí)行人易科為自由刑，可以督促其積極主動地履行繳納財產(chǎn)的義務(wù)，緩解財產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題。而對于因遭遇不可抗拒的災禍或者確因貧困等導致的沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人，其不能執(zhí)行并非主觀上抗拒執(zhí)行，而是客觀上執(zhí)行不能。因此對其易科為社區(qū)矯正，以其勞動折抵財產(chǎn)刑。這樣，既能夠達到懲治和預防犯罪的效果，也可以改善財產(chǎn)刑空判的現(xiàn)狀。通過財產(chǎn)刑易科社區(qū)矯正，使被執(zhí)行人置于社區(qū)之內(nèi)接受被害人與社會公眾的監(jiān)督，有利于強化檢察機監(jiān)督力量。

（四）賦予檢察機關(guān)相應調(diào)查權(quán)，建立法律文書移交備案制度以及信息共享平臺

最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作的指導意見》雖然規(guī)定了“檢察院刑事執(zhí)行檢察部門可從本院偵查監(jiān)督、公訴、案件管理等部門以及第一審人民法院獲取案件信息”[18]。但對于如何從這些部門獲取信息則沒有規(guī)定。從有利于刑事執(zhí)行檢察部門開展監(jiān)督的角度出發(fā)，應該賦予其相應的調(diào)查權(quán)，確定刑事執(zhí)行檢察部門有權(quán)調(diào)閱財產(chǎn)刑案卷及執(zhí)行文書。同時，建立法律文書移交備案制度。對于偵查機關(guān)調(diào)查的犯罪人個人財產(chǎn)狀況，應當由偵查機關(guān)隨案卷移送檢察機關(guān)審查。執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行財產(chǎn)刑時以及執(zhí)行后應當將執(zhí)行通知書、執(zhí)行回執(zhí)等執(zhí)行文書移交刑事執(zhí)行檢察部門備案審查。最后，搭建公檢法信息共享平臺，暢通信息溝通渠道。檢察機關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督不力的一個重要原因就是信息溝通渠道的閉塞，致使檢察機關(guān)無法及時有效地行使財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在促進檢察機關(guān)發(fā)揮監(jiān)督職能方面有著重要作用，可以聯(lián)合公安機關(guān)、人民法院、監(jiān)獄等搭建信息共享平臺，整合各方資源，實現(xiàn)司法信息的網(wǎng)絡(luò)實時共享。信息溝通渠道的暢通有助于檢察機關(guān)及時、準確、全程把握財產(chǎn)刑被執(zhí)行人個人財產(chǎn)情況以及執(zhí)行機關(guān)的財產(chǎn)刑執(zhí)行情況，保障財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的及時有效進行。

（五）豐富財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式和手段

現(xiàn)行法律體制下，檢察機關(guān)對于財產(chǎn)刑執(zhí)行機關(guān)存在的違法執(zhí)行情形的監(jiān)督方式僅有提出糾正意見的權(quán)力，對于執(zhí)行機關(guān)拒不糾正時的救濟措施和責任追究則沒有規(guī)定，使得檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督缺乏強制性效果，實際監(jiān)督效果不明顯。針對這種情況，應當強化檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，增強監(jiān)督實效，當執(zhí)行機關(guān)在收到檢察機關(guān)發(fā)出的糾正意見或者糾正違法通知書后一定時間內(nèi)拒不改正的，刑事執(zhí)行檢察部門應當在報請本院檢察長批準后向執(zhí)行機關(guān)發(fā)出檢察建議，責令其限期改正。此外，為了取得良好的監(jiān)督效果，還需提升刑事執(zhí)行檢察部門人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)以強化監(jiān)督力量。既要吸納優(yōu)秀人才進入刑事執(zhí)行檢察部門，擴充部門人員實力；也要加強原有隊伍的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督教育培訓，提升檢察監(jiān)督人員的監(jiān)督能力與水平。

總而言之，相對于監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督而言，財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督在我國起步較晚，經(jīng)驗缺乏，各方面制度建設(shè)也都還有待完善。而構(gòu)建完備高效的財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機制是一個系統(tǒng)性工程，一方面要扭轉(zhuǎn)檢察人員輕視財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的理念，更重要的是要制定相關(guān)立法，構(gòu)建一套相對完善的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督體系?！?/p>