陳德全，馬榮春

（1.江蘇天之權(quán)律師事務(wù)所，江蘇 南京 210029；2.南京航空航天大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 211106）

引言

財者，才貝也?！皟浯谩敝^之“才”，“錢幣”謂之“貝”，故儲備待用之錢幣即“財”之本義也?！墩f文》有云：“財，人所寶也?！彼渍Z亦有云：“人為財死，鳥為食亡”“君子愛財，取之有道”“財能通天，勢能壓人”。凡此種種，皆表達(dá)了“財”之于人的重要意義。然而，財物既能為人類帶來美好的生活，其同樣會因自身之寶貴而為個人乃至社會招致災(zāi)禍。現(xiàn)實生活中的種種侵財行為便是人們源于財物的惡念在人類生存與發(fā)展的歷程中所開的“罪惡之花”，而此渾身散發(fā)著貪欲的“罪惡之花”終將以其毒性劇烈的“惡果”為世人乃至整個社會帶來無盡的禍患。為了遏制侵財行為的肆意發(fā)生，針對嚴(yán)重危害社會的侵財行為之罪刑規(guī)范便應(yīng)運而生。具體到我國財產(chǎn)犯罪行為之規(guī)制，我國現(xiàn)行《刑法》將侵財類犯罪作為獨立章節(jié)加以規(guī)定，足見其對我國公私財產(chǎn)之保護(hù)力度。然而，強有力的財產(chǎn)法益保護(hù)并不能滿足財產(chǎn)犯罪理論發(fā)展的需要。對財產(chǎn)犯罪之理論研究，首要問題便是《刑法》中獨立成章的侵犯財產(chǎn)罪所保護(hù)的法益究竟為何物，在學(xué)說立場上究竟該支持所有權(quán)說還是本權(quán)說，是占有說還是各自以本權(quán)或所有權(quán)為基礎(chǔ)的各種中間說。另一方面，一直以來被人們所推崇的所有權(quán)說在財產(chǎn)犯保護(hù)法益論爭中的“肌無力”以及多種學(xué)說的“強勢崛起”又使得刑法理論中財產(chǎn)犯保護(hù)之法益愈加模糊。此時，在眾多學(xué)說的論爭之中尋求理論突破以指導(dǎo)司法實踐，便成為財產(chǎn)犯罪理論研究的當(dāng)務(wù)之急。

一、我國財產(chǎn)犯保護(hù)法益之理論介評

（一）我國財產(chǎn)犯保護(hù)法益之理論介紹

一直以來，我國刑法學(xué)界對財產(chǎn)犯的保護(hù)法益問題存在著所有權(quán)說、本權(quán)說、占有權(quán)說以及各自以本權(quán)說或占有權(quán)說為基礎(chǔ)而派生出的種種修正說。然而，學(xué)說的繁雜并未造就財產(chǎn)犯罪理論的成熟化與系統(tǒng)化。

首先興起的是所有權(quán)說，亦即限制的本權(quán)說，此乃我國刑法學(xué)理論關(guān)于財產(chǎn)犯最為傳統(tǒng)之說，貫穿于我國刑法條文與司法實踐之中，對我國刑法理論與司法實踐影響頗深。該說基于我國民法中的所有權(quán)制度，認(rèn)為財產(chǎn)犯罪保護(hù)的客體（即法益）是國家、集體以及公民的財產(chǎn)所有權(quán)，包括占有、使用、收益、處分四種權(quán)能。于財產(chǎn)所有權(quán)之中，處分權(quán)能居于核心地位，即財產(chǎn)所有權(quán)人可以根據(jù)自己的意志對自己所有之財產(chǎn)任意作出處置。易言之，只有財物之上的所有權(quán)才是財產(chǎn)罪的保護(hù)法益，亦即只有侵害財物所有權(quán)的行為才能成立侵害財產(chǎn)罪［1］。另外，所有權(quán)說還認(rèn)為，財產(chǎn)犯保護(hù)的法益——財產(chǎn)所有權(quán)雖然是民法所承認(rèn)的所有權(quán)，但其仍然在本質(zhì)上與財產(chǎn)犯保護(hù)法益之本權(quán)說有所區(qū)別，在我國《刑法》所規(guī)定的“侵犯財產(chǎn)罪”中“除挪用資金罪、挪用特定款物罪以外，其他犯罪都是對所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯。對所有權(quán)整體的侵犯，是絕大部分財產(chǎn)罪的本質(zhì)特征”［2］。所有權(quán)說在我國刑法理論與實踐中一度占據(jù)了重要地位，但隨著其他理論學(xué)說的強勢崛起，所有權(quán)說為諸多刑法學(xué)者所詬病。

針對所有權(quán)說而興起的是本權(quán)說。在該說看來，所有權(quán)說亦即修正的本權(quán)說或限制的本權(quán)說并不能充分保護(hù)公私財產(chǎn)之合法權(quán)益，因為財產(chǎn)權(quán)并不僅僅代表所有權(quán)，還包括物權(quán)、債權(quán)、租賃權(quán)等其他權(quán)利。而在財產(chǎn)犯保護(hù)法益的立場上堅持本權(quán)說，則可以將所有權(quán)以外的其他權(quán)利悉數(shù)囊括，從而對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更加全面，能夠克服所有權(quán)說保護(hù)范圍過于狹窄的弊端。

占有權(quán)說是繼所有權(quán)說與本權(quán)說之后的又一學(xué)說。持該說的學(xué)者認(rèn)為：“盜竊罪的客體只能是他人對于公私財物的占有權(quán)，不論行為人盜竊的是所有權(quán)人的財物還是非所有權(quán)人的財物，占有權(quán)的行使都受到了妨害，對于侵犯財產(chǎn)的犯罪行為而言，刑法所保護(hù)的應(yīng)該是被占有財物的財產(chǎn)秩序，而這一點是所有權(quán)所無法完全包含的?！保?］易言之，侵犯財產(chǎn)罪對公私財產(chǎn)的保護(hù)首先必須保護(hù)財產(chǎn)之占有本身，且無論該占有是善意還是惡意都應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。如此，財產(chǎn)之占有關(guān)系便可得以穩(wěn)定，國家、集體或者公民個人的財產(chǎn)權(quán)益才能得到更好的保護(hù)。

在占有說的基礎(chǔ)上，又有學(xué)者提出了新占有說，即侵犯財產(chǎn)罪保護(hù)的客體是對財物之占有本身，且行為人主觀上必須具有“非法占有”的目的［4］。可見，新占有說強調(diào)了占有人的主觀因素，即行為人須具有“占有惡意”。

中間說是刑法理論界就財產(chǎn)犯保護(hù)法益問題所提出的一種相對和緩的學(xué)說，包括基于本權(quán)說的中間說和基于占有說的中間說?；诒緳?quán)說的中間說為我國刑法學(xué)者張明楷教授與黎宏教授所主張。張明楷教授認(rèn)為，財產(chǎn)犯的法益首先是財產(chǎn)所有權(quán)和其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有。如果占有者沒有與本權(quán)者對抗的合理理由，對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，則不是財產(chǎn)犯的法益。這里的“財產(chǎn)所有權(quán)”可以根據(jù)民法的規(guī)定來確定，即包括財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，而且應(yīng)將其作為整體來理解和把握?！氨緳?quán)”包括合法占有財物的權(quán)利以及債權(quán)；“需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)”既包括根據(jù)法律與事實，通過法定程序恢復(fù)原狀，也包括通過法定程序形成合法狀態(tài)［5］。黎宏教授對張明楷教授的觀點進(jìn)行了借鑒與批判，認(rèn)為財產(chǎn)犯之保護(hù)法益需在法規(guī)范整合性原則與堅持保護(hù)法益的原則下予以認(rèn)定，即財產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，首先是公私財產(chǎn)的所有權(quán)以及租賃權(quán)、借貸權(quán)等本權(quán)，其次是“未經(jīng)法定程序不得沒收的利益”。其理由在于，除了所有權(quán)之外，租賃、借貸等合法權(quán)利也值得刑法作為法益加以保護(hù)。另外，有些不具有本權(quán)根據(jù)的占有狀態(tài)，其在民法上雖然屬于非法占有，但作為一種事實狀態(tài)，也有保護(hù)的必要［6］?；谡加姓f的中間說源于日本刑法理論中合理對抗本權(quán)的占有說，二者在邏輯思路上并無二致，都認(rèn)為財產(chǎn)犯的保護(hù)法益以占有本身的獨立保護(hù)價值為前提，財產(chǎn)犯的保護(hù)法益即“限定后的占有”亦即有條件的占有，能夠“合理對抗本權(quán)的占有”。至于“占有”能否合理對抗本權(quán)的認(rèn)定，則需在行為人與占有人之間進(jìn)行法益衡量［7］。

（二）我國財產(chǎn)犯保護(hù)法益之理論評述

財產(chǎn)犯保護(hù)法益理論之爭固然豐富了財產(chǎn)犯之理論內(nèi)涵，且能夠促進(jìn)財產(chǎn)犯立法之發(fā)展完善，但諸學(xué)說并非個個嚴(yán)密周詳。

所有權(quán)說雖然出現(xiàn)最早、影響最大，但其不足之處是明顯的。若從所有權(quán)說，對于行為人騙取或劫取由他人合法占有但屬于行為人合法所有財產(chǎn)之行為，將無法以詐騙罪或搶劫罪論處，這將導(dǎo)致財物合法占有人之權(quán)益無法得到保護(hù)。另外，若行為人騙取的是為他人占有之違禁品，依所有權(quán)說亦無法以詐騙罪論，而這明顯與司法實踐乃至刑法的目的相悖。再者，現(xiàn)代社會屬于市場經(jīng)濟(jì)，財物不再是農(nóng)耕文明時代的占有與所有基本合二為一之狀態(tài)。社會分工的專門化加速了財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，所有與占有相分離成為社會充分利用資源的一種科學(xué)發(fā)展方式。此時，若仍然通過保護(hù)財產(chǎn)之所有權(quán)來保護(hù)財產(chǎn)所承載的所有權(quán)益，則財產(chǎn)利用人之合法權(quán)益便會成為財產(chǎn)所有權(quán)人法益保護(hù)下的犧牲品，這顯然不是財產(chǎn)犯罪立法與財產(chǎn)犯罪理論之初衷。故所有權(quán)說已經(jīng)落后于社會發(fā)展的步伐了。

源于國外刑法理論的本權(quán)說將財產(chǎn)法益之保護(hù)延伸到了所有權(quán)以外的其他權(quán)利，彌補了所有權(quán)說權(quán)利保護(hù)范圍過窄的不足，但純粹意義上的本權(quán)說卻因為一個“權(quán)”字而將“非法占有”排除在財產(chǎn)犯的保護(hù)范圍之外，從而使得在民事上難以稱為權(quán)利的單純財產(chǎn)利益場合，行為人之行為不能以財產(chǎn)犯罪論，進(jìn)而有違刑法保護(hù)法益的目的。另外，本權(quán)說對奪取違禁品的行為在司法實踐中成立財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定難以作出明確合理的解釋，亦是該理論為人所詬病的“硬傷”。針對所有權(quán)說法益保護(hù)范圍過于狹窄的弊端而衍生的占有說糾正了所有權(quán)說法益保護(hù)范圍過窄的問題，但該說卻也走向了另一個極端，使得財產(chǎn)犯保護(hù)法益過分?jǐn)U大。該說認(rèn)為，占有本身就是法益，不管是非法占有還是合法占有，刑法都應(yīng)該予以保護(hù)。此種說法直接導(dǎo)致以保護(hù)公私財產(chǎn)為目的的財產(chǎn)犯異化成為維護(hù)財產(chǎn)秩序的工具。如此一來，被害人從行為人處奪回自己財產(chǎn)之自救行為便會以盜竊罪或搶劫罪論，這顯然有違常理。另外，在不可罰的事后行為問題上，占有說也難以自圓其說。如行為人將盜竊所得之財物毀損，那么按照占有說，盜竊罪并不能將該行為人的盜竊行為與財物毀損行為全部評價，而應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和故意毀壞財物罪數(shù)罪并罰。可見，占有說在財產(chǎn)犯保護(hù)法益的衡量上同樣有欠妥適。

新占有說之提法固然新穎，但其將行為人主觀上“非法占有”之故意強行納入法益保護(hù)之中，混淆了財產(chǎn)犯之客體與主觀方面，因其有“攪渾”問題之嫌而實不可取。

中間說相對于前述幾種學(xué)說顯然要和緩謹(jǐn)慎得多。其中，張明楷教授的中間說既有本權(quán)說的可取之處，又符合社會公眾的一般認(rèn)識，具有較強的實踐操作性。但張明楷教授所持之中間說以“需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有”否定了被害人的自救行為，似為不妥。黎宏教授所持的中間說，認(rèn)為財產(chǎn)犯所保護(hù)的法益除了所有權(quán)和其他本權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)包括未經(jīng)法定程序不得沒收的利益，其將不為民法所承認(rèn)的單純財產(chǎn)利益以及非法占有概括為“利益”，雖然避免了層次上的混亂，但仍然不太妥當(dāng)。

二、國外財產(chǎn)犯保護(hù)法益之理論介評

（一）國外財產(chǎn)犯保護(hù)法益之理論介紹

德日刑法理論對財產(chǎn)犯保護(hù)法益之爭論亦是針鋒相對、水火不容，其所圍繞的主要是奪取型財產(chǎn)犯的保護(hù)法益。在德日刑法理論中，所謂奪取型財產(chǎn)犯，最為典型的便是盜竊罪，主要是指行為人排除他人對財物之占有而轉(zhuǎn)為自己占有的犯罪［8］。在該類犯罪保護(hù)法益問題的論爭中，德日刑法學(xué)界主要存在以下幾種理論：

一是本權(quán)說。該說是近代市民社會“所有權(quán)神圣不可侵犯”這一思想觀念的體現(xiàn)。在所有權(quán)居于神圣地位的近代市民社會，諸多刑法學(xué)者認(rèn)為，以盜竊罪為代表的奪取型財產(chǎn)犯罪是以侵害財產(chǎn)的他人占有為手段，進(jìn)而侵犯他人財產(chǎn)的所有權(quán)的犯罪，故財產(chǎn)犯的保護(hù)法益除了財產(chǎn)的所有權(quán)之外還應(yīng)當(dāng)包括借貸、質(zhì)押、留置等權(quán)利。因為若在財產(chǎn)犯法益保護(hù)的過程中僅將所有權(quán)作為保護(hù)客體，那么行為人竊取或奪取借給他人之財物的行為將難以以財產(chǎn)犯罪論處，以占有為基礎(chǔ)的借貸權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)就會成為財產(chǎn)犯保護(hù)法益的盲區(qū)，這明顯與法理相悖。因此，財產(chǎn)犯的保護(hù)法益當(dāng)為財產(chǎn)所有權(quán)以及所有權(quán)以外的其他本權(quán)。

二是占有說?！岸?zhàn)”前為日本刑法學(xué)家牧野英一博士所倡導(dǎo)的占有說，在一定程度上適應(yīng)了高度發(fā)展的資本主義經(jīng)濟(jì)狀況，故在日本刑法學(xué)界盛極一時。該說認(rèn)為，民法領(lǐng)域中的占有既然可以從本權(quán)中脫離出來進(jìn)而被獨立保護(hù)，那么刑法領(lǐng)域中的持有同樣可以作為獨立的法益而為財產(chǎn)法所保護(hù)。就具體的財產(chǎn)犯罪而言，如盜竊罪，其犯罪客體與其說是財產(chǎn)之所有權(quán)，不如說是財產(chǎn)的他人持有之本身。如此，縱然行為人沒有侵害財物之所有權(quán)或其他本權(quán)，刑法同樣能以財產(chǎn)犯罪規(guī)制行為人。另外，在資本主義高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，占有這種事實狀態(tài)本身應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，為通過禁止私力救濟(jì)維持財產(chǎn)秩序，無論占有是否具有民法上的權(quán)源，都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)［9］。

三是中間說。作為刑法上的保護(hù)法益原則和民法上的禁止自救原則的協(xié)調(diào)或折中，由于其在形式上似乎統(tǒng)一了本權(quán)說和占有說，故該說得到了多數(shù)人的支持［10］。中間說以修正的占有說和修正的本權(quán)說為主要理論支撐，但修正的占有說和修正的本權(quán)說卻在財產(chǎn)犯保護(hù)法益的立場上有異曲同工之效：同屬中間說的兩種觀點皆以“占有”為財產(chǎn)犯的保護(hù)法益，且該“占有”并不僅限于民法上的合法占有，而是包含了比民法上合法占有意義更為寬廣的占有。但二者又承認(rèn)了自救行為的合法性，認(rèn)為財產(chǎn)所有權(quán)人從盜竊行為人處奪回自己的財產(chǎn)并不會侵害盜竊行為人對財物的占有，故不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。

英美刑法理論中，財產(chǎn)犯的保護(hù)法益同樣圍繞著“占有”而展開。以盜竊罪為例，在英美刑法中，“成立盜竊罪，要求行為人在攫取財產(chǎn)時，該財產(chǎn)必須是有主物，即屬于他人?！鶕?jù)英國《1968年盜竊罪法》第5 條和香港《盜竊罪條例》第6 條的特別法律解釋，任何人占有或控制財產(chǎn)，或者對財產(chǎn)享有所有權(quán)或權(quán)益（不是僅根據(jù)轉(zhuǎn)讓或授予權(quán)益協(xié)議而受衡平法保障的權(quán)益），財產(chǎn)即屬于該人所有。這就意味著，‘他人的財產(chǎn)’不限于他人對財產(chǎn)享有所有權(quán)的情形，其范圍被延伸至他人對財產(chǎn)享有占有權(quán)或控制權(quán)的場合”［11］。由此可見，英美刑法中盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件同樣包含了財產(chǎn)“屬于他人”。這便意味著，就該財產(chǎn)而言，他人具有財產(chǎn)所有權(quán)或者他人對財物享有合法占有權(quán)。據(jù)此，英美刑法中財產(chǎn)犯的保護(hù)法益理論與德日刑法理論中的本權(quán)說并無二致。

（二）國外財產(chǎn)犯保護(hù)法益之理論評述

國外發(fā)達(dá)的刑法理論并未為財產(chǎn)犯保護(hù)法益理論的論爭增添多少異樣的色彩，相關(guān)理論之發(fā)展路徑同樣未能擺脫為世人所詬病的命運。

首先，本權(quán)說雖然在德日曾盛極一時，但隨著刑法理論的縱深發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)交往的復(fù)雜化，人們越來越意識到本權(quán)說的弊病。且不說本權(quán)說是否符合社會發(fā)展之現(xiàn)狀，僅就其在對侵害單純財產(chǎn)利益之行為的定性上，便有違背刑法保護(hù)法益目的之嫌疑。如按照本權(quán)說，行為人侵害他人難以稱得上民事權(quán)利的單純財產(chǎn)利益的行為，便無法被認(rèn)定為財產(chǎn)犯罪。此種情形顯然有違常理，實非刑法在保護(hù)法益的進(jìn)程中所愿意看到的局面。因此，本權(quán)說在國外刑法理論中由盛轉(zhuǎn)衰亦在情理之中了。

其次，占有說于“二戰(zhàn)”之后以壓倒之勢蓋過本權(quán)說而迅速走紅，其根本原因在于非法獲取財產(chǎn)性利益的犯罪于“二戰(zhàn)”之后大量出現(xiàn)，此時保護(hù)與所有權(quán)無關(guān)的財物占有，便成為刑法恢復(fù)財產(chǎn)秩序的必由之路。與此同時，以占有為財產(chǎn)犯保護(hù)法益的司法判例層出不窮，而這更加速了占有說的流行。然而，占有說迅速替代本權(quán)說占據(jù)了德日刑法理論的通說地位，并不意味著該說在邏輯論證或理論推演上就完美無缺，因為占有說的最大問題在于其對自救行為的嚴(yán)厲禁止上。詳言之，財產(chǎn)所有權(quán)人從盜竊者或搶劫者處盜回原本屬于自身所有之財產(chǎn)的行為，在占有說的理論之下將被認(rèn)定為財產(chǎn)犯罪。此種認(rèn)定顯然荒唐至極，其無異于以刑法強制之力保護(hù)犯罪行為人而使得被害人之合法權(quán)益無法得到保護(hù)。占有說以維護(hù)社會秩序為先、保護(hù)財產(chǎn)法益在后的做法，著實有違刑法對公私財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的宗旨，故該說亦欠妥適。

最后，中間說是對純粹本權(quán)說與純粹占有說折中的結(jié)果，其作為刑法上的保護(hù)法益原則和民法上的禁止自救原則的協(xié)調(diào)或折中，在形式上取得了刑法上的法益保護(hù)原則與民法上的禁止自救原則的統(tǒng)一。該說固然克服了純粹本權(quán)說與純粹占有說“極端”的弊病，但其在經(jīng)濟(jì)利益和法律利益的考量上卻顯得有些曖昧不清，因為在刑法財產(chǎn)法益保護(hù)和民事財產(chǎn)秩序維護(hù)二者兼顧之下，財產(chǎn)法益保護(hù)的范圍如何界定？而在維護(hù)整體法秩序與保證刑法獨立性的情形下，財產(chǎn)法益的保護(hù)范圍又該如何限定？中間說并未對此作出進(jìn)一步的交代，故中間說同樣有待進(jìn)一步完善。

英美法系中財產(chǎn)犯法益保護(hù)的理論與德日刑法財產(chǎn)法益保護(hù)理論中的本權(quán)說并無二致，故其理論的優(yōu)缺點亦與上述之本權(quán)說如出一轍，此處不再贅述。

三、我國財產(chǎn)犯保護(hù)法益之認(rèn)定

國內(nèi)外財產(chǎn)犯保護(hù)法益的理論論爭并未改變該理論發(fā)展的亂象。財產(chǎn)犯所保護(hù)的法益究竟是什么？相關(guān)的理論學(xué)說皆未能在論爭之后給出一個相對完善的說法。事實上，財產(chǎn)犯保護(hù)法益的認(rèn)定僅僅依靠單純的法益權(quán)衡并不能真正解決問題，而從根本上確立財產(chǎn)犯保護(hù)法益之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循的原則，方能使得財產(chǎn)犯保護(hù)法益之判斷更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。

（一）財產(chǎn)犯保護(hù)法益之認(rèn)定原則

其一，只有不被整個法秩序所責(zé)難的利益才是刑法所保護(hù)的利益。刑法縱然是一個相對獨立的部門法，其理論的發(fā)展也不應(yīng)依附于其他理論，但刑法既然是社會成員的行為規(guī)范、合法利益得以維護(hù)、社會秩序得以保障的利器、人們長期以來形成的并為社會公眾所普遍接受的正義觀念之規(guī)范性體現(xiàn)，則其自當(dāng)以符合常識、常理、常情為前提而對相關(guān)利益進(jìn)行保護(hù)。由此，非法利益便會因其自身之非法性而被排除在刑法法益保護(hù)范圍之外。由此，占有說對非法占有的保護(hù)，顯然不符合刑法保護(hù)合法生活利益的使命或宗旨。另外，刑法是后盾之法，某些生活利益縱然不被民法以權(quán)利的形式承認(rèn)，但只要這些生活利益不違法，刑法都應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。易言之，刑法所保護(hù)的利益是客觀的。據(jù)此，本權(quán)說將不被民法所承認(rèn)的單純財產(chǎn)利益排除出刑法法益的保護(hù)范圍，是其理論邏輯構(gòu)建上的疏漏。

其二，純粹的社會秩序不應(yīng)是財產(chǎn)犯保護(hù)的法益。財產(chǎn)犯歸根結(jié)底是對個人法益的侵害，將純粹的社會秩序強行納入財產(chǎn)犯的保護(hù)范圍，只會讓個人法益淪為社會秩序的犧牲品，而個人法益的犧牲又會加劇社會公眾對法的不信任進(jìn)而造成社會的不穩(wěn)定，從而使社會秩序難以維系。因此，個人法益的維護(hù)無疑是財產(chǎn)犯法益保護(hù)的主要任務(wù)?？梢姡加姓f嚴(yán)厲禁止自救行為、變相保護(hù)非法占有，顯然是著眼于社會秩序的維護(hù)，其對個人法益的忽視直接導(dǎo)致了財產(chǎn)法益保護(hù)的名存實亡。

其三，財產(chǎn)犯保護(hù)法益之認(rèn)定不應(yīng)走向范圍過寬或過窄的極端。刑法所保護(hù)的法益尤其是財產(chǎn)犯所保護(hù)的法益代表了刑法的規(guī)范價值取向，其具體表現(xiàn)便是刑法對公民財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)力度。保護(hù)范圍過寬或過窄將意味著保護(hù)力度的過大或過小。刑法對公民財產(chǎn)的保護(hù)力度過大，會造成公權(quán)力對公民生活的過分干預(yù)；而保護(hù)力度過小，又會使得公民財產(chǎn)的存續(xù)失去應(yīng)有的保障。此時，在輕重之間做到恰當(dāng)?shù)哪媚蟊泔@得尤為重要。所有權(quán)說的過分謹(jǐn)慎與占有說的過度寬泛，都使得財產(chǎn)犯難以恰到好處地保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)。純粹的本權(quán)說雖然克服了所有權(quán)說保護(hù)范圍過窄的弊端，也未過分?jǐn)U大財產(chǎn)犯的法益保護(hù)范圍，但其仍然有所疏漏。因此，在本權(quán)說的基礎(chǔ)上對其遺漏的部分進(jìn)行增補，便是財產(chǎn)犯法益保護(hù)理論的最佳出路。

（二）財產(chǎn)犯保護(hù)法益理論之“新學(xué)說”

國內(nèi)外財產(chǎn)犯保護(hù)法益之理論發(fā)展路徑有驚人的相似之處，且具體的理論學(xué)說亦是大同小異。但如今，國外刑法理論中的中間說受到多數(shù)刑法學(xué)者支持的局面，讓我們不得不反思我國的財產(chǎn)犯保護(hù)法益主流理論。所有權(quán)說的根深蒂固，使得財產(chǎn)犯法益保護(hù)理論的發(fā)展總有束手束腳之感；作為財產(chǎn)犯法益保護(hù)理論的“后起之秀”，占有說則以全新的面貌迅速吸引了諸多刑法學(xué)者的眼球，然而其又存在著“形式大于內(nèi)容，求新勝于求真”的嫌疑。從國外刑法理論借鑒而來的本權(quán)說，雖然在一定程度上克服了所有權(quán)說保護(hù)范圍過窄的弊病，亦避免了占有說保護(hù)范圍過寬的缺陷，但在單純財產(chǎn)利益的保護(hù)上仍然顯得力不從心。最終，財產(chǎn)犯法益保護(hù)理論應(yīng)作出如下補正：以本權(quán)說為基礎(chǔ)，附加單純財產(chǎn)利益的刑法保護(hù)，以形成新的本權(quán)說；以占有說為基礎(chǔ)，限制以允許事后財產(chǎn)自救，以形成新的占有說。經(jīng)過前述補正，財產(chǎn)犯法益保護(hù)理論可形成“新中間說”，而“新中間說”可以恰到好處地保護(hù)公民之財產(chǎn)法益而不至于讓社會秩序的維護(hù)擠占了刑法保護(hù)公民合法權(quán)益的空間。