張嘉池

（中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110035）

自由和秩序作為一個(gè)矛盾體，在人類社會(huì)早期是以階級(jí)對(duì)立的形式呈現(xiàn)的。不同階級(jí)因社會(huì)分裂而形成，并擁有完全相反的階級(jí)利益，即便是被統(tǒng)治階級(jí)也有著發(fā)展其利益的自由愿望。然而，這種自由超出了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)統(tǒng)治秩序的容忍范疇，于是，為了“緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)”［1］，警察作為國(guó)家平衡自由與秩序的一種統(tǒng)治工具應(yīng)運(yùn)而生。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，人們對(duì)自由和秩序的向往有增無(wú)減，對(duì)警察權(quán)力的擔(dān)憂也有增無(wú)減。嚴(yán)格來(lái)講，警察的產(chǎn)生就是為了維護(hù)秩序，保障自由則是在秩序得到穩(wěn)定后才產(chǎn)生的附加效應(yīng)和第二選項(xiàng)。秩序，相對(duì)于自由，是警察產(chǎn)生和發(fā)展的根本因素。因此，對(duì)警察權(quán)力行使的憂慮并非沒(méi)有道理，單純從警察行為來(lái)看，他對(duì)公共利益和私人利益的侵犯從未停息，警察甚至被視作自由社會(huì)之異端［2］。凡是民主的社會(huì)都無(wú)比珍視自由的價(jià)值，但是任何民主社會(huì)的警察又都可以運(yùn)用警察權(quán)力迫使民眾放棄部分自由來(lái)遵守秩序。我們逐漸需要面對(duì)這樣的議題：警察迫使民眾以維持秩序的行為，并不始終運(yùn)行在社會(huì)容忍的范疇內(nèi)；當(dāng)警察行為失去被規(guī)范的可能性，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)侵犯公共利益和私人利益，在這時(shí)，社會(huì)與民眾又該如何應(yīng)對(duì)？

本文試圖在這一議題中進(jìn)行跨學(xué)科研究，引入經(jīng)濟(jì)學(xué)公共選擇理論，以成本效用函數(shù)工具分析作為個(gè)體警察何以偏離正常軌道實(shí)施行為，在此基礎(chǔ)上思考對(duì)警察失范行為進(jìn)行糾偏和預(yù)防的有效路徑。

一、警察行為失范的范疇與體現(xiàn)

（一）行為與失范的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域下理解“行為”的含義，應(yīng)當(dāng)基于個(gè)人主義的思維范式，將行為劃分為個(gè)體行為和集體行為。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)習(xí)慣從個(gè)體的微觀角度出發(fā)，再?gòu)募w的宏觀層面對(duì)此加以分析和結(jié)合。本文中，我們研究的主要是警察個(gè)體的行為，要試圖理解個(gè)體行為的內(nèi)涵，必須首先理解與之相關(guān)的三個(gè)概念：價(jià)值、約束和成本。

在這個(gè)概念譜系中，一端是“價(jià)值”。任何擁有生命和意識(shí)的主體，依據(jù)行為學(xué)的觀點(diǎn)，其行為都預(yù)設(shè)了有關(guān)價(jià)值與價(jià)值判斷的評(píng)估系統(tǒng)［3］，那么何為價(jià)值？小密爾認(rèn)為，價(jià)值是“被感受到的重要性”。當(dāng)我們談?wù)撃骋活愂挛锞邆洹皟r(jià)值”，是因?yàn)樵趥€(gè)體對(duì)于重要性的感受序列中，這類被評(píng)價(jià)的事物占據(jù)有絕對(duì)領(lǐng)先的地位。但是，這樣的排序在不同的個(gè)體之間并不保持一致，甚至在不同時(shí)代也有分歧，這就是我們所觀察到的個(gè)體間關(guān)于價(jià)值偏好的差異。

概念譜系的另一端則是“約束”和“成本”，這是緊密聯(lián)系的兩個(gè)概念。人不可能無(wú)限制地追求那些有價(jià)值的事物，因?yàn)榧s束條件永遠(yuǎn)像夢(mèng)魘一樣揮之不去地糾纏著人的行為。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，約束條件的本質(zhì)是不斷分解后的“成本”——作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，成本決定了追求價(jià)值的行為不會(huì)永無(wú)邊際。正是因?yàn)橐肓顺杀镜母拍?，行為才具備理性化和可觀測(cè)化。

綜合以上理解，我們可以基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角定義個(gè)體層面的行為。本文所研究的行為是個(gè)體在成本資源稀缺等約束條件的局限下，受到自身體驗(yàn)、種群演化和文化浸潤(rùn)的綜合影響，理性追求價(jià)值以及效用最大化，從而做出的一種選擇。

承接上面的思路，思考何為“失范”。個(gè)體行為的失范，歸根結(jié)底仍是對(duì)社會(huì)規(guī)范或秩序的背叛和破壞。對(duì)于社會(huì)秩序的概念及形成機(jī)理，經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了解釋：利益不同的個(gè)體在追求效用最大化的過(guò)程中，相互自由的作用從而形成的非刻意結(jié)果，就是社會(huì)秩序［4］。那么，為何個(gè)體總是循規(guī)蹈矩地去遵守固有的社會(huì)秩序，而不是根據(jù)不同的情境自發(fā)地進(jìn)行理性分析，破壞性地創(chuàng)造新的秩序？這是因?yàn)楸M管經(jīng)濟(jì)學(xué)將理性經(jīng)濟(jì)人的假定奉為圭臬，但是完備理性僅針對(duì)在漫長(zhǎng)歷史演化中的宏觀的人的概念而言，具體到微觀的個(gè)體時(shí)，受到意識(shí)形態(tài)、約束條件的影響，個(gè)體“不足以駕馭和掌握復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的所有細(xì)節(jié)”［5］，只能做到有限理性。這決定了個(gè)體在針對(duì)新的情況時(shí)，只能根據(jù)慣常解決問(wèn)題的方式，即遵守社會(huì)秩序。

在此過(guò)程中，社會(huì)秩序分化出了社會(huì)規(guī)則和個(gè)人規(guī)則。個(gè)人規(guī)則本身不具有外部性，它產(chǎn)生于個(gè)體對(duì)不同復(fù)雜問(wèn)題的處理中，是個(gè)體所遵循的自利的一種規(guī)則。個(gè)人從遵守個(gè)人規(guī)則中收獲的效用獨(dú)立于他人，既不取決于社會(huì)，也不為社會(huì)產(chǎn)生效用。而社會(huì)規(guī)則則體現(xiàn)了社會(huì)理性，個(gè)體在社會(huì)規(guī)則中可以為社會(huì)產(chǎn)生福利效用，盡管途徑有直接和間接的區(qū)別。哈耶克的社會(huì)秩序理論之所以重要，在于它很好地解釋了個(gè)體何以突破社會(huì)規(guī)則以適應(yīng)個(gè)人規(guī)則。當(dāng)經(jīng)濟(jì)的個(gè)體面對(duì)情勢(shì)層面和慣例層面的不同選擇時(shí)，如果個(gè)人規(guī)則與社會(huì)規(guī)則同一，且足以產(chǎn)生正向效用，個(gè)體將會(huì)選擇遵從規(guī)則；如果個(gè)人規(guī)則與社會(huì)規(guī)則不同一，且在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐那閯?shì)下，選擇個(gè)人規(guī)則的效用大于或者等于社會(huì)規(guī)則給個(gè)人帶來(lái)的效用時(shí)，個(gè)體的有限理性會(huì)促使個(gè)體違背社會(huì)規(guī)則，以保障個(gè)人規(guī)則和個(gè)人效用的有效性。此時(shí)的個(gè)體行為，在社會(huì)的觀察中被稱為“失范”。

（二）警察行為失范的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義及表現(xiàn)形式

基于上文的分析和定義，警察行為失范是指受到種群演化、文化熏染和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的影響，僅具備有限理性的警察個(gè)體在遵從個(gè)體規(guī)則和社會(huì)規(guī)則時(shí)，綜合考量諸多成本（包括顯性成本和隱性成本）的約束，選擇違背社會(huì)規(guī)則來(lái)保障和追求個(gè)人效用的最大化①在本議題中，我們討論的是警察的行為何以失范，而非警察何以舍生取義。所以關(guān)于警察行為失范的思考，并不否定警察具備理想主義、舍身主義等先進(jìn)的思想意識(shí)，在此需做特別聲明。。將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析引入對(duì)警察行為的思考，其價(jià)值在于提示我們，如果對(duì)“警察是追求個(gè)人效用最大化的有限理性個(gè)體”這一事實(shí)視而不見(jiàn)，則會(huì)在研究警察行為時(shí)忽略行為是在個(gè)體的主觀意識(shí)和理性判斷下做出的，從而陷入對(duì)警察機(jī)關(guān)體制機(jī)制等問(wèn)題的盲目探討。

依據(jù)衡量的參考標(biāo)準(zhǔn)不同，可以對(duì)警察失范行為作出不同的劃分。如果以侵犯社會(huì)利益性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，警察失范行為可以分為侵犯公共利益和侵犯私人利益的行為。其中，侵犯公共利益的行為包括尋租性腐敗、警察權(quán)力損害司法權(quán)力和貪污挪用國(guó)家資金等，侵犯私人利益的行為包括濫用暴力、執(zhí)法不規(guī)范、刑訊逼供、懶政惰政不作為等。

二、警察成本與效用函數(shù)模型——來(lái)自公共選擇理論的分析框架

巴澤爾認(rèn)為，每個(gè)人的理性選擇可以分為個(gè)人和公共兩個(gè)層面。個(gè)人在公共領(lǐng)域里的理性選擇，就是公共選擇（如警察行為），即公共選擇理論研究的基本問(wèn)題［6］。長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)關(guān)于公共選擇行為存在一種天然鴻溝：經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人總是選擇將自身利益最大化，而政治學(xué)則主張淡化甚至否定這種自利的個(gè)體理性。矛盾在于人的行為動(dòng)機(jī)何以同時(shí)演化出兩個(gè)截然相反的傾向？公共選擇理論意識(shí)到了這種“善惡二元論”理論構(gòu)建的缺陷，創(chuàng)造性地將二者納入到統(tǒng)一的理論分析框架中，試圖在政治學(xué)的視野中使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論工具。因此，公共選擇理論帶有明顯的政治學(xué)學(xué)科視野，具有鮮明的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科思維，故而又被稱為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（the New Political Economy）。當(dāng)然，此處所謂“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與馬克思主義的同名詞語(yǔ)含義不同。

公共選擇理論核心邏輯一反常態(tài)，從官僚、政治家的角度入手探索政府運(yùn)行、決策及其失靈的問(wèn)題，從而成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的一大流派。它尊奉方法論上的個(gè)體主義，政府不再被視作是宏觀的主體，相反，被拆解為若干個(gè)微觀上的官僚個(gè)體。個(gè)體（包括官僚和公民）的理性自利傾向在政治市場(chǎng)的活動(dòng)中仍然廣泛存在，他們的行為始終遵循著追求個(gè)人利益和效用最大化準(zhǔn)則，而非始終尋求保護(hù)和擴(kuò)大公共利益或集體利益。公共選擇理論從現(xiàn)實(shí)角度考量了警察行為發(fā)生的內(nèi)在動(dòng)力，通過(guò)個(gè)人主義方法論和理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，構(gòu)建警察行為的成本與效用函數(shù)模型，為揭示警察行為的特性提供參考。

（一）成本函數(shù)

一切在人類追求效用最大化的過(guò)程中，為了取得收益所付出的代價(jià)，都可以理解為成本。警察行為的總成本C 可以分成預(yù)付成本Cy、直接成本Cz、交易成本Cj和風(fēng)險(xiǎn)成本Cf。目前，我國(guó)人民警察的招錄遵守“逢進(jìn)必考”的原則，對(duì)于報(bào)考者年齡、學(xué)歷和能力均有明確要求。要成為一名警察，需要付出大量的資本k和勞動(dòng)力l，因此這兩項(xiàng)構(gòu)成了預(yù)付成本Cy。具象到每一個(gè)警察行為中時(shí)，警察的選擇、判斷和執(zhí)行，關(guān)系到人力r、物力w、財(cái)力c和權(quán)力q 的付出，這四個(gè)因素共同組成直接成本Cz。交易成本Cj 是警察個(gè)體為了在制度化的政治市場(chǎng)內(nèi)行使權(quán)力，使權(quán)力邊界、責(zé)任義務(wù)等始終明晰，所必須支付的一種成本，它與制度系統(tǒng)的完善程度z 和政治市場(chǎng)成熟程度s相關(guān)。警察行為失范還需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)成本Cf，在政治市場(chǎng)中，這包括失范行為被懲處的概率p 和被懲處的強(qiáng)度d。上述內(nèi)容以函數(shù)公式表達(dá)如下：

C=Cy+Cz+Cj+Cf=fy（k,l）+fz（r,w,c,q）+fj（z,s）+ff（p,d）

（二）效用函數(shù)

一切在人類追求效用最大化的過(guò)程中，人類所獲得的所有收益和福利，均可認(rèn)為是效用。警察行為總效用X可以視作是物質(zhì)性效用和精神性效用的總和。薪酬、津貼以及各種物質(zhì)條件等都屬于警察行為的物質(zhì)性效用，對(duì)權(quán)力的掌控、享受的聲譽(yù)和職業(yè)的責(zé)任感與榮譽(yù)感等，則屬于精神性效用。上述內(nèi)容的函數(shù)公式表達(dá)如下所示：

T=fx（w,j）

警察行為的成本與效用函數(shù)模型是對(duì)警察失范行為諸多觀察角度中的一種。人作為個(gè)體性與社會(huì)性兼而有之的哺乳動(dòng)物，與其他形態(tài)的生物相比，最顯著的特征是擁有情感。情感引發(fā)思想，思想產(chǎn)生價(jià)值判斷和欲望，最終催生行為［7］。除上文論述的諸多約束條件外，種群演化、社會(huì)文化和個(gè)人經(jīng)歷也是行為之所以產(chǎn)生的重要依據(jù)。所以，對(duì)警察失范行為的根源探究，不僅要以成本與效用函數(shù)為主要分析工具，還必須考慮意識(shí)形態(tài)等因素對(duì)警察行為的影響。

三、警察失范行為的根源

（一）預(yù)付成本和直接成本高昂，行為帶來(lái)效用的高低影響行為走向

首先，分析預(yù)付成本。在我國(guó)，成為一名職業(yè)警察通常有兩種路徑：一是通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入警察隊(duì)伍；二是在部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)時(shí)自主選擇或經(jīng)組織分配，進(jìn)入警察隊(duì)伍。前者是個(gè)體通過(guò)接受教育和招考成為職業(yè)警察，因此其預(yù)付成本主要來(lái)源于教育支出。《2017中國(guó)家庭教育消費(fèi)白皮書(shū)》調(diào)查結(jié)果顯示，7-18歲孩子的教育支出一般占家庭年度總支出的20.8%。此外，在轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)代中國(guó)，教育資源配置的不均勻、不合理，導(dǎo)致追求教育公平的成本轉(zhuǎn)嫁給了學(xué)生家庭，由此產(chǎn)生的擇校資本等支出也應(yīng)計(jì)入教育成本。后者通過(guò)以軍官轉(zhuǎn)業(yè)成為職業(yè)警察，個(gè)體不僅需要同樣的教育成本，滿足入伍條件，還需要獲取軍官資格。這一過(guò)程中所付出的各類預(yù)付資本，同樣是十分昂貴的。

其次，分析直接成本。當(dāng)警察運(yùn)用權(quán)力實(shí)施行為時(shí)，必須要調(diào)用足夠的人力、物力、財(cái)力和權(quán)力①有時(shí)是人力、物力、財(cái)力和權(quán)力四種資本的隨機(jī)組合，并不總是同時(shí)具備。為行為的產(chǎn)生、運(yùn)行和終止提供保障。無(wú)須警察力量、物資、財(cái)政和權(quán)力就能自動(dòng)產(chǎn)生的警察行為是絕對(duì)不存在的，問(wèn)題在于，盡管這些影響警察行為的資本十分重要，但是實(shí)踐中，四種資本的配置并沒(méi)有獲得有效保障和落實(shí)，特別是經(jīng)費(fèi)和裝備，始終是限制警察行為的一大因素。

當(dāng)認(rèn)識(shí)到“預(yù)付成本和直接成本十分高昂”這一事實(shí)后，就可以理解效用的變化何以影響行為的走向——究竟是遵守社會(huì)規(guī)則還是破壞社會(huì)規(guī)則。這里，需要重申經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要假設(shè)：個(gè)體是理性自利的經(jīng)濟(jì)人。當(dāng)效用（如物質(zhì)性效用）并不足以抵消預(yù)付成本和直接成本帶來(lái)的損耗時(shí)，這樣即便交易成本和風(fēng)險(xiǎn)成本趨于零，也會(huì)造成收益為零或者為負(fù)。作為理性個(gè)體，在這種情況下，警察作出符合社會(huì)規(guī)則的行為的可能性較低，或?qū)⒈憩F(xiàn)為不作為、懶政怠政等。但是在交易成本和風(fēng)險(xiǎn)成本不變的情況下，如果根據(jù)警察個(gè)體的預(yù)測(cè)，實(shí)施某種失范行為所帶來(lái)的效用，能夠超過(guò)預(yù)付成本和直接成本的總和，形成正收益。警察個(gè)體此時(shí)將會(huì)有足夠的動(dòng)力驅(qū)使他實(shí)施這種失范行為，如尋租性腐敗、貪污受賄等。

此外，還有一項(xiàng)重要因素，即警察在一定限度內(nèi)破壞社會(huì)規(guī)則可以不被感知。警察機(jī)關(guān)作為典型的官僚組織，自身并不直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，而是生產(chǎn)公共安全等公共產(chǎn)品。公眾能夠感知到的僅是這些公共產(chǎn)品所帶來(lái)的社會(huì)效益，而如何以定量方法評(píng)估社會(huì)效益，至今仍缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和可靠的估算方法。這表明警察產(chǎn)出的最小和必要限度的邊界不能被明確，只要不超出明顯范圍內(nèi)的失范行為，就很難被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，意識(shí)形態(tài)等可以幫助警察克服破壞社會(huì)規(guī)則的理性傾向，關(guān)于意識(shí)形態(tài)、思想意識(shí)等因素將在后面討論。

（二）交易成本高昂且風(fēng)險(xiǎn)成本低廉，個(gè)體傾向于實(shí)施失范行為而非遵循社會(huì)規(guī)則

首先，警察行為的交易成本并不能始終維持較低的水平?？扑乖诙x交易成本（最初稱為交易費(fèi)用）時(shí)，是從市場(chǎng)交易的角度出發(fā)，認(rèn)為交易成本是為了達(dá)成交易所耗費(fèi)的談判與監(jiān)督成本。根據(jù)公共選擇理論，在政治市場(chǎng)里依然存在交易成本。警察行為并不會(huì)在“真空環(huán)境”里產(chǎn)生，他需要依靠制度的規(guī)范和匡扶，正如奈特所說(shuō)，我們“生活在一系列的社會(huì)制度中”“制度安排為社會(huì)互動(dòng)的開(kāi)展建立了框架”［8］。制度為權(quán)力的運(yùn)行明確了行使的界限、不同主體間的責(zé)任和義務(wù)。顯而易見(jiàn)，制度的完善性和可執(zhí)行性越高，警察個(gè)體為了執(zhí)行權(quán)力所要付出的交易成本就越低。當(dāng)交易成本足夠低時(shí)，科學(xué)健全的制度體系不僅有利于警察行使職權(quán)，也有利于對(duì)警察行為進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。但是，如果制度不完善，權(quán)力行使邊界不清晰、責(zé)任義務(wù)分配不明確，交易成本就隨之上升。此時(shí)的警察個(gè)體要正常行使權(quán)力，必須要先厘清混亂的職責(zé)權(quán)限，而這一行為的代價(jià)本不應(yīng)由警察承擔(dān)。

其次，風(fēng)險(xiǎn)成本也是影響警察行為的重要因素，在這里主要與監(jiān)督產(chǎn)生聯(lián)系。巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論為執(zhí)行契約提供了三種監(jiān)督方式：一是道德自律；二是利益相關(guān)方互相監(jiān)督；三是獨(dú)立機(jī)構(gòu)的監(jiān)督［9］。任何一種監(jiān)督模式都是這三種監(jiān)督方式的混合利用。依靠第一種監(jiān)督方式（道德自律），往往監(jiān)督力度不足以約束人的行為。所以，現(xiàn)實(shí)中最常見(jiàn)的監(jiān)督方式是互相監(jiān)督和第三方監(jiān)督相結(jié)合。如果對(duì)于警察行為的監(jiān)督力度和懲罰力度不充分的話，可以預(yù)見(jiàn)，會(huì)產(chǎn)生大量的機(jī)會(huì)主義行為。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)成本低到使不當(dāng)行為被查處的概率幾乎為零，而不當(dāng)行為帶來(lái)的效用又十分誘人，因此，警察個(gè)體很難不利用機(jī)會(huì)主義行為來(lái)謀取利益。

高昂的交易成本和低廉的風(fēng)險(xiǎn)成本，是警察失范行為的天然催生條件。隨處可見(jiàn)的失范行為為這一結(jié)論提供注腳，例如警察的尋租性腐敗。警察行為可以深度干預(yù)社會(huì)生活的資源配置，許多涉及稀缺資源的有效配置（行政審批、許可證頒發(fā)等）均依賴于警察的職權(quán)行使。既然有稀缺資源，則勢(shì)必存在針對(duì)稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)。警察行為干預(yù)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)所造成的超出機(jī)會(huì)成本的租金，誘導(dǎo)著市場(chǎng)主體通過(guò)非法手段激烈爭(zhēng)奪對(duì)租金的使用權(quán)。一方面，警察手握對(duì)稀缺資源配置的權(quán)力，而立法中缺乏對(duì)此種權(quán)力的應(yīng)然性規(guī)定，這就給資源配置預(yù)留了相當(dāng)?shù)摹白杂砂l(fā)揮空間”，且缺少對(duì)權(quán)力運(yùn)用的監(jiān)督制約；另一方面，生產(chǎn)者覬覦著警察的配置權(quán)力，渴望能夠從尋租活動(dòng)中擴(kuò)大自身的經(jīng)濟(jì)利益、獲取更多的資源產(chǎn)權(quán)。在這樣的情形下，尋租性腐敗的發(fā)生成為必然。學(xué)界有研究者對(duì)賣淫嫖娼活動(dòng)打而不絕的現(xiàn)象進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)租金空間和范圍隨著警察對(duì)賣淫嫖娼活動(dòng)打擊力度的增大而擴(kuò)大，相關(guān)從業(yè)者進(jìn)行尋租的動(dòng)力也隨之越發(fā)強(qiáng)烈。警察在理性自利的情境下，傾向于“政治行為和經(jīng)濟(jì)財(cái)富之間的交易”性質(zhì)的腐化，對(duì)執(zhí)法的時(shí)間和力度進(jìn)行靈活的動(dòng)態(tài)掌控，導(dǎo)致打擊賣淫嫖娼活動(dòng)淪為運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法［10］。

（三）直接成本分布存在不合理歧視

警察行為的直接成本分布體現(xiàn)出“歧視效應(yīng)”，而理解“歧視”還需從“稀缺”與“競(jìng)爭(zhēng)”入手。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將資源的稀缺性視作立論的基本假設(shè)，與稀缺性密切相關(guān)的還有競(jìng)爭(zhēng)——任何一個(gè)社會(huì)都要解決社會(huì)個(gè)體間的沖突問(wèn)題（競(jìng)爭(zhēng)），而且還必須設(shè)定競(jìng)爭(zhēng)與淘汰的標(biāo)準(zhǔn)，否則如何界定誰(shuí)在何種程度上能夠獲得稀缺資源？上述問(wèn)題構(gòu)成了阿爾奇安的產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)，阿爾奇安一針見(jiàn)血地指出：歧視、競(jìng)爭(zhēng)以及稀缺，是緊密相連的三個(gè)概念。換言之，凡有稀缺資源，必有歧視準(zhǔn)則。阿爾奇安的這一原理可以分析警察行為的直接成本是何以在配置上呈現(xiàn)歧視準(zhǔn)則的①經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的“歧視”與社會(huì)學(xué)語(yǔ)境中的“歧視”完全不同。我們?nèi)粘Ｋ劦降摹捌缫暋笔琴H義詞匯，更接近于社會(huì)學(xué)對(duì)這一詞匯的解釋。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂“歧視”只是資源稀缺條件約束下的一種選擇的標(biāo)準(zhǔn)，本身并不帶有褒貶含義。。

保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的團(tuán)體（警察）的歧視準(zhǔn)則可以這樣表述：通過(guò)私有產(chǎn)權(quán)區(qū)分不同個(gè)體或集體之間的特征，通常以貨幣值為標(biāo)準(zhǔn)，衡量歲入、年收入、儲(chǔ)蓄等。他們將社會(huì)成員劃分許多“等價(jià)類”，根據(jù)每一個(gè)“等價(jià)類”的特點(diǎn)計(jì)算可能受到侵犯的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，并依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)配置“稀缺資源②這里的“稀缺資源”指警察資源?！保?1］。但是，事實(shí)并不像理論所設(shè)計(jì)的那樣美好，低風(fēng)險(xiǎn)的“等價(jià)類”很有可能無(wú)法享受到應(yīng)有的警察資源，甚至由于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)上的“等價(jià)類”對(duì)警察資源具有吸引效應(yīng)，后者可以占據(jù)部分或全部的低風(fēng)險(xiǎn)“等價(jià)類”資源。的確，高風(fēng)險(xiǎn)“等價(jià)類”被犯罪侵害的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于低風(fēng)險(xiǎn)等價(jià)類，將更多的警察資源投入給高風(fēng)險(xiǎn)“等價(jià)類”的做法，符合警察機(jī)構(gòu)效益最大化原則——警察機(jī)構(gòu)的責(zé)任是產(chǎn)出社會(huì)安全、治安秩序等公共物品，這些公共物品所帶來(lái)的社會(huì)效益越好，警察機(jī)構(gòu)的效益就越大。但是對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)“等價(jià)類”而言，他們沒(méi)有享受到應(yīng)當(dāng)享有的公共物品，警察沒(méi)有給予相對(duì)不易受侵犯的對(duì)象足夠的安全保護(hù)、法律支持和服務(wù)，這明顯有失公正。

此外，依據(jù)歧視準(zhǔn)則配置警察資源具有隨意性和短視性特征。社會(huì)運(yùn)行的加速化，將現(xiàn)代社會(huì)帶入了高度復(fù)雜和不確定的狀態(tài)，而且在未來(lái)可能繼續(xù)保持這種態(tài)勢(shì)［12］，這給犯罪預(yù)測(cè)及警察資源的合理配置帶來(lái)了挑戰(zhàn)。奈特區(qū)分了“風(fēng)險(xiǎn)”與“不確定性”的不同：前者的概率分布已經(jīng)為人類所預(yù)知，由過(guò)往可推知未來(lái)；后者是超出人類理性可以預(yù)見(jiàn)的事件。對(duì)于那些隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，警察個(gè)體可以根據(jù)規(guī)律對(duì)警察資源進(jìn)行科學(xué)調(diào)配；但是對(duì)于不確定性，警察就只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或形勢(shì)的發(fā)展趨勢(shì)做出決策，而這樣的決策并非都是正確的。

（四）警察的不當(dāng)觀念影響其行為走向

如果說(shuō)上述分析中所言的“歧視”尚在經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇內(nèi)，并不具備褒貶含義，那么警察實(shí)務(wù)中還存在一種更普遍的社會(huì)學(xué)意義上的“歧視”。美國(guó)警學(xué)界的研究結(jié)論表明，歧視本身就是警察工作中不可避免的現(xiàn)象；充任警察的個(gè)體來(lái)源于社會(huì)，使得警務(wù)工作充滿反應(yīng)性——社會(huì)具有何種價(jià)值觀，警察個(gè)體就具有何種價(jià)值觀［13］。警察歧視是對(duì)警察偏好的進(jìn)一步體現(xiàn)，根據(jù)哈耶克的觀察，偏好又來(lái)源于三重歷史：社會(huì)生活歷史、種群演化歷史和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)史。

首先，社會(huì)生活歷史對(duì)警察偏好的影響體現(xiàn)在警察思想觀念的演化軌跡上。警察的性質(zhì)是什么？警察的職能又是什么？這些命題深刻影響警察執(zhí)法行為的價(jià)值取向，如果不予以厘清則會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法觀的混亂。新中國(guó)成立初期的較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)，警學(xué)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)是將警察定位為“階級(jí)專政工具”，認(rèn)為警察是國(guó)家機(jī)器的組成部分，是統(tǒng)治階級(jí)壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的暴力工具，其背后蘊(yùn)含著特殊歷史時(shí)期和解決社會(huì)主要矛盾的需要。然而，單一的理論視角，尤其是彰顯暴力、淡化法律的傾向，使得警察過(guò)分強(qiáng)調(diào)打擊專政對(duì)象、缺乏對(duì)犯罪嫌疑人的應(yīng)有權(quán)益的保護(hù)。隨著依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家等戰(zhàn)略的確立，顧柏榮、胡大成等學(xué)者在“警察的階級(jí)屬性是首要特性”的基礎(chǔ)上，對(duì)警察性質(zhì)進(jìn)行了深刻思考，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分考慮警察在維持秩序、執(zhí)行法律和提供社會(huì)服務(wù)等方面的職能［14］。由此可以復(fù)現(xiàn)出關(guān)于警察性質(zhì)職能觀點(diǎn)的一種演化路徑，這樣的演化邏輯也深刻影響了數(shù)代警察個(gè)體的執(zhí)法思想。

其次，警察的偏好還依賴于種群演化歷史，其中最具代表性的為集體無(wú)意識(shí)的干擾。榮格賦予了集體無(wú)意識(shí)以內(nèi)涵：集體無(wú)意識(shí)來(lái)自于遺傳，和個(gè)人無(wú)意識(shí)來(lái)自于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)不同，它的存在與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。每個(gè)個(gè)體的自我意識(shí)如同漂浮在大海上的孤島一般，彼此獨(dú)立；海島下的部分為“個(gè)人無(wú)意識(shí)”，彼此間是互不相連的，但最低層的海床——“集體無(wú)意識(shí)”，卻是完全互聯(lián)互通的［15］。榮格的集體無(wú)意識(shí)學(xué)說(shuō)啟示我們，種群在演化過(guò)程中形成的價(jià)值觀念可以通過(guò)遺傳進(jìn)入后代的無(wú)意識(shí)，并在某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)上表現(xiàn)出來(lái)。例如上海地區(qū)的價(jià)值觀常被詬病歧視江北人與安徽人。從二十世紀(jì)初開(kāi)始，大量的難民從江北、安徽地區(qū)進(jìn)入上海避難，從那時(shí)起，在上海人的頭腦中形成了歧視江北人、安徽人的刻板偏見(jiàn)，并且延續(xù)至今。因此，地域性的價(jià)值觀也會(huì)影響警察偏好進(jìn)而影響警察的行為。

相較而言，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)對(duì)警察偏好的影響更加隱蔽，因?yàn)椴煌膫€(gè)體具有不同的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。例如，如果甲類地區(qū)從事乙類犯罪的人數(shù)比例極高，且這樣的形勢(shì)要么長(zhǎng)期存在，要么在某一時(shí)間段內(nèi)十分明顯，這會(huì)在警察偏好中形成一種慣性并且延續(xù)到后期執(zhí)法中。也就是說(shuō)，當(dāng)再次發(fā)生甲類地區(qū)的人員可能參與乙類犯罪，即便是較低的可能性，警察也會(huì)在主觀上提升這種可能性，先入為主地對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行判斷。

四、結(jié)語(yǔ)

在對(duì)警察行為失范的研究中，本文重新定義了警察行為失范的概念，試圖以盡量客觀的內(nèi)涵和外延來(lái)概括社會(huì)生活中的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)。運(yùn)用成本和效用函數(shù)進(jìn)行分析進(jìn)一步解釋了作為理性個(gè)體的警察，是如何經(jīng)歷行為成本和行為效用間的差值比較，進(jìn)而選擇失范行為或是規(guī)范行為。這種比較機(jī)制可以概括為：預(yù)付成本和直接成本較為高昂，失范行為可能帶來(lái)的高效用左右警察個(gè)體的行為選擇；交易成本高昂且風(fēng)險(xiǎn)成本低廉，人為造成了對(duì)警察個(gè)體人性的考驗(yàn)；直接成本的不合理分布和觀念問(wèn)題都在影響和規(guī)制著警察的失范行為。延續(xù)“問(wèn)題—對(duì)策”的思路，我們可以設(shè)想如下治理策略：從薪酬和職級(jí)入手，提高警察的職業(yè)待遇；提高制度約束的效力，減少直至消滅權(quán)力尋租的空間；加強(qiáng)公安工作保障力度，確保財(cái)政資金充足；引導(dǎo)警察樹(shù)立正確的思想觀念，降低不當(dāng)觀念對(duì)其行為的影響。

關(guān)于警察行為失范問(wèn)題的研究還有一些議題是本文尚未涉足的。例如，警察并不總是以成本和效用衡量行為，否則無(wú)法解釋警察舍身解救群眾并英勇?tīng)奚男袨?。那么除了成本與效用之外，是否存在著其他模型來(lái)解釋警察的行為？又例如，從交易成本和風(fēng)險(xiǎn)成本的角度來(lái)思考警察的自由裁量權(quán)失范，這是對(duì)法學(xué)視角的一種有益借鑒，那么此種思路又應(yīng)如何展開(kāi)？畢竟，本文一再聲明，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解讀警察的行為只是諸多視角中的一種，不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其他視角的合理分析，這些問(wèn)題都將以跨學(xué)科的方式，留待與警學(xué)界共同思考解決。