史玉雷

(河南卉林律師事務(wù)所，河南 洛陽(yáng) 471013)

在刑事訴訟研究領(lǐng)域，對(duì)于公權(quán)力的限制一直是一個(gè)引人關(guān)注的問(wèn)題。尤其是對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的規(guī)制，表現(xiàn)得更為明顯。由于強(qiáng)制性偵查措施是一種帶有國(guó)家強(qiáng)制性的偵查措施，因此在實(shí)施的過(guò)程中就難免會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成一定的損害。為了減少不必要的損失，提升國(guó)家公權(quán)力的司法公信力，應(yīng)該針對(duì)有損公民權(quán)利的偵查措施，完善法律監(jiān)督和管理機(jī)制，確保強(qiáng)制性偵查措施能夠在規(guī)范化的法律標(biāo)準(zhǔn)之下開(kāi)展。

一、強(qiáng)制性偵查措施法律監(jiān)督方面存在的突出問(wèn)題

(一)監(jiān)督規(guī)范嚴(yán)重缺位，缺乏可操作性

在刑事立法領(lǐng)域，對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的規(guī)定已經(jīng)逐漸趨于完善，而且我國(guó)已經(jīng)形成了較為健全的刑事偵查機(jī)制，其中包括拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等等，這些強(qiáng)制性偵查措施的運(yùn)用，對(duì)于解決刑事問(wèn)題起到了十分理想的效果。但是在強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制和法律監(jiān)督領(lǐng)域，立法就顯得相對(duì)滯后，刑事立法之中對(duì)于這些強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督規(guī)定并不健全，并且仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，即使有些強(qiáng)制性偵查措施具有明確的法律監(jiān)督規(guī)定，但是其中許多法律條文根本不具有可操作性，僅僅是停留在字面意思之上[1]。出現(xiàn)這種情況的直接后果就是，許多強(qiáng)制性偵查措施不能及時(shí)監(jiān)管，從而導(dǎo)致公民權(quán)利受到不同程度的損害。

(二)對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督渠道不夠暢通

在偵察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性偵查措施的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的整個(gè)實(shí)施過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)其中存在違法行為或者有損公民權(quán)利的情況，就可以及時(shí)提出針對(duì)性的解決意見(jiàn)和建議，也可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，采取其他更具效力的法律監(jiān)督措施[2]。但是這種強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制和法律監(jiān)督機(jī)制，是建立在良好暢通的監(jiān)督渠道之上的，如果對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制和法律監(jiān)督渠道不夠暢通，以上的法律監(jiān)督措施就根本無(wú)從談起。尤其在當(dāng)前的機(jī)制下，有些偵查活動(dòng)是秘密進(jìn)行的，在此過(guò)程中，強(qiáng)制性偵查措施的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)要想介入，就會(huì)存在諸多的現(xiàn)實(shí)障礙，而如果檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)獲得強(qiáng)制性偵查措施的相關(guān)資料，法律規(guī)制和法律監(jiān)督工作就不會(huì)達(dá)到理想的效果。

(三)法律監(jiān)督存在一定的滯后性

一直以來(lái)，為了有效提升對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制和法律監(jiān)督程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施每一個(gè)環(huán)節(jié)的有效監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)和有關(guān)立法人員一直在探索一條行之有效的現(xiàn)實(shí)路徑，最終形成強(qiáng)化訴訟和偵查監(jiān)督的新途徑新方法。但是這些對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的法律監(jiān)督和法律規(guī)制措施尚且處于探索階段，沒(méi)有形成法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力[3]。而當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況是，檢查機(jī)關(guān)在對(duì)強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行規(guī)制和監(jiān)督的過(guò)程中，存在嚴(yán)重的滯后性，多表現(xiàn)為對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的事后監(jiān)管，而對(duì)于事先審查制度卻缺少切實(shí)可行的法律措施，這也是當(dāng)前強(qiáng)制性偵查措施法律規(guī)制和法律監(jiān)督過(guò)程中存在的突出問(wèn)題之一。

二、強(qiáng)制性偵查措施法律規(guī)制與法律監(jiān)督問(wèn)題存在的原因分析

在現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)面臨著多方面的問(wèn)題，這些問(wèn)題都是影響法律監(jiān)督效率的主要原因，而出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因又是多方面造成的。首先表現(xiàn)在法律監(jiān)督觀念偏離之上[4]。在我國(guó)的刑事訴訟法體制之下，比較突出的問(wèn)題之一即是訴訟中對(duì)于犯罪嫌疑人的羈押?jiǎn)栴}。具體來(lái)說(shuō)，訴訟中的未決羈押是強(qiáng)制性偵查措施中較為嚴(yán)厲的一種措施，因此在很大程度上侵犯了公民的人身自由權(quán)，對(duì)于這些犯罪嫌疑人，如果最終判決確定的罪名成立，并且服刑期限長(zhǎng)于羈押期限，問(wèn)題尚可簡(jiǎn)單處理。

但是如果經(jīng)過(guò)法院的實(shí)體判決，犯罪嫌疑人無(wú)罪或者不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的時(shí)候，就會(huì)存在錯(cuò)誤羈押、超期羈押的問(wèn)題。從強(qiáng)制性偵查措施法律監(jiān)督和法律規(guī)制的監(jiān)督來(lái)講，這是非常不可取的，也對(duì)公民的人身自由權(quán)造成了嚴(yán)重的侵犯，因此，這也是進(jìn)行法律規(guī)制和法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。而檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律監(jiān)督的過(guò)程中，卻沒(méi)有將主要精力集中于此，而是放在其他的一些無(wú)關(guān)緊要的偵查措施之上，表面上看似乎對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行了有效保證，但實(shí)際上卻并未發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督和規(guī)制作用，導(dǎo)致法律規(guī)制與法律監(jiān)督與強(qiáng)制性偵查措施相互偏離，其效果也難以理想。

三、強(qiáng)制性偵查措施法律規(guī)制與法律監(jiān)督的有效形式

(一)及時(shí)完善強(qiáng)制性偵查措施的法律監(jiān)督體系

從以上的分析中可以看出，影響強(qiáng)制性偵查措施法律規(guī)制和法律監(jiān)督的主要原因之一就是法律規(guī)制和監(jiān)督體系不健全，存在較為嚴(yán)重的滯后現(xiàn)象。因此，為了從根本上解決這一問(wèn)題，提升強(qiáng)制性偵查措施法律監(jiān)督的有效性，應(yīng)該在健全強(qiáng)制性偵查措施法律監(jiān)督體系方面多下功夫。對(duì)此，應(yīng)該積極制定完善的強(qiáng)制性偵查措施實(shí)施規(guī)則[5]。比如說(shuō)，在偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性偵查措施的過(guò)程中，應(yīng)該嚴(yán)格按照法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，堅(jiān)決做到有法可依，法無(wú)授權(quán)即禁止，明確具體的強(qiáng)制性偵查措施采取形式，凡是法律中沒(méi)有明確規(guī)定的措施，均不得擅自采取。除此之外，在強(qiáng)制性偵查措施實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)該堅(jiān)持與犯罪程度相適應(yīng)，不能對(duì)罪行較輕的犯罪嫌疑人采取較重的措施，要做到罪行與強(qiáng)制性偵查措施相適應(yīng)，不得變相的動(dòng)用私行。另外，還應(yīng)該設(shè)置一定的兜底性條款，為法律監(jiān)督留有一定的空間，從而確保法律規(guī)制和法律監(jiān)督的順利開(kāi)展。

(二)健全強(qiáng)制性偵查措施的事前及事后監(jiān)督制度

一般情況下，在采取強(qiáng)制性偵查措施的時(shí)候，公民權(quán)利就會(huì)受到一定的損害，因此，應(yīng)該積極建立健全強(qiáng)制性偵查措施的事前及事后監(jiān)督制度，這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制。在偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制性偵查措施的過(guò)程中，需要監(jiān)督監(jiān)管予以干涉，但是具體的監(jiān)督方式尚且沒(méi)有法律進(jìn)行明確，因此，應(yīng)該及時(shí)建立完善的強(qiáng)制性偵查措施司法審查機(jī)制[6]。可以借鑒英美法系和其他大陸法系國(guó)家的有效做法，完善事前審查與事后監(jiān)督并行的強(qiáng)制性偵查措施法律規(guī)制機(jī)制，從制度層面消除強(qiáng)制性偵查措施不受監(jiān)督和監(jiān)督不力的局面。同時(shí)，應(yīng)該注重檢查機(jī)關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，讓檢察機(jī)關(guān)的工作人員能夠深刻掌握強(qiáng)制性偵查措施的基本內(nèi)涵，從而在進(jìn)行檢查監(jiān)督的過(guò)程中能夠正確辨別強(qiáng)制性偵查措施和變相的強(qiáng)制性偵查措施，一旦發(fā)現(xiàn)，及時(shí)提出有效的糾正意見(jiàn)，從而確保公民權(quán)利受到法律的有效保障。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的法律監(jiān)督和法律規(guī)制是保障公民權(quán)利，限制公權(quán)力濫用的有效途徑。檢查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)該積極建立和完善強(qiáng)制性偵查措施法律監(jiān)督機(jī)制，對(duì)強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行有效的司法審查，確保強(qiáng)制性偵查措施的合理性和合法性，減少對(duì)公民權(quán)利的損害。