王春暉

3月7日，從華為總部傳來一條重磅消息：華為決定起訴美國政府違憲。華為在其官網(wǎng)上宣布針對美國《2019財年國防授權法》（下文稱“2019 NDAA”）第889條的合憲性向美國聯(lián)邦法院提起訴訟，請求法院判定這一針對華為的銷售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實施。

華為表示，“2019 NDAA”第889條不僅阻止華為向美國客戶提供服務，還損害華為的聲譽，讓華為失去為美國以外客戶提供服務的機會。這是對美國立法程序的濫用，剝奪了華為走正當法律程序的權利，有悖于三權分立原則，背離了美國的法律宗旨，違背了憲法制定者的初衷。這不但侵犯了華為的權利，也傷害了美國消費者。

下文筆者就美國的“三權分立”與“違憲審查”制度，簡要分析華為起訴美國“2019 NDAA”第889條的違法與違憲問題。

美國的三權分立制度是美國國家權力組成和運行的基本制度，核心內(nèi)容是對權力的分離和制衡。立法、行政、司法三權分立和制衡被認為是美國憲法的一個重要原則，并構成美國憲法的基礎。美國憲法第一條、第二條、第三條明確規(guī)定，“本憲法所授予的各項立法權均屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會”“行政權屬于美利堅合眾國總統(tǒng)”“合眾國的司法權屬于最高法院以及國會隨時規(guī)定和設立的低級法院”，并分別敘述各自的人員產(chǎn)生、任期及職權等內(nèi)容，從而使聯(lián)邦政府3個部門之間的平等地位有了憲法保障。三權分立不僅是簡單的“分立”，更是3個權力主體之間的相互制約，以防止專權與獨裁。

關于美國的違憲審查制度，最早的判例是著名的1803年馬伯里訴麥迪遜案件。在此案中，當時的聯(lián)邦首席大法官約翰?馬歇爾明確宣布“違憲的法律不是法律”“闡明法律的意義是法院的職權”。從此，馬伯里訴麥迪遜案中確立的違憲審查權原則可以經(jīng)由后來法院的一再引用，從而在事實上確立了美國法院的違憲審查權。

筆者認為，華為起訴美國“2019 NDAA”第889條違憲，符合美國違憲審查制度，于法有據(jù)。

首先，華為針對美國“2019 NDAA”第889條的違憲審查，符合美國法律違憲的“事后審查”模式，即在“2019 NDAA”法案通過后進行的審查，也就是指審查的對象是，經(jīng)美國總統(tǒng)特朗普于2018年8月13日在紐約州一處軍事基地簽署，國會參議院和眾議院通過的，己經(jīng)生效的“2019 NDAA”第889條。

其次，華為對“2019 NDAA”第889條違憲的司法審查能否提起，關鍵在于具體的爭訟為契機，即只有與具體的訴訟相關聯(lián)，該法案中的第889條才可能被審查。華為的爭訟理由是：美國國會通過的“2019 NDAA”第889條在沒有任何事實和證據(jù)的前提下，隨意阻止華為向美國客戶提供服務，同時也剝奪了美國客戶的選擇權，并且該法案嚴重損害華為的聲譽。由于該法案直接損害了華為的商業(yè)聲譽，也讓華為失去了為美國以外客戶提供服務的機會。

最后，“2019 NDAA”第889條是對美國立法程序的濫用，剝奪了華為走正當法律程序的權利，有悖于三權分立原則?！?019 NDAA”法案是以立法的形式阻止華為在美國提供服務和產(chǎn)品，導致華為無法走正當?shù)姆稍V訟程序，只能選擇對違反美國憲法的“2019 NDAA”法案提起違憲審查。

應當指出的是，美國國會通過的“2019 NDAA”是以法律的形式裁定阻止華為向美國境內(nèi)的客戶提供服務和產(chǎn)品，這不僅是立法權濫用的問題，最重要的問題是國會代替法院行使了“司法權”，這意味著美國國會扮演了法官和陪審團的角色，違反了《美國憲法》第三條的規(guī)定。