李東澍

(華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院, 上海 200241)

一、問(wèn)題、進(jìn)路與方法

司法的本質(zhì)乃是法院依法實(shí)施社會(huì)治理。通過(guò)司法活動(dòng)，法院生產(chǎn)出對(duì)應(yīng)的司法產(chǎn)品(判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)等)，從而滿足社會(huì)公眾的需求。從類(lèi)型學(xué)角度出發(fā)，法院的司法運(yùn)作模式或者說(shuō)案件制作術(shù)可分為調(diào)解與裁判(對(duì)實(shí)體問(wèn)題的判決和對(duì)程序問(wèn)題的裁定)兩大理想類(lèi)型(ideal types)。調(diào)解作為司法運(yùn)作的一種理想類(lèi)型，其在案件制作上以“基于法律”為特征，并以“熨平法律皺折”(丹寧勛爵語(yǔ))[注]英國(guó)著名法官丹寧勛爵在闡述法律解釋之道時(shí)講道：“我想作個(gè)簡(jiǎn)單的比喻，就是，法官應(yīng)該向自己提出這么個(gè)問(wèn)題：如果立法者自己偶然遇到法律織物上的這種皺折，他們會(huì)怎樣把它弄平呢？很簡(jiǎn)單，法官必須像立法者們那樣去做。一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的編織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平?！眳⒁?jiàn)[英]丹寧勛爵著，楊百揆,劉庸安,丁健,譯：《法律的訓(xùn)誡》，法律出版社,2011年，第16頁(yè)。為優(yōu)長(zhǎng)。詳言之，如果以對(duì)法律的恪守程度(即合法律性，legality)、倚重程度為標(biāo)準(zhǔn)，則調(diào)解堪稱“基于法律”，裁判堪稱“遵循法律”。所謂“基于法律”，是指作為調(diào)解者的法院和作為糾紛雙方的當(dāng)事人是在“法律陰影”中進(jìn)行磋商、博弈的；調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果以不超出法律限定的框架和不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定為原則，在此區(qū)間內(nèi)，法律程序的簡(jiǎn)易化和民俗規(guī)范的準(zhǔn)據(jù)化都是允許的，當(dāng)事人自身的意愿表達(dá)和合意達(dá)成乃是關(guān)鍵。相比之下，裁判則在程序、實(shí)體、準(zhǔn)據(jù)三個(gè)方面都受到法律的嚴(yán)格約束。因此，調(diào)解更多呈現(xiàn)出司法柔性的、實(shí)質(zhì)正義的一面，是對(duì)剛性的、程序正義的裁判之互補(bǔ)；它可以通過(guò)熨平法律皺折來(lái)彌合法律與民俗，從而使得法院的司法產(chǎn)品更加符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求。無(wú)疑，民俗的力量是不容忽視的。正如法國(guó)思想家盧梭所指出，民俗乃是一個(gè)民族所崇尚的對(duì)象，是被該民族視作美好的事物，因此在一定意義上亦可將民俗視為法律：“這種法律既不鐫刻在大理石上，也不鐫刻在銅表上，而是銘刻在公民們的心里。只有它是國(guó)家真正的憲法。它每天都將獲得新的力量；在其他法律行將衰亡失效的時(shí)候，它可以使它們獲得新生或者取代它們。它能使一個(gè)國(guó)家的人民保持他們的創(chuàng)制精神，用習(xí)慣的力量不知不覺(jué)地去取代權(quán)威的力量?！盵1]用奧地利法社會(huì)學(xué)家艾利希的話來(lái)說(shuō)，民俗乃是一種“活法”(living law)[2]。

有鑒于此，本文擬采用法社會(huì)學(xué)-法人類(lèi)學(xué)視角，穿行于應(yīng)然與實(shí)然之間，連結(jié)文本中的法(law in books)與行動(dòng)中的法(law in action)，籍此探究司法調(diào)解怎樣熨平法律皺折，從而實(shí)現(xiàn)法律與民俗之彌合。是故，筆者選取一起于2016年初在貴州省遠(yuǎn)山縣(化名)田野調(diào)查所獲得的典型案例，[注]筆者以調(diào)研人員的公開(kāi)身份參與觀察了該案。本案中所涉及的省級(jí)以下地名、人名均依照社會(huì)科學(xué)慣例一一作出技術(shù)處理。對(duì)其運(yùn)用“過(guò)程-事件分析”方法進(jìn)行解讀。詳言之，本文先對(duì)事件各方主體的行動(dòng)過(guò)程展開(kāi)敘事——正如吳毅教授所言，“敘事不僅組織對(duì)象，更組織關(guān)于對(duì)象的認(rèn)知……因此，敘事看似指向過(guò)程和情景，其實(shí)卻是對(duì)于過(guò)程和情景本身的解釋，屬于理論研究的一種范式”[3]；在此基礎(chǔ)上，既從微觀層面對(duì)各方主體的行動(dòng)旨向、策略進(jìn)行分析，又從宏觀層面對(duì)相應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察，從而揭示出蘊(yùn)于其中的實(shí)踐邏輯。對(duì)于此種質(zhì)性研究方法，黃家亮副教授總結(jié)道：“對(duì)關(guān)鍵性個(gè)案的分析，我們的做法是以案件(或稱‘事件’)的‘過(guò)程’作為分析推進(jìn)的縱軸，以案件‘橫截面’的‘場(chǎng)景’以及在特定‘場(chǎng)景’當(dāng)中的行動(dòng)各方的‘策略’和‘技術(shù)’作為分析的橫軸。敘事的策略是‘深描’和‘復(fù)調(diào)’(polyphony)的結(jié)合，這樣既能深入事件的實(shí)踐過(guò)程，又能夠?qū)崿F(xiàn)其與外部宏觀背景的勾連。在‘深描’中‘展示’事物的內(nèi)在邏輯，在‘復(fù)調(diào)’中展示其內(nèi)部邏輯形成的外部環(huán)境?！盵4]

二、敘事：調(diào)解熨平法律皺折的過(guò)程呈現(xiàn)

大千社會(huì)是包羅萬(wàn)象、日新月異的，而法律文本是容量有限、相對(duì)靜止的。申言之，法律在很大程度上是立法者于立法之際對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的思考判斷，它不是完美無(wú)缺、無(wú)所不包的；而社會(huì)卻是持續(xù)變遷、無(wú)限繁復(fù)的，法律與社會(huì)之間無(wú)可避免地存在著一定的抵牾或脫節(jié)。是故，在缺乏具體的既有法律規(guī)范可供適用時(shí)，或者法律條文在特定問(wèn)題上顯得含混不清時(shí)，司法調(diào)解正是法院熨平法律皺折、積極調(diào)協(xié)民俗，從而彌合法律與民俗之縫隙、平衡國(guó)家與社會(huì)之張力的有效手段。遠(yuǎn)山縣法院堰塘人民法庭在2016年初受理的張青禮侵權(quán)糾紛案可謂典型案例。如果將該“熨平法律皺折”的案例比喻為一場(chǎng)司法活劇，則其過(guò)程敘事可分為序幕、發(fā)展、高潮、尾聲四幕。

(一)序幕開(kāi)啟

近年來(lái)，隨著貴州省縣縣通高速、村村通公路建設(shè)工程的實(shí)施，位于遠(yuǎn)山縣交通要道的堰塘鎮(zhèn)及所轄各村日益繁榮，居住在公路沿線的廣大村民紛紛將自家院落改造為農(nóng)家樂(lè)、商鋪、客棧等。2016年初，堰塘鎮(zhèn)桂花村的七旬村民張青禮一家經(jīng)過(guò)數(shù)月緊張勞作，用作農(nóng)家樂(lè)的新屋在自家宅基地上即將竣工。張青禮滿懷歡喜，準(zhǔn)備挑選良辰吉日邀請(qǐng)親朋好友來(lái)慶賀一番。出乎意料的是，一天夜里，張青禮因吃酒而晚歸，行至新屋附近時(shí)發(fā)現(xiàn)屋里有人影晃動(dòng)。張青禮尋影走近一看，竟是自己雇請(qǐng)來(lái)裝修新屋的工人巫軍夜不歸宿，并且正在和鄰村女子陳燕行云雨之事。張青禮憤然斥責(zé)了兩人，兩人悻悻而去。

(二)劇情發(fā)展

按照當(dāng)?shù)孛袼?，外人在家擅行云雨之事乃是?duì)主人的巨大冒犯，并且傳說(shuō)主人家會(huì)因此遭受厄運(yùn)。要想消災(zāi)渡劫，犯錯(cuò)之人就得在房屋上披紅掛彩、鳴放鞭炮，向神明敬香謝罪。張青禮越想越氣，于是找兩人理論，并索賠2萬(wàn)元。巫軍和陳燕承認(rèn)己方理虧，但認(rèn)為張青禮要價(jià)過(guò)高，故未應(yīng)允。張青禮遂至遠(yuǎn)山縣法院堰塘人民法庭提起民事訴訟。由于在《侵權(quán)責(zé)任法》中無(wú)法找到具體的對(duì)應(yīng)權(quán)利，[注]《侵權(quán)責(zé)任法》第2條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”因此張青禮主張的是巫軍、陳燕損害自己的名譽(yù)權(quán)，并要求兩人賠償損失、賠禮道歉，以及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。[注]《侵權(quán)責(zé)任法》第15條：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險(xiǎn)；(四)返還財(cái)產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)賠償損失；(七)賠禮道歉；(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！?/p>

(三)高潮迭起

堰塘人民法庭當(dāng)天立案并隨即進(jìn)行了審理。在聽(tīng)取雙方的事實(shí)陳述后，獨(dú)任庭法官段忠誠(chéng)掌握了糾紛原委，建議采用調(diào)解方式解決本案，雙方表示同意。段忠誠(chéng)先采用“面對(duì)面”的辦法，當(dāng)面對(duì)巫軍、陳燕的失范行為進(jìn)行了批評(píng)教育，指出該行為會(huì)對(duì)張青禮家造成名譽(yù)損害和心理負(fù)擔(dān)。兩人誠(chéng)懇地表示這一行為的確有違當(dāng)?shù)仄毡樽裱拿袼琢?xí)慣，并為自己的失德之舉表示萬(wàn)分抱歉。在此基礎(chǔ)上，段忠誠(chéng)責(zé)令兩人對(duì)張青禮賠禮道歉，以此平復(fù)老人所遭受的心理創(chuàng)傷。張青禮表示接受，但是仍堅(jiān)持兩人需要披紅掛彩、鳴放鞭炮，做一場(chǎng)法事，給自己家驅(qū)邪祛晦、保得平安。巫軍、陳燕面露難色，張青禮則出于民俗而對(duì)幽玄之事感到不安。段忠誠(chéng)根據(jù)國(guó)家的法律和政策耐心細(xì)致地對(duì)張青禮解釋道：對(duì)“破風(fēng)水”“擾神靈”之說(shuō)不宜太過(guò)在意。早在兩千多年前，先賢孔子就說(shuō)過(guò)“子不語(yǔ)怪力亂神”，貴州耳熟能詳?shù)挠糜诜粗S神怪之說(shuō)的諺語(yǔ)“飯怪筲箕，人窮怪屋基”[注]，意為軟。當(dāng)?shù)氐倪@句民諺是十分形象生動(dòng)的，正如飯煮軟了并不能歸因于盛飯的筲箕，人的窘困當(dāng)然也不能歸因于房屋風(fēng)水這樣的幽玄之事。也是說(shuō)明同樣的道理。一個(gè)家庭的興旺發(fā)達(dá)靠的是遵紀(jì)守法、積德行善、勤勞致富。秉善心、結(jié)善緣，科學(xué)管理、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，農(nóng)家樂(lè)自然會(huì)客流滾滾、生意源源。在段忠誠(chéng)的循循善誘之下，張青禮的心結(jié)逐漸解開(kāi)。段忠誠(chéng)因勢(shì)利導(dǎo)地指出：張青禮關(guān)于“風(fēng)水”、法事的要求于法無(wú)據(jù)，遠(yuǎn)山縣法院難以支持，但是考慮到巫軍、陳燕的失良行為不符合社會(huì)道德準(zhǔn)則、有悖公序良俗，在客觀上也給張青禮帶來(lái)了心理傷害，作為彌補(bǔ)，建議兩人購(gòu)買(mǎi)新春時(shí)節(jié)所需的鞭炮、對(duì)聯(lián)、燈籠等喜慶用品，用作張青禮屆時(shí)舉辦新屋落成喜宴的賀禮。對(duì)此，雙方均表示接受。

接下來(lái)需解決的是損害賠償問(wèn)題。雙方經(jīng)反復(fù)磋商未能就賠償金額達(dá)成一致。于是，段忠誠(chéng)采取了“背對(duì)背”的技術(shù)，將張青禮單獨(dú)請(qǐng)到一旁，探討賠償金額的問(wèn)題。張青禮表示索賠2萬(wàn)元，一是因?yàn)樽约簹獠贿^(guò)；二是因?yàn)閮扇说慕?jīng)濟(jì)收入還可以，如果賠錢(qián)賠得太少，未免讓人感到兩人的錯(cuò)不大，而自己卻有“老不正經(jīng)”之嫌，可能被村鄰非議成對(duì)傷風(fēng)敗俗之舉睜一只眼閉一只眼縱容。段忠誠(chéng)對(duì)張青禮的顧慮表示理解，同時(shí)提供了幾點(diǎn)參考意見(jiàn)：其一，巫軍、陳燕都是未婚年輕人，金無(wú)足赤人無(wú)完人，張青禮老人作為長(zhǎng)輩，對(duì)于知錯(cuò)就改的年輕鄉(xiāng)鄰多包容、多諒解，是高風(fēng)亮節(jié)；其二，如果是從定性的角度講，兩人有所賠償即是表明了國(guó)家和社會(huì)對(duì)此事是非曲直所持的態(tài)度，金額相對(duì)多少都不影響界定張青禮是維權(quán)而兩人是有傷風(fēng)化的侵權(quán)?？紤]到兩人都是年輕人，經(jīng)濟(jì)壓力較大，且遠(yuǎn)山屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，2萬(wàn)元對(duì)于堰塘一帶來(lái)說(shuō)更是一個(gè)不小的數(shù)額，建議張青禮適當(dāng)減少金額。張青禮對(duì)段忠誠(chéng)點(diǎn)了點(diǎn)頭，表示需要再斟酌下金額。段忠誠(chéng)建議張青禮先單獨(dú)思考下自己愿意接受的金額，同時(shí)又到巫軍、陳燕處了解了雙方愿意賠償?shù)慕痤~。幾經(jīng)磋商，雙方將賠償金額定在5 000元，由巫軍和陳燕各自負(fù)擔(dān)2 500元。雙方就此言和，段忠誠(chéng)端了一杯熱茶敬張青禮，對(duì)老人的通情達(dá)理表示贊賞，張青禮則感謝段忠誠(chéng)合法合情合理的秉公斷案，巫軍、陳燕對(duì)張青禮、段忠誠(chéng)也分別致意。在段忠誠(chéng)主持下，雙方簽收了相應(yīng)民事調(diào)解書(shū)。

(四)尾聲傳來(lái)

數(shù)日之后，張青禮正式舉行新屋落成儀式。巫軍、陳燕不但將賠償款如數(shù)奉上，還各自額外送上300元紅包表示心意，并且在歡宴中鳴放鞭炮、禮花，掛上了燈籠和對(duì)聯(lián)。前來(lái)監(jiān)督調(diào)解書(shū)履行情況的段忠誠(chéng)等堰塘人民法庭工作人員看到對(duì)聯(lián)上的字句，深表欣慰：人和屋梁正(上聯(lián))，國(guó)泰家業(yè)興(下聯(lián))，滿堂喜(橫聯(lián))。毫無(wú)疑問(wèn)，這一案件得到了圓滿解決。

三、分析：調(diào)解熨平法律皺折的實(shí)踐邏輯

通過(guò)前文所作的過(guò)程敘事可以發(fā)現(xiàn)，司法調(diào)解之所以能夠熨平法律皺折，是因?yàn)槠鋵?shí)踐邏輯直面并彌合了法律與民俗之間的縫隙。

(一)直面法律與民俗的縫隙

對(duì)于本案而言，被告巫軍、陳燕的越軌行為在法律層面確屬侵權(quán)行為，原告張青禮的賠償損失、賠禮道歉，以及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是可以得到法律支持的。然而，依照法律而被格式化的起訴書(shū)背后，卻隱藏著國(guó)家法律與地方民俗既抱和又矛盾的關(guān)系，以及折射出國(guó)家法律對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)在覆蓋面上的局限性。如果遠(yuǎn)山縣法院純粹依照“文本中的法”即國(guó)家法律，而拒斥作為“活法”的當(dāng)?shù)孛袼祝瑥亩?jiǎn)率地作出裁判，則張青禮的訴由、訴求勢(shì)必難以得到直接、完滿、有效的回應(yīng)。我們不妨結(jié)合案例的敘事部分，同時(shí)參照國(guó)家法律和當(dāng)?shù)孛袼讈?lái)進(jìn)行一次抽絲剝繭式的事件分析。

其一，公序良俗是法律與司法解釋[注]參見(jiàn)《民法總則》第8條、第10條、第153條第2款，《民法通則》第7條、《合同法》第7條、《物權(quán)法》第7條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第106條、第360條。所保障的對(duì)象，巫軍、陳燕在張青禮家私自發(fā)生性行為無(wú)疑是有悖公序良俗的侵權(quán)行為。進(jìn)言之，在遠(yuǎn)山縣當(dāng)?shù)氐拿袼字?我國(guó)西南地區(qū)多地均有此俗)，即使出嫁的女兒在回娘家時(shí)、已分家的兄弟姐妹在相互做客時(shí)，均需要和配偶分房居住，而外人在主人家私自與人發(fā)生性行為更是屬于冒犯主人、侵害主人名譽(yù)的禁忌范疇；然而，有關(guān)于此的“破風(fēng)水”“擾神靈”等厄運(yùn)、災(zāi)難之說(shuō)，卻難以納入現(xiàn)代法律所保護(hù)的公序良俗范疇之中——因?yàn)槠渑c國(guó)家法律倡導(dǎo)科學(xué)，對(duì)傳統(tǒng)文化習(xí)俗承其精華而去其糟粕的宗旨相悖。換言之，對(duì)張青禮來(lái)說(shuō)，“賠禮道歉”“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”包含著巫軍、陳燕以披紅掛彩、鳴放鞭炮、做法事，從而為自己家驅(qū)邪祛晦、消災(zāi)祈福的要求，而這一要求既是巫軍、陳燕所難以接受的，更是難以得到國(guó)家法律支持的，可它卻又是值得遠(yuǎn)山縣法院和社會(huì)公眾進(jìn)行同情式理解的。

其二，盡管法律支持被侵權(quán)人的損害賠償要求，但是具體數(shù)額卻未作詳細(xì)規(guī)定，遠(yuǎn)山縣法院如果是采取裁判方式來(lái)審理此案，則需要衡量一個(gè)相對(duì)適當(dāng)?shù)慕痤~，確保雙方均能夠接受，無(wú)疑難度較大。與其由法院?jiǎn)畏矫鏇Q定，不如交由當(dāng)事人雙方通過(guò)合意達(dá)成，法院則居中斡旋、積極引導(dǎo)。故此，在本案中選擇調(diào)解方式進(jìn)行審理，更有助于遠(yuǎn)山縣法院積極回應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)，克服具體個(gè)案中法律資源不足的缺失，通過(guò)熨平法律皺折來(lái)同時(shí)兼顧司法的法律效果和社會(huì)效果，從而徹底地化解矛盾沖突，踐行司法為民的社會(huì)主義法治理念。

誠(chéng)如瞿同祖教授所述：“條文的規(guī)定是一回事，法律的實(shí)施又是一回事。某一法律不一定能執(zhí)行，成為具文。社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間，往往存在一定的差距。如果只注重條文，而不注意實(shí)施情況，只能說(shuō)是條文的，形式的，表面的研究，而不是活動(dòng)的，功能的研究?！盵5]無(wú)論是進(jìn)行理論研究，還是從事實(shí)務(wù)工作，這一道理都是成立的。司法不但是流連于事實(shí)與規(guī)范之間的，而且在一定程度上還是穿梭于司法場(chǎng)域與生活場(chǎng)域之間的。進(jìn)言之，特定案件中法院所仰賴的“規(guī)范”實(shí)際上是國(guó)家的法律規(guī)范與社會(huì)的民俗規(guī)范之合，兩者各有千秋、各有長(zhǎng)短。因此，司法需要熨平法律皺折，彌合法律與民俗之縫隙、平衡國(guó)家與社會(huì)之張力。

(二)彌合法律與民俗的縫隙

接下來(lái)，需要探究的是司法調(diào)解是怎樣彌合法律與民俗之縫隙、平衡國(guó)家與社會(huì)之張力。不言而喻，本案的成功調(diào)解與辦案法官駕輕就熟的案件制作術(shù)有著緊密聯(lián)系。在某種意義上，司法是一門(mén)從正義而生活的藝術(shù)。司法技藝既是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行邏輯演繹的技藝，又是對(duì)社會(huì)生活的糾紛化解技藝；司法不只是在形式上“處置沖突”，而更要真正地“解決沖突”——亦即，從根本上消除矛盾、修復(fù)雙方受損的社會(huì)關(guān)系。正如強(qiáng)世功教授所言：“細(xì)致耐心的調(diào)解工作所追求的恰恰是法律的社會(huì)效果。從這個(gè)意義上講，法律就不僅僅是一門(mén)體現(xiàn)在案卷中的邏輯演繹技藝，更主要的是體現(xiàn)在社會(huì)生活中的化解糾紛的技藝?！盵6]毋庸置疑，調(diào)解必須立基于原被告雙方所達(dá)成的合意，此點(diǎn)正是調(diào)解與裁判的重要分水嶺；但是，此種合意的達(dá)成卻勢(shì)必依賴于法院、法官的循循善誘和因勢(shì)利導(dǎo)。在此意義上，法律是一項(xiàng)被規(guī)定的制度，更是一種被實(shí)踐的權(quán)力技術(shù)。在調(diào)解中，法院通過(guò)對(duì)知識(shí)、技術(shù)、策略的妥善運(yùn)用而實(shí)現(xiàn)了對(duì)雙方當(dāng)事人的法律知識(shí)性權(quán)力支配。法國(guó)思想家?？抡J(rèn)為權(quán)力是無(wú)所不在、滲透于人類(lèi)諸領(lǐng)域的，知識(shí)和真理亦概莫能外，故需要將權(quán)力放置在關(guān)系中進(jìn)行考察。在其看來(lái)，任何權(quán)力首先都是一種策略；權(quán)力具有不同的形態(tài)，使用不同的技術(shù)來(lái)運(yùn)作。知識(shí)的真理性與實(shí)用性決定了其所擁有的權(quán)力性，知識(shí)越來(lái)越擁有權(quán)力，權(quán)力越來(lái)越依靠知識(shí)，從而形成了知識(shí)性權(quán)力[7]。因而，法院憑借對(duì)法律技藝和案件信息的全面掌握，建構(gòu)起了法律知識(shí)性權(quán)力——表現(xiàn)在本案中，段忠誠(chéng)法官既擁有作為法律專業(yè)人士才具備的法律素養(yǎng)，又擁有作為遠(yuǎn)山本地人而擁有的關(guān)于風(fēng)土人情、民俗習(xí)慣的地方性知識(shí)，兩種知識(shí)的結(jié)合運(yùn)用使得其能夠支配案件調(diào)解的進(jìn)程，以公正、中立的立場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人雙方的積極引導(dǎo)，從而確保他們正和博弈、互讓共贏。

具體而言，段忠誠(chéng)法官在代表遠(yuǎn)山縣法院調(diào)解本案時(shí)所運(yùn)用的策略可概括為“抓大放小”以及“面對(duì)面”“背對(duì)背”。所謂“抓大放小”，是指法院要在國(guó)家的法律、政策的框架下進(jìn)行司法調(diào)解，而不是生搬硬套對(duì)法律條款進(jìn)行機(jī)械運(yùn)用。一方面，司法調(diào)解不能和國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定特別是禁止性規(guī)定相沖突，因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)解是基于法律來(lái)操作的，這是司法調(diào)解和民間自發(fā)的私人調(diào)解的根本區(qū)別。另一方面，法律不是面面俱到、窮盡一切的，在一些具體個(gè)案中難免有法律涵蓋得不到位、規(guī)定得不具體或者和社會(huì)有所脫節(jié)的地方。法院需要做的是在“宏觀戰(zhàn)略方向”上恪守法律的精神、框架和原則，同時(shí)又積極地通過(guò)調(diào)解方式適當(dāng)引入公序良俗、民間規(guī)范來(lái)作為“微觀戰(zhàn)術(shù)細(xì)節(jié)”上的支撐，這樣即可填補(bǔ)法律條文的漏洞和避免它的僵化難行之處。畢竟國(guó)家的民事法律、民事司法是充分尊重當(dāng)事人的意思自治和社會(huì)的善風(fēng)良俗的。段忠誠(chéng)法官對(duì)此總結(jié)道：

借用下理論界的說(shuō)法，調(diào)解是在“法律的陰影下”進(jìn)行的；而按照我個(gè)人的看法，這也可以叫做“抓大放小”。如果是為了執(zhí)行法律而執(zhí)行法律的機(jī)械司法，恰恰才是背離了良法善治的法治精神。如此一來(lái)，案件審理的結(jié)果是引發(fā)了更多的社會(huì)矛盾而不是從根本上化解和預(yù)防社會(huì)沖突，相應(yīng)的社會(huì)秩序非但沒(méi)有得到恢復(fù)，反倒是給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)制造出一個(gè)“法律更多卻秩序更少”的怪圈。[注]2016年2月10日訪談。

進(jìn)言之，“面對(duì)面”和“背對(duì)背”往往是聯(lián)系運(yùn)用的。在法院調(diào)查事實(shí)和糾紛雙方討價(jià)還價(jià)之際，“面對(duì)面”可以讓當(dāng)事人開(kāi)誠(chéng)布公，也彰顯出法院的不偏不倚、公正無(wú)私?！氨硨?duì)背”，是在雙方僵持難下的時(shí)候，法院通過(guò)分頭做工作，暫緩雙方的激烈沖突，同時(shí)發(fā)掘難題所在并進(jìn)行重點(diǎn)攻堅(jiān)。通過(guò)“背對(duì)背”地溝通、洽談，當(dāng)事人可以打消顧慮，說(shuō)出在對(duì)方當(dāng)事人面前不方便說(shuō)的一些話，辦案法官籍此了解到他(她)的真實(shí)想法、實(shí)際訴求，從而幫助其解開(kāi)心結(jié)。在同雙方都進(jìn)行這樣的磋商、勸慰后，辦案法官對(duì)雙方的觀點(diǎn)共識(shí)、意見(jiàn)分歧、談判底線做到了心中有數(shù)，進(jìn)一步利用對(duì)雙方信息的全面掌握再分頭做工作，促進(jìn)雙方互相靠攏。段忠誠(chéng)法官是這樣看待“面對(duì)面”和“背對(duì)背”的要旨的：

用民間的諺語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這個(gè)叫“打蛇打七寸”“殺豬只一刀”，抓住要害，引導(dǎo)雙方求同存異、互相尊重、彼此諒解。張青禮老人真正的心結(jié)在于對(duì)傳統(tǒng)民俗篤信而擔(dān)心巫軍和陳燕的行為給自己帶來(lái)厄運(yùn)，以及擔(dān)心如果自己降低姿態(tài)，會(huì)被鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親誤解為縱容年輕人不檢點(diǎn)的失德行為，被人非議自己為老不尊。這就得靠我們積極妥善地做工作，打消其顧慮。[注]2016年2月10日訪談。

由此可見(jiàn)，調(diào)解所具有的“基于法律”的特性為彌合法律與民俗之縫隙提供了必要的運(yùn)作空間。在調(diào)解中，法院和法官呈現(xiàn)出“兩種知識(shí)”與“兩種忠誠(chéng)”。通過(guò)本案，這種二重性并不難以理解：一方面，基層法院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)、基層法官是國(guó)家司法人員，他們必須忠誠(chéng)于國(guó)家法律、精熟于法律知識(shí)，因?yàn)榉ㄔ航鉀Q社會(huì)沖突時(shí)歸根結(jié)底是據(jù)法而行的，否則法院、司法便不能稱之為法院和司法。另一方面，基層法院是鑲嵌在其所坐落的縣域之中的， 基層法官也是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的成員。對(duì)當(dāng)?shù)厝罕妬?lái)說(shuō)，遠(yuǎn)山縣法院是說(shuō)理的地方、段忠誠(chéng)法官是主持說(shuō)理的人，[注]日本學(xué)者高見(jiàn)澤磨在研究現(xiàn)代中國(guó)的糾紛解決時(shí)，通過(guò)考察調(diào)解過(guò)程而提出其存在著一種“說(shuō)理-心服”結(jié)構(gòu)。參見(jiàn)[日]高見(jiàn)澤磨著，何勤華，李秀清，曲陽(yáng)譯，《現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法》，法律出版社，2003年，第212-224頁(yè)?；鶎臃ㄔ?、基層法官理應(yīng)對(duì)所在縣域-當(dāng)?shù)厣鐣?huì)亦保持一片赤誠(chéng)，而在諸如張青禮侵權(quán)糾紛案這樣的案件處理中，勢(shì)必牽涉到對(duì)民俗等地方知識(shí)的運(yùn)用。在這樣的司法過(guò)程中，基層法院通過(guò)對(duì)國(guó)家和地方、國(guó)家法律和民俗規(guī)范、法律知識(shí)和地方知識(shí)、法律推理技術(shù)和日常生活技術(shù)進(jìn)行衡平和調(diào)諧，同時(shí)兼顧了國(guó)家立法層面的普遍公正和語(yǔ)境化的地方公正。[注]早在兩千多年前的古希臘，思想家亞里士多德即揭示了法律普遍性與個(gè)案特殊性之間可能存在的沖突：“法律是一般的陳述，但有些事情不可能只靠一般陳述解決問(wèn)題。”對(duì)于這一難題，亞里士多德認(rèn)為有賴于法院、法官通過(guò)“衡平”的手段來(lái)進(jìn)行補(bǔ)救，此時(shí)司法者要把自己看成是立法者，以設(shè)身處地、身臨其境的方式來(lái)理解立法者在這一時(shí)空情境會(huì)何去何從。參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德著，廖申白譯，《尼各馬可倫理學(xué)》商務(wù)印書(shū)館出版，2003年，第161頁(yè)?；诖耍瑥慕?gòu)理想類(lèi)型的角度出發(fā)，可以將調(diào)解和裁判的差別歸納為表1。

表1 建構(gòu)理想類(lèi)型調(diào)解和裁判的差別

四、結(jié)論

在司法中創(chuàng)造性地適用和發(fā)展法律，從而使得國(guó)家和法律能夠積極地回應(yīng)社并服務(wù)社會(huì)，是法院的重要使命之一。美國(guó)大法官卡多佐指出，除去大量可以憑借形式邏輯進(jìn)行推理從而完成裁判的簡(jiǎn)單案件外，“還剩下一定比例的案件，事實(shí)上這種案件數(shù)量并不多，然而也并非少得可以忽略不計(jì)，這些案件的決定對(duì)未來(lái)很有價(jià)值，他們將推進(jìn)或延滯法律的發(fā)展，這種影響有時(shí)會(huì)很大，有時(shí)則很小。這些案件就是司法過(guò)程中創(chuàng)造性因素發(fā)現(xiàn)自己的機(jī)遇和力量的案件”，因此，“司法過(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律”[8]。歸根結(jié)底，在法社會(huì)學(xué)-法人類(lèi)學(xué)視野中，因?yàn)樯鐣?huì)本身是法律發(fā)展過(guò)程中的決定因素，社會(huì)秩序本身才是真正的法律，所以要避免單純就法律而法律的機(jī)械司法，而應(yīng)當(dāng)致力于讓紙面的、靜態(tài)的、有限的法律去適應(yīng)鮮活的、流動(dòng)的、無(wú)限的社會(huì)。正如黃宗智教授所總結(jié)：“研究法律不能就文本論文本，一定要看到文本之外的司法實(shí)踐。法律表達(dá)與法律實(shí)踐之間既有相符之處也有相悖之處，這是因?yàn)榉稍趯?shí)際運(yùn)作之中，必須在一定程度上適應(yīng)社會(huì)實(shí)際。正是表達(dá)與實(shí)踐之間和法律與社會(huì)之間的既矛盾又抱合的關(guān)系，組成了法律體系的整體?！盵9]是故，司法實(shí)務(wù)界常說(shuō)的案件審理要“追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”也就能夠?yàn)槲覀兯斫狻?/p>

平心而論，司法運(yùn)作的確是一個(gè)“兩手抓，兩手都要硬”的過(guò)程——法院致力于兼顧司法的法律效果、社會(huì)效果的實(shí)質(zhì)，正是法院對(duì)代表全國(guó)這一社會(huì)整體意志的國(guó)家立法負(fù)責(zé)，同時(shí)又對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)公眾的合理期待負(fù)責(zé)。在司法運(yùn)作中，特別是調(diào)解實(shí)踐中，法律與民俗、國(guó)家與社會(huì)實(shí)現(xiàn)了良性互動(dòng)，相應(yīng)案件的實(shí)質(zhì)正義和“和為貴”的優(yōu)良傳統(tǒng)得到尊重，而各地法院在實(shí)踐中所收獲的法律知識(shí)、司法信息亦被有效反饋給國(guó)家，從而推動(dòng)了立法的不斷修訂完善。[注]大量司法經(jīng)驗(yàn)被最高人民法院總結(jié)成司法解釋或列為指導(dǎo)性案例，從而具有準(zhǔn)法律性質(zhì)；同時(shí)，法院系統(tǒng)的司法建議是人大立法工作、行政立法工作的重要參考。進(jìn)一步而言，以“基于法律”為特征并且以“熨平皺折”為優(yōu)長(zhǎng)的調(diào)解，通過(guò)對(duì)法律與民俗之彌合，反映出司法對(duì)法律的本土資源的探尋和利用——法律的本土資源并不僅僅是源于歷史傳統(tǒng)，更是源自當(dāng)下法律實(shí)踐中的智慧結(jié)晶[10]。借用郭星華教授的話來(lái)說(shuō)：“從一個(gè)更加開(kāi)放的視野去理解法律的邏輯，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于后發(fā)性法制現(xiàn)代化國(guó)家來(lái)說(shuō)，其法治的發(fā)展正是現(xiàn)代性與地方性相互建構(gòu)、彼此形塑，最終形成新的法律傳統(tǒng)的過(guò)程。”[11]