馬克思主義政治哲學(xué)研究在中國(guó)學(xué)界的興起絕對(duì)是發(fā)生在中國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐過(guò)程中的具有重大意義的學(xué)術(shù)事件，它的非凡的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義，它對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展所能產(chǎn)生的影響力，或許只有在它持續(xù)健康的發(fā)展過(guò)程中逐漸顯露出來(lái)。本文概要地描述馬克思主義政治哲學(xué)在中國(guó)興起的過(guò)程，通過(guò)若干問(wèn)題的討論，再現(xiàn)這個(gè)研究領(lǐng)域內(nèi)在的學(xué)術(shù)活力，并對(duì)如何推動(dòng)馬克思主義政治哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展提出一些粗淺的個(gè)人見(jiàn)解。

一、馬克思主義政治哲學(xué)在中國(guó)的興起

政治哲學(xué)是一門(mén)非常古老的學(xué)問(wèn)，在古代社會(huì)，無(wú)論是東方還是西方，盡管沒(méi)有現(xiàn)代學(xué)科意義上的政治哲學(xué)，但卻普遍存在著實(shí)踐意義上的政治哲學(xué)。這一情況是由政治與哲學(xué)的關(guān)系決定的。在列·施特勞斯眼里，政治哲學(xué)是以一種與政治生活相關(guān)的方式處理政治事宜。因此，如果人們把獲得有關(guān)好的生活、好的社會(huì)的知識(shí)作為他們明確的目標(biāo)，政治哲學(xué)就出現(xiàn)了。不過(guò)，從西方歷史上看，政治與哲學(xué)之間這種糾纏不清、不離不棄的關(guān)系表面上曾一度被打斷。歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，意大利學(xué)者馬基雅維利致力于對(duì)政治和歷史的經(jīng)驗(yàn)考察，將道德和政治剝離開(kāi)來(lái)，由此導(dǎo)致政治學(xué)與哲學(xué)的分離，促使實(shí)證性的政治科學(xué)逐漸發(fā)展起來(lái)，政治哲學(xué)由此漸趨衰落。直到20世紀(jì)60—70年代，以羅爾斯《正義論》的發(fā)表為標(biāo)志，政治哲學(xué)才在西方再度復(fù)興。

在中國(guó)，政治與哲學(xué)從來(lái)就沒(méi)有脫鉤的時(shí)候，尤其在新中國(guó)成立以后，社會(huì)主義社會(huì)基本制度的確立決定了馬克思列寧主義為國(guó)家思想意識(shí)形態(tài)的核心。馬克思主義哲學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的最為基礎(chǔ)的部分也就完全被納入政治發(fā)展的軌道。其實(shí)，不獨(dú)馬克思主義哲學(xué)，西方哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)以及哲學(xué)的任何一個(gè)分支領(lǐng)域都在馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)作用下成為意識(shí)形態(tài)的各個(gè)組成部分。在這種情況下，哲學(xué)研究在整體上被高度政治化。這其中，馬克思主義哲學(xué)研究尤為突出，如發(fā)生在20世紀(jì)50—60年代的圍繞“綜合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論”與“單一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論”、“思維和存在的同一性”以及“一分為二”與“合二為一”問(wèn)題的大討論。這三場(chǎng)討論都是開(kāi)始于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，最后以政治斗爭(zhēng)告終。

說(shuō)到這里，就不能不談到一個(gè)老話題，即哲學(xué)為政治服務(wù)。從某種意義上說(shuō)，哲學(xué)為政治服務(wù)本身是無(wú)可厚非的。黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書(shū)中說(shuō)了這樣的話：“我們不象希臘人那樣把哲學(xué)當(dāng)作私人藝術(shù)來(lái)研究，哲學(xué)具有公眾的即與公眾有關(guān)的存在，它主要是或者純粹是為國(guó)家服務(wù)的。”(1)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1961年，第8頁(yè)。當(dāng)然，說(shuō)哲學(xué)為政治服務(wù)并不意味著讓哲學(xué)屈從于政治的權(quán)威，而是要表現(xiàn)為獨(dú)立的理論思維對(duì)政治生活的理性關(guān)注。政治生活所遵循的各種規(guī)則，雖然有時(shí)也被稱(chēng)之為規(guī)律，但它們并不像自然界規(guī)律那樣，因存在而有效，它們本身都是被設(shè)定的東西，源于人類(lèi)自身的理智，因此人們服從這個(gè)既定的規(guī)則體系不同于服從自然規(guī)律，他們的內(nèi)心總是告訴其事物“應(yīng)當(dāng)是怎樣的”，并力圖追問(wèn)這個(gè)規(guī)則體系的合理性或合法性依據(jù)。因此，在政治世界的理智中，永遠(yuǎn)存在著實(shí)然與應(yīng)然之間的矛盾，特別是在權(quán)力斗爭(zhēng)的舞臺(tái)上，各種狹隘的利益訴求和各種邪惡的政治目的通常都被冠冕堂皇的政治話語(yǔ)所遮蔽，要在撲所迷離的政治現(xiàn)象中找到合理而有效的東西，就必須對(duì)政治生活加以徹底的認(rèn)識(shí)。這就是說(shuō)，在政治生活中，人們必然會(huì)碰到他們的理性，所以人們必然要考察政治的合理性，這就是政治哲學(xué)本身的事業(yè)，它與僅僅經(jīng)驗(yàn)地考察政治現(xiàn)象和政治過(guò)程的政治學(xué)殊屬不同。這同時(shí)也就表明，政治哲學(xué)絕不是哲學(xué)政治化的結(jié)果，而必然是有待于人的理性自由，有待于把哲學(xué)從政治羈絆中解放出來(lái)的思想進(jìn)步。

政治哲學(xué)在中國(guó)的興起，首先得益于改革開(kāi)放偉大實(shí)踐給中國(guó)學(xué)人造就出的更為自由寬容的學(xué)術(shù)環(huán)境。20世紀(jì)70年代末80年代初展開(kāi)的關(guān)于“真理標(biāo)準(zhǔn)”的討論，不僅在理論上使馬克思主義哲學(xué)基本理論得到了充分、深入的研究和探討，而且在學(xué)風(fēng)上使以往左的思想路線和教條主義受到了致命的打擊，塑造了學(xué)術(shù)民主的新境界。在這種令人清新振奮的學(xué)術(shù)氛圍中，哲學(xué)研究空前活躍起來(lái)。80年代中后期興起的關(guān)于“實(shí)踐唯物主義”的討論，使馬克思主義哲學(xué)的基本性質(zhì)、理論原則和實(shí)質(zhì)精神獲得了全新的理解，同時(shí)也使馬克思主義哲學(xué)研究不再囿于原有的教科書(shū)體系，而是不斷開(kāi)拓哲學(xué)研究的新領(lǐng)域、新方向，實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)與不同學(xué)科領(lǐng)域相互融通，這就為政治哲學(xué)的產(chǎn)生打開(kāi)了一個(gè)廣闊的學(xué)術(shù)空間。

政治哲學(xué)就是在哲學(xué)的浪潮涌動(dòng)中逐漸進(jìn)入人們的視野的。20世紀(jì)80年代中后期，“政治哲學(xué)”這個(gè)詞開(kāi)始零星地出現(xiàn)在一些評(píng)述外國(guó)政治哲學(xué)家思想的文章中，且大多出自政治學(xué)和外國(guó)哲學(xué)的為數(shù)不多的研究。1992年年初，鄧小平的南方談話打破思想禁忌，指出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段與社會(huì)主義基本制度結(jié)合起來(lái)的可能性、必要性和重要性。同年十月，黨中央召開(kāi)的第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)首次明確提出了社會(huì)主義初級(jí)階段的理論，并把建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立為我國(guó)初級(jí)階段經(jīng)濟(jì)體制改革的戰(zhàn)略，開(kāi)啟了我國(guó)市場(chǎng)化改革的進(jìn)程。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為高效率的經(jīng)濟(jì)形態(tài)很快就在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中取得了重要的經(jīng)濟(jì)成就，在不太長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，使中國(guó)迅速擺脫了貧窮落后的面貌，并逐步躋身于世界強(qiáng)國(guó)之林。但是正如任何發(fā)展都不可避免地要付出一定的代價(jià)一樣，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在取得巨大經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí)，也在社會(huì)生活的各個(gè)方面引發(fā)或衍生出一系列新的社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題。如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使我國(guó)固有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的矛盾凸顯出來(lái)，大批的農(nóng)村“剩余勞動(dòng)力”涌入城市，形成規(guī)模巨大的“民工潮”，給城市經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展注入了活力，但同時(shí)農(nóng)民工又處于城市生活邊緣位置，其基本生活權(quán)利，如工薪收入、醫(yī)療衛(wèi)生、子女教育、福利保障等等，一時(shí)無(wú)法得到有效保證。90年代中后期到本世紀(jì)最初幾年，在國(guó)企改革的過(guò)程中又出現(xiàn)了大規(guī)模的工人“下崗潮”，數(shù)千萬(wàn)國(guó)企和集體所有制企業(yè)的職工因企業(yè)改革、改制、轉(zhuǎn)制、破產(chǎn)、解體失去工作，成為社會(huì)中的弱勢(shì)群體，充滿(mǎn)了“相對(duì)剝奪感”。與這些特殊的歷史事件相互滲透，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在差別所導(dǎo)致的貧富分化問(wèn)題日益嚴(yán)重；由于缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督制約機(jī)制，大量的政府官員在政府投資、國(guó)企改制和行政管理中出現(xiàn)的以權(quán)謀私的腐敗問(wèn)題等等也都異常迅速地衍生出來(lái)。所有這些問(wèn)題也同樣在理論研究領(lǐng)域折射出來(lái)，而且特別集中地在公平、正義、自由、平等、權(quán)利和權(quán)力等問(wèn)題的熱烈探討中。從20世紀(jì)90年代后半期開(kāi)始，幾乎每年都有數(shù)千篇甚至上萬(wàn)篇文章討論“公平”“正義”“自由”“平等”等政治哲學(xué)的基本理念及其現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。至此，政治哲學(xué)研究可以說(shuō)已到了呼之欲出的程度。例如，美國(guó)學(xué)者羅爾斯的《正義論》早在1970就發(fā)表了，并且旋即在國(guó)外學(xué)界引起強(qiáng)烈反響，被視為政治哲學(xué)復(fù)興的標(biāo)志。但在80年代的中國(guó)卻幾乎無(wú)人關(guān)注。該書(shū)在1988年被何懷宏等翻譯出版后，也沒(méi)有立即在中國(guó)學(xué)界受到普遍的重視，但是到了20世紀(jì)90年代末和21世紀(jì)初，中國(guó)學(xué)者對(duì)羅爾斯及其著作的興趣突然飆升，一度出現(xiàn)了“羅爾斯熱”。羅爾斯《正義論》開(kāi)首之言：Justice is the first value of society system.(正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值)幾乎在所有學(xué)者的心靈中引起了強(qiáng)烈的震撼，使他們一下子找到了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論表達(dá)方案。于是，羅爾斯對(duì)于正義理念的分析，對(duì)正義原則的闡述和論證，以及他的一些術(shù)語(yǔ)，如“無(wú)知之幕” “原初狀態(tài)”“重疊共識(shí)”等都成為學(xué)者們經(jīng)常使用的時(shí)髦概念。

本世紀(jì)以來(lái)，馬克思主義哲學(xué)研究對(duì)政治哲學(xué)的介入，可以說(shuō)是當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)興起的基本特征。2003年9月，北京大學(xué)哲學(xué)系主持召開(kāi)了“全國(guó)馬克思主義哲學(xué)博士點(diǎn)教學(xué)與科研研討會(huì)”。在這次會(huì)議上，陳晏清教授代表南開(kāi)大學(xué)馬克思主義哲學(xué)教學(xué)科研團(tuán)隊(duì)鄭重宣布把社會(huì)政治哲學(xué)作為南開(kāi)大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究的重點(diǎn)方向。南開(kāi)團(tuán)隊(duì)在會(huì)議上還介紹了南開(kāi)大學(xué)開(kāi)設(shè)馬克思主義社會(huì)政治哲學(xué)研究和教學(xué)的設(shè)想和計(jì)劃。以陳晏清教授為首的南開(kāi)團(tuán)隊(duì)歷來(lái)注重把馬克思主義哲學(xué)研究同中國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)。早在20世紀(jì)80年代中后期，陳晏清教授就帶領(lǐng)南開(kāi)團(tuán)隊(duì)開(kāi)展社會(huì)哲學(xué)研究，本世紀(jì)初，南開(kāi)團(tuán)隊(duì)向政治哲學(xué)研究的轉(zhuǎn)變，其實(shí)也可以說(shuō)是在新的歷史條件下和新的社會(huì)問(wèn)題面前對(duì)社會(huì)哲學(xué)研究的延伸。2006年8月初，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社和南開(kāi)大學(xué)社會(huì)哲學(xué)研究所聯(lián)合主辦的“第六屆全國(guó)馬克思哲學(xué)論壇”在南開(kāi)大學(xué)舉行。此次論壇的主題就是“馬克思主義政治哲學(xué):闡釋與創(chuàng)新”。來(lái)自全國(guó)高校、黨校、社科院(所)和雜志社的130多名學(xué)者圍繞這一主題展開(kāi)了廣泛而深入的探討。此次會(huì)議，堪稱(chēng)馬克思主義政治哲學(xué)研究在中國(guó)學(xué)界興起的標(biāo)志。4年以后，2010年4月下旬，南開(kāi)大學(xué)又承辦了由《哲學(xué)研究》編輯部、《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》編輯部、青年論壇主辦的“第七屆馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新論壇”，該論壇的主題是“歷史唯物主義與政治哲學(xué)的關(guān)系”。這次論壇彰顯出中國(guó)中青年學(xué)者在馬克思主義政治哲學(xué)研究中的強(qiáng)大力量。政治哲學(xué)研究的興起，為中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究提供了新的生長(zhǎng)點(diǎn)和學(xué)術(shù)活力，很快就在馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位，成為名副其實(shí)的“顯學(xué)”。

二、建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的若干理論問(wèn)題

本世紀(jì)以來(lái)，馬克思主義政治哲學(xué)在中國(guó)的興起與發(fā)展過(guò)程，完全可以通過(guò)對(duì)學(xué)界相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題的回顧和討論展現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然，近20年來(lái)，馬克思主義政治哲學(xué)研究所涉及的理論問(wèn)題十分廣泛，本文試著從與建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的相關(guān)的論題中選擇若干比較成熟的研究成果作一概要評(píng)介。

(一)政治哲學(xué)與馬克思和馬克思主義哲學(xué)

馬克思主義哲學(xué)研究對(duì)政治哲學(xué)的介入，最初面遇的主要問(wèn)題，當(dāng)然是如何理解政治哲學(xué)和馬克思主義政治哲學(xué)本身。我們知道，盡管我們可以在馬克思恩格斯著作的文本解讀中找到十分豐富的政治哲學(xué)理論資源，但在馬克思恩格斯那里尚沒(méi)有自覺(jué)形態(tài)的政治哲學(xué)。正如郁建興所說(shuō), 馬克思政治哲學(xué)既不是現(xiàn)成的，同時(shí)又是未完成的，如果說(shuō)馬克思那里存在著一種政治哲學(xué)，那么它是一種什么性質(zhì)的政治哲學(xué)？(2)④ 郁建興：《馬克思的政治哲學(xué)遺產(chǎn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。對(duì)于這樣的問(wèn)題，學(xué)界只能按照新興學(xué)科建構(gòu)的常規(guī)，把注意力集中在馬克思主義政治哲學(xué)在當(dāng)代的建構(gòu)所必須首先解決的幾個(gè)理論問(wèn)題上。

侯才教授認(rèn)為，政治哲學(xué)本身有雙重維度：一是把政治哲學(xué)定義為用哲學(xué)的方式來(lái)研究和處理政治問(wèn)題;一是用政治的方式來(lái)研究和處理哲學(xué)問(wèn)題。馬克思政治哲學(xué)同時(shí)包含這兩個(gè)維度，因而可以把馬克思政治哲學(xué)區(qū)分為狹義和廣義兩種形態(tài)。前者包攝和蘊(yùn)涵了一整套有關(guān)各種政治現(xiàn)象、范疇、問(wèn)題等專(zhuān)門(mén)研究的系統(tǒng)和完整的政治哲學(xué)思想,或者說(shuō) ,一個(gè)狹義上的完整的政治哲學(xué)體系；后者則意味著整個(gè)馬克思哲學(xué)都有理由被視為一種地地道道的政治哲學(xué),因?yàn)轳R克思正是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)、從人類(lèi)解放的立場(chǎng)來(lái)看待和闡釋哲學(xué)的本性、使命和終極目的的。侯才教授進(jìn)而指出，所謂狹義的馬克思政治哲學(xué)和廣義的馬克思政治哲學(xué)在馬克思那里是渾然一體的,兩者共同構(gòu)成了馬克思政治哲學(xué)的完整內(nèi)容。也就是說(shuō)，在侯才教授看來(lái)，馬克思政治哲學(xué)就是馬克思哲學(xué)本身。(3)侯才：《從政治哲學(xué)的雙重維度透視馬克思的政治哲學(xué)》，《河北學(xué)刊》2006年第5期。把馬克思主義哲學(xué)等同于政治哲學(xué)的觀點(diǎn)是不少學(xué)者的主張，郁建興從對(duì)馬克思思想發(fā)展的脈絡(luò)特別是馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“馬克思哲學(xué)是政治哲學(xué)”。(4)白剛：《從“辯證唯物主義”到“政治哲學(xué)”》，《求是學(xué)刊》2018年第5期。白剛教授甚至認(rèn)為政治哲學(xué)決不是哲學(xué)的一個(gè)分支或某個(gè)領(lǐng)域，而是哲學(xué)本身，或哲學(xué)的全部。他把馬克思主義在中國(guó)的發(fā)展歷程概要地描述為從“辯證唯物主義”到“實(shí)踐唯物主義”再到“歷史唯物主義”再到“政治哲學(xué)”的過(guò)程，認(rèn)為在這個(gè)過(guò)程中存在著從“客體論”到“主體論”再到“存在論”和“價(jià)值論”的內(nèi)在邏輯轉(zhuǎn)換。顯然他傾向于認(rèn)為“政治哲學(xué)”可以取代以往人們對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解。④

上述觀點(diǎn)表現(xiàn)出對(duì)政治哲學(xué)的一種高度的熱情，也表現(xiàn)出學(xué)者們對(duì)哲學(xué)研究特別是馬克思主義哲學(xué)研究與政治生活之關(guān)系的深刻理解，但同時(shí)也表現(xiàn)出對(duì)政治哲學(xué)的一種似乎有些過(guò)度的期待。我們當(dāng)然不否認(rèn)政治哲學(xué)具有廣泛的意義，不否認(rèn)任何哲學(xué)問(wèn)題直接或間接地都有其政治意義，但政治哲學(xué)作為一個(gè)具有學(xué)科意義的概念，還是應(yīng)當(dāng)有屬于自身的理論視域、問(wèn)題系統(tǒng)以及特定的概念框架。如果我們認(rèn)為凡是與政治生活有關(guān)的思想都可以定義為政治哲學(xué)，那就如薩拜因所說(shuō)：“我們幾乎是把人類(lèi)自古以來(lái)的一切思想都包括在其中了”。(5)[美]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史(上)》，鄧正來(lái)譯，上海人民出版社，2008年，第12頁(yè)。這樣做，似乎無(wú)助于政治哲學(xué)的發(fā)展，反而把政治哲學(xué)變成了界限模糊、無(wú)所不包的東西。在這里，關(guān)鍵的問(wèn)題并不是政治哲學(xué)能夠涵蓋多少哲學(xué)問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)從哲學(xué)自身的內(nèi)在邏輯中去發(fā)現(xiàn)政治哲學(xué)作為哲學(xué)的根據(jù)。在這方面，較早探討這個(gè)問(wèn)題的陳晏清教授和王新生教授的觀點(diǎn)是值得深思的。他們認(rèn)為，政治哲學(xué)并不是哲學(xué)在政治領(lǐng)域中的應(yīng)用，而是解決哲學(xué)根本問(wèn)題的一種特殊方式，是通過(guò)對(duì)政治事務(wù)的一般本性的反思而深入地理解人的生存和世界本性的學(xué)問(wèn)。(6)陳晏清、王新生：《政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興及其意義》，《哲學(xué)研究》2005年第6期。這個(gè)觀點(diǎn)可以說(shuō)，道出了政治哲學(xué)的本體論意義。

(二)馬克思主義政治哲學(xué)的理想性與現(xiàn)實(shí)性

政治生活有一個(gè)根本性的特征，就是它始終居于“事實(shí)”與“價(jià)值”之間，前者構(gòu)成了政治生活的“是如此”的經(jīng)驗(yàn)性?xún)?nèi)容，允許人們用實(shí)證的方式進(jìn)行科學(xué)考察；后者則表現(xiàn)為人們對(duì)政治生活“應(yīng)如此”的價(jià)值期待，而這正是政治哲學(xué)所要關(guān)注的規(guī)范性?xún)?nèi)容。這樣，事實(shí)性與價(jià)值性的關(guān)系問(wèn)題就必然是理解政治哲學(xué)，特別是馬克思主義政治哲學(xué)基本性質(zhì)的另一個(gè)重要的維度。王南湜教授認(rèn)為，政治哲學(xué)是對(duì)政治生活的反思，而事實(shí)性與價(jià)值性的統(tǒng)一則是政治生活的基本結(jié)構(gòu)，同時(shí)也是政治哲學(xué)的基本問(wèn)題，它關(guān)系到對(duì)政治哲學(xué)的理想性和現(xiàn)實(shí)性關(guān)系的理解。(7)③ 王南湜：《馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是一種現(xiàn)代政治哲學(xué)》，《河北學(xué)刊》2006年第5期。他在與王新生教授合寫(xiě)的《從理想性到現(xiàn)實(shí)性——當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)之路》一文中指出，理想性和現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一可以區(qū)分為“理想性統(tǒng)一”和“現(xiàn)實(shí)性統(tǒng)一”兩種情況。前者在于使事實(shí)性服從于價(jià)值性,謀求價(jià)值完全理想地實(shí)現(xiàn)；后者則在于事實(shí)性與價(jià)值性互相妥協(xié)而達(dá)成某種一致,即價(jià)值在事實(shí)性所允許的范圍內(nèi)有限地實(shí)現(xiàn)。古代政治哲學(xué)多傾向于不顧事實(shí)性的限制，追求如何構(gòu)造一個(gè)理想的社會(huì)，因而是一種理想性的政治哲學(xué)；現(xiàn)代政治哲學(xué)一般地是一種現(xiàn)實(shí)性的政治哲學(xué)，不追求理想的目標(biāo),而只是試圖說(shuō)明一個(gè)正常社會(huì)的條件,至多也只是以良好的社會(huì)為目標(biāo)。據(jù)此，王南湜和王新生教授十分明確地指出，適應(yīng)現(xiàn)今政治生活的馬克思主義政治哲學(xué)必定首先是一種現(xiàn)實(shí)性的政治哲學(xué), 而不可能首先是一種理想性的政治哲學(xué)。因此，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分理想性和現(xiàn)實(shí)性的前提下,將馬克思主義的理想放置在社會(huì)主義初級(jí)階段這一歷史的現(xiàn)實(shí)之中,建構(gòu)一種適合于這一歷史現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)性馬克思主義政治哲學(xué)。(8)王南湜、王新生：《從理想性到現(xiàn)實(shí)性——當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)之路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。只有一種現(xiàn)實(shí)性的政治哲學(xué)，才可能對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治生活產(chǎn)生一種積極的建設(shè)性的言說(shuō)，而一種理想性的政治哲學(xué)卻至多只能提供一種批判性的話語(yǔ)。(9)③ 王南湜：《馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是一種現(xiàn)代政治哲學(xué)》，《河北學(xué)刊》2006年第5期。

的確可以把事實(shí)性與價(jià)值性、現(xiàn)實(shí)性與理想性可以看作是政治哲學(xué)的基本問(wèn)題，但如果把是否要求事實(shí)性服從價(jià)值性作為劃分理想性政治哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，則有易于產(chǎn)生誤解。事實(shí)上，任何政治哲學(xué)都必然要求事實(shí)性服從價(jià)值性，也就是要求經(jīng)驗(yàn)性的政治生活本身服從政治生活的規(guī)范性要求，這同時(shí)也正是政治哲學(xué)的最基本的建設(shè)性意義，這當(dāng)然也就包含了根據(jù)一定的價(jià)值理念對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治生活過(guò)程進(jìn)行價(jià)值批判，從而達(dá)到改變經(jīng)驗(yàn)世界的目的。政治哲學(xué)的批判性功能和規(guī)范性功能，或它的理想性和現(xiàn)實(shí)性，是同一個(gè)硬幣的兩面。就此而論，與這種強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)性的觀點(diǎn)有所不同，李佃來(lái)教授的觀點(diǎn)似乎更傾向于政治哲學(xué)的理想性。他認(rèn)為，政治哲學(xué)不同于描述性的實(shí)證理論，是一種實(shí)至名歸的規(guī)范性理論，其主要工作就是通過(guò)證立某種或某些價(jià)值，來(lái)提供一種規(guī)范性目標(biāo)或勾畫(huà)一種理想的政治和生活圖景。所以，價(jià)值理論是政治哲學(xué)最關(guān)鍵的內(nèi)容和靈魂。(10)李佃來(lái)：《當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)建構(gòu)的價(jià)值前提》，《武漢行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期。李佃來(lái)強(qiáng)調(diào)政治哲學(xué)的最大特色之一就是它的非實(shí)證性和超驗(yàn)性，主要體現(xiàn)為對(duì)理想化政治存在的向往和對(duì)于政治“烏托邦”的塑造。當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)必須建立自己的“烏托邦”，這種烏托邦不是純粹理想型的，而是“現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦”，從而也需要注重構(gòu)建自己的形而上學(xué)，以確保當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的非實(shí)證性和超越性的本色。因而，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)就不可能將形而上學(xué)視為與自己無(wú)關(guān)乃至與自己對(duì)立的東西，而需要將之納入到自身的建構(gòu)中來(lái)。(11)李佃來(lái)：《當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)建構(gòu)的三個(gè)重大理論問(wèn)題》，《江漢論壇》2018年第1期。

(三)歷史唯物主義與馬克思主義政治哲學(xué)

就理解馬克思主義政治哲學(xué)的性質(zhì)內(nèi)容而言，另一個(gè)密切相關(guān)的問(wèn)題就是歷史唯物主義與馬克思政治哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們通常首先想到的就是通過(guò)對(duì)歷史唯物主義理論性質(zhì)的闡述來(lái)理解歷史唯物主義的政治哲學(xué)意義。如張文喜教授強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義本身就具有政治哲學(xué)向度，他認(rèn)為，在馬克思那里有兩個(gè)歷史唯物主義概念，一個(gè)是“以論證客觀規(guī)律為訴求的歷史唯物主義”，一個(gè)是以“關(guān)于創(chuàng)造一個(gè)好社會(huì)的歷史唯物主義”?！榜R克思就是從這兩種歷史唯物主義概念中得出結(jié)論，并且從一開(kāi)始就避免把結(jié)論建立在現(xiàn)狀如何或現(xiàn)狀曾經(jīng)如何的基礎(chǔ)上，而使結(jié)論奠基于現(xiàn)實(shí)應(yīng)該如何之上，這就是資本主義必將在歷史過(guò)程中滅亡的信念?；谶@個(gè)信念，在關(guān)于創(chuàng)造一個(gè)好社會(huì)的哲學(xué)中，馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)與理想的矛盾或?qū)嵲谂c理念的差距不滿(mǎn)?！鲍@得美好的生活和健全的社會(huì)知識(shí)是歷史唯物主義的題中應(yīng)有之義，歷史唯物主義的生產(chǎn)、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等范疇，不僅對(duì)我們理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出了貢獻(xiàn)，而且也為確立“正確的生活方式”發(fā)揮了效力。(12)張文喜：《歷史唯物主義作為政治哲學(xué)的意義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第1期。李淑梅教授從另一個(gè)角度來(lái)確認(rèn)歷史唯物主義的政治哲學(xué)意義。她認(rèn)為，歷史唯物主義包括兩個(gè)基本向度：一是揭示處于一定歷史階段的特殊社會(huì)的本質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)，二是揭示歷史的一般規(guī)律和過(guò)程。這兩個(gè)向度密切聯(lián)系，相互支撐，互為前提。一方面，馬克思把現(xiàn)存社會(huì)作為歷史的一個(gè)特殊階段來(lái)理解和定位，分析其內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其矛盾,評(píng)判其主導(dǎo)的價(jià)值觀念；另一方面，他在解剖現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上理解已逝的較低社會(huì)形態(tài)，把握社會(huì)發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì)，概括出歷史的一些共同因素和規(guī)定，建立貫通不同歷史階段的唯物主義觀點(diǎn)。通過(guò)這兩個(gè)向度的探討，馬克思實(shí)現(xiàn)了政治哲學(xué)的變革。(13)李淑梅：《歷史唯物主義與政治哲學(xué)的變革》，《哲學(xué)研究》2011年第4期。

就歷史唯物主義與馬克思主義政治哲學(xué)的關(guān)系而言，更為重要的一個(gè)問(wèn)題是，能否把歷史唯物主義直接理解為馬克思主義政治哲學(xué)本身。在這個(gè)問(wèn)題上，李佃來(lái)教授與段忠橋教授之間發(fā)生的爭(zhēng)論，無(wú)疑大大深化了學(xué)界對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)理論的理解。

李佃來(lái)是從歷史唯物主義產(chǎn)生過(guò)程的角度思考?xì)v史唯物主義與馬克思政治哲學(xué)的關(guān)系的。在他看來(lái)，歷史唯物主義的創(chuàng)立是從對(duì)市民社會(huì)的批判切入的。在這一點(diǎn)上，他特別看重馬克思《論費(fèi)爾巴哈的提綱》(1845，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《提綱》)一文中的第十條：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)。”李佃來(lái)認(rèn)為，《提綱》里所說(shuō)的新唯物主義就是馬克思后來(lái)創(chuàng)立的歷史唯物主義，而新唯物主義的這個(gè)立腳點(diǎn)確立了馬克思?xì)v史唯物主義理論的政治哲學(xué)性質(zhì)。因?yàn)?，只有立足于“人?lèi)社會(huì)”，才能有馬克思以“人類(lèi)解放”為最終目標(biāo)的政治哲學(xué)，而從根本上有別于以“市民社會(huì)”的“政治解放”為目標(biāo)的舊唯物主義的政治哲學(xué)。所以，舊唯物主義和新唯物主義的區(qū)別可以還原為市民社會(huì)和人類(lèi)社會(huì)的區(qū)別，并認(rèn)為歷史唯物主義宣指的那些關(guān)系、規(guī)律與基本范疇，就是在政治哲學(xué)的思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)加以厘定的，歷史唯物主義作為“新世界觀”是在市民社會(huì)和人類(lèi)社會(huì)的思想語(yǔ)式開(kāi)發(fā)出來(lái)的。歷史唯物主義也正是由于有了政治哲學(xué)的思想底蘊(yùn)并因之而獲得了價(jià)值論的支撐，才成為一種“改變世界”的新唯物主義進(jìn)而其內(nèi)容變得具體、豐富、有歷史感、有超越性的。(14)李佃來(lái)：《馬克思主義政治哲學(xué)研究的兩個(gè)前提性問(wèn)題》，《馬克思主義哲學(xué)研究》2010年。

對(duì)于李佃來(lái)的上述見(jiàn)解，段忠橋教授幾乎是逐點(diǎn)提出質(zhì)疑。受篇幅所限，本文只對(duì)其中一點(diǎn)做一粗略的分析。段忠橋首先不同意李佃來(lái)把《提綱》第十條作為理解歷史唯物主義的文本依據(jù)。他承認(rèn)，恩格斯針對(duì)《提綱》所說(shuō)的“新世界觀”就是“唯物主義歷史觀”，但在他看來(lái)，從恩格斯的評(píng)價(jià)推不出“新世界觀”就是以人類(lèi)社會(huì)為立足點(diǎn)的“新唯物主義”。“新世界觀”僅僅是指《提綱》中體現(xiàn)“人們的意識(shí)決定于人們的存在而不是相反”的那些表述；而“新唯物主義”則至多是指“把感性理解為感性活動(dòng)的唯物主義”。馬克思對(duì)于“新唯物主義”是不是“新世界觀”或歷史唯物主義“沒(méi)做任何說(shuō)明”。因而從《提綱》第十條既推不出歷史唯物主義這一“新歷史觀”，也推不出馬克思對(duì)市民社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)的批判和預(yù)設(shè)。至于李佃來(lái)所說(shuō)的“立足于‘改變世界’的新唯物主義”，也不是馬克思說(shuō)的，而是來(lái)自于《提綱》第十條和第十一條的拼湊，而“人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)”與“改變世界”是兩個(gè)外延內(nèi)涵截然不同的概念，放在一起就有了“偷換概念的問(wèn)題”。(15)段忠橋：《歷史唯物主義是在“政治哲學(xué)思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)的嗎”——質(zhì)疑李佃來(lái)教授的一個(gè)新見(jiàn)解》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。

依筆者之見(jiàn)，恩格斯稱(chēng)《提綱》是新世界觀的萌芽，這個(gè)新世界觀可以體現(xiàn)在《提綱》的各個(gè)部分的觀念中：把對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性“當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解”(第一條)；“人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性”(第二條)；“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致，只能被看作是并合理地理解為變革的實(shí)踐”(第三條)；“人的本質(zhì)……在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”(第六條)、“‘宗教感情’本身是社會(huì)的產(chǎn)物”(第七條)；“社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”(第八條)；“把感性理解為實(shí)踐活動(dòng)的唯物主義”(第九條)；“新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)化的人類(lèi)”(第十條)；“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”(第十一條)?！短峋V》中的這些概念或觀念都是“新世界觀”的各個(gè)方面，在思想上是連貫的、一致的，不存在任何意義上的斷裂。只不過(guò)，馬克思沒(méi)有對(duì)每一個(gè)概念以及概念之間的關(guān)聯(lián)做詳盡的闡述，而且作為《提綱》這樣的簡(jiǎn)潔的表述，已經(jīng)足夠了。

段忠橋教授之所以拒絕承認(rèn)《提綱》第九條與歷史唯物主義產(chǎn)生的思想關(guān)聯(lián)，主要是因?yàn)樗褮v史唯物主義單純地理解為一種實(shí)證性的科學(xué)理論，因而只能從人的物質(zhì)生產(chǎn)這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的考察以揭示人類(lèi)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的理論。這個(gè)理解使他看不到歷史唯物主義與政治哲學(xué)的關(guān)系，當(dāng)然也看不到“市民社會(huì)”和“人類(lèi)社會(huì)”兩個(gè)立腳點(diǎn)的轉(zhuǎn)換對(duì)于歷史唯物主義的產(chǎn)生的重大意義。我們知道，馬克思思想的發(fā)展是從對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的政治批判開(kāi)始的，謀求人的解放則是馬克思政治批判的終極目標(biāo)。而在馬克思的那個(gè)時(shí)代，幾乎所有的社會(huì)政治理論和歷史哲學(xué)理論都是立足于市民社會(huì)，都把市民社會(huì)的解放當(dāng)作人的解放的終極階段，把維護(hù)以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利為核心的個(gè)人自由權(quán)利視為政治斗爭(zhēng)的最終目的，從而遮蓋了市民社會(huì)內(nèi)部普遍存在的剝削和奴役。為此，馬克思和恩格斯通過(guò)對(duì)舊哲學(xué)的批判，從人的感性活動(dòng)即實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)創(chuàng)立了歷史唯物主義理論，由此為人的解放提供了唯一可靠的理論辯護(hù)?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有從“市民社會(huì)”立腳點(diǎn)向“人類(lèi)社會(huì)”立腳點(diǎn)的轉(zhuǎn)換，沒(méi)有對(duì)這兩個(gè)立腳點(diǎn)之差別的自覺(jué)意識(shí)，是不可能創(chuàng)立出歷史唯物主義這一新的世界觀。因此，歷史唯物主義內(nèi)在地包含著“人的解放”這一政治哲學(xué)的主題，對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律的揭示，就是力圖把人的解放奠基在社會(huì)歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上。從這個(gè)意義上說(shuō)，李佃來(lái)稱(chēng)“歷史唯物主義宣指的那些關(guān)系、規(guī)律與基本范疇，就是在政治哲學(xué)的思想運(yùn)演中推導(dǎo)出來(lái)加以厘定的”也并不過(guò)分。

(四)馬克思主義政治哲學(xué)的正義觀念

正義觀可以說(shuō)是政治哲學(xué)的核心理念。1970年，羅爾斯發(fā)表了《正義論》一書(shū)，正義這個(gè)概念被確認(rèn)為判斷政治事務(wù)、政治制度是否良善的首要概念。在此之前，很少有人懷疑馬克思主義理論的正義性，人們普遍認(rèn)為馬克思恩格斯對(duì)資本主義社會(huì)的批判，對(duì)人的解放和全面自由的發(fā)展的期待，都毫無(wú)疑問(wèn)地充滿(mǎn)了正義性和正義感，馬克思所開(kāi)創(chuàng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命解放事業(yè)就是一個(gè)正義的事業(yè)。但是，當(dāng)我們力圖建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)，或者把歷史唯物主義理論視之為政治哲學(xué)理論的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)馬克思恩格斯在他們的理論著述中，很少使用正義概念來(lái)證明和表述他們的思想，幾乎完全沒(méi)有關(guān)于正義問(wèn)題的系統(tǒng)闡述，相反，他們提到正義概念的時(shí)候，多是揭露這個(gè)概念在資本主義世界里的虛偽性和欺騙性。馬克思主義理論到底有沒(méi)有自己的正義理論？這個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要。因?yàn)?，如果說(shuō)正義觀念是政治哲學(xué)的一塊基石的話，那么找不到馬克思恩格斯的正義觀念并將其確切地表述出來(lái)，建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的任何努力都是不會(huì)成功的。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論集中在對(duì)“塔克—伍德”命題的回應(yīng)上。這個(gè)命題是20世紀(jì)70年代初，美國(guó)分析哲學(xué)家羅伯特·塔克(Robert Tucker)和加拿大學(xué)者艾倫·伍德( Allen Wood)提出的。按伍德的解釋?zhuān)x是一個(gè)法權(quán)概念，而馬克思對(duì)正義進(jìn)行批判的根源及其社會(huì)思想的根本原創(chuàng)性，就在于他拒絕接受這種政治的或法權(quán)的社會(huì)概念。(16)艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》，林進(jìn)平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第6期。本世紀(jì)以來(lái)，隨著英美分析的馬克思主義學(xué)派進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)視野之后，這個(gè)極富于挑戰(zhàn)性的“塔克—伍德命題”也立即引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者們的關(guān)注。

段忠橋教授是我國(guó)最早研究英美分析的馬克思主義哲學(xué)的學(xué)者之一，他最早對(duì)“塔克—伍德命題”作了深入系統(tǒng)的回應(yīng)。段忠橋認(rèn)為，伍德的命題是基于三個(gè)理由：在馬克思的論述中，正義概念是從司法角度對(duì)社會(huì)事實(shí)的合理性的最高表示；對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，一種經(jīng)濟(jì)交易或社會(huì)制度如果與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的，否則就是不正義的；根據(jù)馬克思的說(shuō)法，資本占有剩余價(jià)值不包含不平等或不正義的交換。伍德的這三個(gè)方面的理由都是以馬克思恩格斯的論述為依據(jù)的。對(duì)此，段忠橋?qū)ξ榈乱玫奈谋具M(jìn)行重新解讀，證明伍德對(duì)馬克思恩格斯思想的論述和解讀都是錯(cuò)誤的，因此，他的三個(gè)理由都不能成立，其“馬克思不認(rèn)為資本主義是不正義的”這個(gè)命題自然也不能成立。(17)段忠橋：《對(duì)“伍德命題”文本依據(jù)的辨析與回應(yīng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。通過(guò)段忠橋教授對(duì)伍德命題的解析和反駁，大大深化了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)馬克思主義正義觀的理解。

當(dāng)然，如何理解馬克思的正義觀依然是包含多方面復(fù)雜內(nèi)容的理論問(wèn)題。其中，有三個(gè)方面的問(wèn)題是非常值得深思的。

其一，如何看待資本主義剝削的非正義性問(wèn)題。由于資本與勞動(dòng)的分離，資本主義生產(chǎn)必然采取以雇傭勞動(dòng)制為基本特征的生產(chǎn)方式，從歷史上看，這種生產(chǎn)方式是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，從而也是與社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的一定歷史階段相適應(yīng)的。馬克思恩格斯據(jù)此充分肯定了資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的歷史必然性、合理性和進(jìn)步性；然而，雇傭勞動(dòng)制又是以資本家無(wú)償?shù)卣加泄と藙?chuàng)造的剩余價(jià)值為其基本性質(zhì)，據(jù)此，馬克思恩格斯又嚴(yán)厲地指控資本主義生產(chǎn)方式剝削性、奴役性和非人性。對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)中的悖反現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)怎樣從馬克思的正義觀中得到說(shuō)明？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，王峰明教授提出一個(gè)“資本主義生產(chǎn)方式二重性”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，資本主義既是一種建立在商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式，又是一種建立在階級(jí)剝削基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式。在前者，資本家作為貨幣商品的占有者，工人作為勞動(dòng)力商品的占有者，他們之間是普通的買(mǎi)者和賣(mài)者的關(guān)系；而在后者，資本家作為人格化的資本，工人作為雇傭勞動(dòng)者，他們之間是一種剝削與被剝削的關(guān)系。在前者，資本家和工人的交換遵循商品等價(jià)交換規(guī)律，既是自由的又是平等的，因而是正義的；而在后者，工人則必須為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)資本的價(jià)值增殖，他們之間的關(guān)系既不自由也不平等，因而是非正義的。正是資本主義生產(chǎn)方式的二重性，決定了其正義的悖論性和自反性。王峰明教授確信，理解和把握資本主義生產(chǎn)方式的二重性是破解“塔克-伍德命題”的一把鑰匙。如伍德認(rèn)為馬克思之所以譴責(zé)資本剝削，并非因?yàn)槠洳徽x，而是因?yàn)樗且环N支配和奴役。然而，如果說(shuō)資本剝削意味著支配和奴役，那么，支配和奴役不就是一種不自由、不平等嗎? 而不自由、不平等不就是一種不正義嗎?(18)王峰明：《資本主義生產(chǎn)方式的二重性及其正義悖論》，《哲學(xué)研究》2018年第8期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，王峰明教授的“二重性”思想的提出，的確很機(jī)智，也很富有啟發(fā)性。或許，從正義的角度看，資本主義生產(chǎn)方式就可以被看作是由正義與非正義的矛盾所構(gòu)成的統(tǒng)一體，也正是這個(gè)矛盾使其具有活力，并包含著導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式虛無(wú)化的內(nèi)在否定性。

其二，歷史唯物主義與馬克思主義正義觀的關(guān)系問(wèn)題。人們會(huì)普遍認(rèn)為，馬克思的正義觀念一定是從歷史唯物主義的基本理論中推導(dǎo)出來(lái)的，或者說(shuō)是以歷史唯物主義關(guān)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的學(xué)說(shuō)為依據(jù)的。段忠橋教授通過(guò)自己的理論分析否定了這個(gè)看法。他認(rèn)為，歷史唯物主義只是一種實(shí)證性的科學(xué)理論，而馬克思的正義觀念只是一種規(guī)范性的理論。二者之間構(gòu)不成相互推導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義只能對(duì)資本主義剝削和社會(huì)主義按勞分配作出事實(shí)性描述和判斷，從這些事實(shí)性的描述或判斷既推導(dǎo)不出資本主義剝削是不正義的，也推導(dǎo)不出社會(huì)主義按勞分配是不正義的。為此，他得出結(jié)論：歷史唯物主義與馬克思的正義觀念在內(nèi)容上互不涉及、在來(lái)源上互不相干，在觀點(diǎn)上互不否定。

由于段忠橋教授把歷史唯物主義歸結(jié)為一種關(guān)于客觀規(guī)律的科學(xué)，所以他認(rèn)為從歷史唯物主義所揭示的人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律本身推導(dǎo)不出馬克思主義的正義觀念。對(duì)此，筆者基本贊同。對(duì)客觀事物自身的客觀屬性、客觀規(guī)律、客觀本質(zhì)作出的判斷可以說(shuō)是關(guān)于“事實(shí)的判斷”，而是否正義卻恰恰是“價(jià)值判斷”。休謨?cè)缇驼_地指出：從事實(shí)的判斷(“是如此”)中推不出價(jià)值判斷(應(yīng)如此)，正如我們不能從核聚變或核裂變的物理學(xué)化學(xué)規(guī)律中推導(dǎo)出造核電站比造原子彈更正義的結(jié)論。

那么，馬克思指責(zé)資本主義剝削的正義觀念來(lái)自于何方呢？段忠橋教授給出的答案卻不那么令人滿(mǎn)意。他認(rèn)為，馬克思的正義觀念主要是隱含在對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)和對(duì)社會(huì)主義按勞分配的批評(píng)中，即與剝削相關(guān)的正義觀念和涉及社會(huì)主義按勞分配弊病的正義觀念。前者源自于當(dāng)時(shí)的英國(guó)社會(huì)主義，后者來(lái)自德國(guó)手工業(yè)者的共產(chǎn)主義。(19)段忠橋：《歷史唯物主義與馬克思的正義觀念》，《哲學(xué)研究》2015年第7期。關(guān)于前者，英國(guó)社會(huì)主義確認(rèn)工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人，而資本家占有了工人生產(chǎn)的產(chǎn)品的絕大部分，這是剝削，“是不公平的，是不應(yīng)該這樣的”。關(guān)于后者，段忠橋教授引用了馬克思恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》的一段話：“共產(chǎn)主義的最重要的不同于一切反動(dòng)的社會(huì)主義的原則之一就是下面這個(gè)以研究人的本性為基礎(chǔ)的實(shí)際信念，即人們的頭腦和智力的差別，根本不應(yīng)引起胃和肉體需要的差別?！?20)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，1960年，第637頁(yè)。(這段話出自馬克思恩格斯對(duì)德國(guó)手工業(yè)社會(huì)主義的評(píng)述。但其中所說(shuō)的“共產(chǎn)主義”并不是指德國(guó)手工業(yè)共產(chǎn)主義。)段忠橋教授的意思是，馬克思是以英國(guó)社會(huì)主義觀念為根據(jù)才把“剩余勞動(dòng)由無(wú)酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)” 指責(zé)為剝削，是以德國(guó)手工業(yè)社會(huì)主義觀念為根據(jù)來(lái)指出按勞分配的弊病。這個(gè)推論有些過(guò)于草率了。實(shí)際上，馬克思認(rèn)為把“工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人”這個(gè)觀念應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的?！榜R克思從來(lái)不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見(jiàn)一天甚于一天的崩潰上?！?21)《馬克思恩格斯全集》，第21卷,人民出版社，1965年，第209頁(yè)。他為什么還以這種無(wú)用的道德觀念為根據(jù)來(lái)建立自己的關(guān)于剝削的正義觀？其實(shí)，段忠橋教授引用的馬克思關(guān)于德國(guó)手工業(yè)共產(chǎn)主義的那段話，倒是可以給我們一個(gè)很好的啟發(fā)，即共產(chǎn)主義的最重要的原則之一就是“以研究人的本性為基礎(chǔ)的實(shí)際信念”，我們甚至可以說(shuō)，馬克思的所有正義觀念都是以研究人的本性為基礎(chǔ)的實(shí)際信念。

其三，馬克思主義政治哲學(xué)的正義觀的理論視域和精神境界。這個(gè)問(wèn)題首先涉及馬克思主義政治哲學(xué)正義觀與現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)的正義觀的區(qū)別和聯(lián)系。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，王新生教授在《馬克思政治哲學(xué)研究》一書(shū)中做了深入的探討。他認(rèn)為，現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)的正義觀念在于把平等的終極根據(jù)理解為權(quán)利平等，因而是一個(gè)低階的正義概念；而馬克思的正義觀念突破了權(quán)利平等對(duì)實(shí)質(zhì)平等的限制，將平等的最終實(shí)現(xiàn)寄托于超越了權(quán)利觀念的自由人之間的社會(huì)合作，因而是一個(gè)高階的正義概念。這種高階的正義概念所指謂的正義原則可以涵蓋低階正義原則。(22)王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社，2018年，第257、287頁(yè)。王新生教授的這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)于理解馬克思主義正義觀與自由主義正義觀的關(guān)系是很重要的。自由主義以權(quán)利平等為核心的正義觀念，說(shuō)到底只是一個(gè)法權(quán)意義上的正義觀，其正義原則是同資本主義生產(chǎn)方式相適合的，因而是具有特定歷史內(nèi)容的正義觀；而馬克思主義的正義觀念并不與自由主義正義觀截然對(duì)立，但必然要超越它，“如果說(shuō)以否定和批判現(xiàn)代市場(chǎng)制度為目標(biāo)的經(jīng)典馬克思主義也有其正義理論的話，那么這種正義理論所追求的只能是一種‘超正義’或‘超越正義’?！?23)王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社，2018年，第257、287頁(yè)。

三、馬克思主義政治哲學(xué)的理論任務(wù)

如果從2003年北京大學(xué)召開(kāi)“全國(guó)馬克思主義哲學(xué)博士點(diǎn)教學(xué)與科研研討會(huì)”算起，馬克思主義政治哲學(xué)在中國(guó)的興起和發(fā)展已有16年之久。本文提到的有關(guān)馬克思主義政治哲學(xué)理論建構(gòu)的幾個(gè)重要理論問(wèn)題的探討，可以大致顯示我國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)研究領(lǐng)域中的學(xué)者們所付出的努力。這些問(wèn)題的探討，使我們已經(jīng)確信，只有發(fā)展馬克思主義政治哲學(xué)才能真正為中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論研究找到通向中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的路徑。但到目前為止，我們還沒(méi)有真正找到馬克思主義政治哲學(xué)在中國(guó)發(fā)展的立足點(diǎn)。政治哲學(xué)是實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，它的生命力就在于能夠不斷地發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含在社會(huì)發(fā)展中的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并對(duì)之進(jìn)行批判性的研究。如果說(shuō)，馬克思主義哲學(xué)有著深厚的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，當(dāng)我們?nèi)グl(fā)掘這個(gè)傳統(tǒng)時(shí)，我們就會(huì)看到，馬克思并沒(méi)有關(guān)于什么是政治哲學(xué)的系統(tǒng)闡發(fā)，他的政治哲學(xué)就存在于他對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)批判、政治批判、文化批判和道德批判中。今天，當(dāng)我們著手創(chuàng)立當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)的時(shí)候，責(zé)無(wú)旁貸地應(yīng)當(dāng)把理論的注意力集中到對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的批判性研究中。

但恰恰是這個(gè)方面成為我國(guó)目前馬克思主義政治哲學(xué)研究的最大的短板。值得一提的是，近些年來(lái)，不少學(xué)者圍繞“分配正義”問(wèn)題展開(kāi)的學(xué)術(shù)討論，特別是其中段忠橋與姚大志之間在分配正義問(wèn)題上的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，表現(xiàn)出了對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)問(wèn)題特別是弱勢(shì)群體的處境問(wèn)題的深切關(guān)注。但這樣的討論并不太多，大多數(shù)學(xué)者依然熱衷于研究馬克思主義政治哲學(xué)的形成、發(fā)展、性質(zhì)、特征等一般性理論問(wèn)題。不客氣地說(shuō)，這是一種用理論哲學(xué)的方式探討一種實(shí)踐哲學(xué)。這個(gè)探討是必要的，但駐留于此，則勢(shì)必影響馬克思主義政治哲學(xué)在中國(guó)的建構(gòu)與發(fā)展。對(duì)此，不少學(xué)者也表示堪憂(yōu)，從不同角度對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)提出自己的理解和建議。如李佃來(lái)教授認(rèn)為，在“當(dāng)代中國(guó)”這個(gè)歷史方位上，最亟待從學(xué)術(shù)理論上來(lái)回應(yīng)和解決的重大現(xiàn)實(shí)政治哲學(xué)主要包括以下兩個(gè)方面:一是收入分配領(lǐng)域中的公平正義問(wèn)題，二是如何重新樹(shù)立現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范性目標(biāo)的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，前一個(gè)方面已經(jīng)受到國(guó)內(nèi)學(xué)界的重視，后一個(gè)問(wèn)題卻是一個(gè)尚待展開(kāi)的重大問(wèn)題。在李佃來(lái)看來(lái)，重新樹(shù)立現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范性目標(biāo)是一個(gè)在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中所產(chǎn)生出來(lái)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)就在于確立與現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)相匹配的政治和倫理規(guī)范體系，與如何建立一個(gè)公平正義的社會(huì)良序結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)在一起。(24)李佃來(lái)：《馬克思政治哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)建構(gòu)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第12期。依筆者之見(jiàn)，這個(gè)問(wèn)題如果充分展開(kāi)，必然涉及經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、法律制度、思想文化制度的建構(gòu)，涉及政治統(tǒng)治和社會(huì)治理的各個(gè)方面。對(duì)于這些方面的問(wèn)題，經(jīng)驗(yàn)性的闡釋和描述倒是不少，而政治哲學(xué)的研究眼下看來(lái)卻明顯不足。

2006年，鄒詩(shī)鵬教授在《當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興與馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)》一文中提到的一個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在看來(lái)依然還是有重要意義的。鄒詩(shī)鵬認(rèn)為，馬克思政治哲學(xué)有兩個(gè)基本向度：一是由階級(jí)分析理論支撐起來(lái)的政治解放；二是政治解放必然通向人類(lèi)解放。(25)鄒詩(shī)鵬：《當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興與馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第6期。這個(gè)問(wèn)題之所以重要，首先是因?yàn)?，人的解放的確是馬克思政治哲學(xué)從根本上區(qū)別其他一切政治哲學(xué)的最基本最徹底的價(jià)值信念；其次它對(duì)于把握中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展過(guò)程來(lái)說(shuō)具有總體性，亦即涉及對(duì)中國(guó)政治制度、政治文明建設(shè)的歷史性質(zhì)和精神實(shí)質(zhì)的總體把握。本人從2006年至2009年相繼在《教學(xué)與研究》發(fā)表了三篇文章，(26)本人的三篇文章分別是：《馬克思的解放理論及其對(duì)我們的啟示——兼論當(dāng)代中國(guó)政治文明建設(shè)》，《教學(xué)與研究》2006年第12期；《政治解放與中國(guó)市場(chǎng)取向的改革——再論當(dāng)代中國(guó)政治文明建設(shè)》，《教學(xué)與研究》2008年第1期；《旨在人類(lèi)解放的政治解放——三論當(dāng)代中國(guó)政治文明建設(shè)》，《教學(xué)與研究》2009年第1期。探討了馬克思有關(guān)政治解放和人類(lèi)解放的思想及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治文明建設(shè)的重大意義。我的基本觀點(diǎn)是，馬克思畢生追求人類(lèi)解放，他把政治解放視為人的解放的不可逾越的歷史階段，這個(gè)階段是以市民社會(huì)(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))為基本特征的。當(dāng)代中國(guó)處在社會(huì)主義初級(jí)階段，必須通過(guò)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)完成向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡。在這個(gè)意義上說(shuō)，既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的不可逾越的階段，那么政治解放同樣是政治文明發(fā)展的不可逾越的歷史階段，因而當(dāng)代中國(guó)社會(huì)在政治發(fā)展的總體特征上必須首先考慮完成政治解放所要達(dá)到的基本目的。當(dāng)然，這個(gè)政治解放是在社會(huì)主義基本制度的前提下完成的，因而它不同于以往資產(chǎn)階級(jí)的政治解放，而是一種旨在人類(lèi)解放的政治解放，需要很高的政治智慧實(shí)現(xiàn)政治解放向人類(lèi)解放的自覺(jué)過(guò)渡。本人至今依然保持這個(gè)觀點(diǎn)，甚至認(rèn)為我國(guó)改革開(kāi)放過(guò)程中所衍生出來(lái)的一系列新的、重大的社會(huì)矛盾，都與對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)模糊不清密切相關(guān)。更何況，很多研究此問(wèn)題的學(xué)者似乎也急切地想把人類(lèi)解放這個(gè)政治目標(biāo)放到政治解放尚未完成的今天來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如，當(dāng)公民基本權(quán)利沒(méi)有得到有效的承認(rèn)和維護(hù)之時(shí)，一些好心的學(xué)者就開(kāi)始琢磨如何超越公民的權(quán)利要求。

當(dāng)然，讓政治哲學(xué)研究面向中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，還需要我們克服普遍存在的對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題“不愿研究”“不能研究”和“不敢研究”的“學(xué)術(shù)犬儒主義”。變動(dòng)中的中國(guó)社會(huì)發(fā)展本身就是一個(gè)向理論敞開(kāi)的寬博的研究領(lǐng)域。習(xí)近平在十九大報(bào)告中指出，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民對(duì)美好生活的需要與不平衡不充分的發(fā)展”之間的矛盾，我們有責(zé)任去研究各個(gè)領(lǐng)域中發(fā)展的不平衡、不充分的問(wèn)題，研究政治文明建設(shè)中的不平衡不充分發(fā)展問(wèn)題更是應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代中國(guó)政治哲學(xué)的責(zé)任。