李歡歡

（河南建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 鄭州 450064））

1 交通事故人身損害賠償與工傷賠償競合產(chǎn)生的原因

1.1 損害賠償中多重請(qǐng)求權(quán)的存在

兩種賠償責(zé)任競合究其實(shí)質(zhì)是因?yàn)橐?guī)范競合的存在，可以說是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之間的競合。也就是說基于不同法條之間對(duì)統(tǒng)一事實(shí)的不同規(guī)定，同一事實(shí)依不同的法律關(guān)系會(huì)產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)。

1.2 我國的立法規(guī)定不完善

交通事故人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競合的原因不僅在于存在不同種類的請(qǐng)求權(quán)，也在于目前我國的法律存在很大的漏洞和不足。

1）工傷保險(xiǎn)立法

有關(guān)工傷保險(xiǎn)的立法我國在不斷的發(fā)展和改進(jìn)，1996年國家頒布了關(guān)于企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)的試行辦法，該辦法首次將道路交通事故與工傷保險(xiǎn)立法密切結(jié)合起來的。

然而，在工傷保險(xiǎn)的立法中，目前發(fā)揮重要作用的是2003年的出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》，該條例的出臺(tái)取代了之前的試行辦法，并且內(nèi)容發(fā)生了很大的變動(dòng)，該條例于2014年進(jìn)行了大幅度的修改，但是在該條例中，對(duì)于人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償之間的關(guān)系并未作出明確的規(guī)定，這也是該條例的不足之處，也因此使得正確、統(tǒng)一的適用人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償喪失了明確的法律依據(jù)。

2）道路交通事故立法

1991年，我國出臺(tái)了《道路交通事故處理辦法》，該辦法規(guī)定：因交通事故而造成職工死亡或者殘疾的，除了由肇事者給予人身損害賠償外，受害職工所在的單位還應(yīng)給予工傷保險(xiǎn)賠償。該條規(guī)定對(duì)于交通事故人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競合的情況下，實(shí)際采用的是兼得的處理模式。

然而，2003年通過《道路交通安全法》取代了該辦法，雖然該法于2007年、2011年經(jīng)過兩次的修訂，但是該法在內(nèi)容上僅明確劃分道路交通事故的責(zé)任以及賠償責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)于交通事故中人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競合的問題并未作出明確的規(guī)定，該法對(duì)于受害職工的保護(hù)來說是一種退步。

我國于2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》也僅規(guī)定：道路交通事故發(fā)生后，按照道交法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。該法對(duì)于交通事故中所涉及的工傷賠償問題未作出明確具體的規(guī)定，這也是《侵權(quán)責(zé)任法》的不足之處。

我國的《民法通則》從未對(duì)此競合問題的適用作出過明確的規(guī)定。

3）其他立法規(guī)定

憲法是母法，憲法也賦予了勞動(dòng)者相應(yīng)的權(quán)利，但是對(duì)于人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競合問題并沒有涉及。同樣為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益發(fā)揮重要作用的勞動(dòng)法，也對(duì)此問題沒有任何說明。我國的《安全生產(chǎn)法》規(guī)定了在生產(chǎn)安全事故中，有關(guān)從業(yè)人員受到傷害后，既可以獲得工傷保險(xiǎn)賠償，也可以獲得相關(guān)的民事賠償，但是對(duì)于工傷賠償和民事賠償如何進(jìn)行適用的表述不夠明確。因此在實(shí)際操作中如何處理人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)年P(guān)系，在立法和司法解釋中尚不能找到處理的方法。

1.3 制度設(shè)計(jì)存在問題

1）法律對(duì)賠償項(xiàng)目未作出統(tǒng)一規(guī)定

法律對(duì)于賠償項(xiàng)目未作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，因而存在重復(fù)給付的現(xiàn)象。從交通事故人身損害賠償和工傷賠償?shù)捻?xiàng)目來看，最高院的司法解釋中所規(guī)定的人身損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等，而我國的《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工傷保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目中也包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等。通過對(duì)兩種法律規(guī)定的比較，我們不難發(fā)現(xiàn)司法解釋中的有些賠償項(xiàng)目與《工傷保險(xiǎn)條例》中的某些賠償項(xiàng)目相同，然而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于損害相抵原則的規(guī)定，這些相同的賠償項(xiàng)目是應(yīng)當(dāng)扣除的。

2）賠償程序不夠明確

在賠償程序方面，各地對(duì)此并無明確的規(guī)定，沒有明確規(guī)定先進(jìn)行交通事故人身損害賠償還是先進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠償，或者可以要求兩者同時(shí)進(jìn)行賠償。由于沒有明確的規(guī)定，造成工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不進(jìn)行優(yōu)先賠償，而人身損害賠償又需要很長的訴訟時(shí)間，使工傷職工無法及時(shí)獲得救助。

2 我國司法實(shí)踐中處理人身損害賠償與工傷賠償?shù)哪Ｊ?/h2>

2.1 兼得性賠償模式

部分法院在面對(duì)人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競合問題時(shí)，認(rèn)為勞動(dòng)者作為受害者既可以要求第三侵權(quán)人進(jìn)行人身損害賠償，也可以請(qǐng)求用人單位或者工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠償，即在涉及第三人實(shí)施侵權(quán)的案件中，勞動(dòng)者可以獲得雙重的賠償，采用該方法的法院認(rèn)為，在第三人對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施侵權(quán)行為構(gòu)成工傷的案件中，勞動(dòng)者具有雙重的社會(huì)身份，既是事故的受害人，也是工傷保險(xiǎn)的對(duì)象，基于這種雙重身份，產(chǎn)生了不同的法律關(guān)系，因此勞動(dòng)者可以要求工傷保險(xiǎn)賠償，也可以請(qǐng)求第三侵權(quán)人承擔(dān)人身損害賠償，勞動(dòng)者作為受害人可以獲得雙重的救濟(jì)。包括上海市在內(nèi)的部分法院支持兼得性賠償?shù)脑蛟谟谖覈暮芏鄤趧?dòng)者并未參保，并且工傷賠償數(shù)額較低，為了使勞動(dòng)者在遭受傷害后及時(shí)得到救助，彌補(bǔ)勞動(dòng)者的全部損失，部分法院支持勞動(dòng)者取得雙重性的賠償。

2.2 補(bǔ)充性賠償模式

部分法院針對(duì)該競合問題采用的是補(bǔ)充性賠償模式，例如北京市人民法院，對(duì)于機(jī)動(dòng)車事故的賠償問題進(jìn)行了解釋，限定了賠償?shù)慕痤~和范圍，并規(guī)定在交通事故賠償案件中，如果受害的勞動(dòng)者已經(jīng)獲得高額的人身損害賠償后，不能夠再向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出相關(guān)的賠償；如果在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)鑒定后，人身損害賠償?shù)臄?shù)額較低的，勞動(dòng)者仍然可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)取得差額的賠償。這些法院采納的是補(bǔ)充性賠償模式。部分法院采取補(bǔ)充性賠償模式的原因在于：首先能夠使勞動(dòng)者獲得足額的賠償，而不能得到額外的收益，保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益；其次，降低了用人單位所支付的賠償費(fèi)用，節(jié)約了社會(huì)資源，減輕了用人單位的負(fù)擔(dān)。

3 對(duì)我國處理交通事故人身損害賠償與工傷賠償競合的建議

3.1 建議我國采取補(bǔ)充性賠償模式

我認(rèn)為我國應(yīng)采納補(bǔ)充性賠償模式，原因在于如下幾個(gè)方面：

第一，采納補(bǔ)充性賠償模式不但減輕了用人單位的負(fù)擔(dān)，分散了社會(huì)責(zé)任，而且與工傷保險(xiǎn)設(shè)立的目的相一致。該模式充分保護(hù)了受害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也符合工傷保險(xiǎn)的目的。

第二，補(bǔ)充性賠償模式填補(bǔ)受害勞動(dòng)者的損失，達(dá)到完全賠償?shù)哪康?，同時(shí)也發(fā)揮了該模式的預(yù)防與制裁功能。作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者，在取得工傷保險(xiǎn)賠償之后，仍然可以要求第三人進(jìn)行人身損害賠償，以達(dá)到完全賠償?shù)哪康摹挠萌藛挝怀霭l(fā)，過錯(cuò)行為承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任有利于發(fā)揮法律的預(yù)防與懲戒功能。

第三，在適用兼得模式的情況下，勞動(dòng)者將獲得雙重賠償，勞動(dòng)者的額外收益浪費(fèi)了社會(huì)資源，不利于資源的優(yōu)化配置，因此很多國家都排斥這種模式。適用補(bǔ)充性賠償模式，勞動(dòng)者獲得的賠償金額不會(huì)超過損害所造成的實(shí)際損失，從而避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)。

第四，與其他模式相比，補(bǔ)充性賠償模式是工傷制度與侵權(quán)制度相結(jié)合的產(chǎn)物，比其他模式更為周全，符合社會(huì)的價(jià)值取向。

3.2 完善我國相關(guān)的法律制度

交通事故人身損害賠償與工傷賠償?shù)母偤蠁栴}一直沒有統(tǒng)一的立法規(guī)定，使得很多此類案件的處理十分的混亂，適用不同地方的法律規(guī)定會(huì)產(chǎn)生不同的處理結(jié)果，職工獲得的賠償差別很大，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公平，不能及時(shí)的解決勞資關(guān)系。因此，我國急需通過完善法律制度來解決該問題，從而實(shí)現(xiàn)職工能夠獲得及時(shí)、統(tǒng)一、全面的賠償。同時(shí)，此問題的解決將有利于更好地保護(hù)勞動(dòng)者，更好的促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。

1）將補(bǔ)充性賠償模式寫入法律

為了解決我國在處理該問題時(shí)所產(chǎn)生的混亂，我國應(yīng)在法律中明確規(guī)定補(bǔ)充性賠償模式，對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一立法，對(duì)于在交通事故中因第三人的侵權(quán)行為而造成的職工損害，職工在通過用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)獲得工傷保險(xiǎn)金后，仍可以向第三人請(qǐng)求人身損害賠償，但必須扣除其已經(jīng)獲得的工傷保險(xiǎn)賠償。我國的法律還應(yīng)統(tǒng)一性的規(guī)定賠償項(xiàng)目，避免重復(fù)賠償?shù)拇嬖冢员阌行У奶幚砀偤系倪m用問題。

2）引入先行墊付制度

除此之外，我國應(yīng)引入先行墊付制度。在交通事故中，受到第三人侵權(quán)的職工在第三人拒絕支付其人身損害賠償時(shí)，受害職工難以獲得及時(shí)救助的情況下，用人單位應(yīng)先墊付第三人的侵權(quán)賠償。該制度的設(shè)置是為了使受害職工能夠得到及時(shí)的救助，這也是社會(huì)公平正義表現(xiàn)。因此，建議我國在法律中規(guī)定用人單位或者工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有先向受害職工支付賠償?shù)牧x務(wù)，同時(shí)對(duì)用人單位進(jìn)行賠償?shù)臅r(shí)間以及墊付的項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行明確的規(guī)定，使得職工獲得的賠償有法律依據(jù)，便于職工獲得及時(shí)的救濟(jì)，此外，我國還應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)于用人單位是否及時(shí)履行該義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。

3）規(guī)定代位求償制度

為了保護(hù)作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者，我國在處理交通事故中所涉及的人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定代位求償制度。職工在交通事故中由于第三人的侵權(quán)行為遭受損害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，侵權(quán)行為人如果沒有能力賠償或者沒有辦法確定侵權(quán)行為人或者在逃的，在這種狀況下，勞動(dòng)者作為受害者無法獲得交通事故人身損害賠償，受害的勞動(dòng)者想要獲得該賠償必定要消耗很長的時(shí)間，因而無法獲得及時(shí)有效的治療。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定允許受害者可以優(yōu)先讓用人單位或者工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償，在其賠償后享有向侵權(quán)行為人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。用人單位或者工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)享有的追償范圍限于工傷保險(xiǎn)賠償以外的賠償部分，當(dāng)其支付的賠償數(shù)額低于勞動(dòng)者的實(shí)際損失時(shí)，受害的勞動(dòng)者仍可以對(duì)不足的那部分向侵權(quán)行為人主張賠償。該規(guī)定是為了保護(hù)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者，同時(shí)也體現(xiàn)了法律的價(jià)值追求。