朱琳

自古以來，關(guān)于《春秋》義例的研究從未止步，不少學(xué)者對其形式和內(nèi)容進(jìn)行了梳理。尤其是段熙仲對于公羊?qū)W條例的系統(tǒng)化整理，是學(xué)習(xí)公羊?qū)W的必讀之作。張振指出段熙仲“將劉逢祿和康有為都列為條例的‘三科九旨重新放回到‘義的詮釋層面中去，從而使公羊?qū)W的‘例與‘義詮釋層面第一次完全區(qū)分開來?！?25-405[1]本文根據(jù)是否為獨(dú)創(chuàng)為標(biāo)準(zhǔn)將徐彥的體例分為2類8例，即《春秋》常例類、語句來源類。下面進(jìn)行展開論述。

一、《春秋》常例類

（一）“凡”例

“凡，最括也”287[2]，表示認(rèn)可范圍最廣，例如“凡《春秋》之義，妾子為君者，其母得稱謚，即文公九年冬‘秦人來歸僖公成風(fēng)之襚是也。今桓未為君，故其母不得稱謚也，是以見其不稱謚，即知桓之母也?！?8[3]這里解釋了只要是《春秋》的記載中，妾的孩子當(dāng)了君主后，她死后可稱謚，并借由此常規(guī)來反推仲子的身份，讀來明了清晰。這些“凡”例中，一種形式為“凡……，故云……?！崩纭胺仓T經(jīng)藝等皆治世所須，但此經(jīng)或是懲惡勸善，或是尊祖愛親，有國家者最所急行，故云“治世之要?jiǎng)?wù)也”，言治世之精要急務(wù)矣?！?[3]這里解釋前文中稱《春秋》為治世之要?jiǎng)?wù)的原因，通過說明《春秋》與他經(jīng)的不同之處，彰顯《春秋》的重要地位。再如“解云：凡四時(shí)，先春，次夏，次秋，次冬，百代所不變，故言春者，四時(shí)本名矣?！?[3]這里說明春夏秋冬順序百年不變的常理，疏通了將春作為四時(shí)本名的原因;另一種形式為“凡……者，……?！保纭胺惭詠碚撸l(xiāng)內(nèi)之辭，今經(jīng)言來，故知近邑也。而僖四年“楚屈完來盟于師”，是時(shí)在召陵，而言來者，據(jù)師道楚，故得言來?！?70[3]，這里解釋了使用“來”字的地域范圍，反推出“近邑”?？傮w來說，疏文的“凡”例，一般先擺出常理，再借由常理來反推經(jīng)傳、解詁中的事件或用字理由，起到解釋作用。

（二）《春秋》與《公羊》之義、例

與上述凡例性質(zhì)類似，這里的《春秋》和《公羊》也是指默認(rèn)的常例，但是這里的范圍已經(jīng)由古代社會(huì)縮小到了這兩本書以及公羊春秋學(xué)這一范疇，盡管范

圍縮小，卻更加有利于了解公羊?qū)W家對于《春秋》的解讀義?！啊洞呵铩分x”共73例，“《春秋》之例”共36例，“《公羊》之義”共21例。例如，“《春秋》之義，君殺無罪大夫，例不書其葬，見其合絕之。是以僖九年‘晉侯詭諸卒，何氏云‘不書葬者，殺世子也是也。其殺趙同等，即上八年‘晉殺其大夫趙同、趙括是也?！?80[3]這里解釋了按照《春秋》的常例，如果君主殺死了為犯罪的大夫，那么在其死后安葬時(shí)是不用“葬”字的，并且舉他例以佐證，提高說服力。再如“正以《公羊》之義，入例書時(shí)，傷害多者乃始書月，即成七年秋，‘秋，八月，已巳，諸侯同盟于重吳入州來;隱二年‘夏，五月，莒人入向之屬是。今此書日，故為憂錄之故也。言陳、鄭俱楚之與國者，正以宣十一年‘夏，楚子、陳侯、鄭伯盟于辰陵之文也。”874[3]表示進(jìn)入時(shí)是附以時(shí)間點(diǎn)的，此處用月和日的區(qū)別體現(xiàn)了對于這些人的喜惡。

（三）疑惑留存例

徐彥在為《春秋》經(jīng)傳、解詁作疏時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一批難解之處，表示徐彥對于前后文相異和意義難解之處的疑惑，形式為“故執(zhí)不知問”和“故難之”兩種。

“故執(zhí)不知問”例共有203例，但此例非徐彥所創(chuàng)，何休所作《解詁》的記載中可見，最早可追溯至魯隱公元年，此句也用來標(biāo)注徐彥和何休在研究《春秋》時(shí)發(fā)現(xiàn)的疑惑。一般形式是“欲言甲，……;欲言乙，……，故執(zhí)不知問”其中甲、乙多為對立關(guān)系。例如“欲言汲汲，公仍在喪;欲言非汲汲，及是欲文，故執(zhí)不知問”18[3]其內(nèi)容主要分為幾類。其一，用字不明疑惑。例如“欲言其君，經(jīng)不書爵;欲言其臣，而不沒公，故執(zhí)不知問?！?9[3]這里是對邾婁之君儀父稱謂不明的疑惑。再如“欲言其殺，而經(jīng)書克;欲言非殺，克者大惡之文，故執(zhí)不知問?！?3[3]這里是對鄭伯克段于鄢中“克”字表意不明的困惑，即段到底是不是被鄭伯所殺。其二，前后相異疑惑。例如“欲言得國，下有齊人取殺之文;欲言不得國，納者入辭，故執(zhí)不知問?！?51[3]此處前面說“納”，后面說“取殺”，兩者意思相悖，令人費(fèi)解。再如“既是周臣，自周無出，而經(jīng)書出，故執(zhí)不知問。”750[3]這里對是否“出”表示了質(zhì)疑。其三，不書卻書疑惑。例如“夫人之薨，例不言地，今言于夷，故執(zhí)不知問?！?72[3]按照常規(guī)，記錄夫人之死不說地點(diǎn)，但是這里相悖。再如“欲言月晦，例所不書;欲言晝冥，亦非常錄，故執(zhí)不知問?！?32[3]這里徐彥表示不論是月晦還是晝冥，都不符合記錄的常規(guī)。再如“以大夫使反，例不書至，今乃書還，違於常例，故執(zhí)不知問。”691[3]此三例便是《春秋》不該書卻書寫的例子，徐彥認(rèn)為這些書寫違背了常例，表示了疑惑。

“故難之”例共有62處，此處為疑難之意，多為徐彥在解疏過程中發(fā)現(xiàn)的難以讀通之處，例如“與上諸侯俱是伐宋，事不殊異，何勞別生會(huì)文乎？故難之。”277[3]這里對于相同的事件記錄卻不一致的情況表示了自己的疑惑，都是討伐宋國，一個(gè)用“伐”字，一個(gè)用“會(huì)”字，令人費(fèi)解。再如“上十二年傳云‘萬嘗與莊公戰(zhàn)，獲乎莊公，注云‘獲不書者，士也。然則以獲微者不罪坐，故不書。今書齊稱人，作坐執(zhí)之文，故難之?！?80[3]此處按照前文所講被執(zhí)之人身份地位低微，則不用寫執(zhí)，前后不符，令人費(fèi)解。

二、語句來源類

這些解釋中，凡是《春秋》經(jīng)傳、何休《解詁》中出現(xiàn)的書籍，徐彥均進(jìn)行了注解，當(dāng)然，受當(dāng)時(shí)讖緯之風(fēng)的影響，其中不乏有眾多讖緯書籍，這不僅是對當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的映照，更是公羊?qū)W家闡釋經(jīng)義的一個(gè)特點(diǎn)。這一點(diǎn)將在后文進(jìn)行研究。本小節(jié)僅針對引書和舊說展開論述。

（一）“引書”例

在徐彥引用的書中，有《詩經(jīng)》、《玉藻》、《左傳》、《禮記》等經(jīng)書，也有《春秋緯》、《異義公羊說》、《春秋說》、《感精符》等緯書。例如“臣死，君不名之，稱謚若字也者，出《玉藻》文。”125[3]，“《春秋說》云“桓三年‘秋，七月，壬辰，朔，日有食之，既，其後楚僭號稱王，滅、鄧，政教陵遲”是也?！?35[3]再如“解云：《大司馬》敘官文?！?47[3]。這些引書例或簡或繁，介紹出處。

（二）“舊說”例

“舊說”指對于古老字詞和語句的解釋，多為來源性解釋，用來建立古今語義聯(lián)系或者語義補(bǔ)充說明。例如“舊說云即《博物志》云‘周曰囹圄，齊曰因諸是也?！?85[3]這一部分，經(jīng)文為“宋南里者何？若曰因諸者然?！?85[3]，何休對其的解釋為“因諸者，齊故刑人之地。”985[3]，但是“齊故刑人之地”依然費(fèi)解，于是徐彥借助舊說進(jìn)行了解釋，建立了“因諸”與“齊”的聯(lián)系?？傊?，透過體例的研究看到了徐彥鮮明的學(xué)術(shù)態(tài)度，非一味地填鴨式繼承，體現(xiàn)了他對于公羊?qū)W的研究的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，以及《注疏》對于公羊?qū)W研究的巨大價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]張振.試論春秋公羊?qū)W派對“例”的認(rèn)識[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（12）.

[2] （漢）許慎撰.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[3] （漢）何休解詁，（唐）徐彥疏.春秋公羊傳注疏[M].上海：上海古籍出版社，2014.