張紅玲 胡丹丹 董 奇

引言

隨著服裝市場的蓬勃發(fā)展，我國服裝設(shè)計(jì)缺乏保護(hù)的窘境日益凸顯。檢索我國過往的司法判例不難發(fā)現(xiàn)，服裝設(shè)計(jì)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例非常有限，而且裁判觀點(diǎn)存在差異，未能形成較為一致的意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為服裝成衣構(gòu)成美術(shù)作品，可以受到著作權(quán)法保護(hù)①；有觀點(diǎn)認(rèn)為服裝設(shè)計(jì)表現(xiàn)設(shè)計(jì)者獨(dú)特的構(gòu)思和認(rèn)識，且專門設(shè)計(jì)、并未量產(chǎn)的服裝不以實(shí)用為主要目的，屬于作品②；有觀點(diǎn)認(rèn)為服裝成衣可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)，但如果服裝主要體現(xiàn)的是實(shí)用功能，其藝術(shù)美感與實(shí)用功能本身無法分離而獨(dú)立存在，則服裝成衣屬實(shí)用品，應(yīng)當(dāng)受工業(yè)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整，同時(shí)如果成衣并未構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，則根據(jù)服裝設(shè)計(jì)圖制造服裝成衣不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制③；有觀點(diǎn)認(rèn)為按照設(shè)計(jì)圖紙生產(chǎn)服裝的是對設(shè)計(jì)圖紙的一種復(fù)制，主張著作權(quán)的服裝與服裝的設(shè)計(jì)圖為同一著作權(quán)客體④；有觀點(diǎn)認(rèn)為成衣不屬于作品，但根據(jù)服裝設(shè)計(jì)圖制造成衣屬于對設(shè)計(jì)圖的復(fù)制⑤。

本文在分析當(dāng)前服裝設(shè)計(jì)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境的前提下，從《著作權(quán)法》《專利法》《反不正當(dāng)競爭法》的視角為服裝設(shè)計(jì)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出若干建議，以期為服裝設(shè)計(jì)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供思路。

一、我國服裝設(shè)計(jì)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境

根據(jù)類型的不同，服裝可以分為藝術(shù)類服裝⑥、功能類服裝⑦、定制服裝⑧和量產(chǎn)服裝，在日常生活中，除量產(chǎn)服裝之外的其他服裝數(shù)量非常有限，且極強(qiáng)的特殊性導(dǎo)致其所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題并不具備普遍的研究價(jià)值，因此本文的研究對象限于量產(chǎn)服裝。同時(shí)，“服裝設(shè)計(jì)”的內(nèi)涵較為豐富，包括效果設(shè)計(jì)⑨、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)⑩、工藝設(shè)計(jì)?及圖案設(shè)計(jì)?等，本文所討論“服裝設(shè)計(jì)”系指效果設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。

廣義的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)包括著作權(quán)法保護(hù)、專利法保護(hù)、商標(biāo)法保護(hù)、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，但是服裝設(shè)計(jì)中涉及的商標(biāo)問題與常規(guī)商品涉及的商標(biāo)問題相比不存在太大差異性，也不是服裝設(shè)計(jì)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的主要問題，因此本文將商標(biāo)法角度的保護(hù)排除在外，從著作權(quán)法、專利法、反不正當(dāng)競爭法的角度對服裝設(shè)計(jì)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)展開分析。

1、著作權(quán)法保護(hù)困境

通常，一款服裝是先由設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)效果設(shè)計(jì)圖，然后根據(jù)效果設(shè)計(jì)圖制作結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖，再依據(jù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖制作服裝成衣。顯然，效果設(shè)計(jì)圖由線條、色彩構(gòu)成，具有一定的審美意義，屬于著作權(quán)法語境下的美術(shù)作品，對其從平面到平面的復(fù)制屬于侵權(quán)行為。效果設(shè)計(jì)圖是設(shè)計(jì)靈感的“初步現(xiàn)實(shí)化”，而結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖不但要實(shí)現(xiàn)效果設(shè)計(jì)圖所意圖呈現(xiàn)的美感和造型，同時(shí)還要顧及制作工藝、穿著體驗(yàn)等因素。因此，根據(jù)效果設(shè)計(jì)圖繪制結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖這一行為屬于著作權(quán)法意義上的改編行為，而非復(fù)制行為，相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系可直接適用著作權(quán)法演繹作品的有關(guān)規(guī)定?。

服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)法保護(hù)主要面臨以下困境。

（1）服裝成衣難以認(rèn)定為作品

在國外司法實(shí)踐中，部分國家將服裝作為“實(shí)用藝術(shù)品”進(jìn)行保護(hù)，但實(shí)用藝術(shù)品并非我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定的作品類別?，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)法中規(guī)定的美術(shù)作品可以分為藝術(shù)美術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)品，即實(shí)用藝術(shù)品可以作為美術(shù)作品主張著作權(quán)。但即便將實(shí)用藝術(shù)品理解為美術(shù)作品的一個(gè)類別，其依舊需要滿足美術(shù)作品的基本要求，即具有審美意義。對于實(shí)際穿著的服裝成衣而言，受制于穿著的實(shí)際需要、材料的物理屬性等因素，其審美價(jià)值很難達(dá)到美術(shù)作品語境下的審美意義，進(jìn)而難以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

（2）根據(jù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖制作成衣難以認(rèn)定為對結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖的復(fù)制

復(fù)制行為不拘泥于形式早已成為共識，即任何從平面到平面、從平面到立體、從立體到立體的將作品再現(xiàn)，而未付出創(chuàng)造性勞動的行為，都屬于復(fù)制行為范疇?。具體而言，著作權(quán)法語境下的“復(fù)制”具有兩個(gè)要件：其一，復(fù)制品再現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；其二，被復(fù)制品及復(fù)制品均為作品。?

由于服裝成衣難以認(rèn)定為作品，即難以滿足上述要件二，所以根據(jù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖制作成衣便難以認(rèn)定為是對結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖的復(fù)制。

2、專利法保護(hù)困境

服裝設(shè)計(jì)與專利法中的外觀設(shè)計(jì)專利直接對應(yīng)，但從目前檢索的數(shù)據(jù)分析，我國服裝設(shè)計(jì)適用外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的效果卻并不明顯。從國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站檢索可知，2013～2015年度，關(guān)于服裝的外觀設(shè)計(jì)專利申請量、公開量分別達(dá)到41182、27206；42110、27307；30554、29346件?。而在最高人民法院裁判文書網(wǎng)?檢索，卻幾乎未見生效的服裝設(shè)計(jì)外觀專利保護(hù)的成功案例。導(dǎo)致服裝設(shè)計(jì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)流于虛置的原因，本文認(rèn)為有以下幾點(diǎn)。

（1）申請注冊外觀設(shè)計(jì)專利的成本較高

獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)需要滿足“新穎性”這一條件，為滿足這一條件就要求服裝生產(chǎn)商在申請前做好保密工作，可嚴(yán)密的保密措施勢必會增加服裝生產(chǎn)商的成本。此外，專利申請的費(fèi)用和年度維持費(fèi)用，也是服裝生產(chǎn)廠商的不小負(fù)擔(dān)。

（2）外觀設(shè)計(jì)專利申請周期與服裝的流行趨勢存在沖突

在我國申請外觀設(shè)計(jì)專利一般需要6～8個(gè)月時(shí)間，服裝廠家開發(fā)新款服裝并生產(chǎn)的周期通常不超過半年，某種款式、造型的服裝流行趨勢亦通常不會維持超過半年。這就導(dǎo)致一款產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利獲得授權(quán)之時(shí)，服裝的流行趨勢很可能已經(jīng)發(fā)生改變，伴隨著新款產(chǎn)品推向市場，模仿、抄襲的“山寨”行為同樣退場，這可能是鮮有服裝外觀設(shè)計(jì)專利成功維權(quán)案例的重要原因。

（3）大多服裝設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量較低

外觀設(shè)計(jì)的非實(shí)質(zhì)性審查授權(quán)程序造成大量授權(quán)的服裝外觀設(shè)計(jì)并不具有真正的新穎性，致使眾多服裝外觀設(shè)計(jì)專利淪為“僵尸”“花瓶”，并不能發(fā)揮專利的排他獨(dú)占性效力。

3、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)困境

與現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中確立的“具有一定影響的”裝潢保護(hù)制度相對應(yīng)，舊《反不正當(dāng)競爭法》?規(guī)定了“知名商品特有的”裝潢保護(hù)制度，彼時(shí)，只有當(dāng)某款產(chǎn)品具有特殊的圖案、色彩、造型及其結(jié)合形成服裝產(chǎn)品的裝潢特征，并且該款服裝產(chǎn)品已經(jīng)成為具有一定知名度的知名商品，才可以通過該項(xiàng)制度保護(hù)免受仿冒侵權(quán)。現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》將曾經(jīng)“知名商品”“特有裝潢”這兩個(gè)必備條件調(diào)整為“具有一定影響”這一單一條件，從法律規(guī)定的角度已經(jīng)掃除了曾經(jīng)服裝設(shè)計(jì)難以獲得《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的最大障礙。

但畢竟現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施時(shí)間短，“具有一定影響”等概念的內(nèi)涵及外延仍需進(jìn)一步明確和細(xì)化。因此，適用《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)服裝設(shè)計(jì)的困境在于理論梳理和規(guī)則構(gòu)建，并進(jìn)一步細(xì)化具體的適用條件等方面。

二、服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)法保護(hù)建議

1、創(chuàng)設(shè)或修訂適當(dāng)?shù)淖髌奉愋?/h3>

修改《著作權(quán)法》，賦予服裝“作品地位”是解決服裝設(shè)計(jì)《著作權(quán)法》保護(hù)障礙的有效途徑。當(dāng)然，所謂賦予服裝“作品地位”并非必須將“服裝”列為某一特定作品類型，而只要增加與服裝更易對應(yīng)的類型，如“實(shí)用藝術(shù)品”即可。

2014年《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》的第五條是關(guān)于“作品”的規(guī)定，該條第二款第（九）項(xiàng)規(guī)定了“實(shí)用藝術(shù)作品”這一作品類型。2018年《著作權(quán)法（修訂草案送審稿修改稿）》設(shè)置了“美術(shù)、實(shí)用藝術(shù)、建筑作品”這一作品類型，它將有很大可能會出現(xiàn)在我國未來的《著作權(quán)法》中，將為服裝設(shè)計(jì)適用《著作權(quán)法》保護(hù)掃去最大障礙。

2、功能性不應(yīng)成為保護(hù)障礙

在著作權(quán)法理論中，思想和表達(dá)的二分法是劃分權(quán)利邊界的工具。服裝的實(shí)用功能，屬于思想范疇，本就不受著作權(quán)法保護(hù)，而實(shí)用功能的具體實(shí)現(xiàn)方式、呈現(xiàn)方式則構(gòu)成表達(dá)，這些相對具體的表達(dá)才是著作權(quán)法保護(hù)的客體。

以建筑作品為例，建筑作品首先也是建筑物，任何建筑物均具有實(shí)用功能，建筑作品同樣體現(xiàn)了功能性和藝術(shù)性的結(jié)合。在對建筑作品保護(hù)時(shí)，也是拋開建筑物的實(shí)用功能，充分考慮建筑作品具有的視覺美感，通過思想和表達(dá)的二分法劃定保護(hù)范圍的?？傊b具有功能性是顯而易見的，是服裝的天然屬性，但是這一屬性實(shí)際上毫不影響其作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

三、服裝設(shè)計(jì)的專利法保護(hù)建議

1、推行外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)質(zhì)審查制度

近年來，人工智能高速發(fā)展，圖片識別和比對的速度及準(zhǔn)確率均在不斷提高，將這一技術(shù)用于外觀設(shè)計(jì)專利檢索庫可以極大提高服裝外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)質(zhì)審查的可行性。通過實(shí)質(zhì)審查，對時(shí)效性不強(qiáng)、確實(shí)不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的服裝給予外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，真正保護(hù)有創(chuàng)意的、新穎的服裝設(shè)計(jì)，促使新的設(shè)計(jì)不斷涌現(xiàn)。

2、突破“整體比對”的局限，引入“設(shè)計(jì)空間”規(guī)則

在服裝設(shè)計(jì)上，受制于服裝的功能性特征，顛覆性的全新設(shè)計(jì)實(shí)屬苛責(zé)。服裝設(shè)計(jì)的“新穎性”，更多體現(xiàn)在局部或細(xì)微之處的設(shè)計(jì)、創(chuàng)新上。對于服裝這樣依賴于局部創(chuàng)新的設(shè)計(jì)領(lǐng)域，有必要引入“設(shè)計(jì)空間”這一判定規(guī)則。

在我國，“設(shè)計(jì)空間”理論最早是最高人民法院在（2010）行提字第5號，再審申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、浙江今飛機(jī)械集團(tuán)有限公司與被申請人浙江萬豐摩輪有限公司專利無效行政糾紛案中提出的?，并在2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 （二）》 【法釋 〔2016〕1號】中正式確立為判斷規(guī)則?。

“設(shè)計(jì)空間”規(guī)則是對外觀設(shè)計(jì)專利“整體比對原則”的有益補(bǔ)充，很好的解決了服裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域局部創(chuàng)新的新穎性判斷問題，能夠使新的設(shè)計(jì)脫穎而出，獲得專利保護(hù)。

3、通過專門的規(guī)范性文件保護(hù)服裝設(shè)計(jì)

歐盟于2001年12月通過的《共同體外觀設(shè)計(jì)法》賦予了非注冊的共同體外觀設(shè)計(jì)3年的保護(hù)期、注冊制共同體外觀設(shè)計(jì)最長25年的保護(hù)期。服裝設(shè)計(jì)的外觀可以自動獲得非注冊的3年保護(hù)期?。歐盟的這種以專門的規(guī)范性文件為服裝設(shè)計(jì)提供保護(hù)的方式同樣具有借鑒意義。

四、服裝設(shè)計(jì)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的建議

利用《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)服裝設(shè)計(jì)知識產(chǎn)權(quán)具有其他制度不具有的天然優(yōu)勢，與著作權(quán)相比，可以跳出關(guān)于“作品”爭議的諸多限制；與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相比，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的對象，并不需要獲得行政授權(quán)，從而能夠靈活有效的打擊仿冒行為，非常契合服裝設(shè)計(jì)周期短的特點(diǎn)。

通過《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)服裝設(shè)計(jì)，當(dāng)前要解決的問題更多是如何將抽象化的概念具像化，將以不正當(dāng)競爭手段仿冒服裝設(shè)計(jì)這一問題勾勒出來。

1、適用具體條款保護(hù)服裝設(shè)計(jì)

《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定 ，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)制仿冒他人服裝行為，有兩個(gè)維度的問題需要厘清和解決。首先是服裝設(shè)計(jì)是否構(gòu)成商品裝潢，如果認(rèn)定服裝設(shè)計(jì)構(gòu)成商品裝潢，則可適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制；如果認(rèn)定服裝設(shè)計(jì)不構(gòu)成商品裝潢，那么當(dāng)仿冒行為達(dá)到“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系”時(shí)，則可適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。

（1）服裝設(shè)計(jì)構(gòu)成“裝潢”，可以適用具體條款進(jìn)行保護(hù)

關(guān)于“裝潢”的定義，不論是法律還是司法解釋均沒有具體說明，僅在《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》?這一部分規(guī)章中存在以下規(guī)定：“本規(guī)定所稱裝潢，是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。”服裝的設(shè)計(jì)可以理解為為了美化商品而在商品上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，因此服裝設(shè)計(jì)可以歸入商品裝潢的范疇。在此前提下，當(dāng)某一經(jīng)營者采用各種手段照仿競爭對手的服裝原創(chuàng)設(shè)計(jì)，其仿品與被仿品幾乎未加區(qū)別或區(qū)別很小，足以使消費(fèi)者對兩款服裝來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為該服裝也是在先的、有一定影響的那款服裝的生產(chǎn)廠商的產(chǎn)品，則該混淆行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

需要注意的是，在認(rèn)定服裝設(shè)計(jì)構(gòu)成“裝潢”，從而適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)制仿冒行為時(shí)，還應(yīng)滿足“具有一定影響”和“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”兩個(gè)條件。

關(guān)于“具有一定影響”這一條件，在現(xiàn)行法律框架下，注意以下幾點(diǎn)：

第一，所謂“具有一定影響”應(yīng)是指該服裝設(shè)計(jì)本身具有一定影響，而非該服裝的生產(chǎn)廠商或品牌具有一定影響，易言之，服裝設(shè)計(jì)的知名度、影響力應(yīng)當(dāng)來源于其后世“經(jīng)歷”，而非前世“血統(tǒng)”。

第二，是否“具有一定影響”不宜通過后續(xù)仿冒行為而直接倒推，即不宜因?yàn)榉旅靶袨榈拇嬖诙雇瞥霰环旅暗姆b設(shè)計(jì)具有一定影響的結(jié)論。如果某款服裝設(shè)計(jì)是依托于大量的仿冒行為而在市場上大量存在，進(jìn)而形成影響力，那么該市場影響力不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項(xiàng)所稱的“具有一定影響”。

第三，在先“具有一定影響”通常作為認(rèn)定在后仿冒者“接觸”到原創(chuàng)設(shè)計(jì)的考量因素，推定仿冒者具有仿冒的主觀故意。

關(guān)于“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”這一條件，注意以下幾點(diǎn)：

第一，原創(chuàng)服裝設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有足夠的原創(chuàng)性，而非慣常設(shè)計(jì)。

第二，“引人誤認(rèn)”的混淆結(jié)果主要是通過仿冒品與原創(chuàng)品之間近似程度導(dǎo)致的，圖案、色彩、配飾等均屬于近似程度比對的范疇，特別應(yīng)當(dāng)對原創(chuàng)性要素進(jìn)行對比。

第三，原創(chuàng)服裝設(shè)計(jì)的原創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)與原創(chuàng)者之間建立了足夠的商業(yè)對應(yīng)性。

（2）即使服裝設(shè)計(jì)不構(gòu)成“裝潢”，亦可以適用具體條款進(jìn)行保護(hù)

雖然將服裝設(shè)計(jì)歸入商品“裝潢”的范疇存在可行性和合理性，但服裝設(shè)計(jì)與通常意義上的商品“裝潢”又的確存在一定差異。在此情形下，當(dāng)在后的某一服裝設(shè)計(jì)與他人在先的服裝設(shè)計(jì)高度相似，達(dá)到足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的程度時(shí)，則該混淆行為可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。

在“具有一定影響”和“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的具體理解上與前文無異，不再贅述。

2、適用一般條款保護(hù)服裝設(shè)計(jì)

我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條為原則性條款?，通過該條款同樣可以有效規(guī)制服裝設(shè)計(jì)中層出不窮的仿冒行為。

服裝設(shè)計(jì)仿冒行為，與商標(biāo)仿冒等其他形態(tài)的仿冒行為一樣，會同時(shí)產(chǎn)生如下后果：

其一，仿冒會直接侵犯原創(chuàng)生產(chǎn)經(jīng)營者的利益。原創(chuàng)生產(chǎn)經(jīng)營者的前期投入及承擔(dān)的市場風(fēng)險(xiǎn)均會在價(jià)格上有所體現(xiàn)，仿冒者憑借其低廉的價(jià)格會快速搶占競爭優(yōu)勢；同時(shí)，由于仿冒者與被仿冒者之間存在直接競爭關(guān)系，仿冒者會直接侵蝕被仿冒者的市場份額。

其二，仿冒會影響市場上其他正當(dāng)經(jīng)營者的利益。在市場總量相對固定或有限的情況下，仿冒者以很小的市場投入，不但將直接侵蝕被仿冒者的市場份額，還會間接擠占其他經(jīng)營者的市場份額，影響其他正當(dāng)經(jīng)營者的利益。

顯然，仿冒行為勢必會擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，違反平等、公平、誠信原則，不符合法律和商業(yè)道德。禁止混淆是“禁止坐享其成”“禁止食人而肥”“禁止搭便車”等商業(yè)道德、商業(yè)倫理在法律層面的具體體現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款用以規(guī)制包括各種形態(tài)的仿冒行為在內(nèi)的不正當(dāng)競爭行為，是常見做法，行之有效。

結(jié)語

我國現(xiàn)有法律框架較難為服裝設(shè)計(jì)提供有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但是推翻現(xiàn)有制度重建新的保護(hù)體系既不必要也不可行，最為便捷、科學(xué)的途徑是根據(jù)服裝設(shè)計(jì)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，進(jìn)一步完善既存的各項(xiàng)保護(hù)制度。

在著作權(quán)法保護(hù)方面，通過在《著作權(quán)法》中創(chuàng)設(shè)合適的作品類型，是解決服裝著作權(quán)法保護(hù)問題的根本途徑；在專利法保護(hù)方面，在審查中設(shè)置實(shí)質(zhì)審查環(huán)節(jié)、引入“設(shè)計(jì)空間”理論是有效解決 《專利法》 保護(hù)服裝設(shè)計(jì)問題的途徑，設(shè)置專門的規(guī)范性文件也是一種可以考慮的路徑；在反不正當(dāng)競爭法保護(hù)方面，適用現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)服裝設(shè)計(jì)不存在理論和法律障礙，只是需要在概念及構(gòu)成要件等方面進(jìn)一步明確。

同時(shí)，一款服裝是否能夠流行，很大程度上并不是由該服裝本身決定的。有些服裝的流行是基于該服裝品牌聲望等“身世背景”，國際知名品牌的服裝只要一經(jīng)推出，便“天然的”具有了流行的“基因”；也有一些時(shí)候，某款服裝流行是基于“網(wǎng)紅大咖”“潮流博主”的大力推薦，便可以迅速成為“爆款”；還有一些時(shí)候，某些服裝只要打上限量的標(biāo)簽，便會讓人趨之若鶩。

服裝的如上特性決定了服裝設(shè)計(jì)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)同樣存在特殊性。綜合來講，應(yīng)當(dāng)肯定服裝設(shè)計(jì)可以適用《著作權(quán)法》《專利法》《反不正當(dāng)競爭法》等知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮服裝流行及行業(yè)發(fā)展的實(shí)際狀況，從利益平衡的視角合理把握保護(hù)范圍和保護(hù)力度。

注釋：

①（2001）高知終字第18號 胡三三訴被告裘海索、中國美術(shù)館侵犯著作權(quán)糾紛案。

②（2014）閩民終字第680號 廣東大哥大集團(tuán)有限公司與三六一度（中國）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛一案。

③（2007）冀民三終字第16號 華斯實(shí)業(yè)集團(tuán)訴寧華斯裘革制品有限公司與無錫夢燕制衣有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案；（2017）滬73民終280號上海陸坤服飾有限公司與上海戎美品牌管理有限公司、蘇州日禾戎美商貿(mào)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。

④（2003）一中民初字第2970號 天津柯利亞諾時(shí)裝有限公司訴被告北京世紀(jì)卡姿服飾有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案。

⑤（2005）浦民三（知）初字第53號 上海錦禾防護(hù)用品有限公司、上海錦澤誠工業(yè)防護(hù)用品有限公司與顧菁、上海正帛服裝有限公司、上海紀(jì)達(dá)制衣廠著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

⑥注重服裝的藝術(shù)性而不具備太多實(shí)用性的服裝，易言之，該類服裝是出于欣賞或美學(xué)方面的考慮而設(shè)計(jì)的，不論是設(shè)計(jì)初衷還是實(shí)際使用方面均未太多考慮服裝的實(shí)用性。為了特定演出、表演而設(shè)計(jì)的演出服便屬于此類。

⑦關(guān)注服裝的實(shí)用性，是為某種特定環(huán)境而設(shè)計(jì)的，是為發(fā)揮特定功能而設(shè)計(jì)的服裝，其對美學(xué)方面的考慮較少，甚至不考慮美感，僅著眼于功能性方面。

⑧根據(jù)個(gè)體需求而特別制作的服裝，常常采用立體剪裁制作，即服裝設(shè)計(jì)師不根據(jù)服裝設(shè)計(jì)圖制作平面化的服裝結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖，而是在立體模特身上直接剪裁或通過大頭針固定的方式直接呈現(xiàn)出立體化的服裝造型。

⑨即對服裝呈現(xiàn)效果的設(shè)計(jì)，通常效果設(shè)計(jì)是設(shè)計(jì)師通過繪制效果圖、款式圖等圖樣，將其設(shè)計(jì)靈感直觀展示出來，較為簡單、抽象地展示設(shè)計(jì)師所預(yù)計(jì)的最終效果。

⑩又稱服裝打板，是指結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師、制版師根據(jù)效果設(shè)計(jì)圖、款式圖這些較為抽象的圖樣制作服裝模板，為后續(xù)實(shí)際生產(chǎn)、制造提供基礎(chǔ)，是服裝設(shè)計(jì)由“靈感”向“實(shí)在”轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

?即加工成衣的方法、技術(shù)，以及服裝原料材質(zhì)本身的設(shè)計(jì)。

?即關(guān)于服裝圖案、花紋、色彩的設(shè)計(jì)，該類設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上屬于平面美術(shù)設(shè)計(jì)范疇，可以直接適用平面美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定。

?《著作權(quán)法》第十二條 改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。

?《伯爾尼公約》允許成員國以著作權(quán)法保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品，但我國《著作權(quán)法》并未進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，雖然在《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中明確了對外國實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，但該規(guī)定在實(shí)踐中鮮有適用，并且其體現(xiàn)的“超國民待遇”飽受爭議。

?北京高院《侵害著作權(quán)案件審理指南》。

?北京高院《侵害著作權(quán)案件審理指南》。

?http://www.sipo.gov.cn/. 2018-8-1.

?http://www.court.gov.cn/wenshu.html 2018-8-1.

?“舊《反不正當(dāng)競爭法》”指1993年《反不正當(dāng)競爭法》。

?最高人民法院認(rèn)為：設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度。設(shè)計(jì)者在特定產(chǎn)品領(lǐng)域中的設(shè)計(jì)自由度通常要受到現(xiàn)有設(shè)計(jì)、技術(shù)、法律以及觀念等多種因素的制約和影響。特定產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間的大小與認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者對同類或者相近類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的知識水平和認(rèn)知能力具有密切關(guān)聯(lián)。對于設(shè)計(jì)空間極大的產(chǎn)品領(lǐng)域而言，由于設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度較高，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)必然形式多樣、風(fēng)格迥異、異彩紛呈，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者就更不容易注意到比較細(xì)小的設(shè)計(jì)差別。相反，在設(shè)計(jì)空間受到很大限制的領(lǐng)域，由于創(chuàng)作自由度較小，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計(jì)必然存在較多的相同或者相似之處，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者通常會注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。可見，設(shè)計(jì)空間對于確定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力具有重要意義。在外觀設(shè)計(jì)專利與在先設(shè)計(jì)相同或者相近似的判斷中，應(yīng)該考慮設(shè)計(jì)空間或者說設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度，以便準(zhǔn)確確定該一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力。

?該解釋第十四條規(guī)定：人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

?David Muskcr著，劉新宇、龍文譯：《歐盟外觀設(shè)計(jì)專利制度介紹》，載于《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2004年第4期。

?工商總局令-1995年-第33號。

?該條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織?！?/p>