欄目主持/劉道勤

對于我們最珍貴的，是保證每一個小民生計的經(jīng)濟自由原則，和顧憐小門小戶謀生艱辛的悲憫情懷。我們這個社會最珍惜那些還掙扎在都市邊緣的人，那些沒權(quán)沒勢的人，那些父母背井離鄉(xiāng)、孩子在鄉(xiāng)間孤立無助的人。如果他們的經(jīng)濟自由不被侵犯，他們的基本權(quán)利得到保護，我們還會擔(dān)心其他人的自由與安全嗎？能夠關(guān)注小民生計的國家，才是一個能夠立足于世界的泱泱大國。

限制人口

政府限制城市發(fā)展規(guī)模，這種政策目標(biāo)已經(jīng)進入了北京、上海等大城市的規(guī)劃之中。其政策手段就是用強制力驅(qū)趕外來居民。這既帶來了震驚中外的驅(qū)趕低端人口，也在人們并不關(guān)注的時候，持續(xù)地關(guān)閉小商鋪，勒令外來居民遷出，停辦民工子弟學(xué)校，等等。但這立刻毀掉了數(shù)十萬人的生計，上百萬人的生活，也涉及相關(guān)的經(jīng)濟產(chǎn)出，以及由此產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)。尤其在城鄉(xiāng)結(jié)合部，有大量提供商業(yè)零售、餐飲、洗車、理發(fā)、快遞等其它服務(wù)的人員，失去了他們的工作，也就失去了相應(yīng)的收入。在另一方面，那些在城鄉(xiāng)結(jié)合部出租房屋的人被禁止出租他們的房屋，也就沒有了租金之利；那些在這里為他們提供服務(wù)謀生的人，也沒有了謀生收入。

也許有人以為這只是一個局部的事情，無關(guān)全局。其實不然。僅拿北京和上海兩個公開宣稱控制人口規(guī)模的大城市來說，一個限制為2300萬人，一個限制為2500萬人。與世界上其它大都市，如東京的4200萬比，還有很大規(guī)模潛力。

而限制規(guī)模的作法并沒有使北京或上海的環(huán)境變好，反而減少了要素供給。首先是房屋供給。一些在北京工作被剝奪城郊住房的人仍要在北京居住，就只能到城內(nèi)居住。這使得北京更為擁擠。據(jù)諸葛找房數(shù)據(jù)研究中心透露，2018年8月的房租水平比去年同期上漲了25.8%。這或者直接影響了不少企業(yè)的成本，或者使得在北京的外地青年人無法承受，考慮退出北京。一般而言，企業(yè)的地租成本約占企業(yè)成本的5%，如果為了彌補房租上漲，地租成本就要提高1.25個百分點的企業(yè)成本。面對成本的上升，企業(yè)或者提高產(chǎn)品或服務(wù)的價格，這就會形成成本推動的物價上漲；或者因處于競爭領(lǐng)域中，不敢漲價過多，從而自己消化成本上升。而減少勞動力供給就直接會導(dǎo)致勞動力價格上升。所以在競爭的物流業(yè)價格上漲了10%，而有的社區(qū)門口的油條價格漲了50%（這算地理壟斷了）。更糟的是，花錢也買不到服務(wù)，例如我們現(xiàn)在只能自己洗車了。

實際上，城市就是市場在具體空間中最有效的體現(xiàn)，通過人口的集聚帶來市場網(wǎng)絡(luò)外部性，創(chuàng)造出更多的交易機會和交易紅利。它因此吸引人們向這個利益中心進一步集聚，直到集聚的成本，如交通擁堵、空氣污染和地價騰貴等上升到抵消集聚帶來的好處時，才會停止。人們只要能在京滬謀得生計，就說明這里還有集聚紅利，有人需要他們的生意，從整個社會看也就多了一份GDP，無需別人來證明他們在這里的合理性。用某一資源（如水）的缺乏來證明要控制人口，是以單一目標(biāo)來否定綜合結(jié)果，根本沒有注意到從整體來看是得不償失的。如果各種資源都由市場定價，或人為制定接近市場的價格，更稀缺的資源可以通過調(diào)整價格來獲得新的平衡，根本無需大動干戈，以致在冬夜拆毀別人的房屋。從另一個角度看，減少或消除政府干預(yù)，也反而會減小像北京這樣城市的規(guī)模。

據(jù)報道，已有成都、青島、大連和西安等城市確定了人口規(guī)模控制數(shù)量。北京和上海驅(qū)趕外地居民的行為，也擴散到了一些地區(qū)，據(jù)說太原也在以整治“背街小巷和老舊社區(qū)”為名，在強制關(guān)閉小商輔。因而上述分析所估計的損失，還只是局部損失，放在全國會大得多。

禁焚秸稈

以保護環(huán)境為名，對生產(chǎn)和生活行為加以限制。眾所周知的，是政府強制性地要求煤改氣，即使氣的設(shè)備還沒有安裝，或還沒有通氣，就要求停止燒煤取暖，凍著了許多鄉(xiāng)村的孩子；大家不太知道的，是政府要求農(nóng)民不能將秸稈燒掉，而是要將秸稈加工處理。這似乎是一件很小的事情，但政府通過強制性命令的形式實施。有些農(nóng)村地區(qū)反映，鄉(xiāng)村干部要經(jīng)常巡視田間，如果發(fā)現(xiàn)有地方冒煙，就要“干部摘帽，農(nóng)民戴銬”。這種行政行為當(dāng)然是違反法律的。結(jié)果是，農(nóng)民不敢再用燒秸稈這種簡便的方法回收秸稈肥力，也沒有額外的精力用別的方法處理秸稈或?qū)⒔斩掃\出，結(jié)果就因這一件很小的政府干預(yù)，而大量放棄耕種。這可不是一件小事，馬上又顯現(xiàn)了宏觀上的結(jié)果。據(jù)國家統(tǒng)計局，今年全國夏糧總產(chǎn)量比上年減產(chǎn)306萬噸，下降2.2%。其中就可能有不許燒秸稈的原因。

問題是，這些表面為了環(huán)保的作法在實際上既破壞了市場的作用、減少了經(jīng)濟產(chǎn)出，卻不能達到環(huán)保的目的?？扑菇淌谥赋?，有關(guān)環(huán)保的問題有“交互性”，即為了環(huán)保會提高企業(yè)成本或帶來損失。不能簡單地為了單一目標(biāo)就由政府強制推行環(huán)保措施，而應(yīng)通過市場交易平衡兩方利益，并達到資源的有效配置。他于是提出了“排污權(quán)交易”的概念。這一概念的含義是，既然企業(yè)生產(chǎn)不可避免地會造成污染，肯定不能人為地為了環(huán)保就關(guān)閉企業(yè)，就只有給一定的排污權(quán)額度，然后讓企業(yè)在市場中交易。這個建議很快被美國政府和市場所接受，并經(jīng)過實踐，最終形成了成熟制度，產(chǎn)生了環(huán)保的效果。這種方法其實也被介紹到了中國來，并在許多省份進行了試驗。但在總體上并不成功。這是因為排污權(quán)要依賴于政府進行初始界定和分配，但中國的政府制度還存在缺陷，不能公平和有效地界定和分配排污權(quán)。

實際上，燒秸稈帶來的大氣污染在全部污染中有占很小的份額，并且是季節(jié)性的，而工業(yè)污染、汽車和其它交通工具的污染是大氣污染，尤其是構(gòu)成霧霾的持續(xù)的主要部分。但我們的政策并沒有限制汽車等交通工具的使用，也沒有限制工業(yè)生產(chǎn)。即使搬遷了一些工業(yè)企業(yè)，其目的也不是為了減少廢氣排放總量，而是為了地區(qū)性環(huán)保目的。而在所有這些相關(guān)人群中，顯然農(nóng)村居民是收入最低且政治最弱勢的群體。

不許燒秸稈這一所謂環(huán)保政策，就是一個正面影響很小,卻損害最大多數(shù)中低收入人群的政策。按照羅爾斯第二正義原則，如果一個社會不得不改變市場的初始分配，也只能向最低收入人群傾斜。而這種禁止農(nóng)村居民燒秸稈,并強制執(zhí)行的政策，顯然是背道而馳。

過度安保

一個政治會議或國際會議，應(yīng)該有一定的安保措施，但如果過度安保，安保半徑過大，措施要求太高，就會帶來大量的經(jīng)濟損失。損失包括兩方面。一方面是大幅增加了安保成本，另一方面增加了其他人的不安全。實際上，安全這個概念是相對的。如果對一些人過于安全了，或者無端做過多安保無用功，就有可能對其他人不安全。以一個政治會議或國際會議為名打破周邊居民正常生活，要求周邊企業(yè)停止經(jīng)營，就是這些居民生活的不安全，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的不安全。所謂產(chǎn)權(quán)安全，就是其運營要穩(wěn)定和可靠。如果有過多不可預(yù)料的因素使之停止運營，這個產(chǎn)權(quán)就不安全。極而言之，真正的和整體的安全，就是憲法得到遵守，民眾的憲法權(quán)利受到保護。

例如，對于北京的安保，在一個時期，就已經(jīng)擴張到了周邊的華北各省份。在山西的高速公路上就開始了進京安全檢查。在北京六環(huán)之外設(shè)立安全檢查站，尤其在高峰期間，可以造成極為嚴(yán)重的堵塞。前年十一假期我從北邊返京，竟在八達嶺高速上堵了7個多小時。又如，因會議而讓企業(yè)停工。我親眼所見的極端例子，是因為一個政治會議讓距離北京750公里的企業(yè)停工。而就是在這一處工業(yè)園區(qū)，加上煤改氣帶來的成本上漲，已有三分之二的企業(yè)因虧損而停產(chǎn)。這種過度安保的負(fù)面影響看似很局部，實際上也會帶來宏觀結(jié)果。例如，如以華北地區(qū)計，假設(shè)每年因會議而使1/5的企業(yè)停工10天，也是一個巨大數(shù)字。按2016年數(shù)據(jù)估計，減少的GDP也高達1080億元，再考慮投資乘數(shù)和貨幣乘數(shù)，則高達9000億，相當(dāng)于當(dāng)年全國GDP的1.2個百分點。更何況，近些年來，國際會議不僅在北京召開，而且在諸如杭州、青島和廣州等地召開，它們仿效北京過度安保帶來的損失就更為嚴(yán)重。

總體而言，上面討論的只是多種政府不當(dāng)干預(yù)中的很小一部分，且局限于個別地區(qū)。本文并沒有討論那些更大的和全局性的干預(yù)，如對樓市、金融市場和網(wǎng)絡(luò)運營的干預(yù)等等。但即使這些小的不當(dāng)干預(yù)，也包含著一般性的特征。

《左傳》有云，“國之興也，視民如傷；其亡也，以民為土芥?！辈灰詾槌枪苁绽U了煎餅攤子的家什與自己無關(guān)，也不要把大國崛起看成是可以蔑視小民生計的理由。其實對于我們最珍貴的，就是保證每一個小民生計的經(jīng)濟自由原則和顧憐小門小戶謀生艱辛的悲憫情懷。這些原則和情懷沒了，中國奇跡也就走到頭了。（本刊整合）