林新英 吳勝佳

福建省上杭縣人民法院，福建 上杭 364200

涉黑財(cái)物處置是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件辦理過程中的“老、大、難”問題。①筆者將從一線審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的個(gè)別問題為焦點(diǎn)，以被害人權(quán)益保護(hù)為視角，結(jié)合相關(guān)規(guī)定探討相關(guān)焦點(diǎn)問題的解決方案，以期達(dá)到拋磚引玉之效果。

一、司法實(shí)踐復(fù)雜性——本文討論的出發(fā)點(diǎn)

2019年4月9日，兩高兩部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“《財(cái)產(chǎn)處置意見》”)。該意見是在《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2018〕1號(hào))文件的基礎(chǔ)上，對(duì)于掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中關(guān)于黑惡勢(shì)力組織及其成員涉案財(cái)產(chǎn)處理的具體規(guī)定，對(duì)于明確各辦案機(jī)關(guān)的分工、細(xì)化涉案財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)、明確財(cái)產(chǎn)的處理流程、有效實(shí)現(xiàn)對(duì)黑惡勢(shì)力“打財(cái)斷血”有重要的指導(dǎo)意義?！皰吆诔龕簩ｍ?xiàng)斗爭(zhēng)要達(dá)到破壞乃至消除其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的效果，才能有效打擊黑惡勢(shì)力，降低再犯可能性?！雹谏姘肛?cái)產(chǎn)的處置，關(guān)系到掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的最終效果及成敗，同時(shí)也涉及營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化及各方合法權(quán)益的保障等諸多方面。但司法實(shí)踐遠(yuǎn)比規(guī)范性文件更為豐富和復(fù)雜，囿于規(guī)范性文件的寬泛性及指導(dǎo)性，實(shí)踐當(dāng)中的一些細(xì)節(jié)問題無法在文件當(dāng)中及時(shí)體現(xiàn)或解決，比如催收賭債產(chǎn)生的違法所得如何發(fā)還、法院已判決(執(zhí)行)案件如何處理等，涉案財(cái)產(chǎn)最終如何處理仍有一定的探討空間。

二、不枉不縱——催收賭債產(chǎn)生的違法所得如何發(fā)還？

根據(jù)《財(cái)產(chǎn)處置意見》第1點(diǎn)的規(guī)定，對(duì)于涉案財(cái)物的處理明確指出“包括對(duì)被害人合法財(cái)產(chǎn)等依法返還”。也就是說，返還給被害人的財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)當(dāng)不能是非法財(cái)產(chǎn)。黑惡組織在早期一般通過違法犯罪行為獲得一定的財(cái)富積累，后可能通過合法領(lǐng)域或是表面合規(guī)程序獲取進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)利益，期間也可能同樣衍生或是伴隨著尋釁滋事、非法拘禁等違法犯罪行為?！吧鐣?huì)生活中存在一些涉黑組織在形成一方勢(shì)力之后，希望‘金盆洗手、改邪歸正’而通過組織內(nèi)部成員的緊密關(guān)系開展生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展斷絕了聯(lián)系?！雹墼谶@些情況下，財(cái)產(chǎn)的合法性較難分辨。比較典型的是，實(shí)踐當(dāng)中基于對(duì)被害人的不同定位，其對(duì)于催收賭債所涉及的財(cái)產(chǎn)是否具有“合法性”卻可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。

在黑惡勢(shì)力犯罪中可能伴隨著實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)的犯罪，在此間也會(huì)衍生賭債等非法債務(wù)。一種情況是，基于直接參與賭博而欠下賭債并出具相應(yīng)的借條或欠條，此種情況的特點(diǎn)是沒有資金的實(shí)際交付而產(chǎn)生的債權(quán)；另一種情況是，因參加賭博而向賭場(chǎng)方面或是賭場(chǎng)周邊人員直接借貸用于賭博，此種情況的特點(diǎn)是一般為現(xiàn)金支付，且利率較高并按日計(jì)算。不論何種情況，賭債本身屬于非法債務(wù)，不具有合法性，賭債不受法律保護(hù)應(yīng)無疑義。但在實(shí)踐當(dāng)中，往往是債務(wù)人已無能力還債或?yàn)樘觽褵o法聯(lián)系，黑惡勢(shì)力組織轉(zhuǎn)而向債務(wù)人的親屬(如父母、配偶)討債，同時(shí)直接使用暴力或是軟暴力。而債務(wù)人的親屬往往在被迫情況下，不得不為債務(wù)人償還債務(wù)。

筆者認(rèn)為，如系債務(wù)人直接償還的債務(wù)，不論其資金來源是什么，基于其債務(wù)的非法性，法律不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而對(duì)應(yīng)的被告人的違法所得法院依法應(yīng)當(dāng)予以沒收，也不需要將相關(guān)的財(cái)產(chǎn)返還給被害人(即賭債當(dāng)中的債務(wù)人)。如果系債務(wù)人的親屬被迫歸還的債務(wù)，筆者認(rèn)為此種情況下被告人被追繳的違法所得應(yīng)當(dāng)依法發(fā)還給債務(wù)人的親屬。此種操作的主要理由如下：一是此時(shí)的被害人實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人的親屬而非債務(wù)人本人，而其親屬本身亦未涉及非法活動(dòng)，是無辜的；二是其親屬雖然為債務(wù)人所代償?shù)膫鶆?wù)是賭債，但其本身與被告人并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其所代償?shù)膫鶆?wù)也是在不得已的情況下償還的，因此其還款行為本質(zhì)上不具有非法性，其還款來源也不具有非法性。從保護(hù)被害人合法權(quán)益角度，賭債債務(wù)人的親屬在暴力催收情況下代還的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)與賭債債務(wù)人直接歸還的款項(xiàng)有所區(qū)別，即相對(duì)應(yīng)的被告人的違法所得此時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)還給被害人(即賭債債務(wù)人的親屬)。

三、正本清源——法院已判決(執(zhí)行)案件如何處理？

在實(shí)踐當(dāng)中，黑惡勢(shì)力組織的一些債務(wù)尤其是手段較為隱蔽的高利貸債務(wù)系通過法院判決(執(zhí)行)方式實(shí)現(xiàn)的。“在大量的司法實(shí)踐中，黑社會(huì)性質(zhì)組織獲取經(jīng)濟(jì)利益的‘其他方式’主要集中于高利放貸、開展原材料供銷、承攬工程、承包經(jīng)營(yíng)、物流配送、插手村內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)、對(duì)當(dāng)?shù)氐男〗?jīng)營(yíng)者收取保護(hù)費(fèi)等?！雹茉诜ㄔ洪_庭時(shí)，雙方往往對(duì)于借貸的事實(shí)等不會(huì)提出異議，法院也依法判決或調(diào)解，后轉(zhuǎn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。但在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，這些黑惡勢(shì)力組織成員被抓獲后，其向人民法院起訴的這些債務(wù)往往被查出可能涉及暴力催收，而這些黑惡勢(shì)力組織成員也以尋釁滋事罪、非法拘禁罪等立案?jìng)刹?。?shí)踐當(dāng)中發(fā)現(xiàn)的一些黑惡勢(shì)力組織的套路是：

第一步，向債務(wù)人出借款項(xiàng)的同時(shí)收取砍頭息，同時(shí)約定高額的利率；

第二步，黑惡勢(shì)力組織通過暴力催收等方式向債務(wù)人收取高額利息，將債務(wù)人壓榨干凈；

第三步，在債務(wù)人確實(shí)沒有任何還款能力后，通過強(qiáng)迫或引誘債務(wù)人的方式就剩余的本金及利息出具借條，同時(shí)將利息也約定在正常的民間借貸利息的范圍之內(nèi)；

第四步，之后如果債務(wù)人無法繼續(xù)償還貸款本金或是利息，則以借條為依據(jù)向人民法院提起訴訟，在判決或調(diào)解后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

前述情況在實(shí)踐當(dāng)中衍生的民事案件數(shù)量不少，往往涉足開設(shè)賭場(chǎng)或是民間借貸的黑惡勢(shì)力組織會(huì)涉及前述方式的民間借貸案件，數(shù)量多的甚至達(dá)到數(shù)十件。對(duì)于此類人民法院已判決(執(zhí)行)的民間借貸案件，如果相應(yīng)的法律關(guān)系涉及到了刑事犯罪的，已判決(執(zhí)行)的民事案件如何處理？如何與刑事程序銜接？如何保障被害人的合法權(quán)益？

一種處理方式是通過審判監(jiān)督程序糾正原錯(cuò)誤判決，具體實(shí)現(xiàn)路徑一方面可以是法院依職權(quán)提起再審，另一方面也可以是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛踔量梢允菣z察院提出抗訴或者檢察建議。但不論通過何種路徑，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序后都會(huì)面臨兩個(gè)問題：一是再審案件數(shù)量會(huì)較大幅度增長(zhǎng)；二是已執(zhí)行案件啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)實(shí)際效果較差，因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行人(即刑事案件被告人)可能已送監(jiān)服刑或是被沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，如何與刑事程序進(jìn)行銜接也難度較大。

基于以上原因，也可以考慮另一種處理方式，即在刑事訴訟程序中通過財(cái)產(chǎn)處置程序一并進(jìn)行處理，以達(dá)到實(shí)質(zhì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的目的。具體操作為：1.經(jīng)甄別后如屬于正常民間借貸的案件，其效力不受影響，但執(zhí)行所得的財(cái)產(chǎn)要與刑事程序當(dāng)中沒收被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)相銜接，仍在法院控制下的財(cái)產(chǎn)或待扣劃的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于被告人的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。2.經(jīng)甄別后屬于非正常的民間借貸案件，對(duì)原民事訴訟案件不再啟動(dòng)再審程序，但要裁定終止執(zhí)行，對(duì)已執(zhí)行的分情況處理：(1)如果系債務(wù)人的賭債衍生，因本身系非法債務(wù)，不受法律保護(hù)，已執(zhí)行到的款項(xiàng)可作為黑惡勢(shì)力組織的非法所得予以沒收。(2)如果系債務(wù)人有親屬被迫卷入債務(wù)關(guān)系，則其被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)可以發(fā)還，已交付給申請(qǐng)執(zhí)行人(即刑事案件的被告人)的，從沒收的被告人的違法所得或個(gè)人財(cái)產(chǎn)中扣出相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)行發(fā)還。(3)如果系債務(wù)人正常債務(wù)衍生，但涉及高額利息及暴力催收，最終法院判決內(nèi)容也實(shí)質(zhì)達(dá)到了被告人收取高額利息結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行折算，并對(duì)超出的高利部分不予執(zhí)行或是從沒收的被告人的違法所得或個(gè)人財(cái)產(chǎn)中扣出相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)行發(fā)還。

在此類案件當(dāng)中，還有一種較為特殊的情形：債務(wù)人的房屋通過以物抵債或是通過法院強(qiáng)制執(zhí)行并拍賣由案外人取得。在實(shí)踐當(dāng)中，黑惡勢(shì)力組織在與債務(wù)人簽訂借款合同時(shí)，一種方式是對(duì)房屋設(shè)定抵押，并辦理抵押手續(xù)；第二種方式是同步簽訂房屋買賣合同并先行過戶，待債務(wù)人無法還債時(shí)，要求債務(wù)人交付房屋并轉(zhuǎn)賣他人。在正常合法債務(wù)中，第二種方式一般歸結(jié)為“讓與擔(dān)?！钡姆懂?，雖然在法律上有爭(zhēng)議，但并不必然無效。如《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款就對(duì)此作了規(guī)定。但在黑惡勢(shì)力犯罪中，一方面可能其基于的債務(wù)本身是非法債務(wù)；另一方面即使債務(wù)是合法債務(wù)，其“讓與擔(dān)?！痹O(shè)立與實(shí)現(xiàn)也往往伴隨著暴力或軟暴力。因此，同樣需要審查該“讓與擔(dān)?！彼罁?jù)的債權(quán)合法性、“讓與擔(dān)保”設(shè)立與實(shí)現(xiàn)合法性等事實(shí)和證據(jù)。如果系非法債務(wù)引起的，或者“讓與擔(dān)保”設(shè)立與實(shí)現(xiàn)伴隨著暴力或軟暴力，則其房屋的抵押或是轉(zhuǎn)讓行為無效，應(yīng)當(dāng)正本清源，發(fā)還給被害人。但如果被害人將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告人系基于償還自身所欠賭債的情況下，筆者認(rèn)為，雖然賭債不受法律保護(hù)，已償付賭債的返還亦不受法律的支持，但從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定角度出發(fā)，對(duì)于房產(chǎn)等有特殊生活保障意義的財(cái)產(chǎn)還是以發(fā)還被害人為宜。

如果前述需要發(fā)還的房屋已轉(zhuǎn)讓給了案外人，則在具體處置時(shí)要根據(jù)《財(cái)產(chǎn)處置意見》第16點(diǎn)的規(guī)定，審查案外人是否善意取得該房屋。如果案外人符合《財(cái)產(chǎn)處置意見》第16點(diǎn)規(guī)定的情形非善意取得房產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條的規(guī)定依法追繳并發(fā)還被害人。如果案外人系善意取得房產(chǎn)，則從保護(hù)善意第三人的角度，不應(yīng)當(dāng)對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行追繳；至于被害人的權(quán)益保護(hù)問題，可從追繳的被告人的其他財(cái)產(chǎn)處等價(jià)發(fā)還。

在掃黑除惡斗爭(zhēng)中，保障公民自由與人權(quán)是不可或缺的價(jià)值指向。⑤在依法治國(guó)的大背景下，在依法處置涉案財(cái)產(chǎn)過程中，同樣也要注意依法保障被告人的合法權(quán)利，依法保障利害關(guān)系人、被害人的合法權(quán)利。而司法實(shí)踐的復(fù)雜性，要求司法人員對(duì)于疑難問題進(jìn)行更為深入的研究和探討，這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)法律意圖、達(dá)到公平與正義。

[注釋]

①戴長(zhǎng)林，等.《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用.《刑事審判參考》第107集[M].法律出版社，2017：150.

②李偉.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的依法處置[J].人民司法(應(yīng)用)，2018(25)：14.

③李曉明，褚礎(chǔ).“掃黑除惡”中關(guān)聯(lián)性企業(yè)及財(cái)產(chǎn)的司法認(rèn)定[J].河北法學(xué)，2019，2，37(2)：57.

④李曉明，褚礎(chǔ).“掃黑除惡”中關(guān)聯(lián)性企業(yè)及財(cái)產(chǎn)的司法認(rèn)定[J].河北法學(xué)，2019，2，37(2)：55.

⑤潘超.掃黑除惡斗爭(zhēng)中的價(jià)值趨向研究[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018(4)(總第125期)：14.