林春穎

（長春理工大學，吉林 長春 130022）

1 引言

1997年余華長篇小說《活著》韓譯本面世時，書中附有譯者白元淡題為“人和他命運的友情以及讀史”的評論，翌年白元淡發(fā)表了研究余華的學術(shù)論文。自此，幾乎每年在韓國學術(shù)界都有余華研究論文發(fā)表。韓國學界的余華小說研究，雖然在體量上難以企及國內(nèi)，但就韓國的中國當代文學研究來說，在數(shù)量上占據(jù)絕對優(yōu)勢，研究角度也具代表性。本文以近20年韓國學界對余華小說的研究為對象進行述評，既可觀照20年來韓國的余華小說研究面貌，為國內(nèi)的余華研究提供域外研究參照系，又可窺見中國當代文學在韓國研究現(xiàn)狀之一隅。

2 研究述評

韓國學界的余華小說研究可分為三大類，即文學研究、翻譯研究、漢語教育研究。文學研究是韓國學界最熱衷的研究視角，是本文著重闡述的部分（詳見后文）。翻譯研究主要圍繞《活著》、《許三觀賣血記》、《兄弟》、《一九八六年》、《我膽小如鼠》等小說，探討誤譯、漏譯等翻譯上存在的問題（劉倩，2006；全暎美，2009；張微[音譯]，2012 等），或以作品為例探討翻譯理論的應(yīng)用（崔姬英，2004；王文昌，2016；姜衍禑，2017）。漢語教育研究主要以《活著》和《許三觀賣血記》為文本素材，探討小說在漢語語法教學（金銀姬，2004；韓多榮，2012）、提高漢語課效率（李美賢，2015）、提高中國文學文化素養(yǎng)（都美映，2011；申義蓮，2015）等方面的工具性、材料性作用，研究者多為中文教育專業(yè)出身。

從文學角度開展研究的主要為中文專業(yè)師生，并且出現(xiàn)了持續(xù)關(guān)注余華的研究者，如白元淡、申義蓮、沈惠英、尹泳裪等均發(fā)表了兩篇以上余華研究論文。這類研究可分兩部分，一是小說與電影的比較研究，二是專注于小說文本的研究。小說與電影的比較研究，主要比較電影《活著》（1994）和原著《活著》、電影《許三觀》（2015）和原著《許三觀賣血記》，探討電影對原著的改編和繼承（金英淑，2006；全炯俊，2007；樸成愛，2012；趙映顯，2015；樸蓮珠，2016等）。這種比較側(cè)重從文學和文化的角度進行，從電影角度的專業(yè)性探討較少；研究者多為文學專業(yè)出身，電影相關(guān)專業(yè)人士較少。這說明對于改編自余華小說的電影的研究，目前仍停留在文學圈內(nèi)，尚未引起電影評論人士的廣泛關(guān)注。專注于小說文本的研究成果在數(shù)量上占絕對優(yōu)勢，研究側(cè)重亦有特色。少數(shù)學者概論余華小說的創(chuàng)作傾向和創(chuàng)作特點，多數(shù)針對余華某一時期的小說進行研究，如對余華20世紀80年代的“先鋒文學”、20世紀90年代至今的亦即“轉(zhuǎn)向”之后的長篇小說的研究，下面將分項詳述。

2.1 概論余華小說的創(chuàng)作傾向和創(chuàng)作特點

研究者集中探討余華小說的創(chuàng)作傾向和創(chuàng)作特點，意圖捕捉余華80年代和90年代以后創(chuàng)作的共性。研究者認為，從表面上看余華的80年代小說和90年代小說在主題、敘事方式等方面迥異，但創(chuàng)作傾向和特點始終如一。

白元淡[1]稱余華小說表現(xiàn)的是“復(fù)原的‘和’”。在與韓國作家崔仁碩的比較研究中，白元淡認為，在經(jīng)歷初期作品與作家個人生活之間白熾化的緊張關(guān)系之后，余華講述的故事表現(xiàn)出諸如人類本性在犧牲中最閃光、現(xiàn)實的波折總會過去、人有對苦難的承受能力、面對世界應(yīng)持樂觀態(tài)度等“和”的傾向。白元淡將崔仁碩的創(chuàng)作稱為對現(xiàn)實的作家式“復(fù)仇”，它帶來新的緊張，而余華不復(fù)仇，他相信“復(fù)原的可能性”。申義蓮[2]認為余華的創(chuàng)作歷程體現(xiàn)出他對中國現(xiàn)實的參與精神。余華30年創(chuàng)作期間以10年為一個周期不斷變換敘事方式，因為其主題意識與中國社會的變化和軌跡同步。余華小說從未離開過“中國”這個時空，余華唯一關(guān)心的是在中國現(xiàn)代史的激變中生存過來的和即將生存下去的人。金震共[3]認為在研究余華作品時必須聯(lián)系并理解“文革”這個社會背景。他援引美國政治理論家漢娜·阿倫特在《論暴力》中的論述，認為由于“文革”時期現(xiàn)實的不穩(wěn)定性和價值混沌導(dǎo)致的不安感等“文革”體驗，使余華及其同代人具有了“決定性記憶”，即使脫離事件的影響，在正常的生活環(huán)境下，“決定性記憶”也成為決定其思考和行為幅度的無意識的壓力，造就了余華作品中以恐懼的視線看待現(xiàn)實變化的“話者”。

2.2 對余華某一時期小說的研究

2.2.1 對20世紀80年代余華“先鋒文學”的研究

韓國學界對余華“先鋒文學”的研究，集中于對暴力敘事的探討（申義蓮，2009；金奉延，2011；李美玉[音譯]，2018 等），在觀點上基本與中國學界一致，但會提出“線”或“點”來試圖把握余華這一時期的小說。例如，申義蓮[4]試圖找到貫穿余華80年代小說的線性關(guān)系,認為從《十八歲出門遠行》、《北風呼嘯的中午》、《四月三日事件》這些揭露不合理的社會現(xiàn)實的小說，到《死亡敘述》、《一九八六年》、《河邊的錯誤》、《現(xiàn)實一種》、《難逃劫數(shù)》、《世事如煙》、《古典愛情》，展現(xiàn)出對現(xiàn)實施加暴力、導(dǎo)致死亡、再到虛無的線性過程。申義蓮認為，先鋒派作家當時不迎合政府主導(dǎo)的文學重建，找到這種表達對現(xiàn)實不滿的方法來顛覆和挑戰(zhàn)傳統(tǒng)價值，具有表現(xiàn)當時找不到發(fā)泄渠道的知識分子內(nèi)心世界的時代意義。金奉延[5]的博士論文以余華中短篇小說的“暴力”為切入點，提出“圈”的概念，用以闡釋“暴力”的意義。金奉延認為在中立與不介入的原則下，余華小說中被公開處刑的人和觀看處刑的人分別成了“圈”里人和“圈”外人。在一個人從出生到被強制死亡的過程中，權(quán)力的力量變質(zhì)為恐怖，監(jiān)視并統(tǒng)治著人們，從這個意義上說，權(quán)力具有了暴力的面貌。對于暴力在長篇小說中逐漸被弱化的原因，金奉延解釋說是因為中短篇中的暴力主要從個人的攻擊性體現(xiàn)出來，長篇中的暴力是個人難以克服的“文革”暴力，是改革開放帶來的資本主義自身的暴力。

2.2.2 對20世紀90年代以后余華長篇小說的研究

90年代以后的余華長篇小說，在主題、敘事方式、語言等方面增強了可讀性，加之以波瀾壯闊的中國近現(xiàn)代史為背景，贏得了意圖通過小說了解近現(xiàn)代中國的韓國學者的青睞。韓國學者對這一時期小說的研究呈現(xiàn)兩種路徑：一是研究小說文本的文學性，二是研究小說文本的政治歷史性。

（1）小說文本的文學性研究

韓國學界從文學性角度展開的研究，多引用中國學者的觀點，從人物、敘事、死亡主題、苦難主題、家族愛、諧謔美、人性、民間等方面研究余華小說。此類研究論文較多，粗略統(tǒng)計達20余篇，其中半數(shù)為碩博士學位論文。個別研究者從周易的角度探討余華小說（李保皋[音譯]，2004；李芮承，2007）。部分韓國學者援引西方哲學家的觀點，試圖探討這一時期余華小說的哲學意味，在一定程度上挖掘了余華創(chuàng)作思想的深度，與中國部分當代學者從中西方思想、中西文學的角度探討余華小說的方法相契合。如沈惠英[6]認為，從《在細雨中呼喊》到《活著》、《許三觀賣血記》，如果將余華小說的中心主題歸結(jié)為“有關(guān)事件和記憶”、“囿于自身”和“替他人負載的代贖的主體”，那么余華小說體現(xiàn)的對于人和生活的根本觀點就表現(xiàn)出同“有關(guān)時間和記憶”的法國哲學家亨利·柏格森的哲學、“關(guān)于主體的自我確立和自我超越”的法國哲學家伊曼努爾·列維納斯的哲學的相關(guān)性。

（2）小說文本的政治歷史性研究

從政治歷史角度分析余華小說的研究者，試圖從政治、歷史、社會中找到造成小說人物悲慘命運的原因，韓國學界的這種研究傾向其來有自。1998年，《活著》的韓文譯者白元淡發(fā)表了題為“通過文學讀歷史的兩種類型——陳思和的《新文學整體觀》和余華的《活著》”的論文。這篇論文可視作韓國余華學術(shù)研究的處女作，似乎從這時起便奠定了從政治、社會、歷史角度研究余華小說的基調(diào)，此后涌現(xiàn)出眾多此類研究，多圍繞《活著》、《兄弟》和《第七天》展開。

白元淡[7]在對比陳思和的《新文學整體觀》和余華的《活著》之后指出，二者的歷史解讀均具有將歷史從教科書的抽象定義中解放出來的意義，但《新文學整體觀》執(zhí)著于“知識分子的沒落”，思考知識分子生活的同時，將民眾及其生活作為對象來考察；與之相反，《活著》刷新了民間意識，不把民眾看成改造的對象，而是看作具有自身道德標準和審美原則的主體，并形象地表現(xiàn)出來，通過捕捉民眾生活的真實性，品味真正的“歷史解放”的意義。同時指出，余華的新歷史小說在“與現(xiàn)實保持一定距離”這一點上，還不能說獲得了真正意義上的歷史性。雖然在反映90年代中國式問題方面，余華的寫作具有很強的過程性意義，但為了完整構(gòu)筑民族文學的當代形態(tài)，還必須在當下中國社會文化危機、貫徹市場經(jīng)濟原理的社會中大多數(shù)中國人的生活困惑方面，注入強烈的作家意識。高惠京[8]在題為“余華《活著》的現(xiàn)代史解讀——以大眾政治權(quán)利和個人為中心”的學術(shù)論文中表露出強烈的政治談?wù)撘馕?，認為小說中反復(fù)訴說的悲慘故事的根源在于尚未能解決的中國政治權(quán)利和個人的關(guān)系。申義蓮[9]援引法國學者羅蘭·巴特的可讀文本與可寫文本理論，認為《兄弟》既是可讀文本，又是可寫文本，具有“輕松閱讀”、“批判閱讀”和“再生產(chǎn)閱讀”的多層結(jié)構(gòu)。余華積極參與現(xiàn)實的寫作方式使其成功擺脫90年代以來對“高尚且理想的民間”的寫作，成為直接批判現(xiàn)實的寫作。申義蓮認為，這得益于中國當下緩和的政治氛圍和社會氛圍，更重要的是余華對歷史現(xiàn)實和社會現(xiàn)實的責任感有所增強。李琮敏[10]分析《兄弟》中李光頭的致富過程與宋鋼的失業(yè)和死亡，認為80年代以后中國國有資產(chǎn)向市場化、民營化轉(zhuǎn)型的過程中，市場制度的不完善導(dǎo)致國有資產(chǎn)分配不公，因此導(dǎo)致區(qū)域間、階層間的貧富差距嚴重，在這樣的社會環(huán)境下，李光頭利用商業(yè)手腕和政府優(yōu)惠政策致富，而宋鋼的失業(yè)也不能單純歸因于個人能力問題，還要考慮當時國家層面福利政策的缺失。尹泳裪[11]認為，余華在《兄弟》中堅持了現(xiàn)實批判的問題意識，這一作家精神應(yīng)得到高度評價。同時指出，余華在洞察改革開放以后中國發(fā)生的事件所反映出的社會結(jié)構(gòu)矛盾，以及對復(fù)雜、多重的人的內(nèi)在的深刻反思方面尚存遺憾。在另一篇論文中，尹泳裪采用法國哲學家吉爾·德勒茲對“情緒反應(yīng)（affect）”的闡釋，從“情緒反應(yīng)”層面，以“荒誕”和“殘酷”為關(guān)鍵詞分析余華的兩部小說《兄弟》和《第七天》存在爭議性批評的原因，認為原因在于社會變革以及由后社會主義改造和個體孤立化引起的讀者的“情緒反應(yīng)”。[12]黃正一[音譯][13]認為余華在《第七天》中始終關(guān)注“死亡”和“平等”問題，黃正一從死亡代碼和記憶敘事兩個方面分析人物的悲慘生活和不公平死亡，從社會和媒體輿論角度挖掘產(chǎn)生上述問題的原因，探討其中體現(xiàn)出的當代中國被疏離的無名階層以及貧富差距造成的不平等現(xiàn)象。

3 結(jié)語

從1998年至2018年，韓國學界幾乎每年都有研究余華小說的論文發(fā)表，總量近百篇，且至今熱情不減。韓國學界的研究特色在于探討小說的政治、社會、歷史意義，這種具有顯著域外特色的文學研究可以在一定程度上豐富研究角度[14]，使文學研究更具立體感。

但研究成果層出不窮的同時，也存在一些問題。第一，觀點趨同，研究失衡，重復(fù)研究較多。韓國研究者從文學角度對余華小說的研究多引用中國學者的觀點，研究對象集中在余華的長篇小說，對中短篇小說研究不足，且一些碩士學位論文重復(fù)研究嚴重，幾無創(chuàng)新。第二，研究方法單一，理論水平有待提高。除少數(shù)研究者試圖從哲學、心理學角度探討之外，絕大多數(shù)研究者采用社會歷史研究法分析余華小說，得出的結(jié)論多是對中國現(xiàn)當代現(xiàn)實的指摘，且不無偏頗之處。第三，研究視野尚需拓寬。除寥寥幾位研究者外，缺乏將余華小說置于文學史時空、中西方文學場域中的考察。

近期，余華小說與韓國作家作品的比較研究呈現(xiàn)可喜勢頭。目前，中韓學界的余華小說研究均已碩果累累，圍繞余華小說開展比較研究的條件日臻成熟，預(yù)計日后圍繞余華小說開展比較研究會成為韓國學界的研究方向。此外，韓國學界習慣將中韓文學置于東亞文學生態(tài)圈中考察，視角獨特。目前，由于筆者能力所限，尚未發(fā)現(xiàn)將余華小說置于東亞文學場域觀照的研究，但即便此類研究已經(jīng)存在，相信進一步拓展和深入的空間也會很大。