袁震越 邱明娟

【摘 要】在不同語境下，人們采取不同的語用策略，通過權勢博弈達成交際目的。會話性文學語篇是一種特殊語境，人物使用語用策略達成其和文學作者的意圖，使權勢博弈呈現(xiàn)多變狀態(tài)。本文從典型語篇《訛詐》中選取兩段序列，從話輪轉換和打斷兩方面進行分析，透視權勢博弈的語用策略。本文發(fā)現(xiàn)，一、使用話輪控制策略越多、副語言和語音特征更強勢，人物的權勢較高;二、“打斷”在權勢博弈中至關重要;三、權勢高低和打斷強度不始終保持正相關;四、權勢變化最終能夠達成一個明確的平衡或不平衡狀態(tài);五、文學創(chuàng)作者的意圖影響語篇和博弈的呈現(xiàn)。

【關鍵詞】語用策略;權勢博弈;《訛詐》;會話分析

中圖分類號：H315? 文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2019）33-0182-06

會話是人們最常見的交流方式，與社會行為和言語互動有關，因此會話分析研究的焦點正是“社會行為、言語互動及它們的組合形式”（Pomerantz & Fehr，1997）。會話需要語境作為載體，運作才有意義，即不可避免地產生會話主體的權勢博弈。此時，會話性文學語篇創(chuàng)設特殊的文學語境，會更加突顯權勢博弈，以反映人物性格或深層的文學意義。因此，在文學語篇中進行會話分析，不僅易于闡釋會話特征，更清晰點明權勢轉換，從而促進社會生活中有效的溝通。話輪是會話分析的核心，話輪轉換的組織形式是會話的基礎。正因話輪的使用（一種語用策略①）展現(xiàn)了動態(tài)的權勢關系，近些年來很多學者將其應用于會話性文學語篇（如《訛詐》）分析人物在會話中產生的權勢轉換，宋艷玲等學者也試圖結合?？碌臋嗔υ捳Z理論解釋權勢關系，然而提出的框架都有如考量標準定義不清晰、不統(tǒng)一等不盡人意之處。

《訛詐》選自阿瑟·黑利（1920年-2004年）的代表作《大飯店》，是一篇會話性文學語篇，也是小說最經典的片段之一。它講述了公爵與公爵夫人撞死了一個婦女和小孩后逃回下榻的飯店，卻被敏銳的飯店保安Ogilvie發(fā)現(xiàn)，并以此敲詐兩人。經過公爵夫婦（公爵夫人為主）和偵探一系列的對話博弈，Ogilvie在巨大的金錢誘惑下最終選擇替夫婦轉移罪證。實質上，《訛詐》的人物之間的對話博弈是圍繞“訛詐”這一主題的人物交鋒，這一交鋒更多是對話中人物爭奪權勢以達成訛詐或反訛詐的目的，而不是單純的權力地位相互傾軋，因此形成了“權勢博弈”。

本文根據(jù)劉虹（2004年）對話輪標準的界定，從《訛詐》中選取了兩段具有代表性的序列進行研究。第一段主要內容為偵探初步試探公爵夫婦，第二段為偵探對夫婦進行訛詐。筆者運用修改后李華東（2001年）的話輪轉換框架和宋艷玲（2016年）的會話打斷框架，分析選取序列中兩者權勢變化的原因與效果，一方面從話輪轉換視角分析文學語篇中人物會話的語言特征，另一方面基于?？聶嗔υ捳Z理論，歸納權勢博弈中使用的語用策略，剖析人物的性格特征和權勢關系，進而透視權勢博弈。

一、理論基礎

劉虹（2004年）認為，衡量話輪需遵守兩條標準：一是說話者的話是否連續(xù)，即在一個語法語義完成序列的末尾有無沉默;二是否發(fā)生了說話者和聽話者的角色互換。本文采取該標準區(qū)分選取序列中的話輪，并用以下兩個修改后的框架進行分析。

（一）修改后的李華東話輪轉換框架

李華東（2000年）指出，對戲劇文體學的研究，應科學地結合語言學和文學，使用“話輪”這一范疇對人物的權勢關系、性格刻畫和情節(jié)發(fā)展深入剖析，于是他在傳統(tǒng)話輪分析上提出用于戲劇文體學的話輪分析框架。該框架包含五個方面：1.話題提出和控制情況，2.話輪長度，3.話輪類型（發(fā)話、反應、反應后發(fā)話、打斷和獨白），4.話語打斷和獨白現(xiàn)象，5.話輪控制策略（前置語列、限制話輪長度的語用策略和副語言特征）。雖然這一框架為后來的研究打開了思路，但仍存在一些不足：第一，在發(fā)話和控制話輪方面依然是定性分析。第二，筆者發(fā)現(xiàn)，話輪的數(shù)量和其所屬類型并非一一對應，因此一個話輪有可能屬于不同類型。所以，應該用“話輪控制策略”（即，使用話輪范疇內反應、發(fā)話、打斷、話輪平均長度等策略）一詞替代“話輪類型”。第三，把“前置語列”“限制話輪長度的語用策略”“副語言特征”納入“話輪控制策略”，單獨作為其框架的一個考量因素，造成“語用策略”一詞定義模糊。第四，沒有把人物對話包含的語音學特征納入考量范圍（文學作品中人物說話的口氣是一種語音學特征，通常用形容詞描繪），第五，原框架使用“總計”參數(shù)意義不明，尤其當選取的幾個語料順序有先后，應用“差值”體現(xiàn)順序帶來的遞進關系等等。因此筆者在李華東原始框架上修改，如表1所示：

筆者在認同會話分析策略均屬語用策略的基礎上，增加了發(fā)話的比率，即發(fā)話詞數(shù)/話輪總詞數(shù)、話輪控制（反應后發(fā)話、打斷和獨白）的比率，即話輪控制詞數(shù)/話輪總詞數(shù)、單獨列出副語言特征和語音學特征，并調整了分析順序。

（二）修改后的宋艷玲會話打斷框架

?？碌臋嗔υ捳Z理論（許寶強、袁偉，2000年）指出，話語本身具有權力性，置于社會關系中的話語關系就是一種權力關系。更確切地說，在對話博弈中，?？滤傅臋嗔﹃P系是“權勢關系”。基于權力話語理論，許多學者如Zimmerman和West高度重視會話打斷在權勢關系發(fā)揮的巨大作用，并指出打斷者有意或無意違反了語用策略，造成打斷現(xiàn)象往往出現(xiàn)在TRP（transition-relevance place）前后（Zimmerman & West，1975年）。宋艷玲（2016年）研究打斷現(xiàn)象時構建了一個包含打斷次數(shù)、打斷位置和被打斷者反應的會話打斷框架，對比美劇里男女的權力關系。該框架從三個角度劃分：社會關系、打斷位置和被打斷者的反應，并做簡要描述，然后分別用折線圖和表格從男女不同方面研究。不過，宋艷玲的框架存在一些不足：第一，僅關注兩性權力關系，而非將其框架推廣到更廣泛的權勢關系。第二，分析被打斷者的反應時，只從被打斷者是否“同意”打斷來衡量權力指數(shù)高低，而未考慮被打斷者的副語言特征和語音學特征是積極還是消極。第三，未考慮打斷者的反應，因為打斷者的反應也可以反映權勢關系變化等等。此外，Goldberg（1990年）指出，權力類型打斷包含過程控制策略（詢問和請求）和內容控制策略（斷言或陳述），“內容控制打斷聽起來比過程控制打斷，更會讓人丟臉”（892）。在這一基礎上，筆者認為“斷言”指發(fā)話者情緒強烈的陳述，往往由祈使句構成，因此更能“奪取被打斷者對會話層面和話題的接觸度和控制度”（892）。因此，結合語料，作者在宋艷玲原始框架上簡化并修改，如表2所示：

反應：積極/消極反應指打斷者或被打斷者展現(xiàn)語音學或副語言特征時，對他/她正處的情形表達（不）自信或（不）滿意。

比率合計：如會話中有AB雙方，A為打斷一方，那么A打斷成功率=A打斷詞數(shù)/A打斷次數(shù)+打斷前后B詞數(shù);A反應比率=A打斷反應詞數(shù)/A+B總反應詞數(shù);A打斷類型比率=A打斷類型詞數(shù)/A總打斷類型詞數(shù)。B同上。比率合計指不同序列統(tǒng)計的比率的總和。

筆者增加了積極和消極反應、打斷成功率，劃分打斷位置為反應后和發(fā)話后，并將“權力類型的打斷”劃分為陳述和斷言（本文語料無Goldberg劃分的其他類型的打斷）等。

二、對《訛詐》中權勢博弈的分析

本文使用一系列框架和分析方法分別從話輪轉換策略和打斷策略對《訛詐》進行分析。首先使用修改后的李華東話輪轉換框架，對選取的兩個序列進行分析。

（一）話輪轉換分析

兩個序列分別取自《訛詐》最具代表性的兩個場景：場景一是偵探Ogilvie帶著發(fā)現(xiàn)的秘密，拜訪公爵夫婦，傲慢又狡猾地和慌張但仍不失氣度的公爵夫人初次周旋，以下簡化為“試探”。場景二是秘密公開，公爵夫婦承認肇事逃逸，偵探借機訛詐并和公爵夫人二度周旋，簡化為“訛詐”。兩個場景的共同點是，對話基本在偵探和公爵夫人之間展開，公爵的寥寥數(shù)語基本沒有對序列的完整度和連貫性造成影響。定量分析見表3：

序列一共計11個話輪，其中偵探有5個，公爵夫人有6個;序列二共計14個話輪，偵探和公爵夫人各有7個。下面對兩個序列中的話輪轉換進行分析。

1. 話輪轉換

序列一中，偵探和夫人持有的話輪數(shù)量基本相等，初步奠定了二人博弈開端便充滿火藥味。首先，在發(fā)話和話輪控制率上，偵探的話輪擁有的特征比公爵夫人的更加復雜多樣，尤其是更多使用了反應后發(fā)話、打斷和獨白策略，顯示偵探在整段博弈中充分使用了話輪控制策略，把握對話走向。如偵探這段話：You listen to me， your high-an'-mightiness … 'f you want it the other way， just say so. 秘密即將揭露，夫人還在極力否認，公爵無法忍受偵探的無禮而怒喝。偵探用祈使句強勢打斷慌張的夫婦，并發(fā)話讓對方聽自己接下來解密，最后的反應后發(fā)話則是赤裸裸的威脅。這一段話輪控制策略繁多，使話語節(jié)奏緊湊，信息完整，對夫婦造成巨大的沖擊。相較于夫人，偵探發(fā)話率低夫人2%，但擁有極高的話輪控制率，占56%，充分說明他在序列一中不僅占據(jù)極高的權勢，還表現(xiàn)他老謀深算的性格。此外，李華東（2000年）認為“話輪長度和字數(shù)的多少存在正比的關系”，話輪平均長度與人物對話輪的控制程度息息相關。序列一中偵探的話輪平均長度接近公爵夫人的四倍。綜合以上可以發(fā)現(xiàn)，偵探對話輪的控制程度極高。

序列二中，兩人都持有7個話輪，但偵探在發(fā)話和話輪控制率上（10%和0）遠遠低于公爵夫人（29%和36%）。與序列一完全相反，夫人在序列二中有絕對話語權。如以下幾例：（1）I will not listen. Instead， you will listen to me …You have made that abundantly clear.（2）Silence！ 這兩句夫人分別用了打斷、反應后發(fā)話和獨白策略，先阻止偵探奪取話輪的可能性，不給對方說服自己的機會，再指出方案的漏洞，最后在對方又一次試圖發(fā)話時強行打斷，徹底獲得了高權勢，突出了縝密又大膽的行事風格。此外，在兩人平均長度接近的情況下（夫人只比偵探多3個詞），夫人仍占據(jù)高權勢，表明夫人對話輪的控制程度極高。

綜合兩個序列發(fā)話、話輪控制和平均長度的差值，偵探和夫人經過一系列的言語博弈，偵探從高權勢轉向低權勢，而夫人從低權勢轉向高權勢。

2. 副語言和語音學特征

筆者分析兩個序列發(fā)現(xiàn)，一方面，阿瑟·黑利描寫偵探和夫人的副語音和語音學特征所用的詞匯數(shù)量上相當，但情感傾向上具有明顯的褒貶。另一方面，一方情緒的變化，建立在另一方的兩個特征上。

從兩人的副語言看，第一，偵探“knock off the ash”，目光“blinked then hardened”，顯得粗鄙無禮，貪婪狡詐。后面對冷靜分析的夫人，他很快招架不住，感到“puzzled”和“sullenly”;夫人面對毫無教養(yǎng)的偵探時，“l(fā)ooked pointedly”“l(fā)ips tightened”，展現(xiàn)她的高貴出身;當她因無法掩藏秘密而心虛時，她“springing to her feet”，后迅速調整狀態(tài)，“faced Ogilvie”，反映出她的傲慢無畏。第二，序列一中，偵探扔煙頭、撣煙灰、故意壓低聲音，這些威脅行為（face-threatening acts）迅速挑起了對方的不安與怒火，側面鞏固了偵探把控話語的信心。序列二中，無論對方說什么，夫人始終保持鎮(zhèn)靜，用強勢的動作和神情（“imperious”）成功使得偵探從輕松隨意（“shrugged”）變?yōu)轶@慌失措（“reddened”“swallowing”）。綜合副語言的差值，雖然兩個數(shù)值都為負值，但夫人的差值更小，反映出夫人占據(jù)權勢由低到高。

從兩人的語音學特征看，序列一偵探用incongruous falsetto voice陰陽怪氣地操控全局，使夫人的聲音從剛開始的“sharply”到“withered”，表明偵探高權勢。序列二夫人一直用“coldly”“unequivocal”和“whiplash”的語氣壓制對方，表明夫人高權勢。綜合差值，隨著情節(jié)推進，夫人用更多不同的口氣表達觀點，強化權威形象。

綜上所述，在序列一的權勢博弈中，偵探是占上風的，他用更少的發(fā)話、更多的話輪控制策略和具有主導作用的副語言和語音學特征，使夫人試圖用更高的社會地位和言語攻擊來爭奪發(fā)話權，但都失敗了。因此序列二夫人努力奪回話題控制權，圍繞“訛詐”主題與偵探進行更激烈的權勢博弈，最終獲得了更高的權勢。因此可以初步得出結論：話輪控制策略、副語言和語音學特征與權勢程度基本呈正相關。其中話輪控制策略在影響權勢程度上扮演最重要的角色。

（二）打斷分析

其次，本文使用修改后的宋艷玲會話打斷框架，對選取的兩個序列進行分析。兩個打斷片段分別從序列一、二選取，偵探和夫人都在其中扮演了打斷者或被打斷者的角色。定量分析見表4：

序列一只有一個打斷，打斷者為偵探，序列二有兩個，打斷者為夫人。下面對打斷強度（綜合打斷率和打斷反應）進行分析。

1. 打斷率

序列一偵探采取了打斷策略，以下對話在原文基礎上改寫：

（1）D： What you are suggesting is the most disgusting， ridiculous...

（2）O： You listen to me， your high-an'-mightiness …just say so.

（3）D： You unspeakable blackguard！ How dare you！

序列一偵探只在夫人裝作聽不明白他談起Jaguar車的原因時打斷夫人一次，觀察打斷位置，偵探在夫人的反應話輪策略，即夫人在上文偵探提起車時回應后打斷，又加入大段獨白，鞏固話語權。此外，偵探在序列一唯一使用的打斷屬于“陳述”類型，共計6個詞，打斷成功率為29%，這一數(shù)字不高。能夠發(fā)現(xiàn)，偵探的打斷和獨白成功讓夫人不打自招，但為了維護社會身份和自尊心，夫人仍用大量的激烈言語回擊。綜合以上分析，序列一偵探雖然成功壓制了夫人的社會優(yōu)越感，但打斷成功率相對較低。

序列二夫人采取了打斷策略，以下對話在原文基礎上改寫：

（4）O： Now listen， lady…

（5）D： I will not listen. Instead， you will listen to me … clear.

（6）O： That's a chance you gotta...

（7）D： Silence！

（8）O： （Silence）

夫人兩次打斷，都是在偵探試圖說服自己接受訛詐采用兩次發(fā)話話輪策略之后。在這之后她同樣用獨白表明自己的觀點，并再次通過打斷讓對方難堪、沉默，主動放棄話輪。夫人的打斷分屬“陳述”（No， I wont listen.）和“斷言”（Silence?。灿?1個詞，成功率為58%，能夠發(fā)現(xiàn)，夫人頻繁打斷使偵探根本無法完成發(fā)話話輪，并清楚地表達意圖，造成成功率較高。

對比兩個序列，筆者發(fā)現(xiàn)，夫人的打斷數(shù)量和打斷率都是偵探的2倍，說明她的打斷對偵探前后使用話輪策略的影響更顯著。同時，夫人使用了占91%的陳述和占9%的斷言，可以看出相對于只使用陳述的偵探，夫人更靈活多樣地使用打斷策略，加強她對自己言論的信心，并讓對方很難抓住回擊的機會。因此，比較兩個序列，夫人的打斷成功率更高，顯示更強勁的博弈能力。

2.打斷反應

打斷作為一種策略，實質上能引起打斷者和被打斷者的各種反應，從而影響雙方在上下文里使用不同的話輪策略，并做出相應的反應，從而微妙地體現(xiàn)權勢變化。兩個序列中，偵探和夫人一直進行打斷博弈：序列一偵探是打斷者，序列二夫人則是打斷者。以下針對打斷反應對兩個序列進行分析。

序列一偵探在打斷前已擁有較高權勢，而這一特點在他打斷夫人后更明顯。觀察被打斷者反應，夫人從打斷前因偵探的暗示而心虛，本來蒼白的臉頰出現(xiàn)了“Two high points of color”，開始緊張不安;打斷后她惱羞成怒，動作和神情大幅轉換，聲音也“withered”。這些均表明夫人即使為了保守秘密努力辯解，但仍不自信，以及面對掌握真相的偵探的消極情緒。反觀打斷者反應，偵探面對夫人的狡辯，甚至在公爵要求他掐滅香煙時始終無動于衷，并使用打斷、獨白等策略威脅眼前這些權貴，因為他堅信只要把握他們的把柄，無論做多高強度的威脅行為（如“waved the unlighted cigar under his adversarys nose”這種輕視他人的高強度行為，或“blinked”“hardened”這種暗示性的低強度行為），對方只可能妥協(xié)并答應他的訛詐要求。此外，表4數(shù)據(jù)顯示，偵探有10個積極反應詞，夫人有142個消極反應詞，分別占42%和58%，可以看出偵探在本序列使對方展現(xiàn)了更多的消極反應。

序列二夫人在打斷前和偵探處于博弈狀態(tài)，兩者權勢基本持平。觀察被打斷者反應，當夫人提出對偵探方案的質疑時，偵探的臉“reddened”并試圖發(fā)話，此時夫人進行第一次打斷并獨白，偵探再次試圖發(fā)話，夫人第二次用祈使句打斷，對方只能慍怒地咽了咽口水，妥協(xié)了。這些均表明偵探畏懼愈加強勢的夫人等消極情緒。反觀打斷者反應，夫人表情專橫，目光如炬，表現(xiàn)她對自己擁有清晰邏輯的信心，以及面對無法自圓其說的偵探的積極情緒。她相信自己有把握在接下來的博弈中，說服偵探答應她的要求。在這段序列中，夫人有10個積極反應詞，偵探有4個消極反應詞，分別占71%和29%，可以看出夫人在本序列使對方展現(xiàn)了更多的消極反應。對比反應比率，序列一偵探的積極反應率高于夫人20%，序列二夫人積極反應率高于偵探14%。但是因為數(shù)據(jù)分布在兩個具有遞進關系的序列中，所以筆者認為，即使偵探剛開始獲得較高權勢，但隨著“訛詐”主題的博弈不斷推進，到序列二結束時偵探未能達成目的感到沮喪，而夫人則因破壞對方計劃感到愉悅。

綜上所述，筆者認為，序列一偵探打斷成功率和積極反應較低，因此打斷強度較低;序列二夫人打斷成功率和積極反應較高，因此打斷強度較高。

三、延伸

綜合以上對打斷成功率和打斷反應的分析，筆者得出以下結論：第一，打斷在爭奪權勢時是話輪控制策略的核心。在本文分析的序列中，權勢變化基本體現(xiàn)在包含打斷的語境中。第二，權勢高低和打斷強度息息相關。一般來說，當打斷者打斷成功率高，并使其呈現(xiàn)大量積極反應時，打斷者獲得高權勢。但是，有時打斷者只成功地讓被打斷者呈現(xiàn)大量消極反應，也可以擁有相對較高的權勢。第三，在會話性文學語篇這種特殊語境下，權勢變化是一種情節(jié)發(fā)展，最終能夠達成一個明確的平衡或不平衡的狀態(tài)。在本文討論的權勢博弈中，夫人戰(zhàn)勝了偵探。

此外，王茜（2012年）指出，語篇類型自身擁有的期望和慣例可能超越權勢，在決定打斷行為方面占據(jù)首要位置。因此筆者認為，分析文學語篇中的權勢博弈時，首先應結合情節(jié)發(fā)展分析。文學活動帶有多種意識形態(tài)色彩，朝著作者既定創(chuàng)作方向發(fā)展。如夫人與偵探圍繞“訛詐”這一主題博弈，開篇雙方相遇，結尾偵探訛詐失敗，“訛詐”過程完整。所以分析時，需要考慮語篇結束時人物權勢的最終狀態(tài)，從而討論博弈結果。其次，文學語篇作者對人物的副語言和語音學特征的描寫，也能使讀者產生不同的認知心理。作者用相對貶義的詞語描述偵探，而用中性偏褒義的詞語描述夫人，很容易讓讀者對兩者產生截然不同的聯(lián)想;偵探用詞口語化，語法不正確等問題，給讀者加固了偵探來自底層階級，文化不高的印象，而夫人則出身高貴，受過良好教育。因此這場權勢博弈夫人勝出也是順理成章的。但是，作者并非是“精英話語”的代言人，并非站在高階級諷刺低階級，而是借此“反映一系列60年代美國社會的弊病”（王琳君，2016年）。因此，“作者的意圖”是至關重要的因素，它給會話性文學語篇設定了特定的期望和慣例，給權勢博弈帶來更多變量。

四、結論

本文從話輪轉換和打斷層面對《訛詐》的兩段序列進行分析。首先，筆者選取了具有代表性的序列，一方面因為《訛詐》里大量的對話博弈發(fā)生在夫人和偵探之間，而在序列中他們的對話更為激烈;另一方面，序列一和序列二具有遞進關系，幾乎是整篇故事的開始和結尾。然后，本文采用了李華東的話輪轉換框架和宋艷玲的會話，打斷框架并進行修改。李華東的話輪分析框架最先用于戲劇文體學，雖然比較系統(tǒng)但有一些缺陷，所以筆者引入了發(fā)話的比率和話輪控制的比率、用“話輪控制策略”一詞替代“話輪類型”、增加人物對話包含的語音學特征等等，保證定義標準統(tǒng)一、定量分析清晰。宋艷玲的會話打斷框架分析美劇中兩性權力關系對比，包含三因素：社會關系、打斷位置和被打斷者的反應。該框架細致深入，但也存在不足，所以筆者結合Goldberg等學者對打斷的研究成果，把“被打斷者的反應”改為“包含打斷者和被打斷者的積極與消極反應”、增添打斷成功率、劃分打斷位置、將“權力類型的打斷”劃分為陳述和斷言等，以完善框架，更深入地分析打斷現(xiàn)象。之后，通過話輪轉換分析和打斷現(xiàn)象分析，本文發(fā)現(xiàn)在會話性文學語篇中，第一，權勢博弈中，一方使用話輪控制策略越多、副語言和語音學特征更強勢，他/她的權勢相對較高，而且隨著情節(jié)的發(fā)展，夫人最終獲得高權勢;第二，話輪控制策略對權勢程度影響極大，其中打斷是主要影響因素;第三，權勢高低和打斷強度密切聯(lián)系，但并不始終保持正相關，有時被打斷者只有許多消極反應，打斷者也會有較高權勢;第四，權勢變化最終能夠達成一個明確的平衡或不平衡的狀態(tài)。此外，筆者認為在這類語篇中，“作者的意圖”對人物的權勢博弈起關鍵作用，它的復雜程度影響語篇的特殊程度和博弈的呈現(xiàn)形式。

然而，本文仍有許多局限。首先，雖然《訛詐》的對話博弈基本體現(xiàn)在夫人和偵探之間，但公爵也有不可或缺的作用，公爵的話語、神態(tài)等仍需考量。其次，本文研究的對象只是從《訛詐》選取的兩段序列，因此所有分析只能應用于這兩段序列，無法應用于整篇《訛詐》甚至所有會話性文學語篇。筆者希望本文的分析和看法，能夠為對會話性文學語篇感興趣的研究者提供思路，幫助讀者更好地理解會話性文學語篇的權勢博弈，給讀者提供新方法理解文學人物的語言特點和權勢關系，從而更好地欣賞文學作品。

注釋：

①語用策略指即語言使用者應對一定語境而使用的策略達到交際目的，本文討論的會話分析策略均屬語用策略。

參考文獻：

[1]Pomerantz， A. & B. J. Fehr. Conversation analysis： An approach to the study of social action as sense making practice [A]. van Dijk. T. A. （ed.）. Discourse Studies： A Multidisciplinary Introduction. Vol 2： Discourse as Social Interaction [C]. London： Sage Publications， 1997.

[2]劉虹. 會話結構分析[M]. 北京：北京大學出版社， 2004.

[3]李華東，俞東明. 從話輪轉換看權勢關系、性格刻畫和情節(jié)發(fā)展[J]. 解放軍外國語學院學報， 2001（02）：26-30.

[4]李華東，俞東明. 戲劇文體學的話輪轉換量化分析方法[J]. 四川外語學院學報， 2001（03）：46-49.

[5]宋艷玲. 兩性權力對比視域內的會話打斷研究[J]. 外語學刊， 2016（02）.

[6]許寶強，袁偉. 語言與翻譯的政治[M]. 北京：中央編譯出版社， 2000：3.

[7] Zimmerman， D. & West， C. Sex Roles， Interruptions and Silences in Conversation [A]. In： Thorne， B. & Henley， N. （Eds.）.? Language and Sex： Difference and Dominance [C]. Rowlev： Newbury House， 1975.

[8] Goldberg， J. Interrupting The Discourse on Interruptions [J]. Journal of Pragmatics， 1990（14）.

[9]王茜. 美國大學學術研討課中師生話語打斷的對比研究[D]. 南京大學碩士論文， 2012.

[10]王琳君. 語域理論視角下《訛詐》的語篇分析[D]. 遼寧大學碩士論文， 2016.