張康之

如果說文化是以人的行為模式的形式表現(xiàn)出來的，或者說，人的行為模式反映和塑造了文化，那么，文化的變革就是可以從人的行為模式的變動中去加以觀察、認識和理解的，而且，自覺促進文化變革的行動也就可以從人的行為模式方面去尋求突破口。就競爭文化而言，雖然在直接的意義上，我們更看重競爭文化觀念與中世紀后期和近代早期的各種學(xué)說、理論之間的關(guān)系，但在歷史演進中，從中世紀后期開始，個體的人的發(fā)現(xiàn)、自我意識的生成、市場經(jīng)濟的確立以及陌生人的生存策略等逐漸地塑造了人的競爭行為模式，并以競爭文化的形式出現(xiàn)。在某種意義上，這一時期的各種學(xué)說、理論也正是現(xiàn)實的反映，是出于理解競爭行為和為競爭行為的合理性做證明的需要而提出的，在塑造競爭文化方面發(fā)揮了更為直接的作用。在全球化、后工業(yè)化進程中，社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性使人的共生共在的問題凸現(xiàn)出來，予人以壓力，促使人們必須調(diào)整和改變其行為?？梢韵嘈牛瑢頃梢环N合作的行為模式，并實現(xiàn)對競爭行為模式的替代。從文化的角度看，這個過程也就是合作文化替代競爭文化的過程。我們對競爭文化做出理論上的反思，主動地探索合作文化建構(gòu)的可能性及其路徑，無非是希望減少這個過程的振蕩，讓人類為了合作文化以及合作行為模式建構(gòu)的變革運動付出更少的代價，或者少走彎路。

一、競爭文化及其表現(xiàn)

文化表現(xiàn)為人的觀念的穩(wěn)定性和人的行為的重復(fù)出現(xiàn)。擁有一種文化，也就意味著人具有某種格式化的觀念，他會依據(jù)這種觀念對所接觸到的事物做出自己的判斷，會在行為選擇上表現(xiàn)出某種定勢。因而，當我們感知到人的觀念和行為具有模式化的特征時，也就意味著人的觀念和行為中有著某種文化在發(fā)揮作用。在某些情況下，文化的作用是較弱的，是以人的觀念的形式出現(xiàn)的，即使反映在人的行為上，其模式化程度也較低。這種情況會讓我們看到人的觀念的穩(wěn)定性較低，容易發(fā)生改變，人的行為的可復(fù)制性同樣也較低，無規(guī)律可循。在另一些情況下，文化的作用表現(xiàn)為人的觀念和行為的模式化程度很高。一旦模式化達到了一定的程度，處在相同文化背景中并共有這種文化的人就會明顯地感受到，你未發(fā)言，別人已知你會表達什么意見和想法；你未行動，他人已知你會朝著哪個方向走。工業(yè)社會所擁有的是競爭文化，在這個社會中，競爭文化所發(fā)揮的是支配性作用，即以隱蔽的方式控制了人的觀念和行為，使得這個社會中的幾乎每一個人日思夜想的都是如何通過競爭去獲取屬于自己的更多利益，舉手投足都透露著競爭和散發(fā)出準備競爭的氣息。在工業(yè)社會中，在人的觀念和行為背后發(fā)揮著強支配作用的是競爭文化，正是競爭文化，成了人的觀念和行為的主導(dǎo)性因素，使得人的觀念和行為模式化。特別是在人們習慣了這種模式和把這種模式當作自然而然的事情之后，也會極力使自己的觀念和行為趨附于這種模式，并努力捍衛(wèi)這種模式。

文化是一種隱蔽的力量，而模式則使這種隱蔽的力量顯示于外，讓這種力量易于感知，盡管模式也是無形的。正是因為工業(yè)社會有了競爭文化，競爭文化促使人的競爭行為模式化，才讓競爭賦予整個工業(yè)社會似乎是無窮的發(fā)展動力。在近代早期，正是因為競爭文化造就了模式化的競爭行為，才讓我們感知到競爭行為具有社會發(fā)展動力的性質(zhì)。在農(nóng)業(yè)社會，也存在著大量的競爭行為，但那時的競爭行為并未顯現(xiàn)出成為社會發(fā)展動力的跡象。在歷史上所有擁有成熟農(nóng)業(yè)文明的地區(qū)其實都存在著對競爭的抵制，甚至會以法令(王權(quán)政策)的形式去抵制和排斥競爭。如果對中國農(nóng)業(yè)社會中的圣旨進行分析的話，可以認為，多數(shù)圣旨都是出于抑制和排斥競爭而下達的。在這個社會中，得到鼓勵的是生產(chǎn)(而且是非競爭性的生產(chǎn)，只是到了工業(yè)社會，生產(chǎn)過程才充斥競爭)。在工業(yè)社會中，因為擁有了競爭文化，才會無處不見競爭行為。正是因為工業(yè)社會擁有了競爭文化，才有了這么多詮釋競爭和證明競爭合理性的思想、學(xué)說和理論并得到受眾的追捧。一切對競爭表示懷疑的觀點都會招來一片罵聲。哪怕是一個剛剛在競爭中落敗而變得窮困潦倒的人也不容許任何人懷疑競爭，他可以厭惡競爭或者皈依佛門，卻不允許對競爭表示懷疑。個中原因，就是受到了競爭文化的控制。

競爭文化要求人們?nèi)〉脴I(yè)績、名望。正是這一點，激發(fā)人們不斷奮進，并以此賦予社會以巨大的發(fā)展動力。在19世紀，人們把社會生產(chǎn)力理解成物質(zhì)的形態(tài)；在20世紀人們對生產(chǎn)力進行重新厘定的時候，改變了這種對生產(chǎn)力的認識。同樣是構(gòu)成生產(chǎn)力的要素，卻不再限于物質(zhì)方面的理解，而是在“物質(zhì)主義的”的意義上去認識，特別是對勞動力要素賦予了復(fù)雜的內(nèi)涵。這樣一來，人們具有無窮無盡的物質(zhì)欲望也就得到了正當性證明，甚至認為勞動力要素中的欲望構(gòu)成了生產(chǎn)力的動力機制。一旦涉及人的欲望，就會邏輯地走向從欲望到競爭的過程，進而對競爭文化的生成給予合理的解釋。反過來，競爭文化所發(fā)揮的又是把人的物質(zhì)欲望引導(dǎo)到人們之間的競爭中來的作用，即讓人們通過競爭去找到物質(zhì)欲望得到滿足的可能性。如果說自然界中雄性動物是通過一場廝殺而獲得與雌性動物的交配權(quán)，那么，從競爭的視角來看，也是把動物的這種行為看作人得以滿足自身欲望的合理性行為。事實上，競爭文化充分地利用了這一點，讓人像動物一樣通過競爭而達成欲望的滿足。如果說競爭中的人與動物還有什么不同的話，那就是人不僅有生理欲望，而且有著各種各樣其他的欲望，而且所有的欲望都需要通過競爭去尋找滿足的途徑。

工業(yè)社會的建構(gòu)是把個人作為原點的，因而，擔負社會治理功能的政府也被要求建立在個人的基礎(chǔ)上?！罢w制是由個人構(gòu)成的，而人本身應(yīng)該恰當?shù)乇豢醋魇菃挝坏膫€人。正是個人才應(yīng)該被認為是創(chuàng)建、設(shè)計政府體制的因素。在考慮政府結(jié)構(gòu)時，正是個人以及他們與他們之間的關(guān)系，構(gòu)成了賦予任何政府體制以活力的積極因素。他們都是政府行為的工具，也是政府行為的目的?！?1)文森特·奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，54頁，上海，上海三聯(lián)書店，1999。所以，在社會治理中貫穿著個人主義的邏輯。正是因為處處彌漫著個人主義的精神，也就難以避免所有的集體行動中都包含著離心傾向，當每個人都為了自我利益謀劃和以自我利益的實現(xiàn)為目的而去開展行動的時候，就只能把行動中的整合力量寄托在外在于人的設(shè)置之上。在集體行動中，由于個人的自我利益取向，必然使得協(xié)調(diào)成本提升，難以避免競爭和沖突。在工業(yè)社會的發(fā)展過程中，對集體行動之合力的追求，也讓人們找到了諸多協(xié)調(diào)機制?？傮w看來，這些協(xié)調(diào)機制也取得了令人滿意的協(xié)調(diào)效果。但是，當社會進入高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)后，這種從個人出發(fā)的社會建構(gòu)和社會治理設(shè)計因為必然導(dǎo)致競爭和沖突而使得社會運行以及社會治理成本大幅度增長，甚至可能達到讓整個社會難以承受的地步。所以，我們在全球化、后工業(yè)化背景下思考社會以及社會治理重構(gòu)的問題時，首先要懷疑的就是從個人出發(fā)的邏輯，進而對工業(yè)社會所擁有的競爭文化進行理性的審視。

競爭推動了科學(xué)技術(shù)的進步，在科學(xué)技術(shù)的進步中，一項發(fā)明可能意味著一個產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)和某個產(chǎn)業(yè)的衰落。比如，數(shù)碼相機的出現(xiàn)給芯片生產(chǎn)以極大的獎賞，卻對膠片產(chǎn)業(yè)造成了極大的打擊，它提高了人們的生活便利度，甚至提高了人們的生活水平，卻毀滅了一個行業(yè)。這說明，科學(xué)技術(shù)的進步雖然使一部分人遇到了失業(yè)和轉(zhuǎn)型的痛苦，卻包含著促進社會進步的積極價值。從工業(yè)社會的發(fā)展歷程來看，似乎社會發(fā)展所帶來的機遇不斷地從一部分人那里轉(zhuǎn)移到另一部分人那里，但在此過程中，整個社會及其成員的生活水平也都得到了不同程度的提高。如果說傳統(tǒng)的競爭是在行業(yè)內(nèi)部展開的，即中國人常說的“同行是冤家”，隨著科學(xué)技術(shù)的進步，競爭更多地超出了行業(yè)的邊界，在不同的行業(yè)之間展開，一個行業(yè)的興起就意味著另一個行業(yè)的衰落甚至消失。

科學(xué)技術(shù)是驅(qū)動社會進步的標桿。不過，這僅僅是一個方面，制度、人的組織方式和行為方式等則是更為根本的方面。事實上，科學(xué)技術(shù)在驅(qū)動社會進步方面的積極作用也需要從制度、人的組織方式和行為方式方面去加以認識。比如，在既有的制度、人的組織方式和行為方式的框架下，科學(xué)技術(shù)大大地提升了人的競爭能力，促進了社會意義上的效率，使人們的生活水平實現(xiàn)了整體提升。但是，以這種方式實現(xiàn)的社會發(fā)展卻把所需付出的成本最終轉(zhuǎn)嫁給了自然界。社會表現(xiàn)出進步，人們享用著社會進步的成果，而自然卻承受著人們活動的所有消極后果。當自然界的承受和容納能力達到某種臨界點的時候，也就以“發(fā)展的極限”的形式出現(xiàn)了。羅馬俱樂部的研究報告發(fā)布以來，科學(xué)技術(shù)的新成果又拓展了社會發(fā)展的張力，將所謂“極限”的邊界外移了，但我們絕不可能在既有的制度、人的組織方式和行為方式不做根本改變的條件下去設(shè)想這種“極限”會消失。所以，我們需要謀求制度、人的組織方式和行為模式的變革，需要通過變革讓社會自身容納和消解其發(fā)展的代價，更少地向自然界轉(zhuǎn)移社會發(fā)展的代價。

在競爭國際化的背景下，一個國家可以通過GDP的迅速增長去獲得某種虛幻的國際聲譽，抑或能夠為政治家?guī)砟撤N榮譽，但只要它的國民處于貧富分化狀態(tài)，只要醫(yī)療、就業(yè)、教育等不因GDP的增長而改善，就不可能過上有尊嚴的生活。我們知道，尊嚴對于沒有思想的人來說并無意義，而一個富有且有思想的人就會因自己的富有而產(chǎn)生一種為富不仁的自責，所以，也就不可能成為一個有尊嚴的人。至于那些沒有意識到這一點的人，在對財富的揮霍中去證明的可能只是自己的無恥而不是尊嚴。現(xiàn)實情況是，在工業(yè)社會的競爭文化驅(qū)動之下，幾乎所有國家都致力于促進GDP的迅速增長，似乎這成了變?yōu)閺妵奈ㄒ煌ǖ?。在普通民眾的心中，強國夢想可以抵消因貧困分化而帶來的痛苦，而且，在強大國家抵御外部威脅的某種期望中所獲得的安全感似乎也可以沖抵因社會保障體系不健全而帶來的現(xiàn)實不安全感。正是這個原因，決定了國家間的競爭轉(zhuǎn)變?yōu)閲议gGDP增長上的一場競賽。這種競賽導(dǎo)致了資源爭奪、貿(mào)易沖突以及生態(tài)環(huán)境等的毀滅性破壞，其間也夾雜著從未消停的戰(zhàn)爭。在全球化進程中，所有這些不僅沒有呈現(xiàn)減緩的趨勢，反而變得更加激烈了。

如果說民族國家的消亡是一個較為長遠的事情，那么，在民族國家尚存的情況下，也許我們到了必須改變上述狀況的時候。為了迎接這種挑戰(zhàn)，顯然需要向有智慧的政治家提出優(yōu)先關(guān)注民生問題的要求。這樣，就應(yīng)當終結(jié)GDP導(dǎo)向的增長模式，借以終結(jié)國家間的無謂競爭，抑制貧困分化，提升社會保障水平。在今天的國際社會中，存在著許多國際組織和聯(lián)盟機構(gòu)，它們表面上都聲稱為了和平、發(fā)展和合作等，而在實際上，它們的存在都是從屬于國際競爭要求的。如果這些組織和機構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)型，在人的共生共在理念下去從事促進各國改善民生的事業(yè)，及時地對那些專注于GDP增長的國家給予善意的批評和提醒，也許就能夠把人類帶入真正的和平與發(fā)展的狀態(tài)中。

二、完全競爭的不可能性

近代早期的自由主義發(fā)現(xiàn)了競爭，并表達了對競爭的極度推崇，認為競爭可以達致社會公平正義的實現(xiàn)，認為人一旦通過競爭并通過“看不見的手”的作用，就可以從自私自利的人轉(zhuǎn)化成為道德主體。從自由主義的理論源頭來看，是在對市場的觀察中發(fā)現(xiàn)了競爭，或者說，發(fā)現(xiàn)了“競爭”與“市場機制”這兩種相互作用的要素。競爭行為主體顯然是有著自利追求的個人或個人的集合體，而市場機制則是客觀性的因素，市場機制可以在保證競爭行為主體自利追求得以實現(xiàn)的同時而把競爭行為主體轉(zhuǎn)化為理性的和道德的存在物。這就是亞當·斯密學(xué)說的基本內(nèi)核，而且也成了近代以來整個人文社會科學(xué)的邏輯敘事起點。雖然工業(yè)社會的思想源頭可以追溯到工業(yè)化、城市化的早期，甚至可以從文藝復(fù)興時期開始談起，但真正屬于工業(yè)社會的人文思索和科學(xué)論證則是以亞當·斯密為起點的。甚至可以認為，近代以來一切關(guān)于社會的整體性理解都必須以亞當·斯密的證明為起點。與啟蒙思想家相比，亞當·斯密是一位科學(xué)家，無論是在研究道德的問題還是經(jīng)濟問題方面，都表現(xiàn)出了科學(xué)家的品質(zhì)，正是亞當·斯密第一次對偉大的思想進行了科學(xué)證明和邏輯敘述。亞當·斯密的判斷和主張可視為關(guān)于人類社會的科學(xué)思維的起點，所以，當人類社會走向后工業(yè)社會的時候，當人類的合作行為從競爭帷幕的后臺走向前臺的時候，亞當·斯密所提供的是作為理解社會的理論起點而不是作為全部社會理論的價值也就變得愈益明顯。也就是說，并不是因為亞當·斯密發(fā)現(xiàn)了“看不見的手”而是因為他的全部著述都在于去破解一個問題，那就是：人們在市場經(jīng)濟條件下是否有道德生活和擁有道德情操。

對作為亞當·斯密學(xué)說基本內(nèi)核的“競爭”和“市場機制”進行分析時，可以將這兩個要素歸結(jié)為一個要素——競爭。作為“看不見的手”的市場機制也無非是競爭，只不過它是特指一種“完全競爭”的形態(tài)。在這里，“競爭”和“市場機制”其實可以表述為“競爭”和“完全競爭”。亞當·斯密發(fā)現(xiàn)了競爭，進而要求把競爭確認為“完全競爭”，在亞當·斯密眼中，只有一種競爭，那就是完全競爭。競爭行為主體是個人，但這個人只有在作為市場的社會系統(tǒng)中才是現(xiàn)實的競爭行為主體，而作為市場的社會系統(tǒng)則是一種完全競爭形態(tài)。近代早期的科學(xué)基本上都會設(shè)定某種理想狀態(tài)，從屬于牛頓力學(xué)范式的早期科學(xué)理論都做了同樣的工作。就亞當·斯密設(shè)定了“完全競爭”這一理想形態(tài)來看，也明顯地表明他的理論是從屬于牛頓力學(xué)范式的。牛頓范式在解釋自然現(xiàn)象時是成功的，但社會系統(tǒng)要遠比自然系統(tǒng)復(fù)雜得多，就現(xiàn)實而言，并不存在著“完全競爭”，這才是亞當·斯密論點的癥結(jié)所在。正如弗蘭克·奈特所指出的：“就完全競爭的理想系統(tǒng)而言，我們有必要指出，這個系統(tǒng)內(nèi)含著自我毀滅的基因，在現(xiàn)實世界里沒有存在的可能。完全競爭所暗含的條件，特別是人性缺陷方面的條件，既會使得壟斷大行其道，又令自由合約的組織生存無望，并終將使獨裁體制凌駕于社會之上?！?2)弗蘭克·奈特：《風險、不確定性與利潤》，146、174頁，北京，華夏出版社，2011。

基于完全競爭的假設(shè)：涉入競爭過程中的每一個主體都無所不知，凡參與競爭過程的人，對于影響競爭的所有因素都了然于胸，掌握了充分信息。事實上，這在現(xiàn)實中是不可能的，更不用說有些信息是被作為商業(yè)秘密而得到法律保護的。單就信息而言，處于競爭過程中的人就是不平等的，是沒有資格去開展完全競爭的。所以，完全競爭的假設(shè)是根本不成立的，對于理解實際經(jīng)濟過程，并不像古典經(jīng)濟學(xué)所認為的那樣重要?，F(xiàn)實中根本就不可能存在完全競爭，一切實際存在著的競爭都是非完全競爭。從邏輯上看，非完全競爭又必然會導(dǎo)致壟斷，事實也是這樣。壟斷不僅對市場造成破壞，使“看不見的手”無法發(fā)揮作用，而且會擴展到經(jīng)濟生活之外而在社會生活的許多方面都造成破壞性的影響，特別是對社會公平、正義等會造成非常嚴重的傷害。在自由主義完全競爭的假設(shè)之中，雖然通過“看不見的手”而對競爭的調(diào)節(jié)在理論上是可以成立的，但在現(xiàn)實的經(jīng)濟運行中卻找不到可以支持這種理論的根據(jù)。即便是在當下信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)的發(fā)展和應(yīng)用中可以讓人看到信息共享的可能性，而在實際上，若認為作為行動者的社會成員均能無差等地實現(xiàn)信息共享的話，仍然是不可能的。還有一個重要問題，在社會高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，競爭的危害性也會得到加倍放大，甚至會在很大范圍內(nèi)對社會造成極大傷害。我們可以形成兩點結(jié)論：其一，完全競爭在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下已經(jīng)不可能，而在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下會變得更加不可能；其二，非完全競爭在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下是有害的，而在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的危害性會更大。鑒于此，我們要求終結(jié)競爭的社會，并去自覺地建構(gòu)合作的社會，用普遍性的合作替代競爭。

弗蘭克·奈特發(fā)現(xiàn)：“不確定性是完全競爭機制重要的干擾因素?！?3)弗蘭克·奈特：《風險、不確定性與利潤》，146、174頁，北京，華夏出版社，2011。也就是說，不確定性對理論上所描繪的競爭形成沖擊，使理論上的完全競爭假設(shè)無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。實際上，即便是現(xiàn)實中所存在著的非完全競爭也會受到不確定性的沖擊。之所以工業(yè)經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域中的競爭機制能夠建立起來并得以運行，也是以消除不確定性為前提的。比如，法制就是一個確定性的框架，最大可能地防范和消除了不確定性，使得這一框架中的競爭能夠展開。在社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，通過法制以及科學(xué)技術(shù)手段，基本上達到了防范和消除不確定性的目標。所以，廣泛的社會競爭發(fā)揮了更多的正向功能，而且由于能夠得到規(guī)則的規(guī)范，使競爭及其后果本身也具有某些確定性特征。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，是無法建立起防范和消除不確定性的幾乎任何一種社會設(shè)置的。工業(yè)社會曾經(jīng)行之有效的制度和科學(xué)技術(shù)手段都不僅不能供給確定性，反而受到不確定性的沖擊，可以預(yù)見，必然會被不確定性沖擊得七零八落。在高度不確定性條件下，競爭賴以展開的確定性框架不再存在，我們又怎能設(shè)想一種可以順暢運行的競爭機制呢？高度不確定性對競爭所形成的就不僅是干擾，而且是實質(zhì)性的破壞。一切競爭信念和行動，一旦遭遇了高度不確定性，便如泥牛入海，連一朵浪花都不會激起。

公共選擇學(xué)派把政治過程也稱為市場，在作為市場的政治過程中，競爭行為主體是以黨派的形式出現(xiàn)的。在近代以來的民主政治發(fā)展中，黨派的發(fā)明是一個重要的轉(zhuǎn)折點，標志著民主政治開始走向成熟。今天看來，如果沒有黨派的話，民主政治也就無從談起。既然民主政治需要以黨派為前提，也就意味著這種政治屬于一種競爭的政治，需要通過競選的方式去選擇政治生活以及社會治理的領(lǐng)導(dǎo)人。應(yīng)當承認，在人們的觀念中，只有包含著競爭的政治才被認為是民主政治。競爭政治是差異化的或者沖突著的不同利益進行博弈的場所以及活動，黨派代表著不同利益訴求，通過政治活動去達致利益均衡，使各方的利益訴求都能在某個合理的水平上得到滿足，或者得到最低限度的滿足。這說明，民主政治無非是黨派所代表的利益得以實現(xiàn)的途徑，而不同黨派所代表的利益則是相互沖突的，是通過競爭的方式實現(xiàn)的。

如果對黨派所代表的利益進行追問的話，那無非是一個社會的特定階級、群體的利益訴求，再進一步，是可以追溯到個人的。然而，在社會高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人的共生共在的主題突顯，黨派所代表的利益訴求在合理性的問題上開始變得可疑了。這樣一來，從邏輯上看，黨派的存在價值也必將受到質(zhì)疑。一旦人們發(fā)現(xiàn)黨派所代表的利益訴求并不在它們之間相互沖突，而是與人的共生共在相沖突，也就是說，某個黨派在民主政治中的活動就不僅僅是與其他黨派的博弈活動，不是通過博弈而達致利益均衡，而是對人的共生共在的沖擊和破壞。這樣一來，會不會提出終結(jié)黨派這一政治形式的要求呢？若果如此，民主政治也就失去了競爭者。失去了競爭者的政治的唯一發(fā)展方向只能是改變既存的競爭政治的設(shè)置，從而把競爭政治轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髡?。對于合作政治而言，是否需要黨派這一政治形式？也許人們會作出肯定的回答。其實不然。合作會以直接行動的形式出現(xiàn)，不需要某種政治實體去集結(jié)合作的力量和代表合作的訴求，更不需要通過代理行動去開展合作。與競爭政治不同，合作政治將是全民的政治，每一個人都將參與其中。合作政治是向全體社會成員開放的，任何體制上、技術(shù)上對任何人的排斥都將不被允許。即便這時依然存在著黨派，這種黨派也必然是全民的代表，其綱領(lǐng)和主張都必須具有充分的普遍性，在其綱領(lǐng)和主張實現(xiàn)的過程中也必然是民主的，采用真正的實質(zhì)性民主的運行方式。

在社會學(xué)的視角中，市場是一個分工—協(xié)作體系，事實上，現(xiàn)代社會本身就是一個分工—協(xié)作體系，在社會生活的每一個領(lǐng)域和每一個地方展現(xiàn)給我們的都是分工—協(xié)作。當分工促使人們開展競爭的時候，使得個人“內(nèi)在的緊張和分裂在個體的心靈世界中格外地加劇了。不僅僅是本能調(diào)節(jié)和轉(zhuǎn)化的加劇，而且成年人功能的狹隘化和專門化，甚至不同成年人群體之間競爭和對立的加劇，所有這一切都使得協(xié)調(diào)單個人之間的行為變得尤其困難，另一方面也增加了協(xié)調(diào)——不是在這一環(huán)節(jié)就是在另一環(huán)節(jié)——歸于失敗的概率……”(4)諾貝特·埃利亞斯：《個體的社會》，34-35頁，南京，譯林出版社，2003。，以至于人們在被納入?yún)f(xié)作體系時，也會消極地開展協(xié)作行動。特別是在協(xié)作由外在性力量驅(qū)使下進行的時候，人們會有一種被迫行動的感受，并在心理上產(chǎn)生抗拒心態(tài)。在外在要求與抗拒心態(tài)的沖突中，會使人們陷入緊張和焦慮的輪番升級之中。這也許就是各種各樣的被稱為社會原因誘發(fā)的疾病層出不窮的原因。

就社會的運行來看，在競爭的社會中，每一個涉入社會實踐的行動者都傾向于占有資源。即便那些資源是當下的行動不需要的也會出于儲備的動機而加以占有，因為對資源的占有能夠給予人們某種獲取競爭優(yōu)勢的期待。在工業(yè)社會迄今為止的運行過程中，在競爭所遍布的每一個領(lǐng)域中，人們通過資源的占有也確實獲得過競爭優(yōu)勢，以至于人們形成了某種占有資源的心理定式。即便因為諸如某項新技術(shù)的出現(xiàn)而使所占有的資源成了垃圾，人們也會因為獲取競爭優(yōu)勢的心理期待而加以占有。這樣做導(dǎo)致大量本應(yīng)提高生產(chǎn)力、改善人們生活、促進社會繁榮的資源被浪費。即使那些資源是長期有效的，也會因為出于占有目的的封存而造成時間成本，同樣是一種因資源閑置而浪費的狀況。在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，由于社會運行的速度較緩，所占有的資源在有效性方面并不顯得迅速地非資源化，資源占有的成本也是競爭者能夠承受的，或者，競爭者也能夠?qū)①Y源占有成本以及“資源非資源化”帶來的損失轉(zhuǎn)嫁給下游的競爭者。在社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，許多資源的有效性在時間上是非常短暫的，如果不加以利用的話，可能很快就變成了廢品。對那些即便長期有效資源的占有，也會造成巨大的時間成本。也許就某個行動體系而言，資源占有的各種成本都能夠承受，但對整個社會而言，所造成的資源浪費加總在一起卻是不可承受的。所以，在我們所構(gòu)想的一個非競爭的合作社會中，應(yīng)當取締一切非利用目的的資源占有。合作的社會將要求在信息技術(shù)的支持下去讓每一個行動者都能夠?qū)λ栀Y源進行隨取隨用。

三、從競爭文化到合作文化

文化會因一個社會總體上的生存和發(fā)展需要而選擇自己的內(nèi)容和形式。在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，不僅允許競爭，而且也需要競爭文化。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，則需要一種合作文化。人類在20世紀后期已經(jīng)進入了全球化、后工業(yè)化進程，所遭遇的是社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性，然而，工業(yè)社會的慣性卻令我們依然在競爭文化的框架下去開展社會活動。事實上，由于工業(yè)社會競爭文化的作用，正如克爾伯格所指出的：“在當今這個時代，無休止的軍備競賽霸占了太多本已稀缺的公共衛(wèi)生、教育和其他社會福利資源，其程度和規(guī)模可謂空前?！?5)邁克爾·克爾伯格：《超越競爭文化——在相互依存的時代從針鋒相對到互利共贏》，89頁，上海，上海社會科學(xué)院出版社，2015。即便是在一國內(nèi)部，在社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)因為新的社會因素的出現(xiàn)而發(fā)生了改變的情況下，人的行為模式也仍然從屬于競爭文化。

20世紀后期以來，新社會組織迅速涌現(xiàn)的浪潮意味著社會變革運動正在發(fā)生。然而，我們卻沒有對工業(yè)社會成長起來的競爭文化進行一場徹底的反思，以至于這些新成長起來的全新的社會構(gòu)成要素也被競爭文化格式化，進入了競爭過程并享受競爭的樂趣。在我們的時代中，人們已經(jīng)習慣于根據(jù)競爭文化去面對一切新的社會現(xiàn)象，在新社會組織迅速成長的過程中也是從競爭文化出發(fā)去理解和框定新社會組織之間以及它們與政府之間的關(guān)系的，并根據(jù)這種理解去作出相應(yīng)的安排。這其實是將新社會組織這一全新的因素納入工業(yè)社會的框架之中了，其結(jié)果將是阻礙社會變革的發(fā)生。20世紀后期迅速涌現(xiàn)出來的新社會組織是這個特定時代的產(chǎn)物，是在全球化、后工業(yè)化進程中產(chǎn)生的，所代表的是面向未來的力量，必然會對工業(yè)社會的框架、競爭文化形成沖擊，造成社會以及社會治理結(jié)構(gòu)新的變動。但是，如果將新社會組織納入工業(yè)社會的框架中，在它們以及它們與政府間形塑出競爭關(guān)系，讓它們從屬于競爭文化的規(guī)范，即便獲得某種社會平衡，也將是暫時的。既有的基于競爭文化而對它們所作出的安排和實施的規(guī)范，只能將這種力量暫時地壓制下來。一旦這種力量得到了更多的積累，突破既有安排和規(guī)范的行動爆發(fā)了，對人類社會造成的那種震蕩將是非常危險的。因此，我們希望對競爭文化作出全面反思，要求揚棄工業(yè)社會的框架，進而提出合作的社會以及合作治理的構(gòu)想。總之，在全球化、后工業(yè)化的時代背景中認識新社會組織的涌現(xiàn)，我們從中解讀出的是社會變革的要求，需要根據(jù)這種要求去規(guī)劃行動方案。以此為切入點去認識社會變革，對競爭文化的揚棄，對競爭行為的節(jié)制，就是需要我們加以思考的重要問題。

人類學(xué)家通過對人的行為方式和思想觀念的比較得出結(jié)論：“總是與‘人性’聯(lián)系在一起的根本不是人的天性，而是后天學(xué)會的特別復(fù)雜的行為。”(6)愛德華·霍爾：《無聲的語言》，37頁，北京，北京大學(xué)出版社，2010。在既定的文化背景中，人的行為必然反映出這種文化的特征，甚至在飲食男女這些人的自然屬性方面，也會在實現(xiàn)的過程中反映出文化特征。文化塑造了人和人的行為方式，離開了文化，人性就是一種無從理解和無從把握的抽象判斷。如果說人的本性是自私的，那也是由競爭文化塑造出來的。從人類歷史的宏觀視野去看，并不存在抽象的人性。所以，我們不應(yīng)該對人的競爭行為作出“人性”方面的解釋，或者說，不能認為“人性”決定了人必然會以競爭的方式開展社會活動，而是需要從競爭文化的角度去理解人的競爭行為。一旦我們從競爭文化的角度去理解和定義人的競爭行為，那么，競爭文化在人類歷史上的階段性甚至偶然性也就決定了競爭行為的歷史性。如果競爭文化的社會價值已經(jīng)喪失，如果競爭文化在人的社會發(fā)展和歷史進步中所發(fā)揮的不再是積極作用，如果競爭文化把人類導(dǎo)入一種發(fā)展危機的狀態(tài)，就會提出終結(jié)競爭文化的要求，就會采取行動去尋找一種替代性的文化——合作文化。隨著合作文化的建構(gòu)取得積極進展，如果人們依然持有所謂“人性”的觀念，也許就會說自私不是人的本性，而恰恰是反人性的，進而就會認為合作而不是競爭才是合乎人性的行為?！叭诵浴钡慕忉尶蚣茉醋晕乃噺?fù)興否定“神性”的要求，只是在工業(yè)社會這個特定歷史階段才被人文社會科學(xué)所信奉。一旦我們認識到人的行為是由文化形塑出來的，也就不再會堅持用人性來解釋人的行為了。那樣的話，我們就會在合作文化的建構(gòu)和維護方面百倍用功，人的合作行為也就會因為合作文化而成為最為合理、最為普遍的行為。當然，文化是習得的，但在既定的文化環(huán)境之中，人無法自己選擇是否習得這種文化。一旦一種文化環(huán)境形成并成為一個社會的主導(dǎo)性文化，生于其中的人就會在成長過程中自然習得這種文化。正是由于這一原因，對于擁有競爭文化的工業(yè)社會而言，生于這個社會也就獲得了所謂自私的“本性”。的確，工業(yè)社會的人是自私的，卻不意味著人永遠都是自私的。當我們看到工業(yè)社會中的人的自私是由競爭文化塑造出來的，也就可以斷定，競爭文化的消解也會把人的自私“本性”帶走。

克爾伯格通過對競爭社會中各種對抗性社會變革策略的考察指出了其邏輯悖論和行動上的無力，認為對抗性社會變革策略雖然在某些具體的小事件上取得了進展而在總體上是失敗的，或者說，對抗性社會變革策略根本就不可能真正發(fā)揮推動社會變革的作用。無論對抗性社會變革策略在近代歷史上發(fā)揮過什么樣的作用，在今天，“對抗性社會變革策略已經(jīng)達到其有效性的極限。雖然人類過去在社會和生態(tài)方面較少相互依存之時，采取對抗性策略可能是必要和可行的，但現(xiàn)在這樣的條件已不復(fù)存在”(7)邁克爾·克爾伯格：《超越競爭文化——在相互依存的時代從針鋒相對到互利共贏》，75、75-76、1頁，上海，上海社會科學(xué)院出版社，2015。。在今天這樣一個高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人類已經(jīng)無法承受競爭和對抗。克爾伯格提出：“作為一個物種，我們的再生產(chǎn)和技術(shù)成就已經(jīng)導(dǎo)致了前所未有的相互依賴，地球上再也沒有哪個社會團體是孤立的了。在這些新的條件下，新策略不僅成為可能，而且變得非常必要。只要其成員被封鎖在競爭關(guān)系中，一個內(nèi)部相互依賴的社會實體就不可能協(xié)調(diào)其成員共同行動。生態(tài)惡化、資源短缺、物種滅絕、全球性的疫病流行、核武器和生物污染、恐怖主義、軍事沖突等，都在迫使我們尋求共同和一致行動的新模式。在這種情況下，競爭性策略已經(jīng)到了阻礙社會和生態(tài)復(fù)原的地步。”(8)邁克爾·克爾伯格：《超越競爭文化——在相互依存的時代從針鋒相對到互利共贏》，75、75-76、1頁，上海，上海社會科學(xué)院出版社，2015。

面對工業(yè)社會的競爭文化，克爾伯格提出：“要批判地分析一種文化，就需要一種文化理論——借以解釋何為文化，以及它如何塑造生活于這種文化中的人們，這些人又如何反過來構(gòu)筑這種文化?！?9)邁克爾·克爾伯格：《超越競爭文化——在相互依存的時代從針鋒相對到互利共贏》，75、75-76、1頁，上海，上海社會科學(xué)院出版社，2015。我們認為克爾伯格的這一表述應(yīng)顛倒一下順序，因為我們并不是為了批判而批判，不是在一開始就要批判某種文化，而是因為我們在對現(xiàn)實的感知中發(fā)現(xiàn)了一種替代性的文化正在生成。只是在我們回過頭來反思既存的文化并發(fā)現(xiàn)了它的諸多缺陷時，才開始了針對它的系統(tǒng)化分析，才形成了批判性的意見。20世紀后期以來，隨著社會呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性，隨著風險社會概念的傳播并得到人們的廣泛認同，隨著危機事件的頻發(fā)成為人類生存的一大困擾，合作的觀念逐漸形成。盡管人們所持有的還是競爭觀念及其行為模式，但合作的渴望和追求開始縈繞于人的腦際，而且也不斷地付諸言詞表達。這意味著合作文化正處于萌芽之中。我們感知到了這一點，并從此出發(fā)去反觀近代以來的競爭文化，發(fā)現(xiàn)了它在我們的時代已經(jīng)成為引發(fā)風險的根源，甚至有危及人類生存的可能性，競爭文化已經(jīng)不再像在工業(yè)社會中所表現(xiàn)出來的那樣發(fā)揮著促進生產(chǎn)力發(fā)展和賦予社會活力的功能。因而，我們提出了一些批判性的意見。對競爭文化各個消極面的揭示，有助于合作文化的自覺建構(gòu)。

在思考合作文化建構(gòu)的問題時，我們也應(yīng)看到，“在同一文化中，不同個體之間的思維方式也存在著重大差異。文化不是完全統(tǒng)一的實體。在任一特定文化中，都存在著許多態(tài)度、理念和行為的潮流、反潮流和亞潮流”(10)邁克爾·克爾伯格：《超越競爭文化——在相互依存的時代從針鋒相對到互利共贏》，6、9頁，上海，上海社會科學(xué)院出版社，2015。。工業(yè)社會中的人們雖然共有競爭文化，卻在各個方面表現(xiàn)出不同，不同國家在制度上、社會治理方式上也存在著巨大的差異。同樣，當合作文化于全球化、后工業(yè)化進程中生成后也會包容差異?！叭欢?，任何時候，在任何給定的文化中，由于共有的文化慣例或‘規(guī)范’，人們一般都能夠相互了解、溝通和有效地相互影響。”(11)邁克爾·克爾伯格：《超越競爭文化——在相互依存的時代從針鋒相對到互利共贏》，6、9頁，上海，上海社會科學(xué)院出版社，2015。文化是聯(lián)結(jié)人們的紐帶，允許人們根據(jù)自己對文化的感知和理解去作出社會性的行為選擇。顯然，人們之間各自作出的是獨立的行為選擇，卻與他人的行為選擇有著某種一致性，從而以社會性接納或社會性排斥的結(jié)果出現(xiàn)。雖然競爭文化更多地在行為主體間表現(xiàn)為排斥，但這種排斥主要反映在利益方面，或者說是從屬于利益實現(xiàn)要求上的排斥。在超出了利益以及利益追求的方面，排斥性則呈現(xiàn)出消退的狀況，讓人們更愿意協(xié)作。而且，在利益追求中，人們出于壯大競爭力量的要求，也會理性地選擇協(xié)作。在競爭文化中，除了包含競爭、博弈、斗爭、對抗之外，還包含著協(xié)作的基因。正是競爭文化中的這種既競爭又協(xié)作以及總是通過協(xié)作而開展競爭，使得擁有競爭文化的社會有著無比優(yōu)異的表現(xiàn)。在工業(yè)社會語境下，人們很難想象后工業(yè)社會中的合作文化是什么樣子。但是，有一點是人們都能夠接受的，那就是當人的共生共在成為一個基本的社會主題后，工業(yè)社會中的那種以個體的人或可以最終還原為個體的人的利益追求就會顯得不合時宜。相應(yīng)地，競爭文化如果繼續(xù)為人們所擁有的話，所發(fā)揮的就必然是破壞性的作用，必然會對人的共生共在形成致命的沖擊。所以，出于人的共生共在的要求，人類必須在走進這個歷史階段的時候建構(gòu)起合作文化。一旦人的共生共在的主題被人們意識到，也是完全能夠建立起合作文化的。無論在整體上文化具有多么濃重的自然生成和發(fā)展的特征，但歸根結(jié)底是由人建構(gòu)的，一旦人在社會生活中有了建構(gòu)一種文化的需求，也就能夠成功地建構(gòu)起這種文化。隨著人的共生共在的主題凸現(xiàn)出來，除了建構(gòu)合作文化之外，人類其實已經(jīng)別無選擇了。我們說合作的社會是非排斥性的社會，也就等于說合作文化具有巨大的包容性。但是，這絕不意味著合作文化能夠在整體上包容競爭文化，也許在具體的領(lǐng)域或具體的社會項目中存在著競爭行為，但在這些存在著競爭行為的地方，都會表現(xiàn)出從屬于合作文化規(guī)范的狀況。在合作文化得以建構(gòu)起來的情況下，必然會對競爭行為有可能引發(fā)的大范圍消極社會影響進行嚴密防范。

我們也應(yīng)看到，文化轉(zhuǎn)型是一項艱巨的任務(wù)。比如，馬爾庫塞作為總體革命的“大拒絕”就已經(jīng)被中國的“文化大革命”證明是不可行的。同樣，新中國建立之后的歷次運動也證明了葛蘭西的“陣地戰(zhàn)”同樣無法達致文化轉(zhuǎn)型的目標。就中國實踐來看，“三反五反”和“社會主義革命”運動以及在農(nóng)村從“互助組”到“合作社”再到“人民公社”的大步跨越，顯然是要在人們心中確立起“公”有觀念。在這些運動無法達到目標的時候，甚至在農(nóng)村開始取消家庭生活，搞集體食堂(即“大鍋飯”)的試驗，直至“四清”運動，都旨在遏制人的私有意識。但是，所有這些類似于葛蘭西的“陣地戰(zhàn)”的運動，都未取得成功。雖然“文化大革命”出于操作的需要而將行動目標簡化為“破四舊、立四新”，但從其全面展開的過程看，是包含著一個完整的思想體系的。關(guān)鍵的問題是，“文化大革命”的發(fā)動者輕視了文化轉(zhuǎn)型任務(wù)的艱巨性，表現(xiàn)出某種急于求成的心態(tài)，以至于這場運動陷入失控的局面，并成為一場鬧劇。當然，就“文化大革命”以及此前各場以“陣地戰(zhàn)”形式出現(xiàn)的運動而言，是不可能取得成功的，因為其思想背后的邏輯依然是近代以來一直紛爭不斷的“公”“私”關(guān)系問題。在“一大二公”“大公無私”的追求中，是以行動的方式去表現(xiàn)爭論中的極端意見。其實，在近代以來的私有制與共同體并存的背景下，“公”與“私”的爭論永遠都不可能有一個合適的答案，當通過捍衛(wèi)一極而排斥另一極的實踐去作出回答時，所產(chǎn)生的破壞性影響是難以評估的。如果說“文化大革命”在對“公”的追求中把一個國家拖入了災(zāi)難之中，那么“新自由主義”在20世紀后期對“私”的再申述則把人類領(lǐng)進了風險社會和危機事件頻發(fā)的狀態(tài)。這兩個方面的極端案例證明，在近代以來這個社會所擁有的思維框架中，是不可能找到促進文化轉(zhuǎn)型的道路的。根本性的文化轉(zhuǎn)型是與社會轉(zhuǎn)型同步展開的，從競爭文化向合作文化的轉(zhuǎn)型是與從工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型相一致的。在此過程中，我們需要格外重視文化轉(zhuǎn)型任務(wù)的艱巨性，需要在合作文化建構(gòu)的目標中去發(fā)現(xiàn)終結(jié)競爭文化的策略和路徑，而不是把這一過程簡單地看作是對競爭文化的批判和否定。我們甚至需要一場啟蒙運動去對合作文化進行規(guī)劃和描繪，只有當合作文化體系、內(nèi)容、特征等各個方面都變得清晰的時候，才有可能實現(xiàn)對競爭文化的否定。否則，簡單地否定競爭文化并不能導(dǎo)致合作文化的確立，反而會把人類帶入工業(yè)社會已經(jīng)否定了的那種狀態(tài)中去。