禹瑞芳

案情簡介

2007 年11 月，李某等八人先后與某市一置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，購置了位于該市新區(qū)的商品房各一套，并取得所購房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證。2011年，李某等八人認為所購房屋房產(chǎn)面積與實際面積不符，遂以該市住房保障和房地產(chǎn)管理局為被告，以該市某測繪隊、某置業(yè)有限公司為第三人，向該市人民法院提起行政訴訟，請求法院確認該市住房保障和房地產(chǎn)管理局的測繪審核行為違法，依法撤銷該市某測繪隊對小區(qū)商品房產(chǎn)權(quán)面積的測繪報告，并判令該市住房保障和房地產(chǎn)管理局重新依法履行審核職責。

該市高新區(qū)人民法院依法受理后，組成合議庭，公開開庭審理了此案。法院認為：第三人該市某測繪隊，擁有當?shù)販y繪地理信息主管部門頒發(fā)的乙級資質(zhì)證書，證書所載業(yè)務(wù)范圍包含房產(chǎn)測繪業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)委托有權(quán)對本案涉訴房屋進行房產(chǎn)測繪，并且作業(yè)限額符合《測繪資質(zhì)分級標準》規(guī)定范圍，其作出的包含測繪數(shù)據(jù)的測繪報告屬測繪成果，成果質(zhì)量應(yīng)當由該測繪隊負責；被告該市住房保障和房地產(chǎn)管理局作為測繪報告的行政審核部門，是在原有數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上履行審核職責，對測繪報告成果中的原始數(shù)據(jù)是否準確，不負有審核職責。如原告認為本案測繪報告所涉及的數(shù)據(jù)有誤，可以通過民事或其他途徑先行解決，故駁回原告李某等八人的訴訟請求。該案原告不服，上訴至該市中級人民法院，被駁回上訴，維持原判。

案件評析

孟子曾說：“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心?！睂τ趶V大人民群眾來說，房產(chǎn)是最重要的私人財產(chǎn)之一。房產(chǎn)測繪成果所包含的房產(chǎn)測量數(shù)據(jù)，與人民群眾的利益息息相關(guān)。據(jù)了解，房產(chǎn)領(lǐng)域的測量糾紛此起彼伏，像本案訴諸法院的更是屢見不鮮。

《房產(chǎn)測繪管理辦法》第三條規(guī)定：“房產(chǎn)測繪單位應(yīng)當嚴格遵守國家有關(guān)法律、法規(guī)，執(zhí)行國家房產(chǎn)測量規(guī)范和有關(guān)技術(shù)標準、規(guī)定，對其完成的房產(chǎn)測繪成果質(zhì)量負責?！钡谑邨l規(guī)定：“當事人對房產(chǎn)測繪成果有異議的，可以委托國家認定的房產(chǎn)測繪成果鑒定機構(gòu)鑒定?！钡谑藯l規(guī)定：“用于房屋權(quán)屬登記等房產(chǎn)管理的房產(chǎn)測繪成果，房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)當對施測單位的資格、測繪成果的適用性、界址點準確性、面積測算依據(jù)與方法等內(nèi)容進行審核。”本案中，第三人該市某測繪隊對其出具的房產(chǎn)測繪成果的準確性負責。《房產(chǎn)測繪管理辦法》中房地產(chǎn)行政主管部門的測繪審核規(guī)定僅是形式審查，并沒有規(guī)定測繪審核后的法定表現(xiàn)形式，因此不對審查內(nèi)容正確與否承擔責任。在司法實踐中，法院只能依據(jù)房產(chǎn)管理部門提供的測繪成果認簽表，證明房管部門對測繪報告進行了審核，除非有證據(jù)證明經(jīng)過審核的測繪報告存在錯誤，才能認定房產(chǎn)管理部門未盡審核責任。 在本案中，原告李某等八人在向法院提起行政訴訟之前，可以先行委托經(jīng)國家認定的房產(chǎn)測繪成果鑒定機構(gòu)對涉案房產(chǎn)進行鑒定。如果鑒定結(jié)果顯示房產(chǎn)測繪成果不符合要求，原告再向法院提起確認該市住房保障和房地產(chǎn)管理局的測繪審核行為違法，依法撤銷該市某測繪隊對小區(qū)商品房產(chǎn)權(quán)面積的測繪報告，并判令該市住房保障和房地產(chǎn)管理局重新依法履行審核職責的訴訟，將會得到法院的支持。

筆者認為，房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)該明確對測繪報告審核的法定表現(xiàn)形式；房產(chǎn)測繪資質(zhì)單位應(yīng)該嚴格遵守國家有關(guān)法律、法規(guī)，執(zhí)行國家房產(chǎn)測量規(guī)范和有關(guān)技術(shù)標準、規(guī)定，保證房產(chǎn)測繪成果質(zhì)量；測繪地理信息從業(yè)者更應(yīng)該以執(zhí)著的理想信念、踏實的工作作風、強烈的責任意識，為社會提供精準的測繪服務(wù)。