王正祥

(淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000)

寫稿機(jī)器人利用算法程序?qū)斎牖蚴占臄?shù)據(jù)進(jìn)行加工處理，從而自動生成新聞稿件，實現(xiàn)新聞生產(chǎn)的自動化。自動化新聞技術(shù)進(jìn)入編輯部后，新聞的生產(chǎn)、消費(fèi)方式都在改變。目前，歐美不少主流媒體已開始使用機(jī)器人處理財經(jīng)、體育和天氣類新聞報道，甚至在一向被認(rèn)為機(jī)器人記者很難涉足的政治報道領(lǐng)域，也不乏寫稿機(jī)器人的身影，比如《紐約時報》開發(fā)了一款機(jī)器人軟件專門用來報道大選，讓選民及時了解大選的進(jìn)展等。國內(nèi)不少媒介機(jī)構(gòu)也在探索使用寫稿機(jī)器人進(jìn)行報道。2015年9月10日，騰訊財經(jīng)新聞機(jī)器人“Dreamwriter”發(fā)布了一篇報道《8月CPI同比上漲2% 創(chuàng)12個月新高》，該報道引用國家統(tǒng)計局公布的CPI數(shù)據(jù)，還援引相關(guān)專家和業(yè)內(nèi)人士的分析。該報道看似平淡無奇，但因為是機(jī)器人自動生成，引發(fā)了新聞業(yè)界的震動。其后，不少媒體機(jī)構(gòu)推出自己的機(jī)器人作者，比較活躍的寫稿機(jī)器人有《今日頭條》的機(jī)器人“Xiaomingbot”、第一財金的“DT稿王”和《南方都市報》寫稿機(jī)器人“小南”等。

對媒介經(jīng)營者來說，機(jī)器人寫稿的優(yōu)勢明顯。算法程序利用收集來的數(shù)據(jù)，自動生成新聞稿件，能夠進(jìn)行規(guī)?；男侣勆a(chǎn)，新聞稿寫作的成本更低、效率更高。比如《南方都市報》寫稿機(jī)器人“小南”，在每個交易日會對滬、深兩市幾千只個股的漲跌情況進(jìn)行分析，在收市后的幾分鐘之內(nèi)發(fā)稿。對比人工財經(jīng)分析師，機(jī)器人寫稿的速度更快、發(fā)稿量更大且數(shù)據(jù)處理能力更強(qiáng)。對媒介機(jī)構(gòu)而言，如果能廣泛采用智能機(jī)器人采寫稿件，從經(jīng)營角度看，必然會降低媒介企業(yè)的運(yùn)營成本，提升媒介企業(yè)的競爭能力。本研究將探討國內(nèi)讀者對機(jī)器人自動生成新聞的可信度以及可信度評價對讀者選擇性閱讀的影響，采用實驗方法對大學(xué)生群體進(jìn)行研究，關(guān)注大學(xué)生人群如何評價寫稿機(jī)器人自動生成新聞的可信度，可信度評價是否與他們的選擇性閱讀行為相關(guān)。

一、研究綜述、假設(shè)和問題的提出

新聞寫作本是專業(yè)記者的核心技能，人工智能技術(shù)在新聞采寫領(lǐng)域的廣泛使用，激發(fā)了機(jī)器人寫作對新聞業(yè)影響的諸多討論。有研究者認(rèn)為，機(jī)器人寫作不僅效率高，能運(yùn)用多種語言發(fā)稿，與專業(yè)記者相比，寫作的稿件也更客觀、公正[注]Linden C，Decades of Automation in the Newsroom，Digital Journalism ,2017，No.2，pp.123-140.。也有研究者擔(dān)心未來算法機(jī)器人在取代專業(yè)記者的同時，不能很好地承擔(dān)“看門狗”的角色[注]Str?mb?ck J，In Search of a Standard: Four Models of Democracy and Their Normative Implications for Journalism，Journalism Studies, 2005，No.3，pp.331-345.。在諸多探討中，研究者還關(guān)注機(jī)器人生成新聞稿的質(zhì)量以及可信度[注]Waddell F，A Robot Wrote This, Digital Journalism, 2018，No.2，pp.236-255.。對傳媒來說，推廣機(jī)器人寫作不能僅僅考慮效率、成本等經(jīng)濟(jì)因素，公眾是否愿意接受機(jī)器人寫稿也是重要的方面。近年來，相關(guān)研究者開始探討機(jī)器人生成新聞稿件的質(zhì)量、可信度，公眾如何評價寫稿機(jī)器人的工作等，還有研究者關(guān)注可信度評價是否會影響讀者對機(jī)器人報道的選擇性閱讀等。不過，相關(guān)研究在國內(nèi)尚未引起應(yīng)有的重視。本研究關(guān)注機(jī)器人生成新聞的可信度以及可信度評價對讀者選擇性閱讀的影響，在分析相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，提出本研究的假設(shè)和問題。

(一)機(jī)器人自動生成報道的可信度

可信度是指公眾對媒介、消息來源等的一種評價，即作為訊息接收者的公眾對傳媒、記者和傳播內(nèi)容的相信程度，主要是認(rèn)知層面的概念，指“認(rèn)知的可信度”(perceived credibility)[注]Meyer P，Defining and Measuring Credibility of Newspapers: Developing an Index，Journalism Quarterly, 1998，No.65，pp.567-574.。對可信度的研究，最早可追溯到霍夫蘭等(1951)對說服性信息的可信度研究，他們主要關(guān)注說服性信息來源的可信度對說服效果的影響；受眾對信源的信賴，則主要依據(jù)可信賴性、專業(yè)性兩個指標(biāo)來衡量[注]Hovland C I，Weiss W，The Influence of Source Credibility on Communication Effectiveness,The Public Opinion Quarterly, 1951，No.4，pp.635-650.。其后，可信度研究在不同維度展開，除了關(guān)注來源可信度之外，研究者還關(guān)注媒介可信度、信息或內(nèi)容可信度等。

不同維度的可信度研究關(guān)注的信任對象有差異但又密切相關(guān)。媒介可信度是用戶對信息傳播媒介(如報紙、廣播和電視等)可信任程度的感知；信息或內(nèi)容可信度是指受眾對信息本身(如信息質(zhì)量、準(zhǔn)確性等)可信任程度的感知；來源可信度關(guān)注受傳者對于傳播者是否可信作出的判斷[注]周全、湯書昆：《社會化媒體信息源感知可信度及其影響因素研究》，《新聞與傳播研究》2015年第4期，第18-35頁。。本研究關(guān)注機(jī)器人自動生成的信息或內(nèi)容的可信度以及機(jī)器人作為作者(來源)的可信度，探討機(jī)器人作為信息來源與專業(yè)記者作為信息來源在可信度方面是否存在差異，機(jī)器人生成的新聞與專業(yè)記者采寫的新聞在可信度方面是否存在差異。

有研究者關(guān)注寫稿機(jī)器人作為信息來源的可信度，還有不少研究者對機(jī)器人寫作新聞稿的質(zhì)量和可信度進(jìn)行探討。在來源可信度方面，不少研究者對寫稿機(jī)器人與專業(yè)記者作為信息來源的可信度進(jìn)行對比研究，范德卡等(2014)對232名荷蘭成年人進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)受試對寫稿機(jī)器人在可信賴性和專業(yè)性方面的評價，與他們對專業(yè)記者在可信賴性和專業(yè)性方面的評價相比，沒有差異[注]Van der Kaa H， Krahmer E， Journalist Versus News Consumer: The Perceived Credibility of Machine Written News, Proceedings of the Computation+Journalism Conference, New York, 2014，pp.24-25.。不過，沃克等(2018)在歐洲讀者中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在來源可信度方面，與專業(yè)記者作為信息來源相比，受試對寫稿機(jī)器人作為信息來源的可信賴性和專業(yè)性評價更高[注]W?lker A，Powell T，Algorithms in the Newsroom？ News Readers’ Perceived Credibility and Selection of Automated，Journalism，Epub ahead of Print 18 February 2018，doi/abs/10.1177/1464884918757072.。

不少研究者還對機(jī)器人報道的質(zhì)量和可信度進(jìn)行探討?？巳R瓦爾(2014)對機(jī)器人自動生成新聞稿的質(zhì)量以及可信度進(jìn)行研究，研究者把受試的46名大學(xué)生隨機(jī)分成兩組，分別閱讀記者撰寫的稿件和機(jī)器人生成的稿件，在閱讀基礎(chǔ)上對新聞稿的質(zhì)量和可信度進(jìn)行評價，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受試對專業(yè)記者采寫的新聞稿在可讀性方面評價更好，對機(jī)器人生成的新聞稿在可信賴性方面評價更好[注]Clerwall C，Enter the Robot Journalist, Journalism Practice, 2014，No.5，pp.519-531.。沃克等(2018)對歐洲讀者的研究發(fā)現(xiàn)，與專業(yè)記者撰寫的新聞稿相比，在體育新聞方面，受試認(rèn)為自動生成的新聞可信度更高；在財經(jīng)新聞方面，受試對兩者可信度的評價得分沒有差異[注]W?lker A，Powell T，Algorithms in the Newsroom？ News Readers’ Perceived Credibility and Selection of Automated，Journalism，Epub ahead of Print 18 February 2018，doi/abs/10.1177/1464884918757072.。由此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：與專業(yè)記者相比，寫稿機(jī)器人作為信息來源的可信度更高。

假設(shè)2：與專業(yè)記者撰寫的報道相比，機(jī)器人自動生成的報道內(nèi)容可信度更高。

此外，還有研究者提出，機(jī)器人自動生成的不同主題的報道在可信度方面可能存在差異，需重視其差異研究[注]Van der Kaa H， Krahmer E， Journalist Versus News Consumer: The Perceived Credibility of Machine Written News, Proceedings of the Computation+Journalism Conference, New York, 2014，pp.24-25.。本研究關(guān)注受試對可信度的評價是否會受到報道主題的影響，故提出如下問題：

問題1：機(jī)器人自動生成的不同主題的報道，在可信度(來源可信度和內(nèi)容可信度)方面存在差異嗎？

(二)可信度評價與選擇性閱讀

有研究者指出，可信度與讀者的選擇性閱讀相關(guān)。溫特等(2014)的實驗研究發(fā)現(xiàn)，參與者在選擇在線新聞閱讀時，更可能選擇來源可信度高的文章閱讀，對來源可信度高的文章瀏覽的時間也更長[注]Winter S，Kramer N C，A Question of Credibility-effects of Source Cues and Recommendations on Information Selection on News sites and Blogs，Communications，2014，No.4，pp.435-456.，這也引發(fā)對可信度評價行為效應(yīng)的探討。沃克等(2018)在探討機(jī)器人生成新聞的可信度時提出，讀者對機(jī)器人生成新聞可信度的評價可能與他們的選擇性閱讀行為積極相關(guān)，對機(jī)器人生成新聞可信度評價高的讀者可能更愿意閱讀機(jī)器人生成的報道[注]W?lker A，Powell T，Algorithms in the Newsroom？ News Readers’ Perceived Credibility and Selection of Automated，Journalism，Epub ahead of Print 18 February 2018，doi/abs/10.1177/1464884918757072.。本研究關(guān)注機(jī)器人生成新聞的可信度是否會影響讀者對此類報道的選擇性閱讀，故提出如下問題：

問題2：機(jī)器人自動生成報道的可信度與讀者的選擇性閱讀相關(guān)嗎？

二、研究方法

(一)受試選取

選取淮北師范大學(xué)新聞專業(yè)的102名本科生作為受試，其中男生50名，占49%；女生52名，占51%。參試學(xué)生被隨機(jī)分成兩個組，實驗地點(diǎn)是學(xué)生上課的多媒體教室。

(二)實驗材料與程序

寫稿機(jī)器人的報道領(lǐng)域在不斷拓展，在體育、金融等報道領(lǐng)域最為活躍。本研究分別選取機(jī)器人生成的體育、金融方面的報道各一篇作為實驗材料，體育報道選取AI機(jī)器人小南自動生成的報道《中超第4輪 貴州恒豐2比0戰(zhàn)勝山東魯能》，金融報道選擇騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動生成的稿件《兩市飄綠 滬指下跌0.5%收報3 245.22點(diǎn)》。同時，分別選取報道同一內(nèi)容的專業(yè)記者撰寫的稿件作為比較對象。在選取時要求一方面必須是記者撰寫并公開刊發(fā)的，另一方面報道的篇幅要與人工智能生成的稿件接近，行文結(jié)構(gòu)上不復(fù)雜。記者撰寫的體育報道選取的是《貴州都市報》記者李易霖采寫的《客場2比0擊敗山東魯能 貴州恒豐迎來賽季首勝》，金融報道選取《華西都市報》記者朱雷撰寫的《3月22日收評：題材股活躍 滬指收跌0.50%》。

實驗1組51名學(xué)生閱讀兩篇體育報道，一篇由機(jī)器人小南自動生成，另一篇由記者李易霖撰寫，兩篇報道均如實標(biāo)出真實作者(信息來源)。實驗2組51名學(xué)生閱讀兩篇金融報道，一篇由機(jī)器人自動生成，另一篇由專業(yè)記者撰寫，兩篇報道也均如實標(biāo)出真實作者。

(三)測量

在來源可信度的操作化測量方面，邁爾(1998)的量表最常用[注]Meyer P, Defining and Measuring Credibility of Newspapers: Developing an Index, Journalism Quarterly, 1998，No.65，pp.567-574.，羅伯茨(2010)對該量表的可信度進(jìn)行過檢驗，認(rèn)為量表可信度較高[注]Roberts C，Correlations among Variables in Message and Messenger Credibility Scales，American Behavioral Scientist, 2010，No.1，pp.43-56.。沃克等近年來在測量寫稿機(jī)器人作為信息來源可信度時，直接采用邁爾的量表進(jìn)行測量。本研究也采用邁爾量表測量報道者作為信息來源的可信度，分別詢問受試，該新聞的報道者(1)不公平/公平、(2)無偏見/有偏見、(3)報道不完整/完整、(4)不準(zhǔn)確/準(zhǔn)確、(5)不可信/可信，并用七點(diǎn)尺度的語義差別量表進(jìn)行測量，分別賦值1至7分，對偏見測量項進(jìn)行反向編碼，把5個題項的算術(shù)平均數(shù)作為來源可信度的指標(biāo)(Cronbach’sα=0.78)。

在內(nèi)容(message)可信度測量方面，弗拉納金等(2000)曾用信息不準(zhǔn)確/準(zhǔn)確(inaccurate or accurate)等5個維度來測量信息或內(nèi)容可信度[注]Flanagin A，Metzger M，Perceptions of Internet Information Credibility， Journalism and Mass Communication Quarterly, 2000，No.3，pp.515-540.。在具體測量時，參考弗拉納金在測量網(wǎng)絡(luò)信息可信度時的做法，使用如下5個題項分別詢問受試，該報道(1)總體上不可信/可信、(2)不準(zhǔn)確/準(zhǔn)確、(3)不可信賴/可信賴、(4)無偏見/有偏見、(5)不完整/完整，并用七點(diǎn)尺度的語義差別量表來測量報道內(nèi)容的可信度，分別賦值1至7分，把5個題項的算術(shù)平均數(shù)作為內(nèi)容可信度的指標(biāo)(Cronbach’sα=0.79)。

在選擇性閱讀的測量方面，分別詢問受試日常用電腦上網(wǎng)、手機(jī)上網(wǎng)是否會瀏覽機(jī)器人生成的體育/財經(jīng)報道，根據(jù)受試的回答，給1至4分不等的分值(1=從不；4=經(jīng)常)，把兩個題項的算術(shù)平均數(shù)作為選擇性閱讀的指標(biāo)(r=0.61)。

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)對寫稿機(jī)器人可信度的評價

在來源可信度方面，研究發(fā)現(xiàn)，就體育報道而言，受試大學(xué)生對機(jī)器人作為信息來源可信度評價更高，以5個題項的算術(shù)平均數(shù)作為來源可信度的測量指標(biāo)，機(jī)器人作為信息來源可信度的均值為5.67分(sd=0.88)，記者作為信息來源可信度均值為4.51分(sd=0.92)，兩者存在顯著差異(F=41.71，p<0.001)。在金融新聞方面，受試大學(xué)生對機(jī)器人作為信息來源可信度評價的均值是5.75分(sd=1.02)，對記者作為信息來源可信度的評價均值是4.96分(sd=0.97)，兩者差異明顯(F=16.35，p<0.001)。假設(shè)1獲得支持。

在內(nèi)容可信度方面，研究發(fā)現(xiàn)，就體育報道而言，受試大學(xué)生對機(jī)器人自動生成的報道可信度評價更高，以5個題項的算術(shù)平均數(shù)作為內(nèi)容可信度的測量指標(biāo)，機(jī)器人報道內(nèi)容可信度均值為5.58分(sd=0.88)，記者撰寫稿件的內(nèi)容可信度為5.18分(sd=0.96)，兩者存在差異(F=4.94，p<0.05)。在金融新聞方面，受試大學(xué)生對機(jī)器人生成報道內(nèi)容可信度評價的均值是5.53分(sd=1.03)，對記者報道內(nèi)容可信度的評價均值是5.45分(sd=1.00)，兩者差異不明顯(F=0.15， p>0.05)。假設(shè)2只部分獲得支持。

(二)報道主題差異與可信度

本研究問題1關(guān)注受試對機(jī)器人自動生成不同主題的報道在可信度評價方面是否存在差異。研究發(fā)現(xiàn)，在來源可信度方面，同樣是機(jī)器人自動生成的稿件，受試對體育報道來源可信度的評價(M=5.67，sd=0.88)與對金融報道來源可信度的評價(M=5.75，sd=1.02)相比，差異不明顯。在內(nèi)容可信度方面，受試對體育報道內(nèi)容可信度的評價(M=5.58，sd=0.88)與對金融報道內(nèi)容可信度的評價(M=5.53，sd=1.03)相比，兩者差異不大。結(jié)果表明，此兩類報道主題的差異對可信度評價的影響不大。

(三)可信度與選擇性閱讀的關(guān)聯(lián)性分析

本研究問題2關(guān)注機(jī)器人自動生成報道可信度的評價是否與讀者的選擇性閱讀具有相關(guān)性。研究發(fā)現(xiàn)，在來源可信度方面，在控制受試的性別、年齡和父親的受教育程度等因素之后，機(jī)器人作為體育報道信息來源可信度與受試選擇性閱讀的偏相關(guān)系數(shù)為0.262，統(tǒng)計上不具有顯著性。機(jī)器人作為金融報道信息來源可信度與受試選擇性閱讀的偏相關(guān)系數(shù)為0.252，也沒有通過顯著性檢驗。結(jié)果表明，來源可信度與受試的選擇性閱讀關(guān)聯(lián)度不高。

在內(nèi)容可信度的影響方面，在控制受試的性別、年齡和父親的受教育程度等因素之后，機(jī)器人體育報道的內(nèi)容可信度與受試選擇性閱讀的偏相關(guān)系數(shù)為-0.038，統(tǒng)計上不具有顯著性。機(jī)器人生成金融報道的可信度與受試選擇性閱讀的偏相關(guān)系數(shù)為0.039，也沒有通過顯著性檢驗。上述發(fā)現(xiàn)不支持內(nèi)容可信度評價會影響受試的選擇性閱讀。

四、討論與結(jié)論

機(jī)器人參與新聞報道越來越流行，機(jī)器人生成稿件的質(zhì)量和可信度也因此受到研究者越來越多的關(guān)注，在此背景下，本研究對機(jī)器人生成報道的可信度進(jìn)行探討，關(guān)注讀者對機(jī)器人生成新聞可信度的評價以及可信度評價是否與他們的選擇性閱讀相關(guān)，對相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)的討論如下。

1.關(guān)于來源可信度。就體育報道而言，受試對機(jī)器人作為信息來源可信度的評價高于對專業(yè)記者的評價，在金融報道方面也是如此。此前，有研究發(fā)現(xiàn)，公眾普遍對機(jī)器人作為來源可信的評價更高，與本研究發(fā)現(xiàn)一致。可能的原因是新聞讀者對算法程序普遍持有樂觀的態(tài)度，認(rèn)為算法生成的報道偏見更少、更客觀中立，這無疑增加了對寫稿機(jī)器人作為信息來源的信任程度。另外，或許還有心理預(yù)期的原因，新聞讀者一般對寫稿機(jī)器人從事新聞報道的預(yù)期比較低，但看到機(jī)器人生成的報道接近專業(yè)記者報道的水準(zhǔn)時，往往會超出他們的心理預(yù)期，影響其對機(jī)器人作為信息來源的評價，從而對機(jī)器人作者可信度的評價更高。

2.關(guān)于內(nèi)容可信度。機(jī)器人生成的體育報道的可信度更高，機(jī)器人撰寫的金融報道則與專業(yè)記者的報道在可信度方面沒有差異。這表明，機(jī)器人生成的報道與專業(yè)記者的報道在質(zhì)量上接近，有些甚至超過專業(yè)記者的報道質(zhì)量。沃克等通過對歐洲讀者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與人工記者撰寫的新聞稿相比，在體育新聞方面，受試認(rèn)為機(jī)器人自動生成的新聞可信度更高；在財經(jīng)新聞方面，受試對兩者可信度的評價得分沒有差異，沃克的研究發(fā)現(xiàn)與本研究發(fā)現(xiàn)一致。有關(guān)機(jī)器人報道可信度評價與專業(yè)記者不相上下，格雷費(fèi)等(2018)認(rèn)為，讀者對機(jī)器人生成報道的評價良好不讓人吃驚，因為機(jī)器人生成的內(nèi)容不僅列舉大量數(shù)據(jù)，還包含很多細(xì)節(jié)，成功地把讀者想了解的信息傳遞給讀者，獲得好的評價理所當(dāng)然[注]Graefe A, et al.，Readers’ Perception of Computer-generated News: Credibility, Expertise, and Readability, Journalism, 2018，No.5，pp.595-610.。沃克等則認(rèn)為，當(dāng)前專業(yè)記者的報道對比機(jī)器人生成的稿件無優(yōu)勢可言，關(guān)鍵是專業(yè)記者在報道方面出了問題。專業(yè)記者的優(yōu)勢在于其創(chuàng)造性的寫作，但現(xiàn)在的記者常迫于發(fā)稿壓力而追求數(shù)量，報道中會不斷重復(fù)列舉事實和數(shù)字、重復(fù)發(fā)稿等，導(dǎo)致稿件質(zhì)量下降，這也是讀者對其報道可信度評價不高的原因。

3.關(guān)于報道主題。不少研究者提出，公眾對機(jī)器人報道的不同主題的新聞可信度評價方面可能存在差異，需重視不同報道主題可信度差異的研究。本研究對機(jī)器人生成的體育報道和金融報道的可信度進(jìn)行檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受試對兩者的評價沒有差異。當(dāng)然，本研究只選取兩種常見的報道形式，未來可以擴(kuò)大研究范圍。對不同報道主題或類型可信度的探討有現(xiàn)實意義，在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上，還可以讓寫稿機(jī)器人在可信度高的報道領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用。

4.關(guān)于可信度評價對讀者選擇性閱讀的影響。在機(jī)器人生成報道可信度評價對讀者選擇性閱讀的影響方面，讀者對來源可信度的評價與他們對機(jī)器人生成報道的選擇性閱讀相關(guān)性不高，讀者對內(nèi)容可信度的評價也不會影響他們對機(jī)器人生成報道的選擇性閱讀。上述發(fā)現(xiàn)表明，可信度評價高不會促進(jìn)人們更多地閱讀機(jī)器人生成的報道。本研究發(fā)現(xiàn)與沃克等人對歐洲讀者的研究結(jié)果一致。沃克等認(rèn)為，機(jī)器人報道的質(zhì)量評價有多個維度，與可信度評價相比，機(jī)器人生成報道的可讀性對讀者的選擇性閱讀影響可能更大，未來應(yīng)該進(jìn)一步研究可讀性等報道質(zhì)量方面的因素對讀者選擇性閱讀的影響。

總之，本研究發(fā)現(xiàn)，受試對寫稿機(jī)器人在可信度方面的評價與對專業(yè)記者的評價接近，有些地方甚至比對專業(yè)記者的評價更高，但機(jī)器人生成報道的可信度評價與讀者的選擇性閱讀關(guān)聯(lián)度不高。以上發(fā)現(xiàn)表明，當(dāng)前專業(yè)記者的報道對比機(jī)器人生成的報道已無優(yōu)勢可言，這也預(yù)示著未來有必要關(guān)注機(jī)器人寫作對新聞業(yè)的沖擊。一些研究者已開始擔(dān)心專業(yè)記者的職位會受到影響，特別是在一些涉及數(shù)據(jù)處理的特殊報道領(lǐng)域，機(jī)器人記者做得更好，算法程序可以很快在一大堆數(shù)據(jù)中提取關(guān)鍵性信息，包括天氣預(yù)報、體育報道、交通路況信息、財經(jīng)報道和犯罪報道領(lǐng)域等。在這些報道領(lǐng)域，算法程序正在不斷挑戰(zhàn)專業(yè)記者，這些報道領(lǐng)域的記者職位已經(jīng)受到影響，未來甚至有被寫稿機(jī)器人取代的可能。不過，多數(shù)研究者對機(jī)器人記者的影響持樂觀或開放的態(tài)度。有研究者認(rèn)為，對專業(yè)記者來說，未來也不完全是悲觀的，機(jī)器人寫稿可以把專業(yè)記者從日常繁瑣的采寫任務(wù)中解脫出來，專心從事深度報道、調(diào)查性報道等；與機(jī)器的程序相比，專業(yè)記者的新聞敏感和直覺也是機(jī)器人程序所沒有的，專業(yè)記者可以從事更具有創(chuàng)造力的采寫工作。

本研究存在的不足：一是受試為淮北師范大學(xué)的學(xué)生，讀者代表性不足，如果擴(kuò)大實驗人群，結(jié)果可能會有所差異；二是在研究機(jī)器人生成報道的質(zhì)量方面，僅關(guān)注可信度。報道質(zhì)量評價是多維的，除了可信度，還包括可讀性、喜愛等不同方面，未來應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大研究范圍。不過，本研究可以作為未來進(jìn)一步研究機(jī)器人生成新聞質(zhì)量的基礎(chǔ)。此外，本研究發(fā)現(xiàn)，可信度評價與讀者的選擇性閱讀關(guān)聯(lián)度不高，未來應(yīng)該進(jìn)一步探討新聞報道質(zhì)量的其他方面與讀者選擇性閱讀的關(guān)系。