李 峰

(上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200234)

一、 引 言

電子司法手段盡管從個(gè)別運(yùn)用向普遍推廣的發(fā)展趨勢(shì)十分顯著，但所處傳統(tǒng)民事訴訟補(bǔ)充的地位目前未根本改變，程序法規(guī)定了嚴(yán)格的運(yùn)用條件。遠(yuǎn)程作證作為電子司法的典型，應(yīng)依《民事訴訟法》第73條的規(guī)定:在證人不能出庭條件下，與其他庭外作證方式一起選擇適用。然而，因快速、便捷審理的司法政策推動(dòng)，遠(yuǎn)程作證的條件趨向?qū)捤珊腿嵝曰?，[注]2016年最高人民法院頒布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第10條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?jīng)當(dāng)事人同意，證人可以使用視聽傳輸技術(shù)作證。表明在適用簡易程序且當(dāng)事人同意條件下，可突破遠(yuǎn)程作證應(yīng)以證人不能出庭為前提的限制，適用條件趨向?qū)捤?。固定網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、電話、閉路電視等功能各異的設(shè)備運(yùn)用于遠(yuǎn)程作證，越來越增添了法官個(gè)性化審理色彩。與此相伴，遠(yuǎn)程作證選擇條件的理解愈加多元，同樣情形的處理時(shí)常迥然有異，作證方式缺乏可預(yù)測性。通過對(duì)70余份涉及遠(yuǎn)程作證的民事裁判文書分析，遠(yuǎn)程作證的選擇普遍存在操作粗疏等問題。[注]通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，基于72份涉及遠(yuǎn)程作證的民事裁判文書的統(tǒng)計(jì)分析而得出該結(jié)論。參見李峰：《論視聽傳輸技術(shù)作證的規(guī)范化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。對(duì)有正當(dāng)理由不能出庭的條件、遠(yuǎn)程作證的設(shè)備條件，缺乏一致性理解。法官?zèng)Q斷時(shí)輕于說理，部分遠(yuǎn)程作證的處理成為當(dāng)事人實(shí)施程序性攻防的節(jié)點(diǎn)，造成訴訟遲延，反而抵消了該作證手段的效率優(yōu)勢(shì)。[注]裁判文書中發(fā)現(xiàn)一些當(dāng)事人糾纏于遠(yuǎn)程作證程序事項(xiàng)處理的跡象，針對(duì)遠(yuǎn)程作證提出上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙⒁姼拭C省高級(jí)人民法院(2015)甘民一終字第157號(hào)民事判決書、最高人民法院(2016)最高法民申2710號(hào)民事裁定書等等。同時(shí)，一些法官在接受訪談時(shí)表示，[注]本次訪談的對(duì)象有廣東省高級(jí)人民法院、浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院、上海海事法院、上海鐵路運(yùn)輸人民法院、河南省鄧州市人民法院等單位的法官。主要根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)理解證人是否符合不能出庭的條件，因?qū)﹄娮铀痉ㄊ侄蔚慕邮艹潭群徒?jīng)驗(yàn)積累的差異，要保證遠(yuǎn)程作證條件適用的一致性極為困難。因而，弱化程序運(yùn)作的確定性，增大了訴訟行為協(xié)同的難度，等等不利因素逐漸凸顯。此等問題已不限于遠(yuǎn)程作證方面，亦是當(dāng)下電子司法迅速擴(kuò)張中衍生的普遍性難題。謀求相關(guān)司法理念和方法盡快形成共識(shí)，是程序法理論研究不可輕忽的任務(wù)。鑒于我國證人不出庭條件的立法采取列舉方式，法條表述難有進(jìn)一步具體化空間，法條細(xì)化的立法論分析視角不再是可靠選項(xiàng)。再者，脫離司法個(gè)案理解該程序條件，極易落入空洞化結(jié)局。如何填平規(guī)范與事實(shí)之間的鴻溝，在個(gè)案中架通抽象化的運(yùn)用條件與具體化的生活事實(shí)之間的聯(lián)系是問題的關(guān)鍵。唯有立足于遠(yuǎn)程作證程序設(shè)置的宗旨，參酌具體生活事實(shí)，使法定條件獲得合理、有效的解釋，在觀念和方法上提升法官的運(yùn)用能力，并構(gòu)成有效規(guī)制的基礎(chǔ)。而這一思路離不開司法實(shí)踐的必要積累和深入分析。

域外國家遠(yuǎn)程作證的長期實(shí)踐可為相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)分析提供有效樣本。澳大利亞因在司法程序中卓有成效地使用視頻技術(shù)而獲得國際認(rèn)可[1]，成為遠(yuǎn)程作證的代表性國家之一。該國幅員遼闊，視頻會(huì)議已經(jīng)成為司法系統(tǒng)不可或缺的一部分，并形成較為系統(tǒng)的遠(yuǎn)程作證制度。不過，面對(duì)異常豐富的生活事實(shí)，遠(yuǎn)程作證條件的適用究竟如何理解，尤需在司法實(shí)踐中深入解讀。與其他英美法系國家遠(yuǎn)程作證條件的理念相同，澳大利亞也堅(jiān)持“令人信服的原因”和“適當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧钡幕菊J(rèn)識(shí)[2]，但處理這一問題一直以個(gè)案為基礎(chǔ)進(jìn)行具體分析，而非單憑寬泛稱述之原則或一般規(guī)則、假設(shè)來判斷[3]。那么，研析其遠(yuǎn)程作證問題的個(gè)案處理，即可發(fā)現(xiàn)兩方面特點(diǎn)：一方面，將遠(yuǎn)程作證運(yùn)用條件的原則性表達(dá)與具體生活事實(shí)對(duì)接，深化電子司法手段運(yùn)用條件的認(rèn)識(shí)；另一方面，突破成文法之局限，通過個(gè)案歸納、充實(shí)遠(yuǎn)程作證運(yùn)用條件，以適應(yīng)新技術(shù)應(yīng)用于司法所帶來的觀念、生活形態(tài)變化。澳大利亞的司法個(gè)案，可充分顯示對(duì)遠(yuǎn)程作證的運(yùn)用條件、具體內(nèi)涵及其運(yùn)用方法的理解，為我國提供了有益借鑒。

二、 遠(yuǎn)程作證的積極條件：出庭不便

所謂出庭不便，意指證人、當(dāng)事人等出席物理性法庭存在難以克服的困難。[注]澳大利亞的當(dāng)事人、鑒定人(專家證人)均可作為證人。遠(yuǎn)程作證除有加速審判的優(yōu)勢(shì)外，還有助于證人證詞的獲取，[注]參見Frederic I, Lederer. Courtroom Technology-A Judicial Primer. Judges’ Journal,Vol.39,2000,lssue 1,p.13.鑒于兩大法系對(duì)證人應(yīng)出庭作證的原則性認(rèn)識(shí)，均將難以克服的出庭困難作為遠(yuǎn)程作證最重要的條件。澳大利亞深受普通法傳統(tǒng)的影響，何種情況下證人不出庭而采用遠(yuǎn)程作證手段等問題，成文法仍然停留于一些原則性、間接性規(guī)定。在《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法》術(shù)語之中，“證人不能到庭”理解為：除了證人死亡、無作證能力、作證不合法之外，主要為尋求證明該某人不能到庭的當(dāng)事人，為找到該某人或者促使其出庭，或者強(qiáng)制該某人作證，已經(jīng)采取了所有合理措施，但沒有成功[4]。顯而易見，當(dāng)事人在合理限度內(nèi)盡了最大努力，仍不能使愿意作證的證人出庭，只能是證人確實(shí)具有出庭不便的情形。澳大利亞新南威爾士州《1998年證據(jù)(音頻和視聽鏈接)法》第5B條第(2)款和第7條第(2)款規(guī)定，“法院認(rèn)為在法庭之上或法院所在地其他地方作證更為方便時(shí)，不得作出視聽鏈接方式作證的指示?！比舴聪蚪庾x該條款規(guī)定，當(dāng)證人出庭不便時(shí)，可采用遠(yuǎn)程作證。由此可見，就遠(yuǎn)程作證的使用理由而言，應(yīng)將便利性作為必須考慮的因素[5]。盡管法律上并未規(guī)定便利性的具體內(nèi)容，或如何在便利性與其他因素之間進(jìn)行衡量，此類間接的遠(yuǎn)程作證條件規(guī)定都指向了出庭不便的前提，出庭不便是法院作出遠(yuǎn)程作證指示所需考慮的最核心的積極條件。

出庭“便”與“不便”之判斷，既是客觀的，也是主觀的，很難劃定清晰的界線，試圖逐一列舉符合不便性情形的生活事實(shí)，實(shí)屬不能。不過，出庭不便語義的含混性雖然面臨“邊界情形”的問題，但也有利于法官通過含混性策略權(quán)衡各方利益，確保自由裁量權(quán)[6]。澳大利亞司法人員普遍認(rèn)為，“法院決定利用視頻會(huì)議作證或提交意見，主要針對(duì)處于偏遠(yuǎn)地區(qū)或海外人員，以及親自出庭會(huì)造成個(gè)人生活和職業(yè)活動(dòng)極大不便的人員?！盵注]參見Anne Wallace. Justice and the “Virtual” Expert: Using Remote Witness Technology to Take Scientific Evidence. Faculty of Law, University of Sydney ,2011,p.74.深入分析此認(rèn)識(shí)，出庭不便的條件實(shí)際存在程度差異，表現(xiàn)為顯著之不便、需證明之不便兩種基本類型。

(一) 顯著之不便

基于司法認(rèn)知而認(rèn)定當(dāng)事人、證人具備出庭不便之情形，可概稱為顯著之不便。因此類狀況無需證明，易于獲得裁判的可接受性，減輕了相應(yīng)的司法負(fù)擔(dān)。

案例一：H上訴案。[注]K v S and Another, 27 Fam LR, 498-507(2001).2001年澳大利亞聯(lián)邦家庭法院審理了一起關(guān)于程序事項(xiàng)的上訴案件。本案原告(上訴人)H因謀殺罪被判處24年監(jiān)禁，關(guān)押于塔斯馬尼亞州霍巴特市里斯登監(jiān)獄，兩個(gè)子女分別交由居住在南澳大利亞州和維多利亞州的兄弟姐妹撫養(yǎng)。1999年12月，H以撫養(yǎng)其子女的兩家兄弟姐妹為被告，請(qǐng)求與子女恢復(fù)聯(lián)系。法院裁決將此案從霍巴特法院移交至阿德萊德(南澳大利亞州首府)法院處理，并決定H以視聽鏈接方式參加審理。[注]此案的背景為1998年法官對(duì)當(dāng)事人H子女撫養(yǎng)作出的判決，即“每個(gè)孩子應(yīng)與其父親保持一定聯(lián)系……這由其父親和孩子各自的養(yǎng)父母商定”。參見K v S and Another, 27 Fam LR, 499(2001).原因在于，若此案由霍巴特法院審理，則意味著分別居住于南澳大利亞州和維多利亞州的兩被告都必須到霍巴特，出庭極為不便且花費(fèi)巨大，視聽鏈接方式是克服本案當(dāng)事人出庭困難的合理措施。H不服此決定而向聯(lián)邦家庭法院提出上訴，法官審理后駁回上訴，主要依據(jù)依然是當(dāng)事人出庭的不便性，且該情形無需再舉證說明。法官認(rèn)為：“很多因素會(huì)阻礙當(dāng)事人親自出席聽審會(huì)議，可能與當(dāng)事人的健康、財(cái)務(wù)狀況等因素相關(guān)，也可能基于托兒責(zé)任(child care responsibilities)不能親自出席。本案的顯著事實(shí)是，兩被告不僅要照顧上訴人兒女還要照顧自己兒女，若到霍巴特出庭將對(duì)其造成極大不便和大量不必要花費(fèi)?！匀徽x的規(guī)則之一是保障當(dāng)事人都有發(fā)表意見的權(quán)利，但在民事訴訟中并不意味著(必須親自出席)物理性的法庭?！盵注]K v S and Another, 27 Fam LR,506(2001).

本案不管由三地哪個(gè)法院管轄，關(guān)鍵在于是否采用遠(yuǎn)程審理以克服出庭困難。審理法官都認(rèn)為當(dāng)事人出庭存在明顯不便。第一，上訴人H因謀殺重罪正在監(jiān)獄服刑，獲準(zhǔn)出獄參加民事法庭較為困難，出庭不便不證自明。更何況，若由H所在地法院審理，兩被告都需到H所在地參加庭審，均存出庭不便困難；第二，即使案件交由一名被告所在地南澳大利亞州首府阿德萊德法院審理，對(duì)于身處維多利亞州的另一被告而言，需要到另一州參加審理，況且還身負(fù)“托兒責(zé)任”，要照顧上訴人以及自己的子女，家庭負(fù)累較重，亦可構(gòu)成出庭不便的認(rèn)知。上述理由涉及地理交通知識(shí)、在押服刑犯境遇、家庭生活負(fù)擔(dān)，屬于眾所周知，或者依基本生活經(jīng)驗(yàn)都能得出的相應(yīng)判斷。從司法認(rèn)知之視角，構(gòu)成出庭不便的顯著事實(shí)，一般不需要證明，法官可據(jù)此直接作出判定。

(二) 需證明之不便

不言而喻，司法認(rèn)知以外的出庭不便事實(shí)，屬于需證明之不便。其實(shí)，當(dāng)事人、證人出庭總有或多或少之不便，但是否達(dá)到不能出庭的程度，僅靠司法認(rèn)知難以作出準(zhǔn)確判斷，需通過證明手段解決之。例如，證人、當(dāng)事人因身患疾病、身體殘疾、重要工作任務(wù)而不能出庭等事實(shí)是否存在？是否嚴(yán)重到不能出庭的程度？法官只有經(jīng)一定的審查方能得出結(jié)論。如果當(dāng)事人或證人以這些理由申請(qǐng)采用遠(yuǎn)程作證的，應(yīng)負(fù)證明之責(zé)，需提交醫(yī)學(xué)證明或者其他工作任務(wù)等證明材料。下述案件即為典型：

案例二：羅斯訴斯科特案。[注]Rothe v Scott (No.3), NSWDC 151 (2016).2016年新南威爾士州地區(qū)法院負(fù)責(zé)審理此案。原告因被告在臉書(Facebook)上發(fā)布不實(shí)及侮辱誹謗言論而將其訴至法院。聽審程序開始前，原告申請(qǐng)其本人和兩名證人以電話方式作證。其中，兩名證人帕特森女士和萊杰先生出庭不便的原因由原告代理律師在宣誓書中進(jìn)行了闡明。[注]宣誓書即宣誓陳述書(affidavit)，指當(dāng)事人自愿作出對(duì)事實(shí)的書面陳述，并在主持宣誓的官員面前作出宣誓或代替宣誓的確認(rèn)(affirmation)，以保證內(nèi)容的真實(shí)性。參見薛波主編：《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社2013年縮印版，第47頁。證人帕特森女士居住在新南威爾士州塔蘭姆鎮(zhèn)，出庭不便的主要原因有：第一，作為一位老太太的全職護(hù)工，不能離開塔蘭姆前往悉尼作證；第二，年邁的母親即將接受心臟手術(shù)，帕特森女士須在母親出院后照顧她；第三，帕特森女士為單親母親，還要自己照顧年幼的女兒。[注]Rothe v Scott (No.3), NSWDC 151 (2016), at para.17.證人萊杰先生主要因年齡及身體狀況而不便出庭。萊杰先生現(xiàn)已79歲高齡，6個(gè)月前接受過心臟手術(shù)，已計(jì)劃前往黃金海岸的一家醫(yī)療診所，接受康復(fù)治療。申請(qǐng)兩位證人電話作證的理由為法官與被告所接受。

然而，原告本人申請(qǐng)電話作證的原因也是基于年齡和身體狀況，提出本人現(xiàn)今76歲且身體很差，隨時(shí)有心臟病復(fù)發(fā)的可能。被告認(rèn)為原告所述理由無充分的證據(jù)支持，非常不可信。法官也認(rèn)為沒有任何醫(yī)學(xué)上的證據(jù)支持原告的主張。最后裁決：駁回原告本人電話作證申請(qǐng)，原告如果再提出以電話方式作證的新申請(qǐng)，必須有醫(yī)學(xué)方面的證據(jù)予以支持，且該證據(jù)應(yīng)經(jīng)過宣誓確認(rèn)并可進(jìn)行交叉詢問。[注]Rothe v Scott (No.3), NSWDC 151 (2016), under para. 34, Orders.從法官裁決可看出，依據(jù)身體健康、就醫(yī)以及其他有證明必要的事實(shí)認(rèn)定出庭不便的，申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)證明義務(wù)。出庭不便程序事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，單憑當(dāng)事人或者證人的陳述也可能使法官形成確信。即便如此，仍須達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于被駁回的遠(yuǎn)程作證申請(qǐng)，如果當(dāng)事人提供新的證據(jù)，能夠再次提出申請(qǐng)。為查明該程序事實(shí)，可以采用交叉詢問等證據(jù)調(diào)查手段?？梢?，“需證明之不便”有可能進(jìn)入復(fù)雜的證據(jù)調(diào)查程序。

應(yīng)予明確，前述一般情況下的“顯著之不便”，亦可能因法律規(guī)定或者法官的衡量轉(zhuǎn)化成為“需證明之不便”。當(dāng)事人或證人身居海外，路途遙遠(yuǎn)，一般情況下當(dāng)屬出庭作證的“顯著之不便”，[注]“顯著之不便”的認(rèn)定在新南威爾士州勞資法院審理的麥克基迪訴EDS澳大利亞有限公司一案中亦有明確表現(xiàn)。參見McKirdy v EDS (Australia) Pty Limited, NSWIR Comm 219 (2006).但基于出庭作證更符合公正性的考慮，或者對(duì)于一些重要待證事實(shí)，法官可以認(rèn)為出庭作證更為適當(dāng)，這實(shí)際提升了出庭不便的認(rèn)定門檻。當(dāng)事人或證人若不欲出庭而申請(qǐng)遠(yuǎn)程作證，則應(yīng)履行證明義務(wù)，促使法官形成當(dāng)事人、證人出庭不便的內(nèi)心確信。質(zhì)言之，符合出庭不便的事實(shí)究竟屬何種類型，并非固定不變，可能受其他因素的牽制，演化出較為復(fù)雜的形態(tài)，呈動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)化關(guān)系，同時(shí)也并非為唯一的、決定性的遠(yuǎn)程作證條件。

三、 遠(yuǎn)程作證的消極條件：阻卻因素

遠(yuǎn)程作證手段利弊并存，相對(duì)于出庭作證而言，為證人調(diào)查的次優(yōu)選擇方案。出庭不便只是決定遠(yuǎn)程作證的基礎(chǔ)性條件，法官能否最終如此作出指示，還取決于是否存在不宜采用遠(yuǎn)程作證的消極條件，也即阻卻因素的衡量。法官通過兩者之間的權(quán)衡，判斷遠(yuǎn)程作證的必要性與可能性。

(一) 證言之重要性

證人證言對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的重要程度，往往影響到法官是否適用遠(yuǎn)程作證的裁斷[3]。眾所周知，大陸法系國家的訴訟證據(jù)都由法官進(jìn)行評(píng)價(jià)，據(jù)此形成案件事實(shí)的內(nèi)心確信[7]。英美法系國家通過近些年的司法改革，逐步改變由陪審團(tuán)壟斷民事訴訟案件證據(jù)評(píng)價(jià)權(quán)力的格局，同時(shí)因司法效益潮流的推動(dòng)而使陪審團(tuán)的適用空間急劇萎縮。對(duì)抗制模式下，法官掌握訴訟程序的管理權(quán)，亦有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)評(píng)價(jià)權(quán)。那么，證據(jù)評(píng)價(jià)與程序指揮控制即產(chǎn)生相互影響。證人證言對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的重要性不同，法官對(duì)證人作證方式也會(huì)有不同態(tài)度。證言之所以重要，主要表現(xiàn)為：其一，證言難以被其他證據(jù)替代。事關(guān)待證事實(shí)之證據(jù)有限，某證人證言在其中發(fā)揮重要證明作用；其二，證言所述事實(shí)完整且來源更為直接，而其他證據(jù)難有此等特質(zhì)；其三，證言所證明之案件事實(shí)為關(guān)鍵事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人之間爭議處理具有重要法律意義。若屬前述重要證人證言，則應(yīng)嚴(yán)格審查判斷，通常展開充分的交叉詢問，證人、當(dāng)事人出庭方能滿足此需要，即構(gòu)成遠(yuǎn)程作證的阻卻因素。反之，若屬證人證言重要性不足，則采用遠(yuǎn)程作證的空間較大。

案例三：金訴新南威爾士州鐵路公司案。[注]King v Rail Corporation New South Wales, NSWSC 832 (2012).原告金因在鐵路上被火車撞傷，將鐵路公司訴至法院。案件審理中，為查明火車司機(jī)使用緊急制動(dòng)器的合理反應(yīng)時(shí)間，被告申請(qǐng)專家證人在美國康涅狄格州以視聽鏈接方式作證。盡管存在對(duì)專家證言交叉詢問的可能性，但法官綜合全案事實(shí)證據(jù)情況，認(rèn)為專家證言在此案中的重要程度不足以必須到庭作證，遂同意被告的申請(qǐng)。指出：基于案情考慮，專家證人提供的證據(jù)并不構(gòu)成案件核心問題，不涉及不適當(dāng)時(shí)長的交叉詢問，通過衡量費(fèi)用和便利性等因素，讓其采用視聽鏈接作證是適當(dāng)?shù)摹注]King v Rail Corporation New South Wales, NSWSC 832 (2012). see para. 5,6,11.

此程序事項(xiàng)的裁決顯示，專家證言在本案中至多屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，法官基于現(xiàn)有證據(jù)以及生活經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)對(duì)案件事實(shí)形成大致的內(nèi)心確信，被告申請(qǐng)專家證人提供證言無非進(jìn)一步強(qiáng)化其心證，證言的重要性較低，進(jìn)行長時(shí)間、復(fù)雜的交叉詢問的可能性較小，如果要求其從美國長途跋涉而來，出庭必要性與出庭成本之間顯著失衡。遠(yuǎn)程作證既能達(dá)到作證目的，又能使成本付出可以接受。

(二) 事實(shí)判斷之復(fù)雜性

事實(shí)判斷復(fù)雜性可包含事實(shí)本身復(fù)雜或者證據(jù)復(fù)雜兩個(gè)基本方面，其中具有任何一方面，即導(dǎo)致事實(shí)判斷的復(fù)雜性增強(qiáng)。大部分情況下，事實(shí)復(fù)雜與證據(jù)復(fù)雜相伴而生，事實(shí)復(fù)雜程度與事實(shí)判斷的難度成正比。如果待證事實(shí)較為簡單清楚，對(duì)當(dāng)事人與證人的詢問可能相對(duì)簡單，要求出庭接受調(diào)查的必要性較低。反之，需作詳細(xì)陳述與詢問，在出庭情況下方能保證事實(shí)判斷的可靠性。在某些較為特殊的案件中，簡單事實(shí)亦存在證據(jù)復(fù)雜的情況，證明同一簡單待證事實(shí)的證據(jù)卻存在種類多、數(shù)量多等情況，增加了審查判斷的復(fù)雜性，從而有可能阻卻遠(yuǎn)程作證的適用。

案例四：澳大利亞證券和投資委員會(huì)訴里奇案。[注]Australian Securities and Investment Commission (ASIC) v Rich, NSWSC 467(2004).該案由原告澳大利亞證券和投資委員會(huì)提起，新南威爾士州最高法院衡平法庭審理此案。因原告提供的居住在英國的兩名證人不愿到庭作證，且澳大利亞法院不能強(qiáng)制海外證人出庭，原告提出兩個(gè)申請(qǐng)方案：第一方案，讓證人在倫敦通過視聽鏈接接受位于悉尼的法官和律師的詢問；第二方案，由英國司法主管當(dāng)局任命法官審查證人作證，讓證人在法官面前接受澳大利亞律師的詢問(前提是向英國法官發(fā)出審查請(qǐng)求書且得到英國當(dāng)局同意)。法官駁回了第一申請(qǐng)方案，同意第二申請(qǐng)方案。其理由為案件事實(shí)認(rèn)定難度巨大，本案原告的證據(jù)包括6卷書面文件，以及展示金融專家宣誓書和報(bào)告的12卷文件。即使證人親自出庭，事實(shí)審理已屬十分復(fù)雜，若使證人以視聽鏈接方式作證，交叉詢問時(shí)間會(huì)非常長，不利于事實(shí)查明。[注]Australian Securities and Investment Commission (ASIC) v Rich, NSWSC 467 (2004). at para 22.與此理相同，在澳大利亞醫(yī)學(xué)影像有限公司訴馬可尼醫(yī)療系統(tǒng)澳大利亞有限公司一案中，法官也曾表明：“若案件涉及重大可信度問題或法庭需要展示眾多且復(fù)雜的文件材料時(shí)，除非有充分理由證明，否則仍有必要讓證人親自出庭接受詢問?！盵注]Australian Medical Imaging Pty Ltd v Marconi Medical Systems Australia Pty Ltd, NSWSC 651 (2001).

復(fù)雜文件材料的查證十分繁瑣，單一手段一般難以有效地展開調(diào)查，不僅需要證人或者當(dāng)事人出庭，因陳述者記憶力局限，通常還允許使用書面喚醒記憶，屬于口頭主義與書面主義相結(jié)合的審理方式，采用遠(yuǎn)程作證的可能性極小。

(三) 設(shè)備不能滿足遠(yuǎn)程作證的需要

澳大利亞各州的遠(yuǎn)程作證立法都將設(shè)備不可用或者不能正確提供作為重要阻卻因素。遠(yuǎn)程作證的設(shè)備系統(tǒng)支持無需置辯，該設(shè)備旨在滿足當(dāng)事人、證人陳述事實(shí)以及詢問調(diào)查的需要，設(shè)備必須具備即時(shí)的、清晰穩(wěn)定的音訊、視訊傳輸功能，并且法庭與當(dāng)事人、證人庭外作證的地點(diǎn)兩端均有可靠的通訊設(shè)備，如此方能滿足遠(yuǎn)程作證的需要。除設(shè)備系統(tǒng)具備之外，還需考慮有關(guān)訴訟主體的操作能力，當(dāng)事人與證人使用設(shè)備的能力又各不相同，總有一些設(shè)備困難需要克服的問題，也成為法官衡量遠(yuǎn)程作證條件是否具備的內(nèi)容。

案例五：麥克基迪訴EDS澳大利亞有限公司案。[注]McKirdy v EDS (Australia) Pty Limited, NSWIR Comm 219 (2006).2006年新南威爾士州悉尼勞資法院審理此勞資糾紛案件。埃文斯是被告EDS澳大利亞有限公司的員工，被告申請(qǐng)身處美國的埃文斯遠(yuǎn)程作證。代理律師闡明了如下理由：第一，埃文斯目前在美國擔(dān)任企業(yè)客戶執(zhí)行官一職，經(jīng)常需要出差工作，如果強(qiáng)制要求其到庭提供證詞將會(huì)極大影響公司的利益；第二，在聽審會(huì)議的三天期間內(nèi)，埃文斯在美國科羅拉多州有商業(yè)任務(wù)，確實(shí)無法前往悉尼；第三，為被告提供訴訟代理服務(wù)的貝克·麥堅(jiān)時(shí)(Baker and McKenzie)律所在美國的各個(gè)辦事處都設(shè)有視聽鏈接設(shè)備，可供埃文斯遠(yuǎn)程提供證據(jù)。但是，原告訴訟代理律師認(rèn)為，澳大利亞和美國位于不同的時(shí)區(qū)，很難協(xié)調(diào)遠(yuǎn)程作證的時(shí)間，視聽鏈接設(shè)施的質(zhì)量也無法保證。法官最終同意埃文斯在美國使用視聽鏈接作證。認(rèn)為：第一，用于作證的必要設(shè)備是可以提供的。視聽鏈接設(shè)備如今非常普及，隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高，即使設(shè)備出現(xiàn)問題也能在很短時(shí)間內(nèi)解決；第二，鑒于路途遙遠(yuǎn)和埃文斯在科羅拉多州的商業(yè)任務(wù)，確實(shí)會(huì)造成個(gè)人和公司利益的較大損失；第三，運(yùn)用視聽鏈接設(shè)備作證并不會(huì)剝奪當(dāng)事一方交叉詢問的權(quán)利；第四，時(shí)區(qū)的差異可以通過適當(dāng)?shù)陌才艁斫鉀Q等。[注]McKirdy v EDS (Australia) Pty Limited, NSWIR Comm 219 (2006), at para. 19.

本案揭示出一項(xiàng)值得注意的問題，設(shè)備條件是否完備具有相對(duì)性與動(dòng)態(tài)性，遠(yuǎn)程作證須經(jīng)訴訟各方協(xié)同方能達(dá)成。遠(yuǎn)程作證的技術(shù)設(shè)備可分多種，有商業(yè)通用設(shè)備與司法專用設(shè)備、“可聽而不可視”的設(shè)備與“視聽兼具”的設(shè)備、固定網(wǎng)絡(luò)設(shè)備與移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備等等區(qū)分。面對(duì)千差萬別的遠(yuǎn)程作證的技術(shù)環(huán)境，設(shè)備條件并非達(dá)到全無瑕疵的程度，通常會(huì)與理想的遠(yuǎn)程審理要求有一定距離，法官應(yīng)基于案件審理需要在遠(yuǎn)程作證必要性與設(shè)備可能性之間作一定權(quán)衡，判斷能否滿足證據(jù)調(diào)查的基本要求。同時(shí)，即使視聽鏈接的硬件設(shè)備完全具備，也需要當(dāng)事人、證人、法官之間積極協(xié)同，才能發(fā)揮出遠(yuǎn)程審理的最大效能。置此語境下，各訴訟主體應(yīng)堅(jiān)守誠實(shí)信用原則，以溝通合作之態(tài)度，真實(shí)披露本人所處的技術(shù)設(shè)備環(huán)境以及使用設(shè)備的能力，規(guī)范準(zhǔn)確實(shí)施遠(yuǎn)程作證下的訴訟行為，這是克服遠(yuǎn)程作證設(shè)備某些不足以及妥當(dāng)使用的重要前提。

四、 遠(yuǎn)程作證條件衡量的基礎(chǔ)：司法公正

司法裁判過程可視為利益衡量過程[8]。澳大利亞的案件審理中能否采用遠(yuǎn)程作證，實(shí)際取決于上述積極條件和消極條件之間的權(quán)衡，出庭不便因素與遠(yuǎn)程作證阻卻因素分布于天平的兩端，天平向何方傾斜，決定是否采用遠(yuǎn)程作證的結(jié)果。不過，只有明確了支撐點(diǎn)，才能把握衡量的重心。澳大利亞法官不論遠(yuǎn)程作證選擇的理由如何表述，始終凸顯司法公正是權(quán)衡取舍的基點(diǎn)。具體而言，當(dāng)事人程序平等與事實(shí)查明可靠性必須得到保障，遠(yuǎn)程作證的積極條件與消極條件均須基于此兩方面進(jìn)行權(quán)衡。

(一) 當(dāng)事人程序平等之保障

證據(jù)原理表明，案件事實(shí)共識(shí)的形成，依循多元主體之間對(duì)話的復(fù)線展開[9]，并依平等原則保證主體間對(duì)話的有效性。當(dāng)事人平等原則包含“靜態(tài)平等”與“動(dòng)態(tài)平等”的意涵。前者為當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，通過立法分配當(dāng)事人訴訟權(quán)利與義務(wù)；后者為法院平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，給予當(dāng)事人的機(jī)會(huì)、主張、證據(jù)同等的尊重和關(guān)注[10]。據(jù)此而言，“動(dòng)態(tài)平等”尤其依賴諸項(xiàng)利益衡量，滿足程序公正之取向?？v觀澳大利亞聯(lián)邦和州、領(lǐng)地有關(guān)遠(yuǎn)程作證的立法可發(fā)現(xiàn)，權(quán)衡作證方式適用諸條件時(shí)，須關(guān)注是否會(huì)造成“不公正”后果。此處所謂不公正，有針對(duì)廣義上的“任何當(dāng)事人”和狹義上的“反對(duì)采用該作證的當(dāng)事人”之分，不管是哪一種意義，若法院認(rèn)為遠(yuǎn)程作證對(duì)當(dāng)事人不公平，則不得作出采用該作證方式的指示。[注]“不公正”究竟對(duì)誰而言？在澳大利亞各州、領(lǐng)地的遠(yuǎn)程作證立法中，北領(lǐng)地立法中的“不公正”是對(duì)“任何當(dāng)事人”而言；新南威爾士州和塔斯馬尼亞州立法則指“反對(duì)適用遠(yuǎn)程作證一方”造成的不公正；維多利亞州立法雖未明確規(guī)定對(duì)當(dāng)事人造成不公正時(shí)禁止遠(yuǎn)程作證的適用，但從其司法判例可看出維持公正性的基本立場。參見NSW Evidence (Audio and Audio Visual Links) Act 1998, s. 5B(2c) ; TAS Evidence (Audio and Audio Visual Links) ACT 1999, s. 6(2); NT Evidence Act 1939 , s. 49E(2); ACT Evidence (Miscellaneous Provisions) Act 1991, s.32(2)etc.一般而言，遠(yuǎn)程作證可能對(duì)當(dāng)事人造成的不公正表現(xiàn)在兩方面：一方面，案件事實(shí)有進(jìn)行詳細(xì)的交叉詢問的必要，視聽鏈接作證情況下質(zhì)證效果往往不如當(dāng)面，如果僅僅是音頻鏈接(“可聽而不可視”)的作證，則交叉詢問更難充分實(shí)施，對(duì)反對(duì)詢問的當(dāng)事人不利。另一方面，某些當(dāng)事人對(duì)視聽鏈接設(shè)備不適應(yīng)，不利于順利實(shí)施遠(yuǎn)程作證環(huán)境下的訴訟行為。這些情形意味著當(dāng)事人平等利益的減損，法官需在程序原則、案件事實(shí)情況、出庭條件、技術(shù)設(shè)備使用能力、司法資源等方面進(jìn)行協(xié)調(diào)衡量，在一定限度內(nèi)動(dòng)態(tài)調(diào)整利益因素，盡力實(shí)現(xiàn)可接受的利益平衡，以及相對(duì)的當(dāng)事人程序平等。

案例六：坦訴錫爾弗代爾沙土有限公司案。[注]Tan v Silverdale Sand & Soil Pty Ltd, NSWSC 391(2014).新南威爾士州最高法院審理的坦訴錫爾弗代爾沙土有限公司一案，是遠(yuǎn)程作證當(dāng)事人平等利益衡量的典型。該案原告坦駕駛車輛與被告史密斯駕駛的拖掛車碰撞。被告的證人為另一名卡車司機(jī)，他聲稱，事故發(fā)生時(shí)駕駛卡車行駛在史密斯卡車后30米處，親眼看到原告改變車道剮蹭了被告史密斯駕駛的拖掛車。聽審程序中，證人受傳票傳喚已準(zhǔn)備出庭作證，然而原告臨時(shí)變更賠償請(qǐng)求，導(dǎo)致程序中斷，證人未能當(dāng)天出庭。聽審最終延遲近6個(gè)月，證人此時(shí)卻因“精神高度緊張而接近崩潰”無法出庭，醫(yī)生也出具了證人“由于抑郁和焦慮而無法出庭”的證明，程序運(yùn)行處于停滯狀態(tài)。當(dāng)被告申請(qǐng)證人通過電話作證，卻遭原告反對(duì)，認(rèn)為電話作證只“可聽”而不“可視”，無法完整充分地審查作證情況。由于視聽鏈接(既“可聽”又“可視”)設(shè)備的使用須提前申請(qǐng)，并由法院排期，若采用該方式作證，程序勢(shì)必要再作延長。法官認(rèn)為，原告雖在電話作證時(shí)不能親眼看到證人，但仍可進(jìn)行一定程度的交叉詢問，最終同意采用該方式作證。原告則上訴至州最高法院，州最高法院的法官根據(jù)前述情況作出判斷：“該證人屬被告的重要證人，是唯一從外部目睹兩車相撞的人。更為重要者，證人原本可以按時(shí)出庭作證，由于原告提出變更賠償請(qǐng)求而導(dǎo)致庭審延期。當(dāng)時(shí)庭審已經(jīng)進(jìn)至第三日，若采用視聽鏈接或者強(qiáng)迫證人出庭作證，會(huì)進(jìn)一步推遲案件的解決并增加費(fèi)用……”[注]Tan v Silverdale Sand & Soil Pty Ltd, NSWSC 391 (2014), at para. 30,42.因此認(rèn)為原審法院的決定可接受，故駁回上訴申請(qǐng)。

本案電話作證可否接受取決于法官平衡當(dāng)事人程序利益的妥當(dāng)性分析。盡管采用電話作證一定程度上有損于原告充分詢問證人的程序利益，似乎造成當(dāng)事人之間的武器不平等，但其結(jié)果與如下原因存在一定關(guān)聯(lián)，即原告變更賠償請(qǐng)求致使庭審中斷延期，錯(cuò)失了被告證人精神狀態(tài)良好時(shí)出庭作證的有利時(shí)機(jī)。作為程序中的自我責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，并且該責(zé)任承擔(dān)亦可視為當(dāng)事人理性選擇的一部分[11]。鑒于該證人的重要性，如若排除其作證，將使被告承擔(dān)了因原告臨時(shí)變更請(qǐng)求而耽擱程序的不利益后果，程序平等權(quán)益遭致重大損害。在程序運(yùn)行已經(jīng)停滯的情況下，法官采用電話作證，實(shí)質(zhì)為調(diào)整雙方當(dāng)事人程序利益的手段，顯然有益于雙方訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等以及訴訟成本的節(jié)約。可見，原審以電話方式作證雖不是最理想的方案，但卻是基于現(xiàn)實(shí)條件下較能接受的、避免雙方程序利益明顯失衡的妥協(xié)方式。那么，在法官中立、當(dāng)事人自我責(zé)任的語境下，遠(yuǎn)程作證及其具體形式的衡量，須關(guān)注相關(guān)主體的訴訟實(shí)施能力等客觀因素，平衡協(xié)調(diào)雙方利益，克服當(dāng)事人平等形式性之不足，以圖實(shí)現(xiàn)訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等[12]。此外，本案揭示了證人利益保障與當(dāng)事人平等原則的相關(guān)性問題，技術(shù)環(huán)境下重視對(duì)證人身心健康的保護(hù)，可彌補(bǔ)證人作證能力，得以平衡當(dāng)事人的程序利益。

(二) 事實(shí)查明可靠性之保障

此處之可靠性，意指查明案件事實(shí)的真實(shí)性與可信性，[注]事實(shí)之所以能產(chǎn)生可靠性的主觀判斷，因?yàn)橐磺惺聦?shí)都是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，必須為人們所直接或間接觀察到，然后由主體的概念所接受，并由主體作出判斷而陳述出來。參見繆四平：《事實(shí)推理及其可靠性》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。反映了遠(yuǎn)程作證程序的事實(shí)查明能力。遠(yuǎn)程作證不得有違事實(shí)查明的可靠性要求，通常而言，出庭作證比遠(yuǎn)程作證更加可靠，但并不意味著遠(yuǎn)程作證必然不可靠。如果當(dāng)事人、證人確有出庭不便情形而欲采用遠(yuǎn)程作證的，除須排除該作證對(duì)當(dāng)事人不公正外，還應(yīng)考慮阻卻因素是否造成事實(shí)查明缺乏可靠性的后果。當(dāng)證言的重要程度、事實(shí)判斷的復(fù)雜程度以及設(shè)備不可靠程度，使法官難以就案件事實(shí)作出判斷，即能以遠(yuǎn)程作證的可靠性不足為由而拒絕采用。

案例七：DEF訴Trappett案。[注]DEF v Trappett, NSWSC 1387 (2016).原告DEF是一名牧師，隸屬于被告之一的GHI大主教的管區(qū)。他認(rèn)為被告GHI對(duì)自己進(jìn)行不當(dāng)評(píng)價(jià)并使信譽(yù)嚴(yán)重受損而訴至法院。案件審理中，被告GHI因居住在遠(yuǎn)離法院的其他州，提出自居住地以音頻或視聽鏈接方式作證。原告代理人反對(duì)采用遠(yuǎn)程作證，認(rèn)為：由于GHI在此案中極有可能被當(dāng)作“不利證人”(unfavourable witness)，且此案涉及特定書面文件的質(zhì)證，因而其證詞可能涉及一定程度的交叉詢問，原告不應(yīng)當(dāng)被剝奪與GHI當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利。法官亦同意書面文件調(diào)查事關(guān)可靠性問題的判斷，證人應(yīng)出庭接受交叉詢問，因而駁回被告的申請(qǐng)。

本案阻卻遠(yuǎn)程作證使用的可靠性問題，與證言重要性不可分離，兩者往往互相牽制，共同發(fā)揮阻卻作用。同時(shí)，證言重要性等因素究竟能否排除遠(yuǎn)程作證的采用，又須經(jīng)可靠性衡量。澳大利亞證券和投資委員會(huì)訴里奇一案中的法官曾指出：“證人證言的重要性不應(yīng)單獨(dú)成為衡量是否適用視頻鏈接設(shè)備作證的因素，采用此種方式是否會(huì)造成交叉詢問延長，使其變得復(fù)雜以及對(duì)證人證言的可靠性造成的挑戰(zhàn)也應(yīng)考慮在內(nèi)?！盵注]Australian Securities and Investment Commission (ASIC), NSWSC 467 at para. 22.可見，可靠性的背后往往復(fù)合了多重因素，法官選擇遠(yuǎn)程作證更易趨向謹(jǐn)慎。進(jìn)而言之，如果遠(yuǎn)程作證面臨可靠性問題的阻卻，申請(qǐng)采用該作證的當(dāng)事人或者證人可能承受更加繁重的說服負(fù)擔(dān)，需針對(duì)多重影響因素闡明申請(qǐng)遠(yuǎn)程作證的理由及其依據(jù)。

綜上，當(dāng)事人的程序平等與查明事實(shí)的可靠性，分別立足于程序正義與實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)追求，構(gòu)成遠(yuǎn)程作證兩個(gè)核心價(jià)值取向。所謂遠(yuǎn)程作證的積極條件與消極條件，都不可能孤立地審視取舍，單純看是否出庭不便、證言是否重要、事實(shí)判斷是否復(fù)雜，對(duì)選擇選擇遠(yuǎn)程作證均不具有完整的實(shí)質(zhì)意義，只有經(jīng)兩個(gè)核心價(jià)值構(gòu)成的支撐點(diǎn)的衡量，其條件才具有決定遠(yuǎn)程作證方式的效果。

五、 余論：對(duì)我國的啟示

與我國立法中具體列舉證人出庭困難的若干情形相比，澳大利亞遠(yuǎn)程作證的積極條件實(shí)為一項(xiàng)原則——出庭不便，但其阻卻因素的規(guī)定與理解較我國更為具體，各項(xiàng)阻卻因素構(gòu)成的消極條件對(duì)積極條件形成牽制。對(duì)于出庭不便的內(nèi)涵，主要通過司法實(shí)踐不斷充實(shí)該原則性規(guī)定的理解。較早時(shí)期理解出庭不便為當(dāng)事人、證人遠(yuǎn)離法庭[13]，后來又逐步擴(kuò)展為處于偏遠(yuǎn)地區(qū)或海外人員、聆訊或保釋程序中的在押人員、相關(guān)領(lǐng)域的專家以及要求其親自出庭會(huì)造成個(gè)人和職業(yè)生活極大不便的人員。通過分析其司法個(gè)案所積累的經(jīng)驗(yàn)，能對(duì)我國遠(yuǎn)程作證乃至電子司法提供更多的有益啟示。

首先，規(guī)范與事實(shí)的互動(dòng)。成文法國家與判例法國家的民事訴訟表現(xiàn)為規(guī)范出發(fā)與事實(shí)出發(fā)的特質(zhì)差異，澳大利亞作為普通法國家，以事實(shí)出發(fā)尋找裁判規(guī)范的傳統(tǒng)十分深厚，但成文程序規(guī)范的迅速完善又是現(xiàn)代普通法國家的一大特色。在證據(jù)領(lǐng)域已經(jīng)很難完全區(qū)分規(guī)范出發(fā)與事實(shí)出發(fā)的兩種模式，反而促進(jìn)了規(guī)范與事實(shí)的互動(dòng)，兩者往往互為衡量因素，每個(gè)案例的裁判規(guī)則有其特定的適用情境，一定的裁判規(guī)則總與案件事實(shí)相聯(lián)系[14]，結(jié)合成為個(gè)性化的裁判結(jié)果。申言之，規(guī)范出發(fā)或者事實(shí)出發(fā)的理解，究竟誰更具有程序事項(xiàng)處理中的優(yōu)勢(shì)地位，已經(jīng)不再具有話題意義，代之以兩者互動(dòng)的具體內(nèi)涵或者形式。澳大利亞遠(yuǎn)程作證的立法及實(shí)踐表明，證據(jù)規(guī)范盡管給事實(shí)判明提供一定的規(guī)則，然而相對(duì)無比復(fù)雜的生活事實(shí)，規(guī)則始終落后于事實(shí)的變化。試圖無限制地細(xì)化證據(jù)規(guī)則，羅列迅速變化的現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的經(jīng)驗(yàn)，無疑是徒勞的。通過生活經(jīng)驗(yàn)、案件事實(shí)的理解充實(shí)程序規(guī)則的認(rèn)識(shí)，提升規(guī)則的涵攝能力，是有效的應(yīng)對(duì)方案。通過一例例生活事實(shí)的判斷處理，逐步將所積累的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶化為遠(yuǎn)程作證條件理解的規(guī)范性思維。[注]這與普通法系國家積累的司法救濟(jì)案例結(jié)晶化為衡平規(guī)則的發(fā)展路徑如出一轍。參見敖海靜：《英國衡平法上救濟(jì)先于權(quán)利原則的衍生》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

其次，司法公正是基本指向。科技進(jìn)步只是一定程度改變實(shí)現(xiàn)正義的方式，司法伸張正義的能力則不得受到損害[15]。科技活動(dòng)成果往往首先表現(xiàn)于生活成本的降低，此等作用投射在民事司法領(lǐng)域，大多給人以司法效益保障的認(rèn)識(shí)，加之遠(yuǎn)程作證廣泛用于解決證人、當(dāng)事出庭之困難，司法公正的價(jià)值目標(biāo)極易因此被遮蔽。我國近年涉及遠(yuǎn)程作證的司法解釋與規(guī)范性文件明顯以提升司法效益為主旨，例如2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定簡易程序中當(dāng)事人可以約定采用視聽傳輸技術(shù)方式開庭，包含有強(qiáng)化遠(yuǎn)程作證程序效益之目的。2016年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》規(guī)定：對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼拿袷隆⑿淌掳讣?，?jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開庭，證人、鑒定人、被害人可以遠(yuǎn)程作證，更加突出司法效益的價(jià)值取向。而值得重視的問題是，遠(yuǎn)程作證既面臨較為復(fù)雜的技術(shù)環(huán)境，又在一定程度上疏離直接言詞原則，當(dāng)事人平等之程序公正、事實(shí)發(fā)現(xiàn)之實(shí)質(zhì)公證均應(yīng)給予關(guān)照。澳大利亞在最初的遠(yuǎn)程作證立法中即確定司法公正為基本指向，所有遠(yuǎn)程作證條件的衡量不能與之相沖突，這與我國迄今未提及遠(yuǎn)程作證的公正性保障問題，形成鮮明對(duì)比。理性認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)程作證的地位，使程序運(yùn)用回歸司法公正的基本面，是包含遠(yuǎn)程作證在內(nèi)的電子司法手段行穩(wěn)致遠(yuǎn)的可靠保障。

再次，程序運(yùn)作精細(xì)且規(guī)范。我國遠(yuǎn)程作證運(yùn)用具有濃厚的非正式化色彩，除了《民事訴訟法》第73條規(guī)定證人不出庭的條件之外，程序如何啟動(dòng)、如何進(jìn)行、如何結(jié)束，均無一定之規(guī)，法官幾乎完全不受限制地自由裁量，科技司法旗幟下的此等訴訟行為呈現(xiàn)突出的恣意性。澳大利亞遠(yuǎn)程作證堅(jiān)守法官的程序裁量權(quán)，同時(shí)也重視當(dāng)事人的程序主體性及其人證地位，[注]當(dāng)事人混合了證據(jù)意義和程序主體意義，域外國家地區(qū)普遍將證據(jù)意義的當(dāng)事人陳述剝離出來，以證據(jù)規(guī)則等建立當(dāng)事人詢問程序。參見包冰峰：《中國語境下的當(dāng)事人陳述制度》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2017年第11期。通常以聽審程序處理遠(yuǎn)程作證的取舍問題。法庭能夠以其認(rèn)為合適的方式詢問當(dāng)事人和證人，當(dāng)事人有權(quán)提供證據(jù)、傳喚證人、詢問證人和向法庭陳述[16]，如有必要，法官可以決定就本案遠(yuǎn)程作證條件等相關(guān)陳述進(jìn)行交叉詢問。由此而知，技術(shù)進(jìn)步形成的新的司法手段可以突破諸如直接言詞等程序原則的限制，但不能忽略技術(shù)應(yīng)用于司法可能產(chǎn)生的運(yùn)作粗造和決斷隨意等問題，應(yīng)有嚴(yán)格的程序規(guī)制。強(qiáng)化遠(yuǎn)程作證的程序規(guī)制絕非設(shè)置一種獨(dú)立的程序，規(guī)制意識(shí)須存于法官的內(nèi)心，并體現(xiàn)于程序精細(xì)的控制過程之中。如同其他重要程序事項(xiàng)裁量一樣，保障當(dāng)事人程序事項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)、程序異議權(quán)、證明權(quán)等基本的程序正義要素，以滿足電子訴訟的司法公開、接近正義等價(jià)值取向[17]。

最后，重視程序事項(xiàng)裁決說理。盡管在我國一些法官看來，遠(yuǎn)程作證不過是一個(gè)具體的細(xì)小程序事項(xiàng)，似乎不需為此耗費(fèi)過多精力。而前述澳大利亞案例所展示的法官裁量說理相當(dāng)系統(tǒng)而具體，既有出庭不便及其阻卻因素的具體情形認(rèn)識(shí)——“事理”，也有司法公正價(jià)值取向下遠(yuǎn)程作證條件的理解——“法理”，“事理”與“法理”互相闡釋，保證了程序運(yùn)用的正當(dāng)性，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法官裁斷的可接受性。通過電子司法實(shí)踐的觀察，程序事項(xiàng)裁斷的說理不足是我國目前的通病，如何保障電子司法領(lǐng)域的技術(shù)中立、技術(shù)公平，是當(dāng)下民事訴訟中不容忽視的新問題。當(dāng)事人、證人的技術(shù)應(yīng)用能力參差不齊具有必然性，針對(duì)電子司法的訴訟輔導(dǎo)固然有助于減少適應(yīng)能力的差異，而當(dāng)事人獲得訴訟地位平等、保障真實(shí)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)的感受，則離不開法官的裁量說理。應(yīng)確立遠(yuǎn)程作證程序裁量的說理原則，增強(qiáng)法官與當(dāng)事人的交往互動(dòng)能力，以此舒緩當(dāng)事人對(duì)該作證手段的緊張感、不信任感。

總之，僅僅依靠法條之間的邏輯推理，不足以真正構(gòu)建法官頭腦中的規(guī)范性思維，立足于司法經(jīng)驗(yàn)的反思總結(jié)，驅(qū)動(dòng)遠(yuǎn)程作證法定條件與生活事實(shí)的互動(dòng)，從而獲得相應(yīng)程序規(guī)范的不斷充實(shí)與解釋的張力，以保證法律適用的一致性，這應(yīng)成為澳大利亞遠(yuǎn)程作證司法經(jīng)驗(yàn)的最大啟示。