王一茹

摘要：改編作品，是當(dāng)今文學(xué)藝術(shù)作品中重要的表現(xiàn)形式。在文字作品大規(guī)模影視化的趨勢中，數(shù)以萬計的小說被改編成影視作品，隨之而來層出不窮的改編作品侵權(quán)案件也便出現(xiàn)在了大眾的視線之中。本文利用一個實(shí)際案例引發(fā)的司法問題來深入探究改編作品侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：改編作品;瓊瑤訴于正案;侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-5312（2019）33-0287-01

一、案情簡介

2014年5月28日，原告瓊瑤（原名：陳喆）向北京市第三中級人民法院遞交起訴狀，訴稱：本人于1992年至1993年間創(chuàng)作完成的電視劇劇本以及同名小說《梅花烙》自始完整、獨(dú)立，并擁有上述作品的著作權(quán)，對于正（原名：余征）等五名被告提起了訴訟，稱于正等五名被告于2012年至2013年間未經(jīng)其授權(quán)允許，私自將《梅花烙》作品中的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)運(yùn)用到了其改編的電視劇劇本《宮鎖連城》當(dāng)中，并且還將該劇本拍攝成電視劇《宮鎖連城》（又名《鳳還巢之連城》），此種行為嚴(yán)重侵害了原告依法就其作品所擁有的著作權(quán)。原告瓊瑤請求法院判決于正等五名被告停止電視劇《宮鎖連城》的電視放映、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、承擔(dān)2000萬元的賠償以及為本案支出的合理費(fèi)用31000元，并且公開發(fā)表道歉聲明。2015年12月25日，一審判決宣布《宮鎖連城》劇本侵害了《梅花烙》劇本的改編權(quán)。

二、案件爭議的焦點(diǎn)

本案中存在著數(shù)個爭議焦點(diǎn)，筆者想著重探討其中的一個，即《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的改編權(quán)。對于這一問題的認(rèn)定，首先需要在明確了瓊瑤女士所主張的相關(guān)作品內(nèi)容屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇前提下，再判斷于正先生的作品是不是構(gòu)成對瓊瑤作品的權(quán)利侵害。法律實(shí)踐中，應(yīng)采用“接觸”加“實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)鑒定邏輯。

三、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

“接觸”是指在先作品可被大眾獲知，在后作者有獲得在先作品的可能;而“實(shí)質(zhì)性相似”是指在先作品與在后作品在表達(dá)上存在著實(shí)質(zhì)的相同或相似。通常的做法是在審查是否存在接觸之后，再對兩作品實(shí)質(zhì)性相似部分進(jìn)行對比。一般情況下，若在先作品已經(jīng)公開發(fā)表了，則可以推定在后作品有接觸在先作品的可能性，除非在后的作者有證據(jù)證明其沒有接觸的除外。

“接觸”這一要件在侵犯原作品改編權(quán)的判斷中存在著重要的作用。在“瓊瑤訴于正案”中，《梅花烙》這部作品無論是小說還是劇本均在先公開發(fā)表（如上文所述，于1992年1993年間創(chuàng)作完成），并且于正先生沒能提供證據(jù)證明自己沒有接觸過該作品，所以于正先生是有接觸和了解《梅花烙》這部作品的可能。除此之外，于正先生自己也承認(rèn)曾經(jīng)接觸過《梅花烙》這部作品，并且表示向經(jīng)典致敬。無論于正先生在接觸《梅花烙》之后是有心改編還是無心受其影響而使用了《梅花烙》中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，均不影響其接觸了在先公開發(fā)表的《梅花烙》這部作品的事實(shí)。

針對另一侵權(quán)要件“實(shí)質(zhì)性相似”的判定，大概可以分為三步：第一，明確兩部作品中的近似部分。在法律實(shí)踐中，法院會對兩部作品是不是構(gòu)成類似時進(jìn)行全面而具體的比較。在判斷改編后的作品與在先作品是否相似時，一般會從作品的主題、故事背景、故事結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置、具體情節(jié)、主人公性格等多個方面進(jìn)行對比。這種判斷思路的核心是要對改編行為做整體認(rèn)定和綜合判定。其次，普通觀眾對于前后兩部作品之間相似性感知和觀賞體驗，也是侵權(quán)行為認(rèn)定的主要考量元素。第二，要挑選出類似部分的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。在對作品進(jìn)行了整體比較以后，再針對類似部分進(jìn)行著作權(quán)法所保護(hù)客體的詳細(xì)確定。思想與表達(dá)的二分法，是著作權(quán)法的核心原則，必然也是判定侵權(quán)行為最為困難的部分。在法律實(shí)踐中因作品而異，“思想與表達(dá)的二分法”沒辦法提供一個整齊劃一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，所以，對于侵權(quán)的判定只得有賴于法官在個案中綜合具體情況進(jìn)行價值判斷，判定的結(jié)果是法官智慧的結(jié)晶，同時也充分發(fā)揮了法律價值的指導(dǎo)作用。第三，近似的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)能不能構(gòu)成在先作品的基本表達(dá)。在歷經(jīng)層層分析之后獲得的相似性表達(dá)，此部分還需要在先作品當(dāng)中得以回歸。根據(jù)該部分在在先作品中所占據(jù)的分量來確定在后作品是否對在先作品構(gòu)成侵權(quán)。改編權(quán)保護(hù)的是整體改編的權(quán)利，若只是使用了在先作品中的部分內(nèi)容，或許只是侵害了其復(fù)制權(quán)，但不會涉及到侵害改編權(quán)這個問題。

將以上的理論步驟具體運(yùn)用到“瓊瑤訴于正案”之中，可得出如下結(jié)果：首先，厘清腳本、小說《梅花烙》和腳本、電視劇《宮鎖連城》中的情節(jié)及分布情況;其次，就各個不同的情節(jié)拆分做內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性和相似性比較;最后，將不同的作品中存在的相應(yīng)片段按順序串聯(lián)，并對整體串聯(lián)結(jié)果進(jìn)行對比和相似性綜合評價。該案運(yùn)用“接觸”加“實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定于正先生的作品構(gòu)成了對瓊瑤女士的作品著作權(quán)權(quán)利的侵犯。

參考文獻(xiàn)：

[1]華劼.改編作品權(quán)利范圍及立法模式研究[J].南京大學(xué)學(xué)報，2017（07）.

[2]宋魚水，馮剛，張玲玲.文藝作品侵權(quán)判定的司法標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018.