賴 毅，王金梅

（云南農(nóng)業(yè)大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院；b.檔案館，云南 昆明 650201）

農(nóng)業(yè)作為直接干預(yù)自然的生產(chǎn)活動(dòng)，關(guān)系到人類的生存利益和環(huán)境系統(tǒng)的可持續(xù)性?？朔F(xiàn)代農(nóng)業(yè)造成的環(huán)境危機(jī)，發(fā)展人與自然和諧的生態(tài)農(nóng)業(yè)成為我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的重要課題。解決生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展中面臨的生態(tài)問題和社會(huì)問題，中國(guó)工程院院士任繼周在農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上，提出重視農(nóng)業(yè)發(fā)展的倫理維度。他將農(nóng)業(yè)倫理學(xué)定義為探討人類對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)農(nóng)業(yè)化過程中發(fā)生的倫理關(guān)聯(lián)的認(rèn)知，亦即自然生態(tài)系統(tǒng)與社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)耦合過程的付出與回報(bào)的合理性的倫理詮釋[1]。李建軍通過對(duì)國(guó)外農(nóng)業(yè)科學(xué)研究群體的價(jià)值分歧、哲學(xué)家和倫理學(xué)的理論闡述和農(nóng)業(yè)和食品生物技術(shù)的現(xiàn)實(shí)需要研究揭示了農(nóng)業(yè)倫理發(fā)展中的多元價(jià)值訴求[2]。嚴(yán)火其指出人類的自然觀，人對(duì)自然界的基本看法制約和決定了傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)倫理[3]。齊文濤、潘寶才、胡燕、盧勇等人揭示了中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理和少數(shù)民族農(nóng)業(yè)倫理的現(xiàn)代價(jià)值，提出了傳承和發(fā)展傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理的設(shè)想[4-7]。孫雯波等人也關(guān)注了農(nóng)業(yè)倫理與食物倫理多重倫理價(jià)值相結(jié)合的社會(huì)制度和教育問 題[8]。這些研究多以農(nóng)業(yè)倫理的應(yīng)然性價(jià)值為主開展研究，在提倡傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理的傳承和發(fā)展中，對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理的現(xiàn)代性適應(yīng)還缺乏關(guān)注。隨著全球化科技、文化交流的擴(kuò)展，社會(huì)價(jià)值日趨多元化，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理面臨現(xiàn)代環(huán)境下的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，在這一轉(zhuǎn)化和發(fā)展中，價(jià)值與事實(shí)關(guān)聯(lián)為我們提供了思路。

一、價(jià)值與事實(shí)的分離與融合

價(jià)值與事實(shí)的探討關(guān)系到求善與求真，求善的道德與求真的知識(shí)之間具有的區(qū)別與聯(lián)系是倫理價(jià)值與科學(xué)事實(shí)分離與融合的根源。

古希臘智者認(rèn)為知識(shí)有賴于具體的認(rèn)知者,在他們看來，知識(shí)取決于人的主觀判斷，道德也不過是協(xié)約，因此沒有客觀真理，只有主觀意見，良知也由主觀來決定。反對(duì)智者派的言論，蘇格拉底提出“美德即知識(shí)”，認(rèn)為人通過學(xué)習(xí)知識(shí)可以學(xué)會(huì)明智地控制自己的情感和欲望，從而在行動(dòng)中棄惡揚(yáng)善。柏拉圖進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“如果作為整體的心靈遵循其愛智部分（理性）的引導(dǎo)，內(nèi)部沒有紛爭(zhēng)，那么每個(gè)部分就會(huì)是正義的”[9]。由此他指出理性而非感性理解的不變模式的最高形式即為“善”，它既是宇宙的原理，也是人類的行為規(guī)范。亞里士多德雖然把德性分為道德德性與理智德性，但德性作為靈魂進(jìn)行選擇的品質(zhì)，仍然要追求理智活動(dòng)肯定的事物[10]。此后，依據(jù)理性構(gòu)建一種普適的道德原則成為西方哲學(xué)的理想。至近代，笛卡爾、斯賓諾莎等理性主義者均主張以理性知識(shí)控制感性的誤用和泛濫，排除經(jīng)驗(yàn)和情感內(nèi)容的道德規(guī)則成為道德合理性的標(biāo)志。

然而，休謨的人性研究卻指出，雖然理性判斷可以推動(dòng)或指導(dǎo)情感，確實(shí)能夠成為行為的間接原因，但由于情感、意志和行為沒有實(shí)存關(guān)系真與偽的符合性判斷，因此，道德的善惡區(qū)別不可能由理性做出。道德價(jià)值判斷取決于人的情感，道德的普遍有效性也只能借助于人人皆有的同情來?yè)?dān)保[11]。由此休謨提出了從理性事實(shí)判斷“是”推出道德價(jià)值判斷“應(yīng)該”是否有效的問題?？档码m然承認(rèn)道德行為的動(dòng)機(jī)是因?yàn)閷?duì)那個(gè)行動(dòng)或其結(jié)果產(chǎn)生了興趣而具有的快樂感或不快樂感，但他認(rèn)為道德法則的普遍性、有效性只能由具有客觀性的理性來做出，情感偏好具有的主觀性不符合普遍性客觀法則，因此，道德情感只是道德變得必要的條件，真正的道德行為應(yīng)來自理性認(rèn)知的道德法則的約束[12]。如其所言：“德性的唯一原則就在于它對(duì)于法則的一切質(zhì)料(亦即欲求的客體)的獨(dú)立性，同時(shí)還在于通過一個(gè)準(zhǔn)則必定具有的單純的普遍立法形式來決定意愿”[13]。雖然理性認(rèn)識(shí)把握的對(duì)象包括道德情感，但康德認(rèn)為這一把握不同于理性對(duì)質(zhì)料事實(shí)的把握,這不僅因?yàn)樯婆c主體道德行為有關(guān)，而且與不依賴于人的先驗(yàn)的、形而上學(xué)的道德法則有關(guān)。要使一件事成為善的，僅有合乎道德法則的行為還不夠，還必須是為了道德而做出的。

在康德的基礎(chǔ)上，摩爾將道德問題區(qū)別為物自體實(shí)存的問題（道德法則）以及為這種實(shí)存采取的行動(dòng)問題（道德事實(shí)），物自體實(shí)存的問題（道德法則）除道德事物本身外，不可能由任何真理來推論它們是正確的或是錯(cuò)誤的，而為事物實(shí)存采取的行動(dòng)應(yīng)包括因果真理和行為主體的道德價(jià)值判斷[14]。此后，善的特性只能憑人的直覺、情感和態(tài)度把握成為一種理論傾向，既使排除道德形而上學(xué)的邏輯實(shí)證主義者也認(rèn)為價(jià)值規(guī)范的客觀有效性是不能用經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的。如艾耶爾就認(rèn)為：“就它們不是科學(xué)的陳述來說,則價(jià)值陳述就不是在實(shí)際意義上有意義的陳述, 而只是既不真又不假的情感的表達(dá)”[15]?？柤{普進(jìn)一步以語言的描述和表達(dá)功能區(qū)分了科學(xué)事實(shí)與道德事實(shí)，在他看來，描述有真假，而表達(dá)僅是一種態(tài)度，沒有真假之分。與科學(xué)事實(shí)作為描述性的真假判斷不同，道德事實(shí)(價(jià)值)僅是一種態(tài)度的表達(dá)，不具有客觀性，因而不能成為科學(xué)[16]。由于道德事實(shí)“價(jià)值的”主觀判斷與科學(xué)“事實(shí)的”客觀實(shí)證不能相容，不僅科學(xué)知識(shí)因客觀性被認(rèn)為是價(jià)值無涉的，道德判斷也因主觀性與科學(xué)事實(shí)無關(guān)，由此產(chǎn)生的是科學(xué)與倫理的分離。

彌合價(jià)值與事實(shí)的分離，黑爾通過對(duì)語詞的分析指出，盡管語詞的描述性或評(píng)價(jià)性有不同的發(fā)展方向，不同語詞的描述性與評(píng)價(jià)性也有所側(cè)重，但這些不同并不否定語詞具有的描述性和評(píng)價(jià)性雙重意義，人類進(jìn)行道德判斷的基本前提是某種特定的標(biāo)準(zhǔn)或原則，這些標(biāo)準(zhǔn)和原則本身，也具有事實(shí)描述性和價(jià)值評(píng)價(jià)性雙重品格。如其所言：“所有的價(jià)值判斷都隱含著普遍性，這也就是說，它們都涉及到一種標(biāo)準(zhǔn)，并且都表達(dá)著人們對(duì)一種標(biāo)準(zhǔn)的接受，而這種標(biāo)準(zhǔn)也可以應(yīng)用于其他類似的事例”[17]。通過道德判斷與事實(shí)描述的關(guān)聯(lián)，黑爾將道德法則作為人們表達(dá)與描述事實(shí)符合性的判斷,從而使道德法則成為真與假的判斷。在此基礎(chǔ)上，普特南進(jìn)一步揭示了事實(shí)、規(guī)范對(duì)價(jià)值選擇的依賴，如其所言：“價(jià)值與事實(shí)無法分開，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負(fù)載，而我們的每一個(gè)價(jià)值都負(fù)載事實(shí)”[18]。事實(shí)負(fù)載價(jià)值表明了價(jià)值對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的指導(dǎo)和規(guī)范作用，真理作為語言建構(gòu)的過程不再是價(jià)值無涉的，而是以價(jià)值為導(dǎo)向的，而價(jià)值負(fù)載事實(shí)表明價(jià)值以事實(shí)為基礎(chǔ)，這一事實(shí)既包括科學(xué)事實(shí)，也包括道德事實(shí)好與壞的表達(dá)。

科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)事實(shí)的研究進(jìn)一步表明了價(jià)值與事實(shí)的這種纏結(jié)。拉卡托斯認(rèn)為理論不能被證實(shí)，也不能被證偽，因?yàn)槔碚摽梢酝ㄟ^設(shè)置外圍保護(hù)帶理論調(diào)整修改與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的不一致?？騽t指出科學(xué)命題的客觀性與預(yù)先設(shè)定的模式有關(guān)，借助客觀信息的相同并不足以表明事實(shí)描述的相同，因?yàn)橥唤?jīng)驗(yàn)可以為不同的命題提供實(shí)證，根據(jù)客觀信息難以判斷模式的相同[19]。庫(kù)恩把這一設(shè)定模式與不同時(shí)代的社會(huì)背景、不同的文化基礎(chǔ)形成的科學(xué)研究范式相聯(lián)系。法伊爾阿本德進(jìn)一步點(diǎn)明，一切證據(jù)都是受評(píng)價(jià)者的世界觀或自然觀的影響而徹底地滲透理論的，一個(gè)理論可以同證據(jù)相矛盾，不是因?yàn)樗徽_，而是因?yàn)樽C據(jù)受污染了[20]?；诳茖W(xué)認(rèn)識(shí)的社會(huì)成因，以布魯爾為代表的英國(guó)愛丁堡學(xué)派提出了相對(duì)于科學(xué)知識(shí)“自然實(shí)在論”的“社會(huì)實(shí)在論”，認(rèn)為所有知識(shí)都具有永遠(yuǎn)無法消除或超越的社會(huì)維度。

彌補(bǔ)布魯爾以社會(huì)優(yōu)先性解釋科學(xué)知識(shí)的不足，調(diào)和科學(xué)知識(shí)自然實(shí)在論與社會(huì)建構(gòu)論的矛盾，拉圖爾提出了行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論。通過賦予人類和非人類同樣的地位，將人類、非人類、自然、社會(huì)等各種異質(zhì)性因素相結(jié)合，拉圖爾指出，科學(xué)知識(shí)的實(shí)在性由自然行動(dòng)者和社會(huì)行動(dòng)者磋商決定,在科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中，科學(xué)知識(shí)在人類與非人類不同要素的聯(lián)結(jié)、耦合與擴(kuò)展中生成。弱化人類因素對(duì)科學(xué)知識(shí)的作用或弱化自然因素對(duì)人類社會(huì)的作用都有著片面性，都不能對(duì)科學(xué)事實(shí)和人們社會(huì)生活做出合理的解釋[21]。行動(dòng)者理論將多種人類因素和非人類因素共同參與到科學(xué)事實(shí)的生產(chǎn)中，開啟了現(xiàn)代科技與倫理的融合之門。

二、兩種生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理的價(jià)值與事實(shí)之選

中西方生態(tài)農(nóng)業(yè)雖然有著稱謂上的一致性，但卻有著本質(zhì)的不同，這種差異根源于中西方人性規(guī)定的不同。西方以“理性”為人本質(zhì)規(guī)定，形成的是以科學(xué)事實(shí)為基礎(chǔ)的，強(qiáng)調(diào)自然的內(nèi)在價(jià)值（生態(tài)系統(tǒng)自組織價(jià)值）的生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理。而中國(guó)以“德性”為人的本質(zhì)規(guī)定，形成的是以情感體驗(yàn)為事實(shí)基礎(chǔ)的，強(qiáng)調(diào)自然的人化價(jià)值的生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理。

西方將“理性”作為人的本質(zhì)規(guī)定，人因?yàn)榫哂欣硇远哂谄渌匀淮嬖谖铮罁?jù)技術(shù)與理智的生活成為人之為人的生活和道德的追求。早在古希臘，哲學(xué)家就有物質(zhì)與精神兩分的傾向，他們認(rèn)為一種或幾種簡(jiǎn)單的物質(zhì)受外在于物質(zhì)的“愛”“恨”“心靈”產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)變化形成不同的事物，柏拉圖繼而把事物的形式歸結(jié)于事物之外的宇宙精神。亞里士多德雖然將質(zhì)料與形式相整合，但仍把構(gòu)成事物的動(dòng)力和目的歸結(jié)于事物之外。此后,人作為認(rèn)識(shí)宇宙精神以及事物形式、動(dòng)力、目的的理性主體與自然逐漸分離，人雖然能通過理性認(rèn)識(shí)宇宙精神，但宇宙精神并不來自于人的情感或意識(shí)。至近代科學(xué)產(chǎn)生以來，無論是培根觀察實(shí)驗(yàn)歸納法對(duì)“四種假象”的排除，還是笛卡爾的數(shù)學(xué)方法都力圖排除人的情感和主觀意志，由此不論是作為近代科學(xué)典范的物理學(xué)，還是生理學(xué)、進(jìn)化論、生態(tài)學(xué)和遺傳學(xué)，研究的都是不包含人主觀感情因素的物的科學(xué)[22]。雖然人和自然事物共同成為科學(xué)研究的對(duì)象，但科學(xué)得出的事實(shí)僅限于人作為生物體或物的特性，而不包括人的情感意志。認(rèn)識(shí)到人與其他生命均是生態(tài)系統(tǒng)的組成，減少人類活動(dòng)對(duì)自然環(huán)境的影響，一種符合生態(tài)學(xué)物質(zhì)、能量循環(huán)規(guī)律，甚至維護(hù)自然的“荒野”(自組織生態(tài)系統(tǒng))狀態(tài)的自然主義農(nóng)業(yè)倫理提出。

有機(jī)農(nóng)業(yè)之父霍華德就認(rèn)為自然即是一個(gè)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)，因?yàn)椤暗厍蚰赣H從來沒有試圖離開動(dòng)物從事過農(nóng)作，她一直推崇著混合經(jīng)營(yíng)，精心呵護(hù)著土壤以防止水土流失，她把動(dòng)植物殘?bào)w轉(zhuǎn)化為腐殖質(zhì)以致沒有廢物產(chǎn)生，其他生物的生長(zhǎng)和腐解是平衡的，并最大限度地保持著土壤肥力，盡可能截留下雨水，在自然界動(dòng)植物提倡自身保護(hù)不受病害影響”[23]。因此，順應(yīng)自然的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不需要從手到嘴的“進(jìn)食”，而是通過生態(tài)系統(tǒng)之間的分工完成。大自然不需要噴灑藥物來控制病蟲害，也不需要疫苗和血清來保護(hù)動(dòng)物，植物和動(dòng)物照看著它們自己，既使動(dòng)植物有病蟲害，它們也不會(huì)大量發(fā)生。這一思想經(jīng)過日本崗田茂吉對(duì)水稻、花卉、果樹、小麥和大豆進(jìn)行“無化肥、無農(nóng)藥”的栽培試驗(yàn)以及福岡正信“無肥料、無耕作、無農(nóng)藥、無除草”的“四無”農(nóng)法的試驗(yàn)后進(jìn)一步得到了系統(tǒng)總結(jié)。在他們看來，自然界是一個(gè)有生命的統(tǒng)一體，不容許分解，依賴分解“自然”而拼湊的知識(shí)因?yàn)槿狈?duì)自然本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，無論怎樣合理的研究，都會(huì)犯原則性錯(cuò)誤。因此，農(nóng)業(yè)的本來面貌應(yīng)是任其自然，以土改土、以草壓草、以蟲治蟲等不花費(fèi)大量勞動(dòng)的有益的農(nóng)法。福岡正信以順應(yīng)自然、花費(fèi)勞力程度的不同將自然農(nóng)法做了大乘和小乘的區(qū)分。大乘自然農(nóng)法是歸順自然的、超時(shí)空的、達(dá)到最高境界的農(nóng)法，將人作為自然界中的一員，其活動(dòng)和生活與大自然保持協(xié)調(diào)一致，按自然規(guī)律辦事，服務(wù)于而不隨心所欲地去破壞自然。小乘農(nóng)法是以達(dá)到大乘自然農(nóng)法為目標(biāo)，人為尋求大自然的恩惠，并為接受這種恩惠而進(jìn)行不斷調(diào)整和努力。人與自然的關(guān)系，表現(xiàn)為眷戀而又乞求自然，為達(dá)到最終目標(biāo)而不斷努力著[24]。盡管自然主義農(nóng)業(yè)倫理強(qiáng)調(diào)排除人的干預(yù)，但其排除的主要是人非生態(tài)運(yùn)行規(guī)律的干預(yù)，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，人只是生態(tài)系統(tǒng)的一員，人的活動(dòng)需要遵循生態(tài)規(guī)律。

與西方將“理性”作為人的本質(zhì)規(guī)定不同，中國(guó)古人以“德性”作為人的本質(zhì)規(guī)定，追求德性的生活成為人之為人的生活。不同于西方對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，中國(guó)古人將萬物視作物質(zhì)與精神相統(tǒng)一的存在，這種存在體現(xiàn)在事物形成的基本物質(zhì)“元?dú)狻敝?，元?dú)庖蛴芯穸茏灾鬟\(yùn)行，因而能變化為陰陽生成萬物。由于“氣”所具有的神，“氣”所凝聚而成的萬物均是可感之物，因此，《易.咸.彖》曰：“天地感而萬物化生，……觀其所感，則天地萬物之情可見矣”。將萬物視為精神的存在，也使中國(guó)古人能從多種情感體驗(yàn)上認(rèn)識(shí)自然, 如張載所言：“感之道不一，或以同而感，圣人感人心以道，此是以同也；或以異而應(yīng)，男女是也；或以相悅而感，或以相畏而感。如虎先見犬，犬自不能去，犬若見虎，則能避之。又如磁石引針，相應(yīng)而感也。若以愛心而來者自相親，以害心而來者相見容色自別”[25]。萬物與人同情同感，因此，人也可以通過認(rèn)識(shí)人來認(rèn)識(shí)自然,以人與人之間的倫理規(guī)范作為人與自然的倫理規(guī)范。

由于人與自然同情同感，中國(guó)主流儒家以社會(huì)生活的“仁”“義”“禮”“智”四德來解釋自然的運(yùn)行?！叭省弊鳛槿寮覙O其核心和重要的范疇，與氣所蘊(yùn)有的“生生之德”的相聯(lián)系，好生惡殺是天理之自然，也是人心之本然，所以人心之“仁”的本質(zhì)屬性為“生”，而人之“生”是天之生的流露發(fā)用。由此，仁之本初之愛與對(duì)“生”之愛相聯(lián)系，既要愛人，也要愛萬物。儒家將“義”與“仁”相聯(lián)系，“仁者愛人，愛人，故惡人之害之也；義者循理，循理，故惡人之亂之也”（《荀子·議兵》）。“義”即是對(duì)天地生發(fā)運(yùn)行規(guī)律（陰陽運(yùn)行規(guī)律）的維護(hù), 其作用在于使萬物各得其所，如《釋名》所言：“義，宜也。裁制事物，使各宜也?！弊匀皇挛锏纳婧桶l(fā)展有它的條理，有其運(yùn)行的規(guī)范與準(zhǔn)則，人之“禮”在于對(duì)天地自然規(guī)律的效同，人對(duì)自然的效同要求人有節(jié)制，順應(yīng)自然，因此，“禮者，所以綴淫也。”綴淫即防止超過限度；儒家德性之“智”，不是聰明才智，而是明辨是非、善惡的能力。雖然儒家也把知“天”作為“智”的最高境界，要求人們把握和遵循陰陽運(yùn)行規(guī)律，但知天主要還是對(duì)人性的認(rèn)知和社會(huì)道德規(guī)律的把握，如孟子所言：“盡其心者,知其性也，知其性，則知天也”（《孟子.盡心上》）。

在德性價(jià)值觀的指導(dǎo)下，中國(guó)古人也有其認(rèn)識(shí)自然的方法，由于“氣”的陰陽變化是萬物物質(zhì)與精神形成的根本，陰陽二氣運(yùn)行規(guī)律成為中國(guó)古人的“科學(xué)”事實(shí)。如《黃帝內(nèi)經(jīng)》所言，“陰陽者，天地之道也，萬物之綱紀(jì)，變化之父母，生殺之本始，神明之府也”（《素問·陰陽應(yīng)象大論》）?！皻狻钡年庩栕兓蔀橹袊?guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遵循的自然規(guī)律。將這一自然認(rèn)識(shí)與社會(huì)道德相統(tǒng)一，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)形成了“順天時(shí)”“量地利”“合物性”“有節(jié)制”的農(nóng)業(yè)倫理?！绊樚鞎r(shí)”即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要跟隨自然陰陽二氣的變化把握農(nóng)時(shí)，以陰陽二氣盛衰消長(zhǎng)對(duì)作物生產(chǎn)的影響來安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以利于生物的生長(zhǎng)發(fā)育；“量地利”即根據(jù)土壤狀況進(jìn)行生產(chǎn)，保持土壤營(yíng)養(yǎng)，以保證自然的生長(zhǎng)繁衍，同時(shí)還要彌補(bǔ)土壤地力的損失；“合物性”即“辨物居方”及“有其類，遂其情”，在辨別或認(rèn)清農(nóng)業(yè)生物的“物性”或“物情”的基礎(chǔ)上，根據(jù)天地陰陽的之氣的運(yùn)動(dòng)變化，為作物創(chuàng)造一個(gè)有利于生長(zhǎng)發(fā)育的良好環(huán)境, 從而使作物的本性得以發(fā)展，順利地完成其生長(zhǎng)收藏的過程[26]?！坝泄?jié)制”一方面表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可以貪多而草率，應(yīng)做到少而精，種少種好，提高畝產(chǎn)，另一方面，人類生活還要對(duì)自然資源的利用有所節(jié)制，不使環(huán)境資源因人的利用而枯竭。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理規(guī)范下，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了“天人合一”，但這一“天”更多表現(xiàn)為與人類情感和社會(huì)道德統(tǒng)一的自然，而非排除人類的客觀自然。

三、現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理的價(jià)值與事實(shí)之合

中西方生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理雖然都有利于自然環(huán)境的維護(hù)，但兩種生態(tài)農(nóng)業(yè)實(shí)踐卻表露了各自固有的缺陷，價(jià)值與事實(shí)選擇的單一是其原因所在。

西方自然主義農(nóng)業(yè)強(qiáng)調(diào)自然的客觀性、先在性，甚至自然的“主體性”，否認(rèn)人的主觀干預(yù)，這種荒野自然觀力圖排斥人的實(shí)踐，因?yàn)閷?shí)踐會(huì)改變自然的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和原初形式，“破壞”自然原生的“完整、穩(wěn)定和美麗”狀態(tài)。盡管以自然生態(tài)的自組織方式開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)減少了人的主觀干預(yù)，但也因?yàn)檗r(nóng)業(yè)倫理對(duì)人類主體作用的排斥而產(chǎn)生人道主義沖突，從而只能吸引少數(shù)人進(jìn)行一些理想主義的試驗(yàn)，其出發(fā)點(diǎn)還在于以小規(guī)模、封閉式農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)循環(huán)合理性對(duì)常規(guī)農(nóng)業(yè)進(jìn)行批判。生態(tài)學(xué)原理表明，只有植物光合作用盡可能大，有足夠的能量進(jìn)入到農(nóng)業(yè)系統(tǒng)，才有可能使農(nóng)業(yè)系統(tǒng)進(jìn)入到良性循環(huán)狀態(tài)，因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不能排斥必要的物質(zhì)和能量較多量的投入[27]。自然農(nóng)法雖然可以小范圍增加生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)量，但卻因缺少外部投入，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量并不能與系統(tǒng)產(chǎn)量的增長(zhǎng)保持同步，缺乏人類干預(yù)的自然農(nóng)法也導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高成本。以自然農(nóng)法為主導(dǎo)的有機(jī)農(nóng)業(yè)雖然盡可能采用作物輪作、作物桔桿、綠肥以及農(nóng)田以外的有機(jī)廢棄物和生物防治病蟲害的方法來保持土壤生產(chǎn)力，但由于較低投入帶來的物質(zhì)和能量轉(zhuǎn)化不足，生產(chǎn)力較低。

20世紀(jì)70年代至今，以自然主義農(nóng)業(yè)為特征的有機(jī)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)雖然有了快速發(fā)展，但有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品大多集中于畜產(chǎn)品、經(jīng)濟(jì)作物、水果等高價(jià)值農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，全球有機(jī)方式管理的土地中 90% 用途明確，主要種植類型為有機(jī)草地、水稻與青飼料等一年生作物，咖啡與橄欖等多年生作物。大洋洲有機(jī)農(nóng)業(yè)用地面積最大，但有機(jī)土地97%為草場(chǎng)及牧區(qū)，產(chǎn)值的一半以上都來自家畜和畜產(chǎn)品。此外，有機(jī)土地占整個(gè)農(nóng)業(yè)用地的比例仍較小，我國(guó)有機(jī)農(nóng)業(yè)用地面積雖居世界第四位，占全國(guó)總耕地面積也不足1%[28]。

與自然主義農(nóng)業(yè)減少人對(duì)自然的干預(yù)不同，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)并不排除人的作用，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅有大量人力的投入，還有對(duì)自然環(huán)境的調(diào)節(jié)，但這一調(diào)節(jié)順應(yīng)的是感性認(rèn)識(shí)的陰陽規(guī)律。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理規(guī)范的約束下，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)雖然沒有對(duì)環(huán)境造成重大影響，但由于強(qiáng)調(diào)人的“德性”本質(zhì), 中國(guó)古人致思的主要方面在“人”,自然的認(rèn)識(shí)處于不受重視的狀態(tài)，這也導(dǎo)致了中國(guó)傳統(tǒng)除與人有關(guān)的農(nóng)業(yè)、醫(yī)學(xué)得到發(fā)展外，對(duì)其他自然事物的認(rèn)識(shí)不足。由于重視反省、直覺、感悟等非理性的認(rèn)知方式，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的改進(jìn)只能依靠長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入勞力較多，生產(chǎn)率難以大幅度提高，人民生活長(zhǎng)期處于饑餓的邊緣。隨著人口的增長(zhǎng)和消費(fèi)水平的提升，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也因技術(shù)水平的限制導(dǎo)致自然環(huán)境的破壞。

中西方生態(tài)農(nóng)業(yè)的實(shí)踐表明，缺少自然價(jià)值和人類價(jià)值的生態(tài)農(nóng)業(yè)難以達(dá)成其生態(tài)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)。作為自然系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)相整合的生態(tài)農(nóng)業(yè)，不僅需要自然科學(xué)的事實(shí)依據(jù)，也需要社會(huì)道德事實(shí)的支持。此外，隨著理性科學(xué)的發(fā)展，人們不僅對(duì)生態(tài)系統(tǒng)有了更多科學(xué)認(rèn)識(shí)，社會(huì)價(jià)值也在發(fā)生變化，人的自由、平等、公正、法治成為了社會(huì)基本價(jià)值。由于中西方生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理各有其價(jià)值與事實(shí)的局限，彌合兩種生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理價(jià)值與事實(shí)的缺失，中西方現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理趨向兩種價(jià)值與事實(shí)的融合。

解決常規(guī)化學(xué)農(nóng)業(yè)對(duì)環(huán)境造成的影響，以生物轉(zhuǎn)基因技術(shù)克服化學(xué)農(nóng)業(yè)污染的二次綠色革命興起，為防止轉(zhuǎn)基因技術(shù)帶來的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，西方社會(huì)開始以人類道德底線規(guī)范轉(zhuǎn)基因作物的研究和推廣。根據(jù)不傷害人、尊重人、有益于人、公正對(duì)待人以及人與人之間互相團(tuán)結(jié)的倫理原則，轉(zhuǎn)基因作物評(píng)價(jià)遵循福利原則、實(shí)質(zhì)等同原則、遺傳穩(wěn)定性原則、基因不擴(kuò)散原則及保障公眾權(quán)利原則[29]。福利原則要求種植轉(zhuǎn)基因作物是為了提高糧食自給，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造環(huán)境效益，使惡化的生態(tài)環(huán)境得到改善；實(shí)質(zhì)等同原則要求轉(zhuǎn)基因作物以人的安全為目的，同時(shí)也包括了動(dòng)物是否受到傷害的比較。遺傳穩(wěn)定性原則要求保持外源基因的遺傳穩(wěn)定性減少有害物質(zhì)的產(chǎn)生和營(yíng)養(yǎng)成分的損壞，從而減少轉(zhuǎn)基因?qū)θ嘶騽?dòng)物產(chǎn)生傷害。基因不擴(kuò)散原則要求轉(zhuǎn)基因作物不會(huì)造成對(duì)野生作物品種的基因污染以及對(duì)生物多樣性的破壞。而公眾權(quán)利原則要求通過公眾與科學(xué)家的溝通對(duì)話以及對(duì)轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)、生產(chǎn)、推廣的監(jiān)督，以此避免轉(zhuǎn)基因的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

克服動(dòng)物福利與人道主義的沖突，西方動(dòng)物福利運(yùn)動(dòng)正在通過賦予動(dòng)物福利以人們?nèi)粘Ｉ畹囊饬x來融合自然與人的價(jià)值。作為生活場(chǎng)域和科學(xué)場(chǎng)域的動(dòng)物福利概念，從早期借助動(dòng)物與人相同的感知能力反對(duì)虐待動(dòng)物，主張動(dòng)物權(quán)利不同，科學(xué)家們正在通過動(dòng)物福利狀況的測(cè)量結(jié)果指向生活領(lǐng)域中好與壞的價(jià)值判斷，并通過好與壞的價(jià)值判斷來決定我們對(duì)動(dòng)物該做什么和不該做什么[30]。

與西方生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展路徑不同，中國(guó)現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)強(qiáng)調(diào)從系統(tǒng)思想出發(fā)，按照生態(tài)學(xué)原理、經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和生態(tài)經(jīng)濟(jì)原理，運(yùn)用現(xiàn)代科技成果和管理手段與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的有效經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合, 實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益和社會(huì)效益的增長(zhǎng)。雖然生態(tài)農(nóng)業(yè)也借助傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)或有機(jī)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，但由于這些生產(chǎn)方式缺乏現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值道德事實(shí)的支持，這一農(nóng)業(yè)模式卻難以大范圍推廣和防效。正如任繼周院士所指出，僅從農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)科學(xué)難以理解生態(tài)農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的眾多環(huán)節(jié)的分割與份額權(quán)重的確認(rèn)；投入與產(chǎn)出的貢獻(xiàn)與權(quán)益；社會(huì)習(xí)俗干預(yù)等等制約因素都影響著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的應(yīng)該與不應(yīng)該、正義與非正義[31]。 這其中，既有中國(guó)傳統(tǒng)倫理城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的城市利益對(duì)鄉(xiāng)村利益的剝奪，也有市場(chǎng)分工效用對(duì)自然效用的取代和強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化的改造。這些制約與干預(yù)使生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理難以發(fā)揮其生態(tài)效益，現(xiàn)代科技成果應(yīng)用付出的是環(huán)境污染的代價(jià)和突出的三農(nóng)問題。

由于中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理和生產(chǎn)技術(shù)社會(huì)基礎(chǔ)與現(xiàn)代社會(huì)的不同，在西方生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理強(qiáng)調(diào)生態(tài)科學(xué)事實(shí)與人類社會(huì)價(jià)值相結(jié)合的同時(shí)，中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理不僅需要傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，還需要將生態(tài)科學(xué)事實(shí)與道德事實(shí)好與壞的表達(dá)相統(tǒng)一。由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理具有的文化社會(huì)基礎(chǔ)，中國(guó)現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理的構(gòu)建仍需要以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理為基礎(chǔ)，但由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理的社會(huì)價(jià)值和自然認(rèn)識(shí)與現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值和自然認(rèn)識(shí)的不同，其倫理內(nèi)涵還需要在現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值和科學(xué)事實(shí)中得到轉(zhuǎn)化和發(fā)展。一方面，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理中有利于環(huán)境維護(hù)的元素只有納入到現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式和價(jià)值規(guī)范中才能發(fā)揮其生態(tài)作用。另一方面，那些有助于環(huán)境改善的現(xiàn)代生態(tài)科技、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式和社會(huì)組織方式以及法律法規(guī)也應(yīng)在環(huán)境改善和人們?nèi)粘Ｉ钜饬x好與壞的表達(dá)中為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理所詮釋。在這一過程中，科學(xué)事實(shí)與道德事實(shí)好與壞的判斷相結(jié)合是關(guān)鍵。

與國(guó)外民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)和動(dòng)物福利的倫理爭(zhēng)議以及倫理委員會(huì)對(duì)科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的干預(yù)和規(guī)范不同，國(guó)內(nèi)科學(xué)技術(shù)倫理問題大多局限于人文學(xué)者和科學(xué)家群體的討論，缺乏民眾的參與和訴求，在有關(guān)環(huán)境影響的重大經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目開發(fā)決策中也缺少環(huán)境利益群體的參與，由此產(chǎn)生的環(huán)境投入與收益的不平衡使生態(tài)農(nóng)業(yè)成為政府單方面的職責(zé)和意愿。在現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)倫理的構(gòu)建中，政府不僅需要依據(jù)生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等科學(xué)事實(shí)開展生態(tài)規(guī)劃和政策設(shè)計(jì)，還需要有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者作為環(huán)境維護(hù)主體對(duì)這些規(guī)劃和政策意愿的表達(dá)。改變當(dāng)前中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)狀，作為公共產(chǎn)品的生態(tài)環(huán)境維護(hù)投入不僅應(yīng)由政府負(fù)擔(dān)，還應(yīng)讓環(huán)境維護(hù)主體從中獲得生活意義好的感受，這樣才能將環(huán)境維護(hù)的政府意愿內(nèi)化為環(huán)境行為主體的責(zé)任。