何樂

【記 者】 肖教授好！隨著大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、人工智能等現(xiàn)代技術的發(fā)展，技術不僅給人類的日常生活帶來好處和便利，更應用在社會公共管理中，為公共服務和國家治理提供科學性、客觀性的政策制定依據(jù)，提升了社會管理的精細化水平。很多國家更是提出“數(shù)據(jù)治國”等技術治理戰(zhàn)略規(guī)劃，作為實現(xiàn)有效治理的戰(zhàn)略選擇和典型范式。面對當下正在勃興的技術治理，有人提出要正視技術本身的缺陷，警惕技術治理存在的諸多風險。您怎么看？

【肖唐鏢】 我們要先厘清兩個概念——“治理技術”與“技術治理”。眾所周知，治理離不開技術，但這并不意味著所有含技術的治理都是“技術治理”。首先，粗放式、無技術含量的管理（治理），肯定不能稱為“技術治理”。其次，基于對技術本身隱含問題的擔心，人們會對技術本身進行治理或是為應對技術而進行“管控”，這顯然也不是“技術治理”。再次，治理中出現(xiàn)各種技術的應用，尤其是精細化技術的應用，如“數(shù)目字管理”等，將其稱之為“技術治理”實則值得商榷。目前，國內(nèi)一些學者已對社會治理方式之一的“技術治理”進行了深入研究，認為它是指側重于運用計算機、互聯(lián)網(wǎng)、信息通信技術（ICT）、傳感器、APP、大數(shù)據(jù)等手段，以及由參數(shù)、編碼、腳本等構成的技術標準體系來協(xié)調(diào)和重組多元治理主體的不同功能、資源與責任，實現(xiàn)具體問題與治理主體、解決方案的精準、智能匹配，達到高效治理的目的。它只是一種治理形態(tài)或模式，既區(qū)別于法治與德治的社會治理方式，又是對二者的有效補充。

然而，當下一些地方或者部門存在誤用或濫用“技術治理”的風險。其表現(xiàn)為：過于注重治理技術，更有甚者，將技術運用作為治理的全部。一旦社會治理以追求治理技術的精細為最高原則，放棄治理基本框架及其制度理念的修正、完善，即“術”壓倒“道”時，治理就淪為“技術型治理”。其判斷的拐點就在于：治理手段的技術化、程式化、精細化是否成為排他性的選擇，是否成為治理過程的一般性常態(tài)與基本規(guī)則。

【記 者】 也就是說我們既要強調(diào)科學技術在社會公共管理中的作用，也要避免一味追求、迷信“技術”，走向“技術型治理”極端。那“技術型治理”具備哪些基本特征可供辨別？

【肖唐鏢】 一看治理的機制與技術。技術在社會公共管理具體運用中被抬到壓倒性地位，近于“技術決定論”，強調(diào)其對于治理的決定性地位與作用，希求以技術手段解決治理中的一切問題或主要問題，將其作為治理的全部。這種將體制與結構層次的問題簡單歸結為行政技術的問題，本身就存在著極大的誤區(qū)。

二看治理的基本制度與框架。技術型治理立足于將技術控制的手段植入社會治理，并不以改革現(xiàn)有的治理體制和制度為目標，其制度規(guī)范要求的僅僅是技術的程式化、非人格化與便捷化，而不是要求對治理制度和體制本身的現(xiàn)代化。盡管，它一定程度上提升了社會管理的精細化水平，卻無法解決深層次的社會問題，無法真正實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。在社會治理實踐中，要謹防把治理技術創(chuàng)新作為治理創(chuàng)新的全部，更不能錯誤地將其作為改革的替代方案，造成改革動力的極大消解和稀釋。

三看治理理念。當前我國城鎮(zhèn)化進程中的社會治理是一項復雜的系統(tǒng)工程，其目標不限于提供公共服務、維護社會穩(wěn)定，更涵蓋了促進社會公正、保障公民權利以及完善與城鎮(zhèn)化相配合的道德秩序、誠信體系和行為規(guī)范等多種職能。在技術型治理的邏輯下，極易把社會治理的任務簡約為維護地方社會穩(wěn)定，并將社會穩(wěn)定理解為“不出事”這一眼前結果，導致一些地方政府出臺了明顯與中央精神、憲法相違背的地方性政策。不難看出，技術型治理強調(diào)單一化的底線任務定位，表現(xiàn)出管控化的社會治理傾向，蘊含著一統(tǒng)化的社會治理理念，很大程度上，它是與現(xiàn)代治理理念和價值相背離的。

四看社會參與程度。其實，技術治理在提出之初，因以科學管理與專家治理為核心理念，便被認為存在權力集中的思想傾向。盡管管理技術和包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的信息技術改進了日常社會管理，促進了公共部門的經(jīng)濟性、效率、效能和參與，也使得政府活動更加透明、社會更加有秩序，但是，很多學者仍提醒，必須“留心并提防理性工具手段的濫用以及它對人類互動的漠視”。因為從實踐角度來看，當治理的技術化和專業(yè)化程度越高，管理者的領導與主導角色與功能就越顯著，公眾對社會治理過程的參與就越式微，造成一種新的封閉性。當代西方著名的技術批判理論專家安德魯·芬伯格將這種狀態(tài)下的社會稱之為“技治主義社會”。

【記 者】 將技術控制的手段植入社會治理活動，在這一過程中為何會發(fā)生誤用或濫用的行為，進而帶來“技術型治理”的風險？它的形成和存在有哪些基本原因？

【肖唐鏢】 自上世紀70年代以來，信息技術大發(fā)展徹底改變了人類社會的生產(chǎn)生活方式，科學技術被廣泛地應用到社會治理和政治活動當中，讓社會運行更加科學和高效，業(yè)已成為當代政治活動最顯著的趨勢。然而，技術本身的缺陷在這一過程中也被放大，存在“技術型治理”的風險，引發(fā)人們的擔憂。我想著重談兩點原因。

一是誤讀外來經(jīng)驗。我們在學習借鑒外來的管理技術與經(jīng)驗時，一般只注意學習管理的過程、程序與方法，即技術要素。但另一方面，對這些管理技術所必備的社會政治基礎與保障，卻不太注意。對國外發(fā)展經(jīng)驗背后的國情、社會治理的核心理念與精神及其體制框架，往往忽視，簡單地“拿來主義”。

二是功利式機會主義思想的泛濫。重視實效和“管用”是很多基層治理者的共同特征，這與技術治理通過標準化、網(wǎng)格化、數(shù)字化等短期性策略與方法快速實現(xiàn)治理目標的特性相契合。一旦認為問題“壓”住了就解決了，不去深挖問題背后的真正隱患，不去觸碰“硬骨頭”，只是修修補補再重拾老路，易導致在提升社會管理的精細化水平的同時，因缺失深度價值理性的指導而無法解決深層次社會問題，最終淪為機會主義的嚴重問題。

【記 者】 “技術型治理”存在哪些風險？

【肖唐鏢】 首先，治理績效的內(nèi)卷化。所謂內(nèi)卷化怪圈，是指組織或個體既無突變式的發(fā)展，也無漸進式的增長，長期停留在同一個層面上自我消耗和自我重復。這主要是由于內(nèi)部系統(tǒng)在發(fā)展到一定階段后，向外擴張狀態(tài)受到制約，進而轉向通過內(nèi)部復雜化、精細化來維持原有運作機制。目前，社會治理領域存在著一些“改而不變”現(xiàn)象。一方面，資源投入大量增加，從基礎設施升級到數(shù)字化、信息化建設，另一方面，與改革方向不相符的既有邏輯依然在延續(xù)和強化，造成治標不治本，只是片面追求治理工具的改善與創(chuàng)新。于是，治理成本日益抬高，治理效能卻下降，呈現(xiàn)出資源投入增加而效益并未提高的悖論現(xiàn)象，最終所謂的“改革”“創(chuàng)新”難以持續(xù)。

其次，走向“技術操控”的風險。技術，易于與資本、權力相聯(lián)結，要提防其成為鉗制民眾的工具。2013年“棱鏡門”事件暴露了美國利用互聯(lián)網(wǎng)實施國際監(jiān)控、插手國際事件、貫徹本國政治目的、塑造全球領導力的意圖和事實，使美國民眾和國際社會一片嘩然。若技術一旦披著以“事事有理由、步步講科學”的科學外衣，成為治理的法則，必然會為操作者預留操控化簡方向的權力空間。研究發(fā)現(xiàn)在將復雜民意化簡成民調(diào)數(shù)據(jù)時，技術只能保證化簡程序的嚴謹性，化簡方向則由操作者決定。因此，在復雜民意的篩選、壓縮和量化過程之中所生成的指標體系很難確保是全面如實的，所繪制的社會圖像存在失真可能。

最后，存在民眾越發(fā)遠離治理現(xiàn)場的可能。我們可以簡單地將技術型治理視為國家對社會的復雜性化簡。在技術治理的作用下，從社會情境到議題再到數(shù)字，社會和人的可能性維度一步步被化簡，信息量一步步被壓縮，直至成為一個數(shù)字，即某個維度上敞開的定量標尺上的一點。在這一化簡過程中，不僅存在著社會圖像失真的風險，更會因“人與人、國家與社會的關系被‘物化”，使民意變得可以被操縱和駕馭。長此以往，民眾極易出現(xiàn)政治鈍化、進而走向政治極化。近幾年的西方大選頻出冷門，各種民調(diào)失真嚴重，其背后暴露的民眾政治冷漠（投票率低）和政治極化（社會分裂，甚至“部落化”），反而加劇了社會治理困境。

治理要重視技術的邏輯本在于通過便捷地識別和處理源源不斷的問題進而把社會呈現(xiàn)在國家面前。然而，若放任技術治理越走越遠，最終可能會陷入技術治理的“悖論”——“國家通過技術之眼觀察社會時，看到的可能是自己的影子”。國家、地方與基層治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，需要治理的技術化、科學化，但不應走向“技術型治理”的極端，而應當在培育和完善有現(xiàn)代性的、良善的治理體制與治理理念的社會情境下，由多元社會主體共同構建出可持續(xù)健康發(fā)展的技術治理模式。

【記 者】 可見問題不是簡單地否定業(yè)已顯現(xiàn)的技術治理的趨勢，而是應充分利用科學技術的新發(fā)展，更好地建構技術治理新模式，使之在社會總體目標下更好地發(fā)揮作用，為社會進步和民眾福祉服務。謝謝您接受我刊的訪談！

江蘇建立大數(shù)據(jù)“智慧環(huán)?！逼脚_，助力環(huán)保精準執(zhí)法，圖為江蘇省生態(tài)環(huán)境監(jiān)控平臺。

鏈接

技術治理的四個原則

以人為本原則：技術不應被盲目依賴，而是要在技術進步中保持人類獨立思考和判斷的能力。良好的技術治理要以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為宗旨，以人為本，本著便民、利民、不擾民的原則，打通為民服務“最后一公里”，全方位預防惡意擾民、侵害民眾權益技術的研發(fā)和應用。

包容性原則：技術治理涉及的主體是多元的，故其應用于激發(fā)社會活力，增進社會的公平、互信、互惠、包容與合作，而非成為制造社會排斥和社會隔閡的工具。良好的技術治理應秉承包容的原則，促成具有不同需求、利益、目標的各利益相關者目標兼容，進而形成共識。

可控性原則：技術的安全性只有通過技術的持續(xù)進步才有可能。在信息時代，安全可控是構成良好的技術治理的必要條件。政府應加強公共數(shù)據(jù)和公民個人信息保護責任，將公私部門的大型數(shù)據(jù)平臺納入監(jiān)管之下。

技術與體制同步革新原則：技術的優(yōu)勢在于短期內(nèi)它能夠解決特定的社會問題，增強體制的韌性。然而，這種短期效應可能引發(fā)長期剛性約束，固化體制，降低體制的韌性。因此，良好的技術治理應是技術和體制的同步變革、相互增效的良性互動，既為技術創(chuàng)新創(chuàng)造公平穩(wěn)定的環(huán)境，又要運用技術進行自我革命。

（摘編自《學習時報》）