在全國人大常委會最近審議的人民法院組織法修訂草案、人民檢察院組織法修訂草案中，分別有專門的條文規(guī)定人民法院、人民檢察院“應當加強信息化建設，運用互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術，保障司法公正，提高工作效率”，這是立法順應現(xiàn)代科學技術發(fā)展的生動體現(xiàn)。在互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)和人工智能等現(xiàn)代信息技術飛速發(fā)展的今天，在我國司法實務中，如何進一步推進信息化建設，加快智慧法院、智慧檢務建設步伐，運用或借助互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術大幅度推動司法領域的創(chuàng)新和改革，是一個值得重視的問題。

司法領域信息技術運用的現(xiàn)狀和意義

近年來，司法機關依托大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能建設各類智能化平臺，有效提升了辦案質量和效率。特別是一些智能輔助辦案系統(tǒng)成功上線并推廣運用，為司法人員提供類案推送、文書糾錯、數(shù)據(jù)分析等智能服務，幫助司法人員提升業(yè)務能力。有的地方司法機關還利用數(shù)據(jù)信息化平臺推出了多項便民服務，讓數(shù)據(jù)多“跑路”，群眾少跑路。這些進步和變化都值得高度肯定。

司法大數(shù)據(jù)得以發(fā)展的原因是技術主動契合了司法改革的頂層設計。本輪司法改革的頂層設計是讓審理者裁判，由裁判者負責，以促進司法公正，讓正義看得見。面對案多人少的問題，要充分釋放裁判者的生產力，需要大幅度提高效率。

要實現(xiàn)這些多面向的任務，需要很多具體操作模式、工作機制的支撐。信息化建設在本輪司法改革的設計方案中一開始并沒有那么重要的地位，最初改革設計上也很難預計到它會發(fā)揮如此大的作用。但隨后以信息化建設為代表的技術手段，在改革實施過程中逐漸成為重要抓手。最高人民法院通過推進信息化建設建成了裁判文書網、裁判公開網、執(zhí)行指揮系統(tǒng)等，有效推動了司法公開，司法改革的許多重大成果通過智慧法院、智慧檢務體現(xiàn)出來。

司法上，互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術的運用具有多重意義：一是有助于實現(xiàn)社會正義。特別是審判輔助系統(tǒng)、公訴輔助系統(tǒng)能夠幫助司法人員較為便利地尋找到“先例”，最大限度地保證了同案同判，限制司法上過大的自由裁判權，使司法公正得以實現(xiàn)。二是有助于提升司法效率。信息化系統(tǒng)既減輕了司法人員負擔，又能夠及時采集數(shù)據(jù)；智能語音系統(tǒng)、電子卷宗、證據(jù)信息共享平臺把司法人員從繁瑣的或重復性的事務中解放出來，使之安心從事定分止爭的工作，職業(yè)尊崇感得以提高。三是提升了公眾對司法工作的理解度。大數(shù)據(jù)建設提供了檢索便利，公眾能夠及時查詢類似案件，從而知道案件處理的大致發(fā)展方向，減少當事人以及公眾對司法的不理解。

必須正視信息技術運用面臨的難題

目前的司法信息技術還很不成熟，所謂的大數(shù)據(jù)在很多時候只不過是把眾多紙質判決書搬上電腦；人工智能也基本上就是對海量數(shù)據(jù)的初步分析；很多系統(tǒng)或平臺還很粗放，與公正司法的要求距離很遠，一線辦案人員對這些信息技術的“用戶體驗”也不佳。因此，司法領域的信息技術發(fā)展還有很大的提升空間。

目前，大家對于大數(shù)據(jù)和人工智能只能起司法輔助作用，不能代替人辦案、不能自由決策這一點基本是有共識的。但是，司法大數(shù)據(jù)和人工智能究竟能夠“輔助”到何種程度，認識還不一致。我認為，不能高估大數(shù)據(jù)、人工智能對于當下以及未來司法工作和司法改革的意義，技術的“輔助”也一定是相對有效的輔助，從而必須保持清醒的頭腦。主要理由在于：

其一，司法人員辦案時必須與人打交道，最終一定要作價值判斷，而不僅僅是事實判斷。人工智能在作選擇時，是基于計算，其憑借超強的計算能力和記憶力去模仿人。但人的判斷、選擇恰恰是無法被模仿和計算的。無論司法人工智能如何發(fā)展，其局限性都是顯而易見的。必須要明確，司法判斷與下圍棋、汽車自動駕駛不同。這些領域需要的主要是計算和事實判斷，人工智能在這些方面可以做得很出色。但人工智能在司法領域的運用會面臨很多困難。例如，大量民事欺詐和合同詐騙罪交織的案件難以靠人工智能提供輔助性的判斷。

其二，當下人工智能系統(tǒng)的開發(fā)面臨現(xiàn)實困難。由于以往司法活動所積累的大數(shù)據(jù)未必可靠，在此基礎上開發(fā)的人工智能系統(tǒng)的可靠性就會大打折扣。人工智能要依靠過去的大量信息、資料、文獻、活動等進行深度學習才能提高，但是，過去司法裁判所提供資料的意義有限。例如，以往大量民事案件通過調解解決，積累的裁判經驗和規(guī)則很有限；過去在刑事案件的處理上，量刑總體偏重，與目前提倡認罪認罰從寬處罰的刑事政策并不一致；過去存在一些相互矛盾的案件和裁判；等等。此外，考慮到司法上存在的地方保護、領導意志、政策突變等因素，過去很多案件的處理并非完全理性平和，其成為司法人工智能的基礎數(shù)據(jù)也未必可靠。

其三，技術開發(fā)者和法律人的對接存在著難以克服的巨大困難，其間的溝壑只能盡可能縮小，不可能填平。大數(shù)據(jù)方法與法律的融合遭遇瓶頸：提供信息技術的企業(yè)不能理解法律人的訴求和“痛苦”，法律人跟技術部門很難講清楚其真正的訴求，最后就會導致相互不理解、相互抱怨。技術的運用最終要有一個確定的結論，其“算法”只能告訴法律人一個結論。但是，司法的魅力或者規(guī)律就是很大程度上的“不確定”，需要在對抗中商談、達成共識。很多決定案件走向的因素恰恰是“機器”算不出來的。司法的正義要看得見，但人工智能的決策過程說不清楚、看不見。不過，法官不能告訴當事人“機器就是這么想的”。

大數(shù)據(jù)時代的司法需要特別注意什么？

首先，要避免對計算機過度的路徑依賴。司法人員要結合自己的法律知識和經驗對案件有獨立的預判，必要時再去尋找“機器”的支持。要知道機器不能取代人，機器人也照樣不可以取代人。

其次，要培養(yǎng)一批精通法律和法理、具備釋法說理能力的司法人員，這永遠是司法機關的首要使命。在“人工”和“人工智能”之間，前者永遠是第一位的，否則就是本末倒置。把人培養(yǎng)好，在其對疑難問題有自己獨立見解且獲得大數(shù)據(jù)支撐的前提下，將正義通過公開的司法程序在公開的法庭傳遞給當事人，讓正義以看得見的方式實現(xiàn)。所以，在信息化時代，必須提倡培養(yǎng)新時代的法律人，不要讓他們誤以為機器已經能夠代替他們做好一切。

再次，司法活動中必須重視可能建構新的裁判規(guī)則的罕見案例。司法信息技術的運用重視的是大數(shù)據(jù)檢索，重視“大樣本”。但國內外的司法實踐證明，一些偶爾發(fā)生的罕見案例恰恰能夠改變過去不合理的裁判規(guī)則。此外，當下我國社會處于全面轉型時期，某些突發(fā)案件、新類型案件如何處理沒有先例，沒有過去的數(shù)據(jù)。因此，信息化建設必須關注之前司法沒有面對過的問題。

最后，司法機關開發(fā)人工智能除了要和技術部門合作外，還需要謀求與法學專家的深度合作，僅僅由司法機關和技術部門進行合作遠遠不夠。大數(shù)據(jù)、人工智能可能會開辟出法學研究的新路徑，但并不會使法學知識的總量增加。依靠大數(shù)據(jù)、人工智能很難寫出具有智慧的判決書，這些現(xiàn)代技術的運用大致只會在綜合素材的基礎上提示人們在解決法律問題時需要注意什么。最一流的法學研究成果只能依靠一流學者做出來，最一流的判決書也只能依靠最一流的法官寫出來，機器永遠是機器。

同時，要解決技術和法律不能深度融合的瓶頸問題，靠法官、檢察官在支離破碎的時間里“片段化HI6KMjdnt7Rv6/MESSByB/x7eSX83sMbLi5IWeGk6EQ=”地說服技術人員，意義是有限的。因此，要使司法改革深化，讓大數(shù)據(jù)在審判、檢察業(yè)務中真正發(fā)揮作用，要讓系統(tǒng)好用。同時，在每一個法學領域，提供信息技術的企業(yè)、相關司法機關都應該投入相當?shù)呢斄?、物力邀請一流法學專家參與“會診”，把理論上的問題（尤其涉及價值判斷的問題）提出來，反復討論，結合大數(shù)據(jù)進行一個個甄別提出解決方案，在司法機關、技術部門參與的情況下，通過來來回回的討論，由法學專家把問題的復雜性充分展示出來，讓技術人員學懂弄通，取得法學研究和司法實務的最大公約數(shù)，讓法學研究成果融入司法實務，消除二者之間的隔閡，使司法人工智能好看、管用?，F(xiàn)在的智慧法院、智慧檢務建設有“關起門來搞司法人工智能實驗”的傾向。如果脫離現(xiàn)有法學研究水平，最多是將目前相對較為淺顯的法學理論搬上了計算機。這樣做是不可取的，也很難在司法信息化建設方面取得實質性突破，只能夠在較低層次上“打轉轉”，這種狀況必須改變。

我們時刻不能忘記的是，“機器”只能為司法提供很有限的“輔助”服務，要讓“機器”真正智能起來，人（司法人員、法學專家、技術人員）就必須先做好很多工作。換句話說，如果“人工”做不好，我們不能指望“人工智能”做得會有多好。

（摘自《中國人大》2018年第18期。作者為全國人大憲法和法律委員會副主任委員、清華大學法學院教授）