謝暉 袁亦方

摘 要 經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展使得犯罪活動(dòng)的復(fù)雜性不斷提升，刑事案件的辦理亦越來越回歸于法學(xué)理論對(duì)于犯罪構(gòu)成的解讀，即使是常見犯罪，其案件性質(zhì)的認(rèn)定在實(shí)踐中也不斷產(chǎn)生分歧。銀行柜臺(tái)遺忘物的占有定性究其根源來講就是特定作案手法下對(duì)于詐騙罪、盜竊罪和侵占罪的犯罪構(gòu)成的分析認(rèn)定。此文通過將犯罪構(gòu)成先拆分又合并、組合分析的方式，將案件貼合于罪名，這種方法對(duì)于實(shí)踐中把握特殊案例具有一定的指引意義。

關(guān)鍵詞 遺忘物 占有歸屬 三角詐騙 實(shí)體公正

作者簡(jiǎn)介：謝暉，三門峽市陜州區(qū)人民檢察院專職檢委會(huì)委員；袁亦方，三門峽市陜州區(qū)人民檢察院公訴局。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.159

刑事犯罪活動(dòng)的深度與廣度與國(guó)家社會(huì)變革密切相關(guān)，近年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展使得基層刑事案件的復(fù)雜性與獨(dú)特性不斷升級(jí)，對(duì)特殊案例的分析處理成為了檢察人員針對(duì)自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的“磨刀石”。司法改革后員額檢察官對(duì)案件性質(zhì)的決定權(quán)與案件的公正處理也逐漸成為了當(dāng)前基層檢察官的巨大業(yè)務(wù)挑戰(zhàn)。

一、案情摘要

2017年12月19日13時(shí)38分許，劉某某到農(nóng)村信用社柜臺(tái)辦理取款業(yè)務(wù)，取款本金1萬(wàn)元，利息196.2元，信用社的工作人員將1萬(wàn)元現(xiàn)金放在辦理業(yè)務(wù)窗口的取錢槽內(nèi)，將196.2元利息及身份證放在取錢槽上邊的鐵板上交付給劉某某，劉某某只取走了鐵板上的身份證和利息，將1萬(wàn)元現(xiàn)金忘記在了取錢槽里。隨后犯罪嫌疑人侯某某到該柜臺(tái)辦理存款業(yè)務(wù)，在將自己的1萬(wàn)元放入取款槽內(nèi)發(fā)現(xiàn)取錢槽里有現(xiàn)金，信用社的工作人員將槽內(nèi)現(xiàn)金全部取出進(jìn)行清點(diǎn)，并向其核對(duì)存款數(shù)額是否為2萬(wàn)元，其給予了確認(rèn)，工作人員隨后將2萬(wàn)元存入了侯某某個(gè)人賬戶內(nèi)。約半個(gè)小時(shí)后，劉某某發(fā)現(xiàn)自己的1萬(wàn)元現(xiàn)金遺忘在農(nóng)村信用社，返回尋找發(fā)現(xiàn)取錢槽內(nèi)已沒有現(xiàn)金，調(diào)取監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金被侯某某存入銀行。信用社工作人員和劉某某均與侯某某聯(lián)系，核實(shí)情況并要求侯某某返還1萬(wàn)元，侯某某拒不承認(rèn)并返還財(cái)物，劉某某隨即報(bào)案。

二、分歧意見

對(duì)于本案的案件定性，產(chǎn)生以下分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，取款人遺忘在銀行柜臺(tái)的現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)處于銀行的管理、控制之下，侯某某利用工作人員不知情，將他人控制下的財(cái)物轉(zhuǎn)移至個(gè)人賬戶，具有非法占有目的，屬于盜竊罪的間接正犯，應(yīng)以盜竊罪論處。

第二種意見認(rèn)為，取款人遺忘在銀行的現(xiàn)金，屬于遺忘物，侯某某趁機(jī)占有，且拒不退還，應(yīng)以侵占罪論處。

第三種意見認(rèn)為，侯某某給予工作人員確認(rèn)的行為是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相從而達(dá)到讓第三人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后處分被害人財(cái)物，符合三角詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以詐騙罪論處。

第四種意見認(rèn)為，本案的發(fā)生系劉某某和銀行工作人員的過錯(cuò)行為導(dǎo)致，侯某某并無主動(dòng)作為的行為，屬于民事侵權(quán)行為，不構(gòu)成犯罪。

三、分析評(píng)議

筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）犯罪嫌疑人客觀行為反映主觀目的的非法性

犯罪主觀方面是指行為人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為及犯罪結(jié)果的心理態(tài)度，其心理的無法捕捉使得法律實(shí)踐中多以行為人的客觀行為來直接反應(yīng)其主觀目的。本案中犯罪嫌疑人侯某某在銀行工作人員向其核對(duì)存款金額的過程中給予確認(rèn)，并在之后工作人員聯(lián)系要求返還的過程中仍拒不承認(rèn)，這一行為并非是無主動(dòng)作為，此“歸屬確認(rèn)”行為是侯某某有意識(shí)的、主動(dòng)的作為，行為的后果直接導(dǎo)致銀行工作人員的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其行為所反映出的侯某某的主觀想法就是對(duì)于現(xiàn)金1萬(wàn)元的非法占有目的。故因犯罪嫌疑人侯某某主觀上具有非法性，客觀上主動(dòng)作為，且已達(dá)刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，按照刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)認(rèn)為侯某某無罪的觀點(diǎn)筆者不能認(rèn)同。

（二）犯罪對(duì)象的占有歸屬直接影響本案罪名的認(rèn)定

結(jié)合本案，犯罪對(duì)象現(xiàn)金1萬(wàn)元雖系劉某某所遺忘，但遺忘的地點(diǎn)在于銀行柜臺(tái)的取錢槽內(nèi)，“權(quán)利人在特定場(chǎng)所內(nèi)遺忘物品，如果場(chǎng)所管理者能夠取得對(duì)遺忘物的占有，該物品也就不再屬于遺忘物” ，對(duì)于刑法理論法理的分析結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于遺忘物的認(rèn)定，劉某某遺忘現(xiàn)金的位置在于相對(duì)封閉的取款槽內(nèi)，其遺忘位置的隱秘性加之“基于場(chǎng)所管理權(quán)而占有”，顯然應(yīng)將該財(cái)物歸于銀行的直接占有，或者說管理該取款槽的銀行工作人員的直接占有，據(jù)此，現(xiàn)金1萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為“他人直接占有的財(cái)物”。而在我國(guó)法律體系下，盜竊罪、詐騙罪與侵占罪的最本質(zhì)區(qū)別在于，前兩者是剝奪他人的占有，建立自己的非法占有，后者則是將自己合法占有的他人之物占為己有，因此侵占罪成立的基本前提在于行為人“持有他人之物”。本案中犯罪嫌疑人侯某某并不存在對(duì)現(xiàn)金1萬(wàn)元合法占有，故筆者認(rèn)為不能對(duì)侯某某以侵占罪論處。

（三）犯罪對(duì)象的處分權(quán)歸屬最終決定案件定性

本案中，犯罪嫌疑人侯某某的行為僅在于“歸屬確認(rèn)”，從始至終并未對(duì)現(xiàn)金1萬(wàn)元具有直接的占有，因此在犯罪對(duì)象的歸屬得以確定的情況下，本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)就轉(zhuǎn)為對(duì)犯罪對(duì)象的處分權(quán)的歸屬問題，即本案的定性是屬于三角詐騙罪還是盜竊罪的間接正犯?！巴ǔＶ阜Q的三角詐騙，是指行為人對(duì)受騙人實(shí)施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分被害人（第三人）的財(cái)產(chǎn)……受騙人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，成為區(qū)分詐騙罪于盜竊罪間接正犯的一個(gè)關(guān)鍵” 。在三角詐騙的概念中，財(cái)物的處分人與被害人并不是同一個(gè)人，之所以受騙人能夠自由支配被害人財(cái)物，就是基于合法的占有與保管權(quán)；而盜竊罪的間接正犯中，盜竊行為的實(shí)行者對(duì)于被害人財(cái)物則處于“不法處分”的地位。結(jié)合本案而言，犯罪對(duì)象現(xiàn)金1萬(wàn)元因“場(chǎng)所的管理權(quán)”而直接歸于銀行的工作人員所管理、占有，但因犯罪嫌疑人對(duì)現(xiàn)金1萬(wàn)元的“歸屬確認(rèn)”，導(dǎo)致工作人員的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了其合法占有下的財(cái)物，造成第三人（被害人）的財(cái)產(chǎn)損失。這與一般盜竊罪間接正犯的區(qū)別就在于犯罪對(duì)象現(xiàn)金1萬(wàn)元處于銀行的直接合法占有，且不因銀行工作人員不知情而否定銀行對(duì)犯罪對(duì)象的合法占有，在這種情形下應(yīng)當(dāng)排除對(duì)間接正犯的認(rèn)定，故筆者認(rèn)為不能對(duì)侯某某以盜竊罪的間接正犯論處。

（四）刑法基本原則對(duì)案件的定性也具有實(shí)質(zhì)性影響

刑法的基本原則對(duì)整個(gè)刑法規(guī)范和刑事司法活動(dòng)具有指導(dǎo)和制約作用，即使在刑事個(gè)案中，基本原則的影響力和貫穿力也是不可忽視的。結(jié)合本案，犯罪嫌疑人侯某某的實(shí)際實(shí)行行為僅“歸屬確認(rèn)”此一項(xiàng)，對(duì)于現(xiàn)金1萬(wàn)元的直接占有幾乎不存在，因此較于一般盜竊的實(shí)行行為，其主觀惡性與客觀手段危害性要遠(yuǎn)小于后者，如果按照盜竊罪定性，比照數(shù)額相同、情節(jié)相當(dāng)?shù)谋I竊犯罪判決，顯然違背我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，與行為人的行為危害性不相一致，就會(huì)造成實(shí)體裁判的不公正，這也是筆者在司法實(shí)踐中所不愿見到的。退一步講，假設(shè)對(duì)于本案以盜竊罪和詐騙罪定性均不違背法理，那么基于有利于被告人的原則之下，結(jié)合其行為惡意程度與社會(huì)危險(xiǎn)性，數(shù)額相較之下，仍應(yīng)以量刑較輕的罪行也即詐騙罪定罪處罰。

綜上所述，筆者認(rèn)為無論從法學(xué)理論還是從案件的實(shí)體公正上進(jìn)行考慮，按照第三種意見對(duì)此案進(jìn)行定性更為適宜。犯罪嫌疑人侯某某主觀上具有非法占有為目的，客觀上以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相（即歸屬確認(rèn)行為）的方式造成銀行工作人員的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，隨即錯(cuò)誤處分了第三人（被害人）劉某某的財(cái)物，完全符合三角詐騙罪的構(gòu)成要件，對(duì)侯某某以詐騙罪追究刑事責(zé)任更為符合我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，更加能夠刑事個(gè)案與類案的刑罰統(tǒng)一，從而達(dá)到案件實(shí)體公正。

注釋：

倪時(shí)穎、張會(huì)杰.非法占有特定場(chǎng)所遺忘物行為的定性.中國(guó)檢察官.2012（22）.

張明楷.論三角詐騙.法學(xué)評(píng)論（武漢）.2017（20171）.