摘 要 我國理論界通說認為，合同解除權是一種簡單形成權，其行使只需解除權人將解除合同的意思表示通知給對方當事人即可，合同自通知到達時解除。我國《合同法》也采納了這種觀點。但在實踐中，解除權人未向合同相對方發(fā)出解除通知，徑行向人民法院提起訴訟要求解除合同的案例比比皆是，由于此種情形在我國目前的法律中沒有明確依據(jù)，造成了審判實踐中“同案不同判”的情形。

關鍵詞 合同解除權 形成訴權 簡單形成權

作者簡介：劉翕然，天津市河東區(qū)人民檢察院民事行政檢察部助理檢察員。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.156

根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，我國法律采納的是通知解除模式，但未置明文規(guī)定解除權人能否以形成訴權方式行使合同解除權，由此引發(fā)了我國理論界與實務界對該問題的較大的爭議，形成所謂“否定說”和“肯定說”兩種觀點?！胺穸ㄕf”堅持，依照《合同法》第九十六條的規(guī)定，相對人可以通過異議之訴向法院表達對合同解除的異議，但行使合同解除權的一方并不能直接提起解除合同之訴請求解除合同，因此其不得通過形成訴權方式行使合同解除權?！翱隙ㄕf”觀點則認為，在私法領域，法無禁止皆可為。法律雖然沒有明確規(guī)定解除權人可以提起解除合同之訴，但也沒有條款禁止，并且這種方式也沒有違背強制性法律規(guī)范或者損害國家、社會、第三人利益，因此不應該限制。

一、對“否定說”之批判

有實務界法官闡述“否定說”的依據(jù)在于：“如果允許解除權人通過起訴的形式行使解除權，就違反了《合同法》第九十六條之規(guī)定，因為其一，該法只規(guī)定了由合同解除權人以通知的方式解除合同，按照法律的反向解釋法，不得由裁判機關解除合同；其二，該法規(guī)定相對方有異議的，可以請求法院或仲裁機構確認解除合同的效力，按照反向解釋，解除權人無權提起合同解除形成之訴，也無權提起合同解除確認之訴，關于解除合同效力的訴訟只能由相對方提起?！?以上論據(jù)可以被概括為：其一，解除權人必須履行“通知對方”的法定義務（“法定義務說”）；其二，法院無權力審理以形成訴權方式行使的解除權（“法院無權力說”）；其三，從反面推論，解除權人于法沒有權利向法院提起合同解除形成之訴（“反向解釋說”）。

筆者認為，雖然實務界以上觀點看似符合文義解釋，但實際上以上論據(jù)存在諸多理論誤用，似是而非難以成立。

（一）“法定義務說”：混淆權利與義務之間的關系

合同解除權應該定義為解除權人的一種權利，而不應認定為義務。權利是一種去行動的、占有的或享受的資格。按照這種理解，權利意味著“可以”，義務意味著“不可以”。權利是法律所承認和保障的利益，義務則是負擔或不利。 合同解除權是法律為避免合同中守約一方發(fā)生更大的損失而賦予其的盡快擺脫履行無望的合同的一種方式，本質是為了維護合同中守約一方的利益，對于解除權人并不是一種負擔和不利。合同解除權行使與否取決于合同雙方的意志，是雙方的自由，因此其對于當事人來說是一種權利而不是義務。

（二）“法院無權力說”：混淆民事權利與程序實現(xiàn)之間的關系

法院不能以無法律規(guī)定為理由而拒絕裁判?！斗▏穹ǖ洹返?條規(guī)定：“法官借口法律無規(guī)定、規(guī)定不明確或不完備而拒絕審判者，得以拒絕審判罪追訴之。”《法國民法典》于1804年確立了該法律適用原則，此后被多數(shù)國家借鑒。法官之所以不得拒絕裁判，是因為法律已經(jīng)事先確定了民法的法源及適用順序，法官在窮盡正式法律淵源后，還可以將非正式淵源作為裁判的參考依據(jù)。如此，法官就可以通過多樣的途徑進行審判，也就意味著其必須作出裁判，沒有理由拒絕當事人的請求，否則就是法院或法官者違反職責。

（三）“反向解釋說”：誤用法律邏輯推理

在法律推理中，反面推論又稱為反向解釋，可以用于對某種法律效果的適用。學理上認為所謂反面推論，系相異于舉重明輕、類推解釋的一種論證方法，即通過與法律規(guī)定相反的構成要件來推出反于法律效果相反的結論。唯此項構成要件須為法律效果的充分且必要條件，即該構成要件已被窮盡列舉出可能發(fā)生法律效果。若肯定就某項規(guī)定得為反面推論時，即排除了法律漏洞的存在，而無類推適用之余地。 惟需注意，反面推論的適用須構成要件為充分必要條件。

充分條件假言命題就是斷定前件p是后件q的充分條件的命題，經(jīng)常被表述為“如果……那么……”或者“只要……就……”；必要條件假言命題是說明某一事物情況是另一件事物情況的必要條件的假言命題，“只有……才……”是必要條件假言命題的聯(lián)結詞。由于充分條件假言推理只斷定了“有前件，就必然有后件；前件真時后件必然真”，但是它并未斷定當其前件為假時，其后件究竟是真或是假；也沒有斷定當其后件為真時，其前件究竟是真或是假（充分條件假言命題的真值表表明，當其前件為假時，其后件可真可假；而當其后件為真時，其前件也可真可假）。充分條件假言推理只有肯定前件式與否定后件式，否定前件式與肯定后件式皆屬于無效式。 有效式以邏輯運算式表示：

肯定前件式 否定后件式

如果p，那么q 如果p，那么q

p， 非q，

所以，q 所以，非p

〔（p→q）∧p〕→q 〔（p→q）∧～q〕→～p

因此，《合同法》第九十六條第一款構成充分條件假言命題，而非必要條件假言命題，并不符合反面推論的構成要件，不能進行反向解釋。

二、對“肯定說”之證成

對于以何種方式行使合同解除權，當事人應該有選擇的自主性，其既可以通過通知方式也可以通過形成訴權方式來解除合同，以利于合同當事人盡快從原合同關系中解脫出來，避免更大的損失，因此有必要允許合同解除權人以形成訴權方式行使合同解除權。

（一）保障合同解除權的行使應私力救濟和公力救濟并行

合同解除權的行使也就是一種對當事人的救濟手段，因此從這個角度來說我國應該采用多種方式來保障合同解除權的行使。當事人以通知方式解除合同，是自己通過合法的手段來保障權利的實現(xiàn)，無需借助國家機關的力量，這是一種私力救濟。而當事人向法院提起訴訟是請求公權力確定當事人之間的權利義務關系，是一種公力救濟。公力救濟和私力救濟二者并不是相互排斥的，而是互為依存和補充。公力救濟是私力救濟的延伸和最后一道防線，私力救濟也不斷趨于規(guī)范化。二者也不是只能擇一適用，而是可以相互轉化的。當事人在窮盡私力救濟仍然不能很好地解決爭議時，其可以求助于公權力對其進行救濟，私力救濟的許多內容就通過這種方式融入進了公力救濟中。此外，雙方當事人還可能在公力救濟的過程中尋求到了一致的糾紛解決意見，此時就不再需要公權力發(fā)揮作用，使得公權力解決爭議向私力救濟發(fā)生轉化。 所以，當事人既然可以選擇通知解除合同，更應該可以選擇提起形成之訴解除合同，保障合同解除權的行使應該私力救濟與公力救濟并行。

（二）發(fā)揮解除權人作為權利人的能動性，肯定異議權的從屬地位

民法是權利法，合同解除權也是一種民事權利，因此應該更加重視解除權人的權利地位，明確異議權的從屬性質。在實際的合同交易之中，行使合同解除權的當事人一般都是承受違約行為損害的一方，此時合同目的也已經(jīng)無法實現(xiàn)，賦予這一方以形成訴權方式盡快了結合同關系的權利顯得十分必要，也是無可厚非的。這并不是對于解除權人的特殊保護，反而是讓解除權人和相對方一樣享有起訴的權利，更加符合公平的原則和精神。倘若僅規(guī)定異議權人可以提起訴訟，易導致異議權的濫用，也會讓當事人誤認為異議權優(yōu)先于解除權。

注釋：

胡智勇.合同解除權的行使方式.法律適用.2006（1）.第103頁.

張文顯.法理學.高等教育出版社.2007年版.第139頁.

王澤鑒.民法思維——請求權基礎理論體系.北京大學出版社.2009年版.第204頁.

雍琦.法律邏輯學.法律出版社.2004年版.第216-217頁.

徐昕.論私力救濟與公力救濟的交錯—一個法理的闡釋.法制與社會發(fā)展.2004（4）.第24 頁.

參考文獻：

[1]王利明.民法總則研究.中國人民大學出版社.2013年版.

[2]崔建遠.債權：借鑒與發(fā)展.中國人民大學出版社.2012年版.

[3]王澤鑒.民法學說與判例研究（重排合訂本）.北京大學出版社.2016年版.

[4]杜晨妍、孫偉良.論合同解除權行使的路徑選擇.當代法學.2012（3）.