摘 要 通過(guò)對(duì)新修改的刑訴法及最高檢出臺(tái)的規(guī)定等法律文件的細(xì)化，使得羈押必要性審查制度具有較高的可操作性，但實(shí)踐中由于存在爭(zhēng)議及各種客觀因素，其落地實(shí)施屢屢遇挫。該如何完善這一制度，正是目前刑事執(zhí)行檢察部門(mén)乃至檢察機(jī)關(guān)著力解決的重要課題。

關(guān)鍵詞 羈押 審查標(biāo)準(zhǔn) 制度細(xì)化

作者簡(jiǎn)介：張郴，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院監(jiān)所科副科級(jí)助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.151

2012年我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行修改，該法第九十三條確立了逮捕后羈押必要性審查制度，從而開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)刑事司法上一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新。羈押必要性審查工作的開(kāi)展，對(duì)于刑事強(qiáng)制措施體系的優(yōu)化，羈押性強(qiáng)制措施的嚴(yán)格適用以及保障被追訴人合法權(quán)益等有重要作用，其進(jìn)步意義應(yīng)當(dāng)予以肯定。

一、羈押必要性審查制度的作用

羈押必要性審查制度的功能主要是針對(duì)審查逮捕強(qiáng)制措施是否合理，在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人本可以不適用羈押措施的，但如果采取其他非限制人身自由性的強(qiáng)制性措施，卻因?yàn)榭紤]到保障訴訟程序的順利開(kāi)展以及顧及于被害人的強(qiáng)烈要求，一般就會(huì)采取限制人身自由的強(qiáng)制性措施。從這一角度出發(fā)而適用的強(qiáng)制措施加劇了各方當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)之間的矛盾，反而阻礙了訴訟程序的順利進(jìn)行。此時(shí)，羈押必要性審查制度對(duì)保證犯罪嫌疑人及被害人權(quán)益、緩解社會(huì)矛盾尤為重要。

二、羈押必要性審查工作的現(xiàn)實(shí)困境

但我們?cè)诳隙ú逗罅b押必要性審查工作所帶來(lái)的收益的同時(shí)，也不能忽略在進(jìn)行這一項(xiàng)工作時(shí)所遇到的問(wèn)題，以下將通過(guò)一件案件來(lái)分析羈押必要性審查工作在現(xiàn)實(shí)中所遇到的問(wèn)題。

2015年7月份某日，張某（外來(lái)務(wù)工人員）與同一單位的幾名工友在某KTV唱歌間歇與幾名工友因瑣事與另一包間內(nèi)的客人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而斗毆，張某用碎玻璃酒瓶將對(duì)方一人扎成重傷。后張某以涉嫌尋釁滋事罪被批準(zhǔn)逮捕。因其賠償了被害人的損失，并得到被害人諒解，且認(rèn)罪悔罪，檢察機(jī)關(guān)該案進(jìn)行羈押必要性審查，建議公安機(jī)關(guān)對(duì)其改變強(qiáng)制措施，后張某被保候?qū)彙５跈z察機(jī)關(guān)提起公訴后，經(jīng)傳喚張某卻拒到庭參加訴訟。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃，將張某抓獲，法院以故意傷害罪判處張某有期徒刑三年。

本案反映出了羈押必要性審查工作在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的幾個(gè)問(wèn)題。

一是捕后羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本案發(fā)生于2015年期間，當(dāng)時(shí)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）還沒(méi)有頒布，對(duì)于羈押必要性審查沒(méi)有明確的適用條件?！缎淌略V訟法》中第六十五條與第七十二條中關(guān)于取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的條件的規(guī)定，就成為了進(jìn)行羈押必要性審查的重要依據(jù)。在該案中，依據(jù)《刑事訴訟法》第六十五條與第七十二條的規(guī)定，是可以向公安機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施的建議的。而且該案即使是依據(jù)《規(guī)定》第十八條的規(guī)定，進(jìn)行羈押必要性審查提出建議也是符合條件的。因此從法律對(duì)權(quán)益保護(hù)層面來(lái)看本案進(jìn)行羈押必要性審查是合法合規(guī)的，而且也是保障了當(dāng)事人權(quán)益的，包括了犯罪嫌疑人與被害人雙方的權(quán)益。而在司法實(shí)踐中，該案卻是一個(gè)“失敗”的羈押必要性審查案件，原因顯而易見(jiàn)，在改變了強(qiáng)制措施之后，嫌疑人不能到案，案件不能及時(shí)審理，浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)也在社會(huì)中造成不好的影響，甚至影響了檢察機(jī)關(guān)的公信力。就其原因，還是在龐大的羈押數(shù)量下和復(fù)雜的個(gè)案情況中，僅僅依靠《規(guī)定》中第十七條與第十八條的規(guī)定，難以細(xì)化及量化的解決羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

二是羈押必要性審查后保障訴訟進(jìn)行的問(wèn)題。就該案來(lái)看，在公安機(jī)關(guān)再次將張某移送審查起訴時(shí)，對(duì)于張某不應(yīng)訴的問(wèn)題，張某給予的回答是，因?yàn)橛X(jué)得自己放出來(lái)了，而且還允許自己回老家就覺(jué)得自己犯的這個(gè)事已經(jīng)了結(jié)了，而聽(tīng)到法院要開(kāi)庭審理案件時(shí)，覺(jué)得自己還要進(jìn)到看守所或監(jiān)獄的恐懼心理致使其開(kāi)始想辦法逃避法律的制裁。這一情況就是我們?cè)谶M(jìn)行了羈押必要性審查，對(duì)犯罪嫌疑人釋放或改變強(qiáng)制措施之后，能采取的措施只有取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，而這兩種強(qiáng)制措施相對(duì)于羈押來(lái)講對(duì)犯罪嫌疑人的約束力是相對(duì)較弱，而在現(xiàn)行法律中又沒(méi)有其他措施可以適用，強(qiáng)制措施的單一和較弱的約束力就也成為了誘發(fā)犯罪嫌疑人心理變化的原因。因此，對(duì)于進(jìn)行羈押必要性審查后，對(duì)改變了強(qiáng)制措施或釋放的犯罪嫌疑人，在對(duì)其的監(jiān)管制度方面及其應(yīng)付的法律責(zé)任方面，都應(yīng)有更有效及更及時(shí)的應(yīng)對(duì)措施。

三、應(yīng)對(duì)羈押必要性審查工作現(xiàn)實(shí)困境的方法

本案中所出現(xiàn)羈押必要性審查在實(shí)踐中的問(wèn)題，雖是個(gè)例不能以偏概全，但也反映出羈押必要性審查工作在司法實(shí)踐遇到的困境。以下就本文中所出現(xiàn)的問(wèn)題，試提出些建議，以供商榷。

一是細(xì)化羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)定》第十七條、第十八條中雖然已經(jīng)羅列出較為全面的審查標(biāo)準(zhǔn)，但面對(duì)紛繁復(fù)雜的個(gè)案情況，僅以這兩條規(guī)定來(lái)應(yīng)對(duì)無(wú)疑還是杯水車(chē)薪，在使用這兩條規(guī)定進(jìn)行羈押必要性審查的同時(shí)，應(yīng)該配套以更精細(xì)的評(píng)估程序。在羈押必要性審查過(guò)程中，除了按照常規(guī)化審查在押人員涉嫌的犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪認(rèn)罪表現(xiàn)等因素外，還應(yīng)針對(duì)個(gè)案的具體情形，運(yùn)用科技手段對(duì)在押人員進(jìn)行測(cè)試，并對(duì)犯罪嫌疑人是否會(huì)再次犯罪，銷毀證據(jù)的可能性大小，其人身、社會(huì)危險(xiǎn)性大小，其所表現(xiàn)出的悔罪認(rèn)罪態(tài)度是否真實(shí)等多方面進(jìn)行綜合評(píng)判。在充分保障當(dāng)事人權(quán)益的前提下，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分評(píng)估。在完善評(píng)估方法的同時(shí)，也應(yīng)該出臺(tái)與《規(guī)定》相適應(yīng)的工作細(xì)則，保障羈押必要性審查工作的順利進(jìn)行。

二是完善羈押必要性審查工作后的強(qiáng)制措施保障，目前我國(guó)的強(qiáng)制措施體系之中，替代性措施對(duì)逮捕的分流功能極為有限，我們能夠選擇的羈押替代性措施目前只有取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩種，在我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行修改后雖然羈押替代性措施的種類沒(méi)有增加，但對(duì)于取保候?qū)徟c監(jiān)視居住中存在的問(wèn)題進(jìn)行了一定的完善。但通過(guò)文中案例分析，這兩項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中還存在一些問(wèn)題的，對(duì)張某進(jìn)行羈押必要性審查后，因其外來(lái)務(wù)工人員的身份，在犯罪地沒(méi)有固定的住處無(wú)法對(duì)其采取監(jiān)視居住措施，而指定居所采取監(jiān)視居住措施，就成為了變相羈押，羈押必要性審查工作就失去了意義。本案中對(duì)張某采取了取保候?qū)彺胧?，并批?zhǔn)了張某回老家的申請(qǐng)。正是在這“一押一放”的過(guò)程之中，使張某的心理產(chǎn)生了變化，出現(xiàn)了抗拒法律制裁的結(jié)果。

正是這樣問(wèn)題的出現(xiàn)，讓我們進(jìn)行反思，如何在現(xiàn)有的強(qiáng)制措施下，既能開(kāi)展羈押必要性審查工作，又能保證之后案件訴訟順利進(jìn)行。個(gè)人認(rèn)為，在能采取監(jiān)視居住措施而不形成變相羈押的情形下，應(yīng)以采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施為先。首先，從訴訟時(shí)間考慮，能通過(guò)羈押必要性審查的犯罪嫌疑人，都是具有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)的，監(jiān)視居住的期限足以滿足公安機(jī)關(guān)的偵查需要，同時(shí)，較短的時(shí)間以可以敦促公安機(jī)關(guān)及早審結(jié)案件，維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益的同時(shí)能減少意外情況的發(fā)生，也有利于避免出現(xiàn)隱性的超期羈押的情形；其次，從約束力考慮，監(jiān)視居住的約束力還是要強(qiáng)于取保候?qū)彽?，犯罪嫌疑人所要遵守的義務(wù)也不相同，給犯罪嫌疑人的威懾力也是強(qiáng)于取保候?qū)彺胧┑?，在“一押一放”的過(guò)程中，監(jiān)視居住措施較強(qiáng)的約束力可以給犯罪嫌疑人更大的威懾，避免出現(xiàn)本案中放出來(lái)就沒(méi)事了的錯(cuò)誤想法，讓犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到自己還處于刑事偵查階段，自己的不當(dāng)行為將會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的法律制裁。

對(duì)于必須采取取保候?qū)彺胧┑?，公安機(jī)關(guān)應(yīng)確實(shí)落實(shí)和細(xì)化《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第八十七條中的“通知”義務(wù)，尤其是對(duì)在異地進(jìn)行取保候?qū)彽?，為了保證后續(xù)案件訴訟的順利進(jìn)行，在通知被取保候?qū)徣司幼〉嘏沙鏊鶊?zhí)行時(shí)，應(yīng)留存派出所和辦案人的聯(lián)系方式，必要時(shí)采取面對(duì)面的方式進(jìn)行被取保候?qū)徣说墓ぷ鹘唤?，確保在出現(xiàn)異常情況時(shí)，能夠快速有效的進(jìn)行溝通，及時(shí)處理被取保候?qū)徣说牟环ㄐ袨椤Ｍ瑫r(shí)，強(qiáng)化取保候?qū)徠陂g的情況報(bào)告制度，不能將被取保候?qū)徣硕ㄆ趫?bào)告情況的制度流于形式化，而應(yīng)是通過(guò)這一制度及時(shí)了解被取保候?qū)徣说男睦韯?dòng)態(tài)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，并且公安機(jī)關(guān)應(yīng)利用這一規(guī)定，對(duì)被取保候?qū)徣诉M(jìn)行法治教育，使其正視自己的問(wèn)題，積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，保障后續(xù)訴訟流程的順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]藍(lán)向東.我國(guó)審前羈押制度問(wèn)題研究.人民法院出版社.2015.

[2]盧少鋒、朱雨薇.論羈押必要性審查制度的完善.常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）. 2018（3）.