□崔天興

文化遺產(chǎn)保護(hù)理論有兩種，即唯美主義保護(hù)理論和科學(xué)保護(hù)理論，這兩種理論都著眼于保護(hù)和恢復(fù)對(duì)象的完整性。唯美主義保護(hù)理論，以美學(xué)完整性為核心，主張應(yīng)盡量保存和修復(fù)，并同時(shí)保存藝術(shù)品上的歷史印記。而科學(xué)保護(hù)理論，則強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)在保護(hù)中的應(yīng)用。20世紀(jì)50年代以后，它被認(rèn)為是最好的甚至是唯一可行的保護(hù)方法，而非科學(xué)的方法逐漸被淘汰[1]。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，文化遺產(chǎn)所在地的人口、土地、資源、環(huán)境和文化遺產(chǎn)保護(hù)等方面的矛盾加劇,給遺產(chǎn)保護(hù)帶來(lái)了很大沖擊,文化遺產(chǎn)所承擔(dān)的壓力和風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。目前我國(guó)實(shí)施的文化遺產(chǎn)保護(hù)，多偏重對(duì)文物本體的研究，對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)是否能順利落實(shí)，并得到人們的認(rèn)可，缺少必要的關(guān)注。文化遺產(chǎn)保護(hù)單單依靠技術(shù)路線，往往是花費(fèi)頗多，保護(hù)效果卻很難令人滿意。鑒于此，學(xué)術(shù)界對(duì)文化遺產(chǎn)載體，尤其是大遺址所在的空間和土地利用規(guī)劃，做了探討和研究，如城郊大型遺址土地利用風(fēng)險(xiǎn)分析[2]、大遺址區(qū)土地利用管理分析[3]、古村落型旅游地土地利用研究[4]、城鎮(zhèn)化進(jìn)程與文化遺產(chǎn)保護(hù)[5]等。但這些分析僅僅是局部技術(shù)、案例分析，很少?gòu)奈幕z產(chǎn)保護(hù)中土地利用的經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的價(jià)值方法進(jìn)行理性的系統(tǒng)的討論，因此本文就文化遺產(chǎn)保護(hù)中土地利用的歷史、實(shí)踐及困境作一粗淺探討。

一、土地利用的歷史和實(shí)踐

文化遺產(chǎn)保護(hù)中的土地利用問題與新中國(guó)建設(shè)進(jìn)程密切相關(guān)，每一次建設(shè)高潮，既是文化遺產(chǎn)研究、保護(hù)得以深入的機(jī)會(huì)，也是文化遺產(chǎn)被破壞的厄運(yùn)。

20世紀(jì)50—80年代，在國(guó)家大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)的基礎(chǔ)上獲得了很多重要的考古發(fā)現(xiàn)，完成了從文化歷史考古學(xué)向全面復(fù)原古代社會(huì)生活的轉(zhuǎn)變：田野發(fā)掘和調(diào)查遍及全國(guó)，西安、洛陽(yáng)、安陽(yáng)、鄭州、長(zhǎng)沙、南京、廣州、成都已經(jīng)成為考古發(fā)掘的重要據(jù)點(diǎn)[6]。如三門峽水庫(kù)建設(shè)，發(fā)掘了河南三門峽廟底溝與三里橋遺址，陜西西安半坡遺址，陜西華縣元君廟、泉護(hù)村遺址，以及陜西華陰橫鎮(zhèn)遺址等，建立了從新石器時(shí)代中期到晚期的考古學(xué)文化序列。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)文化遺產(chǎn)保護(hù)理念觀念淡薄，考古遺址被發(fā)掘后多被回填或者破壞，能保存下來(lái)的，往往僅是一紙文字。此外，當(dāng)時(shí)的政治因素對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作也帶來(lái)一定的影響，如北京舊城的改造問題。

20世紀(jì)80-90年代，文物保護(hù)走上了法制化的軌道，土地利用和城市建設(shè)的矛盾還不突出。1981年開始的第二次全國(guó)性文物普查，除了對(duì)已知的考古遺址進(jìn)行了更加詳細(xì)的調(diào)查以外,還新發(fā)現(xiàn)了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的各個(gè)時(shí)期的遺址，并在這個(gè)基礎(chǔ)上著手編輯和陸續(xù)出版多卷本的《中國(guó)文物地圖集》。1982年公布了我國(guó)第一部《文物保護(hù)法》，我國(guó)的田野考古和文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，開始走上了有法可依的治理軌道。

這個(gè)時(shí)期，為配合長(zhǎng)江三峽水庫(kù)和黃河小浪底水庫(kù)等許多工程建設(shè)，組織了全國(guó)規(guī)模的考古發(fā)掘和文物保護(hù)工作。對(duì)這一階段的工作，嚴(yán)文明先生認(rèn)為：“我們的田野考古工作既要注意配合工程建設(shè),又要根據(jù)學(xué)科發(fā)展的需要來(lái)選擇重點(diǎn)，必要時(shí)還可以作一些主動(dòng)性發(fā)掘。這一政策不但有效地解決了工程建設(shè)和保護(hù)古跡的矛盾，而且大大加速了考古學(xué)科的發(fā)展，提出和解決了一系列學(xué)術(shù)問題。 ”[7]

2000年以來(lái)，文化遺產(chǎn)被破壞事件時(shí)有發(fā)生，并造成了若干公共危機(jī)事件。究其原因，除了城鎮(zhèn)化建設(shè)加速，還包括國(guó)家基本建設(shè)的提速，如南水北調(diào)工程，覆蓋全國(guó)的高鐵線路、高速公路等。根據(jù)遺址所在區(qū)位，學(xué)者將遺址大致分為三類：第一類位于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市 (郊區(qū))；第二類處于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村；第三類分布在遠(yuǎn)離人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的偏遠(yuǎn)地區(qū)。區(qū)位差別引致大遺址保護(hù)難度出現(xiàn)分異,其中城市化的脅迫作用使得地處城市郊區(qū)的一些大型歷史遺址保護(hù)困難最大。劉衛(wèi)紅總結(jié)其特征為：目前文化遺產(chǎn)保護(hù)土地利用模式的主要問題，保護(hù)用地偏少，農(nóng)業(yè)用地結(jié)構(gòu)變化大，建設(shè)用地和工業(yè)用地?cái)U(kuò)張迅速[8]。

對(duì)文化遺產(chǎn)被破壞的社會(huì)因素，有學(xué)者歸結(jié)為以下幾個(gè)主要方面：（1）城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展造成的破壞；（2）基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)破壞；（3）不合理的旅游開發(fā)導(dǎo)致的破壞；（4）社區(qū)居民日常生產(chǎn)生活破壞等。有些破壞甚至是毀滅性的，使大批遺址或遺跡不復(fù)存在，遺址包含的文化信息消失殆盡。典型的如漢長(zhǎng)安城遺址、唐十八陵遺址、秦雍城遺址、北京金中都遺址、洛陽(yáng)大遺址群等。

城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快使得文化遺產(chǎn)保護(hù)和城鎮(zhèn)化開發(fā)之間的矛盾愈加突出，“使得一座座具有地域文化特色的傳統(tǒng)建筑被無(wú)情摧毀，一處處文物保護(hù)單位被拆除破壞。使得一些城市在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、房地產(chǎn)開發(fā)和旅游發(fā)展中，由于急功近利作祟、經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使等人為因素，采取大拆大建的開發(fā)方式，實(shí)施過度的商業(yè)化運(yùn)作，致使一片片積淀豐富人文信息的歷史街區(qū)被夷為平地；由于忽視對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，造成這些歷史性城市文化空間的破壞，歷史文脈的割裂，社區(qū)鄰里的解體，最終導(dǎo)致珍貴的城市記憶的消失”[9]。

文化遺產(chǎn)類公共危機(jī)事件，一般都是發(fā)生于城市社區(qū)之中。重要旅游景區(qū)的文化遺址公共危機(jī)事件，通常不是文化遺產(chǎn)利用的問題，而是空間利用不當(dāng)?shù)膯栴}。當(dāng)然，在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)也有文化遺產(chǎn)景觀被破壞事件并沒有引起公共危機(jī)，這主要是因?yàn)槠h(yuǎn)地方的話語(yǔ)權(quán)缺失，但問題依然存在，有的甚至更為嚴(yán)重。

二、文化遺產(chǎn)保護(hù)的土地利用困境

文化遺產(chǎn)保護(hù)中一個(gè)很重要的措施，是文化遺產(chǎn)規(guī)劃。文化遺產(chǎn)規(guī)劃的本質(zhì)，是文化遺產(chǎn)所在地空間功能重新規(guī)劃?？臻g規(guī)劃的重要載體是土地利用方式的變革，以及利益格局的重新分配。

造成文化遺產(chǎn)保護(hù)中土地利用困境，思想根源在于人們把文化遺產(chǎn)保護(hù)中的土地利用和城鎮(zhèn)開發(fā)的土地利用等同起來(lái)。具體表現(xiàn)如下：（1）建設(shè)性破壞。新的規(guī)劃建設(shè)范圍內(nèi)文化遺產(chǎn)全部被破壞，一般都是文化遺產(chǎn)保護(hù)的原則被破壞或文化遺產(chǎn)保護(hù)為基礎(chǔ)建設(shè)讓行。這是城區(qū)和基礎(chǔ)建設(shè)規(guī)劃內(nèi)大多數(shù)文化遺產(chǎn)的宿命，屢遭公共危機(jī)，風(fēng)頭過后依然被破壞。如鄭州商代遺址，在遺址范圍內(nèi)幾乎全部都是高樓大廈，文化遺產(chǎn)被嚴(yán)重破壞。（2）錯(cuò)位開發(fā)。錯(cuò)位開發(fā)使文化遺產(chǎn)受到嚴(yán)重傷害。一些文化遺產(chǎn)及其環(huán)境面臨游客超載、錯(cuò)位開發(fā)的嚴(yán)重威脅，大量游人的擁入使文化遺產(chǎn)地不堪重負(fù),給文物造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害。另外，“樓滿為患”，文化遺產(chǎn)所在地的“商業(yè)化”“人工化”和“城鎮(zhèn)化”,嚴(yán)重?fù)p害了文化遺產(chǎn)的原生環(huán)境，如武當(dāng)山遇真宮失火事件、大理巍山古城樓失火事件等。 （3）文化遺產(chǎn)博物館和遺址公園建設(shè)規(guī)劃不科學(xué)。建設(shè)遺址公園、遺址博物館，符合當(dāng)下人民群眾日益增長(zhǎng)的文化需求，但如果文化遺產(chǎn)保護(hù)的土地利用方案有失偏頗，厚古薄今，盲目拆遷，不僅失去了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的積極性，而且失去了文化遺產(chǎn)所代表的公平、正義原則。（4）文化遺產(chǎn)社區(qū)“孤島”。如秦始皇陵、殷墟、高昌古城。這些社區(qū)，不同程度上都遇到了“與社區(qū)居民原來(lái)生活習(xí)慣和社會(huì)關(guān)系、空間文化景觀嚴(yán)重沖突，從而導(dǎo)致文化景觀單一化、門禁化、與以社區(qū)為代表的社會(huì)階層隔離”的困境。不能使文化遺產(chǎn)社區(qū)居民共享社會(huì)發(fā)展的多層次成果，反而造成社區(qū)居民生活不便[10]。鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)大遺址保護(hù)的最大問題在于過高的經(jīng)濟(jì)投入，卻無(wú)明顯的社會(huì)效益，一旦資金、人員等方面投入乏力，就會(huì)形成保護(hù)倒退的局面。

因此，文化遺產(chǎn)保護(hù)中的土地利用一定要進(jìn)行充分的科學(xué)論證，綜合考量，系統(tǒng)分析決策實(shí)施的社會(huì)影響和潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)分析相關(guān)居民、群體、社區(qū)、歷史文化遺產(chǎn)等諸要素，做出合理的評(píng)價(jià)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從公共政策視角看，土地利用規(guī)劃是政府為解決“市場(chǎng)失靈”、借助于行政力量對(duì)土地利用進(jìn)行干預(yù)的政府行為，其目標(biāo)是在當(dāng)前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益相互平衡基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化，從而要求遺址使用的社會(huì)評(píng)價(jià)兼顧公平、公正、科學(xué)。

社會(huì)公平。土地利用規(guī)劃是對(duì)不同區(qū)域、不同部門土地資源占有的一次再分配,在分配過程中應(yīng)貫徹公平、公正原則。在規(guī)劃過程中指標(biāo)的不合理分解，可能造成中心城市大量占用偏遠(yuǎn)地區(qū)指標(biāo)來(lái)發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)，使偏遠(yuǎn)地區(qū)喪失公平發(fā)展經(jīng)濟(jì)的機(jī)遇，造成人們享受經(jīng)濟(jì)福利差距的過大。

社會(huì)公正。土地利用規(guī)劃的編制和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)在信息公開的條件下允許公眾參與，這樣才能在社會(huì)分層多樣化、公眾需求多樣化的情況下，提高規(guī)劃透明度，最大限度地滿足不同群體的利益需求，減少規(guī)劃實(shí)施阻力,保證規(guī)劃目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。土地利用規(guī)劃本身的信息公開程度和公眾參與程度，都是社會(huì)公正原則的具體表現(xiàn)，并對(duì)其他社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生積極影響。

區(qū)域居住結(jié)構(gòu)和布局科學(xué)。作為區(qū)域土地資源的時(shí)空安排措施，土地利用規(guī)劃對(duì)各區(qū)域居住用地的結(jié)構(gòu)和布局都有明確的要求,這在一定程度上決定了居住社區(qū)未來(lái)的發(fā)展方向，并基本決定居住區(qū)域內(nèi)的社團(tuán)活動(dòng)類型、規(guī)模和居住區(qū)域內(nèi)政府組織機(jī)構(gòu)的數(shù)量、形式以及其他一些社區(qū)制度的環(huán)境。

文化遺產(chǎn)保護(hù)的土地利用歷史表明，文化遺產(chǎn)保護(hù)需要進(jìn)一步從法律法規(guī)入手，完善文化遺產(chǎn)行業(yè)法律，使文化遺產(chǎn)保護(hù)有法可依，文化遺產(chǎn)得到可持續(xù)保護(hù)、研究。摒棄文化遺產(chǎn)保護(hù)中以成本與收益核算為代表的偽經(jīng)濟(jì)理性，樹立以文化遺產(chǎn)保護(hù)和研究為本位的文化理性，從而促進(jìn)過去、現(xiàn)在、未來(lái)的傳承和持續(xù)發(fā)展。

國(guó)家已將文化遺產(chǎn)保護(hù)納入現(xiàn)代文明治理體系。2016年，中央文明辦在《關(guān)于商請(qǐng)將文物工作納入全國(guó)文明城市測(cè)評(píng)體系的函》復(fù)函中表示，把文物工作作為文明城市創(chuàng)建的重要內(nèi)容，納入文明城市測(cè)評(píng)的指標(biāo)項(xiàng)目，強(qiáng)化對(duì)文物工作的指標(biāo)要求。并協(xié)同國(guó)家文物局相關(guān)部門，就破壞文物本體及周邊環(huán)境的重大文物違法案件、文物建筑火災(zāi)事故、盜竊盜掘文物案件和不可移動(dòng)文物大規(guī)模消失情況做專門研究，納入“全國(guó)文明城市創(chuàng)建動(dòng)態(tài)管理措施”的制訂過程。

作為人類文明的遺產(chǎn)，歷史文化承載著一定的文化和歷史價(jià)值，是一筆巨大的社會(huì)財(cái)富，是當(dāng)今推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要文化資源。在土地利用規(guī)劃制訂實(shí)施中，應(yīng)該把具有歷史文化價(jià)值的東西保留下來(lái)，融入新時(shí)代的精神風(fēng)貌，保障歷史文物社會(huì)效益的持續(xù)發(fā)揮[11]。美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家希爾斯在其專著《論傳統(tǒng)》中指出：“傳統(tǒng)”一詞拉丁文為traditum，意指從過去延傳到現(xiàn)在的事物……延續(xù)三代以上，被人類賦予價(jià)值和意義的事物都可以看作傳統(tǒng)。這種意義上的傳統(tǒng)與文化人類學(xué)所使用的“大文化”傳統(tǒng)是一致的。不過，“傳統(tǒng)”一詞還有一種特殊的內(nèi)涵，即指一條世代相傳的事物之變體鏈，也就是說，圍繞一個(gè)或幾個(gè)被接收和延續(xù)的主體而形成的不同變體的一條時(shí)間鏈。這樣一種宗教、一種信仰、一種哲學(xué)思潮、一種藝術(shù)風(fēng)格、一種社會(huì)制度，在其世代相傳的過程中既發(fā)生了種種變異，又保持了某些共同的主題?！瓊鹘y(tǒng)是一個(gè)社會(huì)的文化遺產(chǎn)，是人類過去所創(chuàng)造的種種制度、信仰、價(jià)值觀念和行為方式等構(gòu)成的表意象征；使代與代之間、歷史階段之間保持了某種連續(xù)性和同一性，構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)創(chuàng)造與再創(chuàng)造自己的文化密碼，并且給人類生存帶來(lái)了秩序和意義[12]。

三、結(jié)語(yǔ)

文化遺產(chǎn)保護(hù)中的土地利用受政策性影響比較大，與社會(huì)實(shí)用主義理念的成本和收益核算有密切相關(guān)性。隨著經(jīng)濟(jì)與城市化加速發(fā)展，文化遺產(chǎn)保護(hù)面臨著前所未有的壓力，其中最根本的矛盾，是遺址保護(hù)與遺址區(qū)土地利用之間的矛盾。遺址保護(hù)需要土地，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也需要土地，大遺址保護(hù)的空間規(guī)劃與土地利用模式的缺陷越來(lái)越明顯。文化遺產(chǎn)保護(hù)中的土地利用困境在于城 市遺址保護(hù)中經(jīng)濟(jì)原則、便利原則的失控，因此，不能把經(jīng)濟(jì)理性作為衡量社會(huì)價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值尺度應(yīng)該可以多元化，國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人層面均可把文化遺產(chǎn)作為價(jià)值衡量尺度來(lái)進(jìn)行評(píng)判。

文化遺產(chǎn)作為中華民族的文化基因和文化密碼，給中華民族的生存、自立于世界民族之林提供了豐富的資源。文化遺產(chǎn)的利用，原則上應(yīng)以保護(hù)性研究為主，土地利用規(guī)劃要兼顧公平、公正原則；對(duì)社區(qū)居民不能采取簡(jiǎn)單、粗暴的辦法，一遷了之，社區(qū)居民和形態(tài)也是文化歷史景觀的重要組成部分。

[1]比尼亞斯.當(dāng)代保護(hù)理論[M].張鵬，張怡欣，吳霄婧，譯.上海:同濟(jì)大學(xué)出版社,2012:23-27.

[2]陳穩(wěn)亮，吳向山，駱威，等.城郊大型歷史遺址區(qū)土地利用風(fēng)險(xiǎn)分析:以漢長(zhǎng)安城為例 [J].資源科學(xué),2007(3):198-205.

[3]劉衛(wèi)紅. 大遺址區(qū)土地利用管理分析[J].中國(guó)土地，2011(9):26-27.

[4]梁棟棟，陸林.古村落型旅游地土地利用的初步研究:世界文化遺產(chǎn)黟縣西遞案例分析[J].經(jīng)濟(jì)地理，2005(4):562-564.

[5]單霽翔.城市化進(jìn)程中的文化遺產(chǎn)保護(hù)[J].求是，2006(14):44-46.

[6]中國(guó)科學(xué)院考古研究所.新中國(guó)的考古收獲[M],北京：文物出版社，1961:1-2.

[7]嚴(yán)文明.走向21世紀(jì)的中國(guó)考古學(xué)[J].文物,1997(11):67-71.

[8]劉衛(wèi)紅.大遺址區(qū)土地利用管理分析[J].中國(guó)土地,2011(09):26-27.

[9]單霽翔.城市文化遺產(chǎn)保護(hù)與文化城市建設(shè)[J].城市規(guī)劃,2007(5):9-23.

[10]張純.城市社區(qū)形態(tài)和再生[M].南京:東南大學(xué)出版社，2014:106-132.

[11]李鑫，歐明豪.土地規(guī)劃需要社會(huì)影響評(píng)價(jià)[J].中國(guó)土地，2010(5):54.

[12]汪丁丁.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)講義[M].上海：上海人民出版社，2011:20.