崔建華

內(nèi)容摘要：由河南、河?xùn)|、河內(nèi)三郡所構(gòu)成的三河地區(qū)屬于西漢王朝的核心統(tǒng)治區(qū)。西北簡(jiǎn)牘資料的統(tǒng)計(jì)表明，西漢邊地戍卒及其他人員當(dāng)中，有不少來(lái)自于三河地區(qū)，只是三郡在參與的程度及方式上存在差異。大體而言，河內(nèi)以提供物資裝備為主，而河?xùn)|、河南則以人員赴邊為主。就赴邊人員的性質(zhì)而言，河?xùn)|赴邊者多為戍卒，而河南、河內(nèi)因其他原因赴邊者較多，這應(yīng)當(dāng)與兩地交通便捷、商業(yè)發(fā)達(dá)等因素有關(guān)，同時(shí)也可能與兩地官辦經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)力役人員的吸納較多有關(guān)。

關(guān)鍵詞：三河；邊地；戍卒；工官

中圖分類號(hào)：K877.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2018）05-0101-07

Abstract： The Sanhe Region refers to the core area ruled by the Western Han dynasty， which mainly included the three prefectures of Henan， Hedong， and Henei. A statistical analysis of bamboo and wooden slips from the northwest indicates that the people who were stationed at the frontier during the Western Han dynasty included a fair number of people from the Sanhe region， but indicates that they participated in frontier affairs in different numbers and methods. In general， Henei mainly supplied materials and equipment while Hedong and Henan supplied human resources to the borderland； as for the work and nature of these human resources， the people from Hedong were mostly garrison soldiers and those from Henan and Henei served in various other capacities. This situation is related not only to the superiority of Henan and Henei in terms of convenient transportation and developed business， but also to the fact that the government-run economic institutions in Henan and Henei could receive more corvee labor than other regions.

Keywords： Sanhe； borderland； garrison soldier； official workshop

西漢邊防是一件牽動(dòng)全局的事業(yè)，全國(guó)各個(gè)地區(qū)在這項(xiàng)事業(yè)中扮演著不同的角色。如果說(shuō)邊地民眾由于處于國(guó)防前沿，天然地需要做出很大犧牲，那么，內(nèi)地民眾則主要是以遠(yuǎn)距離輸送人力、物資等形式參與邊地事務(wù)。不過(guò)，由于內(nèi)郡眾多，地域廣闊，地理?xiàng)l件、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r千差萬(wàn)別，這便決定著內(nèi)地在參與邊防事務(wù)的過(guò)程中，參與的力度、形式會(huì)存在區(qū)域差異。本文擬以西漢三河地區(qū)為例，對(duì)這種差異的表現(xiàn)及其原因進(jìn)行嘗試性探討。

所謂“三河”，大體是指由河南、河?xùn)|、河內(nèi)三郡所組成的區(qū)域。西漢時(shí)期有“三河在天下之中”的說(shuō)法[1]，作為西漢王朝核心統(tǒng)治區(qū)的重要組成部分，該地區(qū)如何參與邊地事務(wù)，其內(nèi)部各亞區(qū)域參與方式的差異何以形成，考索這些問(wèn)題，對(duì)于其他區(qū)域參與邊地事務(wù)的相關(guān)研究，或許具有些許拋磚引玉之效。

一 簡(jiǎn)牘所見三河籍戍卒

西漢三河地區(qū)為西北邊地提供了大量的戍卒，此前曾有學(xué)者對(duì)戍卒的籍貫進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)，如何雙全[2]、趙寵亮[3]等。其中趙氏結(jié)論晚出，是本文進(jìn)一步討論的基點(diǎn){1}。

1. 河南戍卒的來(lái)源地及人數(shù)

趙氏的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，屯戍張掖郡的河南戍卒來(lái)自4個(gè)縣：緱氏、原武、成皋、宛陵，屯戍敦煌郡的只見到一例，是來(lái)自雒陽(yáng)的。也就是說(shuō)，目前可以確定的河南郡戍卒來(lái)源地有5個(gè)縣。這個(gè)結(jié)論的資料依據(jù)分別是敦煌漢簡(jiǎn)一五五五（雒陽(yáng)）{2}，居延漢簡(jiǎn)25·1（緱氏）、214·7（成皋）、218·13（宛陵）{3}，肩水金關(guān)簡(jiǎn)73EJT8：89A（原武）{4}。但肩水金關(guān)簡(jiǎn)73EJT14：8曰：“田卒河南郡京從里公乘□青年卌三”。據(jù)此，河南郡戍卒來(lái)源地還應(yīng)增補(bǔ)京縣，總計(jì)6縣6人次。

2. 河?xùn)|戍卒的來(lái)源地及人數(shù)

趙寵亮認(rèn)為西北邊地的河?xùn)|籍戍卒來(lái)自安邑、解、汾陰、皮氏、長(zhǎng)修、北屈、絳邑，狐讘、襄陵九縣。不過(guò)，還有進(jìn)一步申述及補(bǔ)充的必要。

首先可以明確的是，肩水金關(guān)簡(jiǎn)73EJT23：568曰“戍卒河?xùn)|郡臨汾”，簡(jiǎn)73EJT23：657曰“戍卒河?xùn)|臨汾奇利里許武年卅一”，簡(jiǎn)文中皆明言“戍卒”，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)臨汾為河?xùn)|籍戍卒的來(lái)源地。

更需要關(guān)注的是，有的簡(jiǎn)文未明言“戍卒”，但從語(yǔ)境判斷，應(yīng)為戍卒。 居延新簡(jiǎn)EPT8：9{5}曰“河?xùn)|彘第四車父直”{6}，關(guān)于“車父”稱謂，居延漢簡(jiǎn)303·6以及303·1可見“戍卒梁國(guó)睢陽(yáng)第四車父宮南里馬廣”，居延新簡(jiǎn)EPT57：60可見“第卅二卒王弘車父新野第四車”，有學(xué)者就此說(shuō)道：“‘車父兼稱‘卒或‘戍卒，都說(shuō)明其身份的雙重性”，“‘車父同時(shí)又身為‘卒，當(dāng)大致與主要以轉(zhuǎn)輸為職任的所謂‘漕卒、‘委輸棹卒以及‘廝輿之卒之‘輿卒身份相近”。并且最終得出“‘車父與‘鄣卒、‘戍卒身份之一致”的結(jié)論[4]。筆者以為這樣的分析很有道理。據(jù)此，彘縣亦是河?xùn)|戍卒的來(lái)源地。

肩水金關(guān)簡(jiǎn)73EJT24：321曰“聞憙邑高里傅定”“庸同縣魚廬里郅羌”。雖然簡(jiǎn)文未明言戍卒，但西北漢簡(jiǎn)中存在不少反映取庸代戍事實(shí)的記錄，如居延漢簡(jiǎn)49·32“戍卒南陽(yáng)郡魯陽(yáng)重光里公乘李少子年廿五庸同縣□□里公乘□”、居延新簡(jiǎn)EPT52·227“戍卒東郡清□成里宿□□庸同縣”、敦煌酥油土81.D38：51簡(jiǎn)：“戍卒濟(jì)陰郡定陶堂里張昌 庸定陶東阿里靳奉”{1}。仿照簡(jiǎn)文慣例，此簡(jiǎn)也應(yīng)該是戍卒取庸代役的記錄。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，河?xùn)|籍戍卒來(lái)源應(yīng)在之前九縣基礎(chǔ)上增加臨汾、彘、聞喜三縣，總計(jì)12縣。至于河?xùn)|戍卒出現(xiàn)的頻率，共計(jì)37人次。其中有四支簡(jiǎn)未標(biāo)縣邑，分別是敦煌漢簡(jiǎn)六八六、肩水金關(guān)簡(jiǎn)73EJT23：608，以及居延漢簡(jiǎn)44·28、85·38。其余明確可知縣邑的簡(jiǎn)號(hào)列表如下：

3. 河內(nèi)戍卒的來(lái)源地及人數(shù)

趙寵亮認(rèn)為河內(nèi)戍卒來(lái)自四縣，分別是山陽(yáng)、共、修武、蕩陰，史料依據(jù)是居延新簡(jiǎn)EPT58：31（共）、EPT56：86（山陽(yáng)）、EPT56：69（修武）、EPT58：46（蕩陰）。這個(gè)判斷固然正確，但肩水金關(guān)簡(jiǎn)當(dāng)中還有一支值得注意的簡(jiǎn)，其文曰：

令史河內(nèi)郡野王東樂(lè)里大夫李未央年卌七 73EJT22：56

簡(jiǎn)文表明，河內(nèi)人李未央的職務(wù)為令史。有學(xué)者曾指出：“令史不僅是縣邑侯國(guó)的屬吏，也是候官、尚書等機(jī)構(gòu)的屬吏?！眥2}也就是說(shuō)，內(nèi)地縣級(jí)政權(quán)以及邊地戍守機(jī)構(gòu)均有令史設(shè)置。因此，李未央究竟是在邊地做令史，抑或是內(nèi)地令史赴邊，這個(gè)問(wèn)題尚有待辨析。

筆者以為，李氏應(yīng)是內(nèi)郡人在邊地?fù)?dān)任令史。理由在于，漢簡(jiǎn)在錄及某位令史時(shí)，大體采用三種格式：第一種是“令史+人名”，極為常見，主要用于文書末尾的經(jīng)辦人署名；第二種格式是“任職機(jī)構(gòu)+令史+人名”，也比較常見，用于對(duì)具體情況的描述，如“倉(cāng)令史明”（73EJT11：31A），“軍令史遂”（73EJT1：126）；第三種格式是“令史+籍貫+里名+（爵位）+姓名”，不多見，亦用于描述某種具體情況。典型文例如下：

令史觻得市陽(yáng)里公乘楊禹年卅五 斥免□□ 32·11

特別需要注意的是，該簡(jiǎn)并無(wú)殘斷，“令史”置于所有文字的最前方{3}。而簡(jiǎn)73EJT22：56在格式上與該簡(jiǎn)完全相同，均沒(méi)有明言當(dāng)事人是哪個(gè)機(jī)構(gòu)的令史。不過(guò)，簡(jiǎn)32·11中的楊禹本就是邊地人，他所任令史一職，應(yīng)當(dāng)就是屯戍機(jī)構(gòu)的，這個(gè)推論應(yīng)不會(huì)有太大疑問(wèn)，因?yàn)槭艚^大部分由邊地人擔(dān)任，這是戍吏選任的習(xí)慣做法。在確認(rèn)簡(jiǎn)32·11中的當(dāng)事人為任職于邊地的令史之后，簡(jiǎn)73EJT22：56中李未央所擔(dān)任的令史亦可以基本判定是從屬于西北邊地的。因?yàn)槲鞅睗h簡(jiǎn)作為屯戍檔案，其文法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，否則便會(huì)引起歧義，對(duì)行政管理造成不必要的麻煩。既然簡(jiǎn)32·11令文書閱讀者一望便知當(dāng)事人是邊地令史，那么，同樣格式的簡(jiǎn)73EJT22：56中的令史也應(yīng)當(dāng)是邊地令史。

確認(rèn)了李未央的邊地令史身份，接下來(lái)便會(huì)有一個(gè)疑問(wèn)：一個(gè)來(lái)自內(nèi)地河內(nèi)郡的人為何擔(dān)任了邊地的令史呢？質(zhì)疑的理由在于這種情形并不符合基層吏員往往本地任職的慣例。不過(guò)，由于賦役制度的強(qiáng)制性，漢代大量的內(nèi)地人口到邊地服役，這便形成了邊地吏員非常規(guī)選拔的現(xiàn)實(shí)條件。

據(jù)居延漢簡(jiǎn)216·9所載，來(lái)自漢中郡的李東昌曾擔(dān)任渠候令史，此例已表明非常規(guī)選拔的存在。針對(duì)此簡(jiǎn)，趙寵亮推測(cè)：“這位令史可能最初是到邊郡服役，期滿后即留在了邊塞任職?！盵3]48這個(gè)看法很有道理，畢竟戍吏的成長(zhǎng)也需要一個(gè)過(guò)程。假如李東昌在本郡原是一介平民，赴邊之后立即提拔為戍吏，沒(méi)有管理經(jīng)驗(yàn)，如何能夠勝任？漢代的吏員選拔制度應(yīng)不至于如此魯莽。再假設(shè)李東昌原是漢中某個(gè)縣的令史，他被平調(diào)至邊地服務(wù)了。但是漢代地方官平調(diào)局限于郡守、縣令等少數(shù)高級(jí)職官，而本地任職的職級(jí)較低的吏員似乎沒(méi)有這樣的制度安排，實(shí)際上也無(wú)此必要。因?yàn)橐粋€(gè)級(jí)別并不算高的內(nèi)郡令史平調(diào)至邊地，那么，他本人才能該是何等優(yōu)異，以至于引起了跨區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的注意，同時(shí)邊地基層吏員又是何等匱乏，以至于需要從內(nèi)郡調(diào)入一個(gè)沒(méi)有邊地管理經(jīng)驗(yàn)的人。

否定了直接提拔以及平調(diào)這兩種情形，現(xiàn)在基本可以判定，來(lái)自于內(nèi)郡的邊地令史應(yīng)當(dāng)如學(xué)者所推測(cè)的那樣，是在邊地戍守一段時(shí)間之后被留用的。如此一來(lái)，簡(jiǎn)73EJT1：126中的李未央也應(yīng)被視為來(lái)自河內(nèi)的一名戍卒。

根據(jù)上述分析，目前可見河內(nèi)郡戍卒的來(lái)源總計(jì)有5縣5人次。

二 三河籍非戍卒在邊地活動(dòng)的記錄

在能夠確定的三河籍戍卒之外，西北漢簡(jiǎn)中還可見到大量不能確定為戍卒身份但卻活動(dòng)于邊地的三河人士。根據(jù)對(duì)簡(jiǎn)牘材料的檢索，現(xiàn)將各郡非戍卒列表于下：

三 三河區(qū)域?qū)叺厥聞?wù)參與的差異

及其歷史分析

根據(jù)以上對(duì)漢簡(jiǎn)資料的檢索與分類，現(xiàn)將西漢三河地區(qū)曾參與邊地事務(wù)的縣邑、戍卒及其他赴邊人員的數(shù)量，列表如下：

表格中的數(shù)據(jù)對(duì)比，蘊(yùn)含著比較豐富的歷史信息，但有時(shí)候也容易引起誤解。首先來(lái)看河內(nèi)指標(biāo)落后的問(wèn)題。數(shù)據(jù)顯示，在西漢三河區(qū)域當(dāng)中，河內(nèi)地區(qū)的多數(shù)指標(biāo)都落后于其他兩郡，似乎可以說(shuō)明河內(nèi)對(duì)邊地事務(wù)的參與程度最低。這只是表面現(xiàn)象，實(shí)際上，我們還應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于內(nèi)地郡縣來(lái)說(shuō)，參與邊地事務(wù)的形式并不僅僅是人力的投入，還應(yīng)包括資金、物資的輸送。雖然河內(nèi)地區(qū)與西北邊地的人員交流相對(duì)比較少，但簡(jiǎn)牘資料中可見河內(nèi)地區(qū)向邊地輸送資金、實(shí)物的記錄。如居延漢簡(jiǎn)如下簡(jiǎn)文：

入河內(nèi)葦笥一合 521·34

葦笥應(yīng)當(dāng)是用水生植物編織而成的盛物器具，目前所見簡(jiǎn)牘材料中，此物的輸入并不多見，更常見的是絲絮織物的輸入。居延漢簡(jiǎn)如下兩條簡(jiǎn)文說(shuō)到“河內(nèi)廿兩帛”：

受六月余河內(nèi)廿兩帛卅六匹二丈二尺二寸少半寸直萬(wàn)三千五十八509·8

今毋余河內(nèi)廿兩帛 513·24

肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)可見河內(nèi)絲絮的輸入：

今余河內(nèi)第十六輩絲絮六十二斤四兩直四千廿錢八分率斤六十四錢五分什分七百分八73EJT5：60

簡(jiǎn)文對(duì)輸入物資批次的描述，格外引人注目。從“河內(nèi)第十六輩絲絮”的用語(yǔ)推斷，河內(nèi)向邊地輸送織物的規(guī)模是比較可觀的。漢簡(jiǎn)中甚至還可看到以河內(nèi)織物支付俸祿的文例，如居延漢簡(jiǎn)以下記載：

出河內(nèi)廿兩帛八匹一丈三尺四寸大半寸直二千九百七十八給佐史一人元鳳三年正月盡九月積八月少半日奉303·5

從河內(nèi)織物在邊地出現(xiàn)的頻率來(lái)看，以之充當(dāng)吏俸似乎并非偶然。不過(guò)，河內(nèi)對(duì)戍吏俸祿的供給并非僅局限于織物，漢簡(jiǎn)中還可見到直接供應(yīng)貨幣的情形：

廣谷隧長(zhǎng)薛昌 未得本始三年正月盡三月積

三月奉用錢千八百

元鳳元年六月辛丑除 已得河內(nèi)賦錢千八百498·8{1}

這條簡(jiǎn)文是說(shuō)以“河內(nèi)賦錢”支付了戍吏的薪俸。肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)的一條記載很可能與此類似：

居延?xùn)|鄉(xiāng)嗇夫陽(yáng)里王青 未得元鳳五年

已得河內(nèi)第□73EJT21：310

有的簡(jiǎn)文雖未明言河內(nèi)向邊地貢獻(xiàn)了何物，但其內(nèi)容顯然與物資方面的交涉有關(guān)。如敦煌懸泉漢簡(jiǎn)有如下簡(jiǎn)文：

西書十四封，合檄一。四封章破，詣府；一封廣校候印，詣府；四封都尉印，詣府；一封河內(nèi)詣郡倉(cāng)；一封章破，詣使送大月氏使者；合檄一，詣府掾。正月丁亥，日未入，出西界?！|界毋券刻案之·西書三封。[5]Ⅴ92DXT1210③：97

該簡(jiǎn)文表明，有一封來(lái)自河內(nèi)的文書，傳遞的目標(biāo)機(jī)構(gòu)是敦煌郡郡倉(cāng)，而郡倉(cāng)的職任無(wú)疑是以物資儲(chǔ)備為其典型特征的。

除貨幣、織物之外，河內(nèi)地區(qū)對(duì)邊地的另一種物資供應(yīng)也很重要。居延地區(qū)出土箭桿上可看到以下內(nèi)容大同小異的文字：

河內(nèi)工官令畐左丞可福作府嗇夫處佐望冗工疑工鳴造甲164.1

五年河內(nèi)工官令畐左丞可福作府嗇夫□佐[望]冗工[疑]工[臣]造丙164.3

河內(nèi)工官令僵丞辰武作府嗇夫從佐[望]冗工疑工子造丙164.4

左丞可福作府嗇夫從佐信冗工疑工疑造乙164.5

工官令畐左丞可福作府嗇夫從佐信冗工疑工□[造甲]164.6

五年河內(nèi)工官令僵丞辰武作府嗇夫[從佐望]冗工疑工子造[丙]164.7

□年河內(nèi)工官令[畐]左丞可福作府嗇夫從佐[信冗工疑工]□□□

164.8+165.4

丞辰武作府嗇夫從佐望冗工□工□造丙164.9

河內(nèi)工官令□左丞可福作府嗇夫[處]佐望冗工[疑]工子造[丁] [6]164.10

從以上文字記錄來(lái)看，河內(nèi)地區(qū)亦向西北邊地輸送箭桿。結(jié)合長(zhǎng)安城遺址所發(fā)現(xiàn)的大量河內(nèi)工官造弩機(jī)[7]，我們基本可以斷定，漢代河內(nèi)地區(qū)向外輸出了大量武器裝備。在此基礎(chǔ)上，再來(lái)考量河內(nèi)向邊地的資金、物品輸出，不難覺察到，西漢河內(nèi)對(duì)邊地事務(wù)的參與程度并不比河?xùn)|、河南低，只是形式存在差異而已：河?xùn)|、河南側(cè)重于人力投入，而河內(nèi)側(cè)重于物資供應(yīng)。

除了河內(nèi)指標(biāo)落后這一假象，河?xùn)|、河南的指標(biāo)大體相當(dāng)也是一種假象。統(tǒng)計(jì)顯示，簡(jiǎn)牘所見西漢河?xùn)|、河南兩地赴邊人員在絕對(duì)數(shù)量上相同，但這并不意味著兩地對(duì)邊地事務(wù)的參與程度相同。實(shí)際上，河?xùn)|地區(qū)的參與程度更深一些。證據(jù)有二：首先，據(jù)《漢書·地理志》，河?xùn)|郡共24縣，而該郡出現(xiàn)在西北地區(qū)的人員來(lái)自19縣，占河?xùn)|郡總縣數(shù)的三分之二強(qiáng)。比較而言，河南郡下轄22縣，而參與邊地事務(wù)的人員來(lái)自13縣，只達(dá)到河南郡總縣數(shù)的二分之一強(qiáng)。其次，《漢書·地理志》還記載，河?xùn)|郡總?cè)丝跒?62912，而河南郡總?cè)丝跒?740279，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)河?xùn)|郡。在人口基數(shù)相差懸殊的情況下，兩地赴邊人數(shù)相當(dāng)，恰可證明河?xùn)|郡的參與程度更高一些。

不過(guò)，需要特別指出的是，有些相差懸殊的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是歷史現(xiàn)實(shí)的直接反映。河?xùn)|地區(qū)的赴邊人員當(dāng)中，戍卒數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)河南、河內(nèi)，而這個(gè)狀況又是在河?xùn)|人口總數(shù)低于其他兩郡的前提下形成的。相比之下，來(lái)自河?xùn)|地區(qū)的非戍卒的數(shù)量則遠(yuǎn)低于河南，甚至比人力總投入較弱的河內(nèi)地區(qū)還少。何以出現(xiàn)這樣的差異，筆者認(rèn)為這大概與以下兩個(gè)因素有關(guān)：

其一，我們注意到，河南地區(qū)以非戍卒身份赴邊者集中出自雒陽(yáng)，滎陽(yáng)人數(shù)亦不少。河內(nèi)地區(qū)則集中出自溫縣。此三縣在交通方面十分便利，并且雒陽(yáng)、溫縣是秦漢時(shí)代著名的商業(yè)發(fā)達(dá)之地，所謂“溫、軹西賈上黨，北賈趙、中山”，“洛陽(yáng)街居在齊秦楚趙之中，貧人學(xué)事富家，相矜以久賈，數(shù)過(guò)邑不入門”[1]3263、3279，皆謂此也。而很多以非戍卒身份活動(dòng)于西北邊地的人，其赴邊的名義正是“為家私市”，在這樣的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，來(lái)自雒陽(yáng)、溫縣的赴邊人士最多，就不能全然以歷史的偶然性視之了。

其二，由于河?xùn)|、河南、河內(nèi)三郡資源條件不同，西漢政府在三郡設(shè)置的官辦經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)不完全相同。據(jù)《漢書·地理志》記載，河?xùn)|郡有鐵官、鹽官，河內(nèi)郡有鐵官、工官，河南郡亦有鐵官、工官。顯而易見，鐵官在三郡均有設(shè)置，而河?xùn)|郡獨(dú)有鹽官，河南、河內(nèi)雖無(wú)鹽官，但卻有工官。從相關(guān)史料來(lái)看，西漢政府在這三種經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)內(nèi)所采取的具體生產(chǎn)組織形式存在著差異。

漢武帝施行鹽鐵官營(yíng)，對(duì)于鹽官、鐵官該如何組織生產(chǎn)，負(fù)責(zé)執(zhí)行政策的鹽鐵丞孔僅及東郭咸陽(yáng)建議：“山海，天地之藏也，皆宜屬少府，陛下不私，以屬大農(nóng)佐賦。愿募民自給費(fèi)，因官器作煮鹽，官與牢盆。浮食奇民，欲擅管山海之貨，以致富羨，役利細(xì)民。其沮事之議，不可勝聽。敢私鑄鐵器煮鹽者，左趾，沒(méi)入其器物?！盵1]1429這段記載當(dāng)中所謂“牢盆”，以往多認(rèn)為是一種生產(chǎn)工具，但近年有學(xué)者認(rèn)為，盡管“牢盆”原本指的是“租借生產(chǎn)工具的費(fèi)用”，但在鹽鐵官營(yíng)實(shí)施后，便轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮蛡騽谧魅藛T的費(fèi)用”[8]。而記載中所謂“募民”，實(shí)際上也確切無(wú)疑地道出了鹽鐵官營(yíng)政策在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的具體組織方式，那就是官方出資招攬人員，讓他們從事雇傭勞動(dòng){1}。

比較而言，工官的生產(chǎn)組織方式大為不同。大量河內(nèi)、河南造弩機(jī)、箭桿等兵器的發(fā)現(xiàn)表明，兩地工官管理層級(jí)的設(shè)置相當(dāng)嚴(yán)密，很多兵器嚴(yán)格執(zhí)行“物勒工銘，以考其成”的規(guī)定，工官令、工官丞、作府嗇夫、從佐、冗工、工子均被記錄在案，以備將來(lái)可能實(shí)施的責(zé)任追究。由此看來(lái)，工官的軍事化管理色彩要強(qiáng)于鹽官、鐵官，為適應(yīng)這一生產(chǎn)管理特點(diǎn)，工官勞作人員的主體應(yīng)非招募而來(lái)，除了使用囚徒外，需強(qiáng)制性地服勞役的民眾應(yīng)當(dāng)也是重要的勞動(dòng)力來(lái)源。而這一類勞動(dòng)力的征發(fā)，從行政成本、管理效能的角度來(lái)考量，應(yīng)該遵從就近原則。

分析至此，也許可以做出這樣一點(diǎn)推論：河?xùn)|地區(qū)赴邊戍卒的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)河南、河內(nèi)，之所以如此，一個(gè)不容忽視的因素便是河南、河內(nèi)工官對(duì)本地力役人員的吸收，而河?xùn)|地區(qū)雖有鹽鐵官，但其勞動(dòng)力的很大一部分來(lái)源于招募所得，其對(duì)本地常規(guī)力役人員的吸納力度不如河南、河內(nèi)地區(qū)，因此，很多河?xùn)|民眾對(duì)國(guó)家的力役負(fù)擔(dān)需要通過(guò)赴邊服役來(lái)完成。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982：3262.

[2]何雙全.漢代戍邊士兵籍貫考[J].西北史地，1989（2）.

[3]趙寵亮.行役戍備：河西漢塞吏卒的屯戍生活[M].北京：科學(xué)出版社，2012：25-42.

[4]王子今.秦漢稱謂研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：167，173，177.

[5]郝樹聲，張德芳.懸泉漢簡(jiǎn)研究[M].蘭州：甘肅文化出版社，2009：82.

[6]簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)補(bǔ)編[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1998：173-174.

[7]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.漢長(zhǎng)安城未央宮[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：85.

[8]曾磊.“牢盆”新證[J].鹽業(yè)史研究，2009（3）.