摘 要 就我國現(xiàn)行的庭前審查程序主要經(jīng)歷過三次大的改革，從“全案移送主義”到“主要證據(jù)復(fù)印件主義”，再回歸“全案移送主義”。以上法律的變革歷程是我國刑事庭前審查程序由實體審到程序?qū)彽逆幼?，是懲罰犯罪到尊重和保障人權(quán)并重理念的體現(xiàn)，是我國刑訴法的一大歷史性的進(jìn)步。但也不得不承認(rèn)，新法制定后實施至今雖然不足兩年，已經(jīng)開始出現(xiàn)端倪。本文認(rèn)為，新法對庭前審查程序的修改上弱化了對公訴權(quán)的制約和法官的庭前預(yù)斷，也意味著對庭前審查程序的弱化。

關(guān)鍵詞 刑事庭前審查程序 全案移送主義 公訴權(quán) 預(yù)斷

基金項目：廣西壯族自治區(qū)教育廳2015年度廣西高?？茖W(xué)技術(shù)研究一般項目《刑事庭前審查程序研究》（KY2015YB465）。

作者簡介：周萍，廣西政法管理干部學(xué)院法律系。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.257

刑事庭前審查程序銜接著檢察院的公訴和法院的審判，域外法制發(fā)達(dá)國家的庭前審查程序都比較完善，發(fā)揮著防止濫訴、保障人權(quán)、證據(jù)開示、明確爭議焦點、案件分流、提高庭審質(zhì)量等多元化的功能。

與域外現(xiàn)行的刑事庭前審查程序相比較，我國所實行的庭前審查程序在程序設(shè)計上較為單一，所涉及到的功能性程序較少，與外國現(xiàn)行的功能完善的庭前審查程序之間還存在著一定的差距，但就是否對我國現(xiàn)行的庭前審查程序進(jìn)行制度改革，在司法界當(dāng)中一直存在著不小的爭議和分歧。現(xiàn)在筆者就我國現(xiàn)行的的刑事庭前審查程序從制度設(shè)置、功能設(shè)置以及具體實踐效果等三方面進(jìn)行闡述。

一、 我國的刑事庭前審查程序制度設(shè)置

（一）法律演變情況分析

我國的刑事庭前審查是指對于人民檢察院提起公訴的案件，由人民法院進(jìn)行開庭前的審查，以判斷檢察院提起公訴的案件是否符合進(jìn)入正式開庭審判的訴訟活動。至今為止，我國的刑事庭前審查程序經(jīng)歷了三次變革。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定“全案移送主義”。1996年修改的《刑事訴訟法》將對抗制的庭審模式引入審判程序中，對庭前審查程序進(jìn)行了改革，為僅有程序性審查的“主要證據(jù)復(fù)印件移送主義”。庭前審查由全案移送主義到主要證據(jù)復(fù)印件主義的變革，出發(fā)點是針對司法實踐中的“先判后審”現(xiàn)象，僅僅進(jìn)行程序性審查，防止法官的預(yù)斷，保持法官的中立和超然的地位。2012年再次修改的《刑事訴訟法》第181條規(guī)定和第172條規(guī)定，我們又回到了“全案移送主義”，和1979年舊法區(qū)別在于仍堅持程序性審查的基礎(chǔ)上，擴大了檢察院移送案卷的范圍，加大對被告人辯護(hù)權(quán)的保障。

以上法律的變革歷程是我國刑事庭前審查程序由實體審到程序?qū)彽逆幼?，是懲罰犯罪到尊重和保障人權(quán)并重理念的體現(xiàn)。2013年實施的《刑事訴訟法》在此立法宗旨指導(dǎo)下，做了以下改革：

1.在最早的庭前審查程序過程當(dāng)中，我國檢察院在進(jìn)行起訴移送過程中所需要審查的材料主要是“起訴書和全部證據(jù)材料”，而在后來的司法改革過程當(dāng)中審查資料變?yōu)榱恕捌鹪V書并附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片”，而在現(xiàn)行的庭前審查當(dāng)中，所需要審查的資料又回到了最早的“起訴書和全部證據(jù)材料”。

2.而公訴審查標(biāo)準(zhǔn)的改變，由最早的“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的審查標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化變?yōu)椤捌鹪V書中有明確指控的犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，但由于這種標(biāo)準(zhǔn)過于繁瑣，所需要投入的工作精力會一定增加，所以現(xiàn)行的公訴審查標(biāo)準(zhǔn)僅僅要求“起訴書中有明確的指控犯罪事實”。為了避免不必要的工作精力浪費，在法院的具體審查工作當(dāng)中必須要遵循一個標(biāo)準(zhǔn)，而這個標(biāo)準(zhǔn)，所指的就是：在疑犯公訴起訴書當(dāng)中僅有明確指控的犯罪事實即可，對于其犯罪事實和犯罪證據(jù)并無太過嚴(yán)格的要求。

3.至于審查之后的處理工作，在以往的庭前審查程序當(dāng)中主要是根據(jù)案件不同情況分別作出處理，具體的處理方式主要包含開庭審判決定、退回補充偵查或自行補充偵查決定、要求檢察院撤訴等幾種處理方式。在1996年的提前審查程序的改革過程當(dāng)中，對于“退回補充偵查或自行補充偵查決定”和“要求檢察院撤訴的處理”這兩種做法進(jìn)行了改進(jìn)和優(yōu)化，在現(xiàn)行的庭審程序當(dāng)中主要采取根據(jù)案件實際情況分別作出退回人民檢察院或通知人民檢察院在3日內(nèi)補送材料、終止審理、不予受理或受理等做法來完成審查后的處理工作。

（二）我國現(xiàn)行刑事庭前審查制度的具體內(nèi)容

根據(jù)最高人民法院《解釋》，公訴案件審查的內(nèi)容包括起訴書是否有明確的指控犯罪事實，即“七何”（何時、何地、何人、何因以何種方式、何種過程對何種對象造成何果）等是否明確以及可能影響定罪量刑的情節(jié)等。根據(jù)2012年12月26日六部委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第25條：對于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有案卷材料、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，不得以上述材料不充足為由而不開庭審判。如果人民檢察院移送的材料中缺少上述材料的，人民法院可以通知人民檢察院補充材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起三日內(nèi)補送。

（三）我國現(xiàn)行刑事庭前審查程序的特點

基于以上的具體規(guī)定，可見我國立足于本國的司法實踐和法律文化國情，同時也借鑒了外國的一些先進(jìn)制度，制定了獨具特色的刑事庭前程序性審查程序，主要體現(xiàn)以下幾點：

1.相關(guān)的法律條例較為簡單。在我國現(xiàn)行的所有法律當(dāng)中，有關(guān)刑事庭前審查程序的法律法規(guī)僅有四條：《刑事訴訟法》第181條、最高法《解釋》第180、181條以及六部委的第25條。這四條法律法規(guī)就大致決定了我國刑事庭前審查程序的全部內(nèi)容，同時也是因為這一點，使得我國人民法院在進(jìn)行庭審過程當(dāng)中對于某方面的細(xì)節(jié)缺乏足夠的細(xì)致。在此背景之下，外國有關(guān)刑事訴訟庭前審查程序的法律規(guī)定就比較詳盡，兼顧到了在庭前審查程序當(dāng)中可能出現(xiàn)的各種細(xì)節(jié)方面的問題。

2.具體審查內(nèi)容較為程序性。在現(xiàn)行的刑事庭前審查程序當(dāng)中，很多時候往往只進(jìn)行形式上的審查工作，對于案件的實體審查反而不甚重視，這也是我國刑事庭前審查中的重要弊端之一。同時在對案件內(nèi)容的審查主要以書面審查為主，在此過程當(dāng)中，審判員不得通過其他形式或者途徑進(jìn)行證據(jù)核實。導(dǎo)致在該過程當(dāng)中審查工作僅僅只是一種程序性工作，不具備實質(zhì)性意義。

3.庭前審查程序針對性過強，換而言之，就是現(xiàn)行的庭前審查工作的作用功能較為單一。在2012年以前時，我國的刑事庭前審查程序的主要作用就是對公訴權(quán)實現(xiàn)合理控制和防止審理人員對案件進(jìn)行預(yù)先判決，但在2013年以后這種情況就被改變了，在保證了庭前審查工作的程序性的基礎(chǔ)之上，不僅實現(xiàn)了對于公訴權(quán)的制約和預(yù)防法官進(jìn)行預(yù)斷的目的，在審查過程當(dāng)中更加注重了對于刑事案件當(dāng)事人的自身權(quán)利的保護(hù)。

4.審查法官和庭審法官往往合二為一。最高法《解釋》第180條規(guī)定：指定審判人員主要圍繞是否具備開庭條件進(jìn)行程序性審查，此次解釋把“審判員”修改為“審判人員”，擴大了進(jìn)行庭前程序性審查的適用人員，不僅僅局限于本案的審判員，也就意味著既包括本案審判員也可以是其他的審判人員。由于此條解釋的模糊涵蓋，為了節(jié)約訴訟成本提高效率，實踐中我國進(jìn)行刑事庭前審查的法官大多就是庭審的法官，而且往往是庭審的主審法官，有利于節(jié)約司法資源。外國刑事訴訟中主持預(yù)審的法官一般與庭審法官分離，除了職權(quán)主義色彩最濃厚的德國以外，德國的預(yù)審法官既進(jìn)行庭前預(yù)審，又繼續(xù)負(fù)責(zé)開庭審理本案。

（四） 我國現(xiàn)行刑事庭前審查程序的功能

我國刑事庭前審查程序設(shè)定的功能單一，具體是制約公訴權(quán)和防止法官庭前預(yù)斷，保障當(dāng)事人權(quán)利。這樣設(shè)置當(dāng)然與我國國情、司法實踐相結(jié)合，也體現(xiàn)了刑事訴訟法對庭前審查程序改革的必要性。

1.實現(xiàn)對公訴權(quán)的制約。在我國，絕大多數(shù)的刑事案件審判工作都是先由地方檢察機關(guān)向法院提出公訴，接著再由地方法院或者更高一級的審判機關(guān)進(jìn)行后續(xù)的案件審理工作。這也使得了檢察機關(guān)成為了唯一一個貫穿于整個刑事訴訟程序的司法機關(guān)。但是這也同時帶來了一個問題，那就是在刑事案件訴訟過程當(dāng)中檢察機關(guān)的自身檢察權(quán)有向擴張發(fā)展的趨勢。這一問題具體表現(xiàn)在檢察機關(guān)在案件的審查起訴階段就擁有對起訴案件的自由裁量權(quán)。即在對待某些根據(jù)法律規(guī)定可以進(jìn)行起訴的案件時檢察機關(guān)擁有自由裁量權(quán)，對案件起訴與否完全由審查機關(guān)決定。但是在具體案件審理過程當(dāng)中，很多的檢察機關(guān)因為自身制止犯罪行為的職責(zé)所在以及為了避免在作出不起訴決定之后的各種繁雜工作，往往都選擇了對案件進(jìn)行起訴。這種結(jié)局雖然在可接受范圍之內(nèi)，但是在該過程當(dāng)中同樣可以看出檢察機關(guān)所擁有的公訴權(quán)的重要性。所以筆者認(rèn)為，為了避免檢察機關(guān)對公訴權(quán)的濫用情況，對其公訴權(quán)進(jìn)行合理制約是一個很有必要的工作，這樣不僅能夠避免權(quán)力的濫用情況，同時對于本就緊張的司法資源也起到了一個節(jié)約作用。至于如何做到這一點，進(jìn)行庭前審查程序就是一個有效的途徑，其不僅能夠保證被審理案件的真實性，同時在審查過程當(dāng)中對于不同環(huán)節(jié)的部門工作分配同樣有助于對檢察機關(guān)的公訴權(quán)的制約。

2.預(yù)防法官進(jìn)行庭前預(yù)斷工作。在2012年修改以后的刑事訴訟法案當(dāng)中有明文規(guī)定，明確在進(jìn)行案件起訴時要進(jìn)行移送起訴書和案卷材料、證據(jù)等工作，這種做法雖然與最早的“全案移送”的做法具有一定的相似性，但從本質(zhì)上來說，兩者之間依然存在著一定的差別。在最早的“全案移送”的做法當(dāng)中，庭前審查的主要工作性質(zhì)還是以實體審查為主。在此過程當(dāng)中，法院不僅要對檢察機關(guān)所移送過來的案件有關(guān)材料進(jìn)行全面的審查工作，同時如果法院在審查過程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)所移送的案件材料當(dāng)中存在案件事實不清、證據(jù)不足等問題時，還會派出調(diào)查人員進(jìn)行實地調(diào)查取證，保證案件情形完整清晰，證據(jù)全面有力。誠然，法院的這種主動調(diào)查取證的做法能夠使得判決人員對于審理案情有一個更加清晰全面的了解，但是其中同樣存在一個問題，那就是參與案件調(diào)查的判決人員在案件調(diào)查過程當(dāng)中，容易因為自己的一些經(jīng)歷對案件產(chǎn)生先入為主的思想，在具體的案件判決過程當(dāng)中，容易出現(xiàn)偏向某一方的做法，這樣就喪失了判決人員自身的中立性和公正性。同時，在案件審理的過程當(dāng)中，判決人員為了追求判決效率，就依據(jù)自身所調(diào)查的一些情況進(jìn)行案件判決，沒有從大局方向出發(fā)，容易使得判決結(jié)果出現(xiàn)對于案件某一方有偏向傾向的問題，這也就是所謂的“法官預(yù)判”了。這種問題不僅使得庭審過程完全流于形式，同時也損害到了涉案者的自身權(quán)利。針對這種情況，在2012年的刑訴法案修改當(dāng)中將原本由法院進(jìn)行的實質(zhì)案件審查工作變更成了程序性流程，雖然依舊向法院提供了所有的案件有關(guān)案情和證據(jù)，但是審判人員并不參與到具體案件調(diào)查工作當(dāng)中，僅僅確認(rèn)在案件當(dāng)中是否有明確的犯罪事實存在，并且這種卷宗審查工作往往都不是由案件的主審法官進(jìn)行，這就保證了其在案件審理工程當(dāng)中的中立性，最大程度上地保證了案件判決結(jié)果的公正性。

3.加強了對當(dāng)事人權(quán)利的保障。此次新法較之前的法律最突出的也是最大的進(jìn)步體現(xiàn)在“尊重和保障人權(quán)”正式入法。新法“全案移送主義”的回歸，其實正是此原則的體現(xiàn)。“全案移送主義”保障了當(dāng)事人充分的閱卷權(quán)，保證了控辯雙方在同一平臺上平等的對抗，限制了控方的證據(jù)突襲。

二、我國現(xiàn)行刑事庭前審查程序存在的問題

現(xiàn)行法對庭前審查程序的修改上弱化了對公訴權(quán)的制約和法官的庭前預(yù)斷，也意味著對庭前審查程序的弱化。

（一）法律規(guī)定過于簡潔

我國刑事訴訟法關(guān)于庭前審查程序的法律規(guī)定非常簡潔，直接表明了設(shè)置該程序的目的，就是制約公訴權(quán)，防止法官預(yù)斷，保障人權(quán)，提高效率，降低成本。同時也暴露出相應(yīng)問題，在實踐運用中難以操作。

1.過于簡潔的文字表述，使得庭前審查程序的相關(guān)內(nèi)容模糊不清，容易產(chǎn)生歧義。例如規(guī)定檢察院移送起訴時提交起訴書和案卷材料、證據(jù)，但沒有規(guī)定舉證時限，法律規(guī)定在庭審中可以出現(xiàn)“新的證據(jù)”，那么如何定義“全部的案卷材料和證據(jù)”？在實踐中控、辯、審三方的理解各有不同，在操作中仍存在分歧，實踐界之所以對同一概念存在如此分歧，主要緣于各自的視角不同。實踐中，作為控訴方的檢察院由于擔(dān)負(fù)指控犯罪的職責(zé)，期望公訴的成功，則提交的“全部證據(jù)”屬于能證實被告人有罪的證據(jù)，造成法官形成有罪預(yù)斷或者表面上是“全部”實際上有所隱瞞無罪或從輕、減輕證據(jù)，不希望辯方獲取對被告人有利的證據(jù)，實現(xiàn)庭審平等對抗，而是希望在庭審時把關(guān)鍵證據(jù)作為新證據(jù)提出，實行證據(jù)突襲。法院作為中立、超然的審查方，本應(yīng)保持客觀的評斷心態(tài)，可是迫于庭審要迅速和公正裁判的壓力，同樣希望通過證據(jù)包含的有罪信息預(yù)先獲悉案件事實。為了在庭審時與控訴方平等對抗，辯護(hù)方根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公、檢、法既要收集有罪證據(jù)又要收集無罪證據(jù)，認(rèn)為全部證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括有罪證據(jù)和無罪證據(jù)?？墒菍嵺`中檢察院移送的所謂“全部證據(jù)”，往往省略了無罪、從輕或減輕的證據(jù)，影響了辯護(hù)效果。

2.過于簡單的審查環(huán)節(jié)，很容易導(dǎo)致在庭審過程當(dāng)中出現(xiàn)一些問題。因為審查過程當(dāng)中所設(shè)置的環(huán)節(jié)過于簡單，導(dǎo)致其在審查過程當(dāng)中達(dá)不到應(yīng)有的制約檢察機關(guān)公訴權(quán)的作用，同時，這種情況也導(dǎo)致其對案件的過濾作用并不明顯。具體問題表現(xiàn)在過于簡單的審查環(huán)節(jié)對于案件的全部案情并沒有一個完全的梳理審核，可能導(dǎo)致某些本該提起公訴的案件被忽略過去。雖然庭前審查程序的設(shè)立初衷就是為了制約檢察機關(guān)的公訴權(quán)，但如果以犧牲案件審查真實性作為擔(dān)保，那么明顯是得不償失的。

（二）防止法官庭前預(yù)斷功能發(fā)生弱化

“全案移送主義”的恢復(fù)，雖然有別于1979年的制度，但在正式庭審前法官就可以接觸到案件的全部案卷材料和證據(jù)，勢必造成一定程度的“先判后審”、“先入為主”的預(yù)斷，只是預(yù)斷程度的大小問題而已，這將大大的弱化了庭前審查程序防止預(yù)斷的功能。有學(xué)者認(rèn)為預(yù)斷問題產(chǎn)生取決于法官個人的職業(yè)能力和職業(yè)道德，和案卷證據(jù)移送范圍無關(guān)。與其限制案卷證據(jù)移送范圍，例如1996年的“主要證據(jù)復(fù)印件移送主義”，不但不能很好地防止預(yù)斷，還造成復(fù)印費用增加等資源浪費，不如索性放手，全案移送。筆者對此觀點不敢茍同，認(rèn)為應(yīng)契合國情商榷。

（三） 庭前審查程序依然存在實質(zhì)審查的問題

就現(xiàn)如今所推行的刑事庭前審查程序而言，雖然我國法律有明文規(guī)定，在庭前審查程序當(dāng)中僅僅具備其程序性，并不能進(jìn)行實質(zhì)性的案件審查工作，但由于在不完善的法律條文當(dāng)中有著一定的漏洞存在，同時在證據(jù)收集過程當(dāng)中因為受種種因素的影響，使得其在案件案情或者證據(jù)收集工作當(dāng)中做得不夠全面，導(dǎo)致案件審理結(jié)果有所偏頗。為了避免這種情況，法庭依舊會在進(jìn)行程序性審查工作的同時，開展一些實質(zhì)性的案件調(diào)查行動。這種做法雖然有助于案件審理人員對于案情有一個更為深入的了解，但這也同樣帶來了一個問題，那就是在調(diào)查過程當(dāng)中由于親歷案情會對審理人員產(chǎn)生一定影響，使得審理結(jié)果的公正性得不到保證。所以說，我國的刑事庭前審查要想做到完全的程序性工作，還有相當(dāng)長的路要走。

（四）忽略對被告人自身權(quán)益的保障

隨著社會體質(zhì)的不斷進(jìn)步，我國法律在各個方面都加強了對于公民合法權(quán)益的保護(hù)，這一點對于一些刑事案件涉案者同樣有所體現(xiàn)，特別是體現(xiàn)在對于刑事案件被告人的自身合法權(quán)益的保障。但是在眼下的庭前審查工作雖然也能夠保證被告人不會受到在公訴階段的來自原告方的一些羞辱傷害，但是不允許被告人參與審查這項決定同樣不利于其對案件判決過程的了解，從被告人自身的角度出發(fā)，是弊大于利的。

（五）庭前審查法官和審判法官未實現(xiàn)真正意義上的分離，排除預(yù)斷的立法意圖沒有達(dá)到

雖說我國的庭前審查法律規(guī)定為程序性審查，可是正如前面分析那只是表現(xiàn)為程序?qū)彛瑢嶋H上已經(jīng)具有實體審查的性質(zhì)。要做到防止庭前法官預(yù)斷，要么審查法官在正式庭審前最小限度的掌握案件信息，難以形成先入為主的心證，要么實現(xiàn)庭前審查法官和審判法官分離。如前所述，最高法《解釋》規(guī)定審查的是“審判人員”，但審判人員的外延就包括了本案的法官，而且我國的刑事被告人沒有選擇庭前審查法官的權(quán)利，為了節(jié)約訴訟成本，實踐中往往審查法官和庭審法官合二為一，而我國現(xiàn)行庭前審查程序以上兩點難以實現(xiàn)，法官預(yù)斷在所難免。

綜上，此次新法的修改增加了“尊重和保障人權(quán)”，在此立法宗旨下我國刑事訴訟法進(jìn)行了整合和完善，確實是取得了歷史性的重大進(jìn)步。我國的刑事庭前審查程序也恢復(fù)了“全案移送主義”，筆者認(rèn)為有利有弊，利是強調(diào)了人權(quán)的保障，弊是實質(zhì)上弱化了庭前審查程序的原有功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.刑事審前程序與人權(quán)保障.北京：中國法律出版社.2008.

[2]徐靜村.刑事訴訟前沿研究：第7卷.北京：中國檢察出版社.2008.

[3]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論.北京：中國政法大學(xué).1992.

[4]陳瑞華.程序性制裁理論.北京：中國法制出版社.2005.

[5]陳瑞華.問題與主義之間：刑事訴訟基本問題研究.北京：中國人民大學(xué).2003.

[6]龍宗智.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間：中國刑事訴訟法.北京：法律出版社.2005.

[7]姜濤.刑事程序分流研究.北京：人民法院出版社.2007.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式.北京：法律出版社.2008.

[9]劉少軍.刑事審判中的對抗與合意.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2008.