方雯

隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，文學(xué)處于統(tǒng)一規(guī)范的裁決與檢查中，而語言學(xué)研究的轉(zhuǎn)向以及作者主體的消失，使得心學(xué)或心理學(xué)不再成為考察的對象。然而，重提心性詩學(xué)，是對文學(xué)多樣性的一種復(fù)歸，在中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的新趨勢下，朱光潛《詩論》的“化西”為心性詩學(xué)存在的合法性提供了兩方面的思維轉(zhuǎn)換視角，即境界對“心靈”的替換，以及語言對“自我”的表現(xiàn)。

隨著結(jié)構(gòu)主義將文學(xué)關(guān)注的重心轉(zhuǎn)移至語言問題之上，西方詩學(xué)研究的“元科學(xué)”不再是心理學(xué)，而是為語言學(xué)所取代，對作者真實性的確認不再屬于心理學(xué)范疇，而與“作者”相關(guān)的“主體”“自我”“心靈”這些概念在20世紀(jì)西方文論中一一被解構(gòu)。?？略凇妒裁词亲髡摺分刑岢龅摹白髡摺δ堋彼枷?，他認為作者作為話語的功能，其作用只是表示社會中某些話語的存在、傳播和運作的特征，作者的傳統(tǒng)意義消失，僅成為現(xiàn)代話語的一種傳播方式。而現(xiàn)代國家的發(fā)展，人類生活于現(xiàn)代話語之下，成為被監(jiān)視與被規(guī)范的對象，越來越失去對人類心靈的觀照。

一、中西抒情理論和朱光潛《詩論》概述

中西文學(xué)具有悠久的抒情傳統(tǒng)，人類假借文學(xué)抒發(fā)情感，使文學(xué)成為人類心靈表達的方式之一。當(dāng)文學(xué)的寫作被歸結(jié)為作者用心的問題時，即被歸結(jié)為“心學(xué)”（中國）或“心理學(xué)”（西方）問題，這便是中西抒情理論最基本的論說視域。由于“語言的遺忘”，中西抒情理論成為可能，中國抒情理論追求“情意”的“超語言性”和“只可意會性”，偏重心性內(nèi)省的問題，而西方抒情理論則更多地進行“心理學(xué)”分析，偏重學(xué)科性范疇，尤以浪漫表現(xiàn)論的心理學(xué)分析占主導(dǎo)地位。

對于中西抒情理論在現(xiàn)今文學(xué)市場中的隱形身份，學(xué)者余虹曾認為現(xiàn)今對心性詩學(xué)辯護的聲音是何等稀薄，而心性詩學(xué)想要重新獲得自身存在的合法性，還得首先為“心靈”“自我”“主體”“作者”的存在真實性辯護。中國現(xiàn)代文論和古代文論分別作為現(xiàn)代學(xué)科存在，二者既相互承續(xù)又存在斷裂。現(xiàn)代文論包含的西方詩學(xué)成分與中國古代文論有交叉部分，這為古代文論創(chuàng)造性的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換提供了可能，也使得中國文論與西方詩學(xué)在比較發(fā)展中激發(fā)出更多的文學(xué)共通性。為此，重提心性詩學(xué)的合法性可以從古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之一“化西”中尋找可能。朱光潛在《詩論》的第三章《詩的境界——情趣和意象》和第四章《論表現(xiàn)——情感思想與語言文字的關(guān)系》，分別論述了個人的主觀情趣與客觀意象的互映互現(xiàn)使人見出詩的境界，而語言文字作為情感思想表現(xiàn)的載體，基于情感思想的真切性見出語言的生命。朱光潛對主體情感和客觀物象的觀照，可為重提心性詩學(xué)提供兩方面的思維轉(zhuǎn)換視角：一是境界對“心靈”的替換；二是語言對

“自我”的表現(xiàn)。

二、境界對“心靈”的替換

羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》中對“心”進行批判，認為“心”是笛卡兒的發(fā)明，它指一種“內(nèi)心生活的世界”，這一世界是笛卡兒的虛構(gòu)。對于“心”的分離，既是對內(nèi)在語言的否定，又使得西方抒情理論的論說基礎(chǔ)有所動搖，作品意義的發(fā)生只取決于作品語言的機構(gòu)關(guān)系，“語言事實”取代了作者或讀者主觀意圖導(dǎo)向的“心理事實”，而“心”這一古老信念不再成為“言說”的主體?！靶撵`”的退場，使“語言事實”成為文學(xué)的唯一性，如若現(xiàn)今的文學(xué)一味地關(guān)注“語言事實”，便不可避免落入文化工業(yè)的模式，而大眾讀者對語言的認定，使文學(xué)生產(chǎn)淪為滿足消費需求的方式，從精神層面退回觀感享受。

朱光潛在《詩論》中提出，詩的境界是通過“直覺”的“見”而完成，是情趣和意象的契合。而境界的內(nèi)容是“直覺的知”，不是“名理的知”，以“直覺”區(qū)別實際的世界和名理的世界，為此，詩的內(nèi)容是意象化的情趣，拋開了實用世界，純?nèi)涡撵`。而作為獨立自足的意象若恰能表現(xiàn)一種情趣，便能見出詩的境界。詩的境界雖創(chuàng)生于直覺，是直覺得以最終完成的“途徑”或“手段”，卻是意象與情趣的契合。二者的契合需要通過“移情”與“內(nèi)模仿”的作用，克服主觀與客觀的矛盾。

對于主觀與客觀的問題，朱光潛在尼采悲劇誕生論的基礎(chǔ)上提出，以意象比附阿波羅精神，以情趣比附狄奧尼索斯精神，通過轉(zhuǎn)移阿波羅的明鏡來照臨狄奧尼索斯的痛苦掙扎，于是意志外射于意象，痛苦附形為莊嚴(yán)優(yōu)美，結(jié)果乃有希臘悲劇的產(chǎn)生。詩的情趣是必經(jīng)阿波羅的洗禮，經(jīng)過冷靜的觀照，在沉靜中得以

回味的。

正如西方浪漫表現(xiàn)論主張抒發(fā)自然本真之情，其中“情”的自然本真性來自“心之反省”的反思性，在華茲華斯看來，文明時代的“心靈”被“虛偽的文雅”和“人為的欲望”所欺蒙，所以自然觸發(fā)的情感并不是詩歌寫作的直接來源，而需要經(jīng)過審慎反省才能作為吟唱的對象。由于“心靈”的自發(fā)性決定著感物方式的自發(fā)性，所以隨著情趣與意象的契合“見”出境界，即是對“心靈”的一種新的選擇，隨著“心靈”進入更深一層的境界，也使得“心靈”不同于最初的形式，境界對“心靈”的深層替換，使得“心靈”不被遮蔽，這為心性詩學(xué)的重提提供了可能。

境界作為中國古典美學(xué)的最高范疇，經(jīng)過了從“象”到“意象”再到“意境”，最后到“境界”的四個過程。中國古代認為象比言更接近事實本身，《周易·系辭上》提到“言不盡意，立象以盡意”。而唐代皎然、劉禹錫等人將佛經(jīng)中常出現(xiàn)的“境”挪到審美上，特別是劉禹錫“境生于象外”一語揭示了“境界”的本質(zhì)。雖然朱光潛的境界說比之中國傳統(tǒng)審美上的境界多了一層現(xiàn)代美學(xué)理論的色彩，但隨著文學(xué)傳統(tǒng)的肯定、否定、再肯定的循環(huán)，朱光潛認為只有徹底拋棄功利主義，以純粹心態(tài)創(chuàng)作的作品才具有更悠長的藝術(shù)價值。為此，在當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的背景下，境界作為情趣和意象的契合完成了對“心靈”的替換，通過抒情理論審視作品更具現(xiàn)代性。

三、語言對“自我”的表現(xiàn)

雖然在拉康的分析后，“自我”成了一個語言學(xué)概念，在根本上喪失了“我的獨有性”，成了無意識中的“公共角色”，其生成僅處于語言的交流活動中。從個體向公共的轉(zhuǎn)變，既是隨著國家社會變遷的一種演進，又是對文學(xué)創(chuàng)造的一次新的探索。但是，對于“自我”的趨同化，尤其在“自我”被認定為完成想象的對象后，想象的創(chuàng)造力成為可預(yù)測的對象，“自我”個性消失，作者僅成為文本的作者，而不是作為天才的作家而存在。

語言學(xué)在20世紀(jì)開始成為文學(xué)關(guān)注的中心，至今語言并未退出文學(xué)的舞臺，雖然語言的意義不同于傳統(tǒng)，但語言在發(fā)展中創(chuàng)造了新的可能。朱光潛通過西方理論構(gòu)筑中國的詩學(xué)系統(tǒng)，作為以西融中的方式之一，進行著古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，創(chuàng)造了中國文論的新活力?！对娬摗返谒恼绿岢觯姵藫碛星槿ず鸵庀笃鹾虾蟆耙姟背龅木辰缤?，還需將蘊藏于心中的意境傳達于語言文字，唯有以語言的形式才能讓內(nèi)在的情感思想表現(xiàn)出來。在情感思想與語言的關(guān)系上，心感于物（刺激）而動（反應(yīng)），情感思想和語言都是這“動”的片面。

朱光潛通過對思想與語言的關(guān)系，以及情感與語言的關(guān)系的分析，認為思想情感和語言是一個完整連貫的心理反應(yīng)中的三方面，凡語言必伴有情感思想，但情感思想的某部分有不伴著語言的可能。為此，“自我”的情感思想是通過語言得以外現(xiàn)的，而語言的生命全在情感思想，通常散在字典中的單字都已失去它們在具體情境中所伴著的情感思想，所以沒有生命。語言的存在早在詩的想象階段便已產(chǎn)生，由于語言與文字的誤解，人們認為文字作為語言的載體，二者是同步的，實際上，語言和情感思想有著同一實質(zhì)，語言與情感思想是平行一致的存在。

朱光潛認為，藝術(shù)的表現(xiàn)都是象征，而回到“自我”之上，“自我”常作為被表現(xiàn)的對象而存在。在西方浪漫表現(xiàn)論詩學(xué)范疇中，象征是暗示某種主觀情思的外在物象，“象征之象”作為“情感象征”與中國抒情理論中的“興象”無異，都有一個情景合一、意象合一的結(jié)構(gòu)，但中國抒情理論強調(diào)“興象”的自然偶發(fā)性和渾然天成性，“象征之象”更多地強調(diào)并分析象征之象在虛實、內(nèi)外、可見不可見之間的轉(zhuǎn)換。象征在外在物象語言化的過程中使主觀情思由內(nèi)向外，而心性詩學(xué)如若對“自我”的存在進行肯定，則需通過語言得以繼續(xù)表現(xiàn)。

（湖南理工學(xué)院中文學(xué)院）