歷時21年的“牟其中民事案”有了進(jìn)展。據(jù)報道，最高法院日前已裁定提審“牟其中民事案”；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。不論結(jié)果怎么樣，21年前的“牟其中民事案”被最高人民法院提審，體現(xiàn)了中國依法治國的決心，中國司法機(jī)關(guān)正視、糾正錯案疑案的力度和勇氣前所未有。

首次調(diào)查得出“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論

在中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程中，牟其中注定是一個不能忽視的風(fēng)云人物?，F(xiàn)年77歲的他，一手創(chuàng)立起南德集團(tuán)，因“飛機(jī)易貨、衛(wèi)星發(fā)射、開發(fā)滿洲里”為國人盡知，卻也同時肩負(fù)中國“首富”和“首騙”名號，備受爭議。據(jù)報道，1999年，牟其中在上班途中被捕，第二天被關(guān)押至武漢市第二看守所。后因南德集團(tuán)信用證詐騙案，牟其中于2000年被判無期徒刑，在獄中度過了18年。

事情還得從1993年12月說起，當(dāng)時牟其中率南德集團(tuán)與俄羅斯合作，成功地發(fā)射了“航向一號”電視直播衛(wèi)星。次年起，南德集團(tuán)開始制造航向系列衛(wèi)星。1995年國家實行緊縮銀根的經(jīng)濟(jì)政策，這對開展衛(wèi)星業(yè)務(wù)、需要大量資金的南德集團(tuán)來說，無疑是巨大的打擊。

這時，一個叫何君（澳大利亞X.G.I集團(tuán)代表）的人出現(xiàn)在牟其中的面前，對方表示愿意利用X.G.I與中國長期的進(jìn)出口業(yè)務(wù)幫助南德“吸取境外資金”幫他渡過難關(guān)。于是經(jīng)過商討，雙方于1995年8月8日正式簽署了合作協(xié)議（簡稱“八八”協(xié)議）。具體方式是在湖北省找一家外貿(mào)公司代理進(jìn)口（南德沒有進(jìn)出口權(quán)，找的是湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司，簡稱湖北輕工），向銀行（申請的是中國銀行湖北分行，簡稱湖北中行）申請開立信用證。而南德則負(fù)責(zé)支付開證費(fèi)、代理費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)等各種手續(xù)費(fèi)。

然而，就在“八八”協(xié)議執(zhí)行不久，何君背著南德單方面撤出了X.G.I的擔(dān)保，又以南德的名義要求交通銀行貴陽分行（以下簡稱貴陽交行）為開立信用證提供擔(dān)保。貴陽交行李建平于1995年9月20日開出了第一單1040萬美元的見證書（擔(dān)保函），而這時候，貴陽交行還沒有和南德簽訂任何擔(dān)保協(xié)議。

南德本來認(rèn)為衛(wèi)星出租后的收益足以返還由X.G.I集團(tuán)變相借給南德的所有外匯，但租金需要逐年收取，而此時信用證開證的擔(dān)保風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了國內(nèi)銀行，還款期限已迫近。于是牟其中在1996年2月大年初一奔赴美國，與美國大安銀行董事長周建中談妥了衛(wèi)星股權(quán)抵押一事，1996年3月18日，牟其中準(zhǔn)備再度赴美辦理最后的抵押手續(xù)，結(jié)果在出境時護(hù)照被扣壓，牟其中不得不于1996年8月將持有的衛(wèi)星股權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給合作方俄羅斯國際衛(wèi)星組織。

可是，出售衛(wèi)星股權(quán)的資金部分歸還欠款之后，南德還是陷入了還款危機(jī)。湖北中行因為知道湖北輕工是代理南德開證，所以不斷催促南德還錢。在牟其中的衛(wèi)星還貸計劃和恢復(fù)X.G.I擔(dān)保計劃失敗之后，牟其中只得要求貴陽交行先履行擔(dān)保承諾。并在1997年3月，分別向湖北中行、湖北輕工、貴陽交行發(fā)出倡議書，倡儀召開四方聯(lián)席會議進(jìn)行對賬，分清職責(zé)。但除交行之外，均未得到回應(yīng)。

而由公安部二局和湖北公檢法組成的專案組，在對南德經(jīng)過一年多的調(diào)查后，對這起融資案首次得出“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論。

湖北中行在墊資未能及時收回的情況下，加上亞洲金融風(fēng)暴之后全國開展“外匯嚴(yán)打”，于是在1997年8月將南德、湖北輕工、貴陽交行3家一起告上湖北省高級人民法院民事法庭。湖北高院于1997年8月18日公開開庭審理這起債務(wù)民事糾紛。

轉(zhuǎn)為刑事案件后，牟其中遞交了申訴書及125頁證據(jù)

1998年6月，南德收到湖北高院3月份的民事裁定書，稱“發(fā)現(xiàn)該案有關(guān)人員涉嫌犯罪，且有關(guān)部門已立案偵查”，我國法律遵循“先刑事后民事”的規(guī)定，裁定“中止訴訟”，于是，該案變成了刑事案件。

1999年2月5日，因涉嫌信用證詐騙罪，牟其中經(jīng)武漢市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，一年后，武漢市中級人民法院一審判決南德集團(tuán)及牟其中等犯有信用證詐騙罪，判處牟其中無期徒刑，剝奪政治權(quán)力終身。兩年后，牟其中被改判為18年有期徒刑。

刑事案件終審判決后，上述由湖北中行作為原告，被告依次為湖北輕工、貴陽交行、南德集團(tuán)的有關(guān)信用證墊款及擔(dān)保糾紛的民事案件由湖北省隨州市中級人民法院恢復(fù)審理。

2002年1月23日，隨州市中級人民法院依法作出一審判決：湖北中行墊付的信用證所有款項及加收的利息均由湖北輕工償還，貴陽交行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；南德集團(tuán)與湖北中行無直接的信用證法律關(guān)系、南德集團(tuán)不是信用證項下債權(quán)的從債務(wù)人。

此后，貴陽交行不服判決，向湖北省高級人民法院提出上訴。經(jīng)審理，2002年7月12日，湖北省高級人民法院依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。貴陽交行仍不服判決，再次向最高人民法院申訴。

2003年2月18日，南德集團(tuán)收到最高人民法院于2002年11月29日作出的民事裁定，裁定：一、指令湖北省高級人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；二、再審期間，中止湖北省高級人民法院民事判決的執(zhí)行。同年3月，南德集團(tuán)及牟其中向湖北省高級人民法院、最高人民法院依法遞交了刑事申訴書及隨附的共達(dá)125頁的證據(jù)。

2016年5月30日，湖北高法審監(jiān)庭的民事再審終審判決書判決：南德集團(tuán)不是湖北中行信用證案件的當(dāng)事人，與信用證沒有直接的法律關(guān)系，湖北中行的信用證墊款由湖北輕工償還，貴州交行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。終審判決書認(rèn)定，2001年、2002年一、二審判決認(rèn)定正確。終審裁定，再審查明的主要事實與一、二審查明的事實一致。

2016年9月27日，牟其中刑滿出獄，此時距離他失去人身自由已18年有余。

兩年后，該案經(jīng)過最高人民檢察院抗訴，中國最高人民法院發(fā)布作出裁定，宣布案件由最高法院提審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

最高法院裁定書顯示，申訴人交通銀行股份有限公司貴州省分行因與被申訴人中國銀行股份有限公司湖北省分行以及一審被告、二審被上訴人湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)信用證墊款及擔(dān)保糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2004）鄂監(jiān)二民再字第12號民事判決，向湖北省人民檢察院申訴，湖北省人民檢察院提請最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院認(rèn)為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形，以高檢民監(jiān)（2017）259號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條、第二百零六條規(guī)定，裁定如下：一、本案由本院提審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

民事提審與刑事申訴并無關(guān)聯(lián)

需要注意的是，與不少媒體報道提及的“最高法院為牟其中案翻案”的說法并不準(zhǔn)確。最高法再審的涉南德集團(tuán)案系民事案件，并非牟其中所涉的刑事案件。

那么，21年后，最高法為何提審牟其中信用證糾紛民事案件？根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

最高人民法院提審的，應(yīng)通知下級法院，調(diào)取案卷進(jìn)行審理；指令下級法院再審的，指令到達(dá)法院之時，為再審提起之日。下級法院接到指令后，再審的審理即應(yīng)開始，審理后作出的裁判，應(yīng)報送最高人民法院。最高人民法院提審的案件，由最高人民法院自己作出裁定，中止原裁判的執(zhí)行；指令下級法院再審的案件，由下級法院作出裁定，進(jìn)行再審。至于哪些案件適用提審，哪些案件適用指令下級法院再審，由最高人民法院根據(jù)具體情況選擇適用。

值得關(guān)注的是，牟其中民事案件是先由最高檢察院抗訴后才由最高法院提審。北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所律師孔德峰透露，實踐中，檢察院對民事案件抗訴比例不高，由于案件已經(jīng)過湖北省高院再審才能由檢察院進(jìn)行抗訴。

此次牟其中案民事案件提審是否更有利于其刑事案件申訴？京師律師事務(wù)所律師許浩說，兩者之間并無必然聯(lián)系，民事案件啟動再審程序，并不一定會引起刑事案件再審程序啟動。由于民事案件和刑事案件對證據(jù)和法律事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，刑事案件需要達(dá)到“排他性和唯一性”，而民事案件只要證據(jù)達(dá)到確實充分標(biāo)準(zhǔn)就可以。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，再審案件原來是一審法院審理終結(jié)的，再審時適用第一審程序；原來是二審法院審理終結(jié)的，再審時適用第二審程序。但上級人民法院和最高人民法院提審的再審案件，即使原來是一審法院審理終結(jié)的，也要按第二審程序進(jìn)行審理。這也就意味著，案件經(jīng)最高法院提審后，應(yīng)當(dāng)按照民事案件二審程序進(jìn)行審理。許浩表示，一般而言由最高法院提審的案件“改判可能性很大”。

表明中央依法治國的決心

雖然該民事案件的再審與牟其中刑事案件的申訴并無必然的聯(lián)系，但不論結(jié)果怎么樣，21年前的“牟其中民事案”被最高人民法院提審，本身就體現(xiàn)了中國依法治國的決心，中國司法機(jī)關(guān)正視、糾正錯案疑案的力度和勇氣前所未有。面對記者采訪，牟其中表示“這表明了中央依法治國的決心，也提振了民營企業(yè)家的信心”。

因為聯(lián)想到去年12月28日，最高法公布人民法院依法再審顧雛軍案等三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件。今年5月31日，最高人民法院對原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案進(jìn)行公開宣判，撤銷原審判決，改判張文中無罪。于是，有媒體評論認(rèn)為，最高法對“牟其中民事案”的提審，是用公正司法為民企安神。

最高人民法院依法宣告張文中無罪，徹底平反，此舉得到柳傳志、馬云、潘石屹等民企“大佬”的一致贊揚(yáng)。這反映出當(dāng)今民營企業(yè)家們?nèi)匀皇挚释谡摺⒎?、司法等方面給予支持和保護(hù)。

目前，經(jīng)濟(jì)仍然面臨較大的下行壓力，環(huán)保、社保、稅收等政策收緊，讓民企處境比較艱難。所以，張文中、顧雛軍等案的再審容易被人們及媒體解讀為政府將會更加呵護(hù)民營企業(yè)家等意思。

不過，最高法院澄清稱，此次最高法所發(fā)布的關(guān)于“牟其中民事案”的民事裁定書針對的并非是刑事層面的“信用證詐騙案”，而是一起民事范疇的信用證墊款及擔(dān)保合同糾紛。

此案或許會成為對我國依法治國的一個考驗，其處理方式很可能成為全面推進(jìn)改革、全面推進(jìn)依法治國的標(biāo)桿。

其實，《人民日報》曾在評論中指出，“將進(jìn)一步增強(qiáng)包括企業(yè)家在內(nèi)的全社會公民的人身、財產(chǎn)、財富安全感，讓企業(yè)家安心經(jīng)營、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)，讓人民群眾對司法產(chǎn)生更多的信任感，從而營造出更加法治、透明、公平的政策環(huán)境和輿論環(huán)境”。

如今，最高法院的澄清與提審也表明了中央依法治國的決心。其實，在市場經(jīng)濟(jì)中，依法治國就是對企業(yè)家們最大的保護(hù)和支持。