王佳赫 趙書博

摘 要：基于隨機前沿分析法（SFA）測算2011-2015年我國地方政府稅收努力程度，并運用雙重差分法考察“營改增”對地方征稅行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：“營改增”將地方稅（營業(yè)稅）變?yōu)楣蚕矶悾ㄔ鲋刀悾?，顯著降低了地方政府稅收努力程度；改革對稅收努力的沖擊受經(jīng)濟發(fā)展水平、轉(zhuǎn)移支付額度和稅收返還的影響，獲取轉(zhuǎn)移支付收入和稅收返還越多的地區(qū)稅收努力下降速度越快。后“營改增”時期，如何提高稅收效率，緩解地方財政收入對轉(zhuǎn)移支付和債務(wù)收入的依賴性，是理順中央和地方財稅關(guān)系，完善財稅收入體系的重要問題。

關(guān)鍵詞： “營改增”；稅收努力；政府間關(guān)系；隨機前沿模型；超對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)；雙重差分法

中圖分類號：F062.9；F810.4文獻標(biāo)識碼： A文章編號：1003-7217（2018）05-0102-07

一、引 言

2017年10月我國營業(yè)稅暫行條例被廢止①，持續(xù)了近6年的“營業(yè)稅改征增值稅”（以下簡稱“營改增”）改革收官。營業(yè)稅退出現(xiàn)行稅制的同時地方政府開始面臨主體稅種缺失問題，盡快建立新的地方稅體系已成為“營改增”后需要重點解決的問題之一。根據(jù)過渡方案，2～3年內(nèi)中央通過實行增值稅收入五五分成②來彌補地方政府短期內(nèi)的稅收缺口。眼下過渡期限已經(jīng)過半，地方政府獲取收入的能力、方式和效率均發(fā)生了變化，識別本次重大稅制調(diào)整對地方政府征稅行為的影響對重建地方稅體系、調(diào)動地方政府征稅積極性、改革預(yù)算管理制度和構(gòu)建公平有效的稅制結(jié)構(gòu)均具有重要意義。

基于“總體稅負不增加或略有下降”的改革原則，現(xiàn)有“營改增”的研究文獻主要圍繞減稅的具體效應(yīng)展開。曹越（2017）、范子英（2017）和周斌（2016）分別測算了企業(yè)所得稅、服務(wù)業(yè)稅負和財政收入的減稅效應(yīng)[1-3]；汪昊（2016）通過測算基尼系數(shù)和MT指數(shù)等測度居民的收入分配效應(yīng)[4]；葛玉御（2015）基于CGE模型分解居民的收入效應(yīng)和價格效應(yīng)來測度居民收入分配效應(yīng)[5]；倪紅福（2016）從居民稅收負擔(dān)角度考察了居民的收入分配效應(yīng)[6]。這些文獻的研究對象主要是行業(yè)、企業(yè)或居民等主體，而面向政府的研究較少，針對地方稅收變化和主體稅種選擇的對策性研究多，實證研究少，何代欣（2016）從稅收收入替代彈性考察了政府間的稅收收入分配效應(yīng)[7]?！盃I改增”改變了中央和地方的收入分配格局，對地方政府產(chǎn)生了深刻的影響，顯然現(xiàn)有對地方政府的研究不夠充分。本文選擇對“營改增”前后地方政府的稅收努力程度進行測度，考察稅制改革對地方政府的影響?，F(xiàn)有針對稅收努力的研究主要以1994年分稅制改革為背景，集中在：（1）稅收努力的測算及其影響因素分析[8]；（2）基于政府間關(guān)系考察稅收努力與地區(qū)稅收競爭[9]；（3）轉(zhuǎn)移支付、稅收返還和稅收努力的關(guān)系等方面[10-12]。本文首次測度“營改增”前后地方政府稅收努力程度，并通過實證研究“營改增”后地方政府的征稅行為。辨析“營改增”對地方政府征稅行為的影響有利于梳理政府間關(guān)系，為下一步地方稅體系構(gòu)建和重新劃分增值稅共享比例提供借鑒和參考。

二、“營改增”期間地方政府稅收努力程度的測算

稅收努力（Tax Efforts）是政府將稅源從私人部門流向公共部門的行為，稅收努力的大小用稅收努力程度表示，實際上它衡量的是實際稅收收入與潛在稅收收入的偏離程度，反映政府部門的征稅效率。分稅制改革以來中央政府主要通過轉(zhuǎn)移支付和稅收返還調(diào)節(jié)政府間的收入差距，然而胡祖銓（2013）[9]，吉黎（2015）[10]，周黎安（2012）[11]和喬寶云（2006）[12]的研究結(jié)果均證明轉(zhuǎn)移支付和稅收返還均會對地方政府稅收努力產(chǎn)生顯著的抑制效應(yīng)。“營改增”將獨屬于地方政府的稅種變?yōu)橛芍醒胝魇盏墓蚕矶?，對地方政府的稅收努力產(chǎn)生三種潛在影響：（1）1994年的分稅制極大調(diào)動了地方政府征稅積極性，此次稅權(quán)上收會抑制地方征稅積極性，對稅收努力有負效應(yīng)；（2）地方稅轉(zhuǎn)為共享稅，稅收返還可能令地方政府產(chǎn)生收入依賴，對稅收努力有負效應(yīng)；（3）“營改增”對覆蓋行業(yè)的減稅效應(yīng)顯著，地方經(jīng)濟獲利于改革紅利，稅源得以培育，對稅收努力有正效應(yīng)。因此“營改增”是否抑制了地方政府的稅收努力是這三種影響共同作用的結(jié)果，需要進行經(jīng)驗驗證。這里主要進行地方政府稅收努力程度的測度。

（一）技術(shù)方法

稅收努力程度的測算方法有稅柄法（Tax Handles）、代表性稅制法（Representative Taxation System）和隨機前沿分析法（Stochastic Frontier Analysis）。本文選擇目前被廣泛使用的Battese和Coelli（1995）[13]的SFA模型，謝貞發(fā)（2015）[14]認為其優(yōu)點在于可以避免統(tǒng)計誤差等隨機因素對結(jié)論的影響。

面板數(shù)據(jù)的隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)理論模型為：

回歸模型與SFA模型的差別在于對誤差項的定義不同，回歸模型中表示無效率的誤差項正負方向不能確定，只能預(yù)測地區(qū)稅收收入偏離平均預(yù)測收入的大小，稅收努力程度可以超過1；在SFA模型中，誤差項的非負性保證了決策單位能最大限度地達到最優(yōu)產(chǎn)量，即實際收入不能超過最優(yōu)收入。

（二）變量選擇和模型設(shè)定

現(xiàn)有測算稅收努力的方法已基本趨同，但選取的評價指標(biāo)各有差異。本文在綜合現(xiàn)有評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上建立了一套相對全面的評價體系。選取的變量可大致分為兩組，第一組是影響稅收收入能力（Yit=f（βXit））的變量，包括稅制因素、經(jīng)濟環(huán)境和征管技術(shù)水平等；第二組是影響技術(shù)無效率函數(shù)（mit=Zitδ）的變量，包括政府公共支出、中央政府的轉(zhuǎn)移支付額度、債務(wù)變量、分權(quán)程度和社會環(huán)境等。

1.稅收隨機前沿的模型構(gòu)建。稅源從私人部門流向公共部門的過程可視為一個“生產(chǎn)”過程，呂冰洋、李峰（2007）認為經(jīng)濟是稅收的基礎(chǔ)和源泉，投入三次產(chǎn)業(yè)增加值，產(chǎn)出稅收收入，本文基于此種觀點以式（1）為理論模型構(gòu)建稅收的超對數(shù)隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)模型：

2.稅收征管效率的模型構(gòu)建。李香菊等將地方稅務(wù)人員數(shù)量納入影響稅收努力程度的重要指標(biāo)，本文不再考察此指標(biāo)對稅收努力程度的貢獻，原因有：（1）金稅三期上線以來，稅收征管工作實現(xiàn)了從稅務(wù)人員規(guī)模效應(yīng)向“互聯(lián)網(wǎng)+”的技術(shù)進步效應(yīng)轉(zhuǎn)變，從業(yè)人員規(guī)模對地方政府稅收努力的影響持續(xù)減弱；（2）地方稅收事實上受到剛性支出和一般預(yù)算的約束，稅務(wù)部門通常需要完成財政部門分配的收入任務(wù)，并以此為指標(biāo)考核稅務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)的升遷任免，因此收入規(guī)模的實現(xiàn)往往不是從業(yè)人員數(shù)量多寡的結(jié)果。本文認為真正影響我國地方政府稅收努力的效率因素包括來自中央的轉(zhuǎn)移支付收入、公共服務(wù)支出規(guī)模、地方政府債務(wù)規(guī)模等因素。遺憾的是2011-2012年地方政府當(dāng)年債務(wù)收入和已償還債務(wù)數(shù)據(jù)并非公開資料，且相應(yīng)年度的《中國財政年鑒》與后期數(shù)據(jù)口徑不同，因此地方政府債務(wù)規(guī)模暫不計入模型。以式（2）為理論模型構(gòu)建稅收努力的效率函數(shù)：

采用2011-2015年31個地區(qū)面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》。運用Stata14對變量進行統(tǒng)計性描述，結(jié)果如表1所示：我國不同地區(qū)的稅收收入、經(jīng)濟發(fā)展和轉(zhuǎn)移支付收入均存在較大差異，其中稅收占GDP比重最高的地區(qū)是0.19，1單位GDP的稅收產(chǎn)出在地區(qū)間的差異最多達4.15倍。

（三）模型檢驗與結(jié)果估計

運用Frontier4.1軟件分別對模型進行參數(shù)估計和檢驗，并得到31個地區(qū)樣本期間的稅收努力程度，結(jié)果分別見表2和表3。通過參數(shù)估計和檢驗分析：（1）LR服從混合卡方分布，技術(shù)無效率能夠解釋稅收收入占GDP比重，所以選擇SFA模型和極大似然估計；（2）交互項系數(shù)顯著，模型適用超對數(shù)函數(shù)；（3）時不變系數(shù)顯著不為0，稅收努力的提高存在技術(shù)進步；（4）β3、β4系數(shù)不顯著，說明式（5）、（6）中第三產(chǎn)業(yè)增加值和公共支出規(guī)模的影響沒有通過技術(shù)無效率反應(yīng)；（5）一、二產(chǎn)業(yè)增加值和轉(zhuǎn)移支付規(guī)模對地區(qū)稅收努力的影響顯著。

表2中第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出增加值對稅收努力程度的影響方向相反，這與多數(shù)研究的結(jié)果一致，一般認為稅制對農(nóng)業(yè)的優(yōu)惠政策較多，特別是2006年我國取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)業(yè)對稅收貢獻率較低，稅收努力程度也低，而第二產(chǎn)業(yè)正與此相反。在稅收努力的技術(shù)效率部分中，公共支出占GDP比重在模型中并不顯著，轉(zhuǎn)移支付系數(shù)為正，說明轉(zhuǎn)移支付與稅收努力的技術(shù)非效率正相關(guān)，與技術(shù)效率具有負相關(guān)關(guān)系，轉(zhuǎn)移支付抑制了稅收努力程度的提高。表3是基于上述估計結(jié)果得到的2011-2015年中國31個地區(qū)稅收努力程度。樣本期間全國稅收努力平均水平為0.84，普遍處于較高水平，盡管三個產(chǎn)業(yè)的增加值并沒有完全轉(zhuǎn)化與之相匹配的稅收收入水平，但地方政府稅收努力程度在2011-2013年總體呈上升趨勢。2014年起稅收努力程度在各地區(qū)均表現(xiàn)出不同程度的下降，且2015年下降速度加快。

為了清晰觀察“營改增”政策是否影響了地方政府稅收努力程度，將2012年參與“營改增”試點的9個地區(qū)③劃分為觀察組，2012年未參與“營改增”試點的22個地區(qū)歸入對照組進行進一步分析，變化趨勢如圖1所示。由于觀察組均位于經(jīng)濟發(fā)展水平較高的京津冀、長三角和珠三角地區(qū)，稅收努力程度總體高于對照組和全國平均水平，但仍然能觀察到樣本值的變化趨勢。盡管“營改增”政策的實行與稅收努力程度的下降在時間上趨同，但并不能由此得出“營改增”降低了地方政府稅收努力的結(jié)論，需要進行進一步的實證檢驗以驗證這一假設(shè)。

三、“營改增”對地方政府稅收努力變化的影響

為了估計“營改增”對地方政府征稅行為的影響，最直觀的方法是比較“營改增”前后地方政府稅收努力的變化，但這種差異除了受“營改增”的影響外，還可能受到同一時間發(fā)生的其他事件的影響，如金稅三期上線、經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)等。為了剔除其他干擾因素，本文利用“營改增”分地區(qū)分行業(yè)逐步推進的特點，借鑒雙重差分模型（DID）方法估計“營改增”對地方政府稅收努力程度變化產(chǎn)生的效應(yīng)。雙重差分模型的基本思路是：一方面，“營改增”的推進使得同一地方政府的稅收努力程度在改革前后存在差異；另一方面，同一時期內(nèi)“營改增”的試點地區(qū)和非試點地區(qū)的稅收努力程度也存在差異?；贒ID的估計方法有效地消除了上述兩種差異，進而識別出“營改增”對地區(qū)稅收努力的影響。

（一）模型設(shè)計

由于“營改增”在2012年選取了上海、北京、天津、江蘇、浙江、安徽、福建、湖北、廣東、寧波、廈門、深圳等12個地區(qū)進行試點，到2013年8月才在全國推行“營改增”。為了保證DID方法的適用性，本文僅選擇2011-2013年的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本④，上海、北京、天津、江蘇、浙江、安徽、福建、湖北、廣東9個地區(qū)為觀察組，其余22個地區(qū)為對照組。本文利用雙重差分法估計“營改增”對政府稅收努力的效應(yīng)，回歸方程如下：

其中，i代表地區(qū)，t代表時間，TEit是地方政府i在第t期的稅收努力程度。BTVit表示地方政府i在第t期是否參與了“營改增”，如果地方政府i在第t年參加“營改增”，則BTVit=1；反之為0。Xit表示其他隨時間變動的、影響地方政府稅收努力的控制變量。ui和vt分別代表地區(qū)和時間的固定效應(yīng)。系數(shù)β反映“營改增”事件對地方政府稅收努力的影響，是本文關(guān)注的系數(shù)。本文主要從經(jīng)濟因素、財政因素和社會環(huán)境因素三方面選擇影響地方政府稅收努力程度的控制變量。

1.經(jīng)濟因素。人均GDP是衡量地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的指標(biāo)之一，對地區(qū)稅收增加和征稅效率提高均有促進作用，本文以2011年為基期剔除了通貨膨脹對該指標(biāo)的影響。

2.財政因素。（1）政府公共支出，一個地區(qū)公共支出占GDP的比率反映了地方政府規(guī)模及其向公民提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的期望水平，與一般性政府支出相比，公共支出更具剛性。Huang（2012）提出了“稅收—支出”“支出—稅收”和財政同步三個假說，解釋了政府支出與稅收努力的關(guān)系[15]。第一個假說認為地方政府的收入變化影響支出變化，地方政府實行“以收定支”政策并試圖通過增加稅收平衡預(yù)算；第二個假說認為地方政府稅收收入水平取決于支出規(guī)模的確定，更大的支出責(zé)任由更多的稅收提供資金；第三個假說強調(diào)財政收入和支出的同時決策，兩者存在雙向反饋的關(guān)系，本文對這些假設(shè)的正確性進行了簡要的研究。稅收收入和政府支出責(zé)任之間具有雙向的影響，鑒于存在這種內(nèi)生性關(guān)系，選擇公共支出占GDP 的滯后一期進行考察。（2）政府債務(wù)規(guī)模。相比于轉(zhuǎn)移支付對稅收努力的抑制效應(yīng)，地方政府債務(wù)對稅收努力的影響具有不確定性，這取決于政府的債務(wù)規(guī)模。稅收努力程度不足的情況會隨著政府未償債務(wù)的增加而降低，當(dāng)?shù)胤秸懈嗟膫鶆?wù)需要償還時，政府傾向于提高稅收努力以償還債務(wù)和滿足支出，反之政府發(fā)行債務(wù)的積極性高于稅收征管，稅收努力降低。本文選取兩個指標(biāo)衡量政府債務(wù)規(guī)模：（1）由于未償還債務(wù)的數(shù)據(jù)獲取存在困難，選取財政年度地方政府債務(wù)收入占GDP作為替代變量，滯后一期；（2）政府已償債務(wù)占財政收入的比重，滯后一期；（3）來自上級政府的轉(zhuǎn)移支付額度。大量實證研究表明：中央政府的轉(zhuǎn)移支付和稅收返還對稅收努力具有明顯抑制性。當(dāng)?shù)胤秸氖杖雭碓粗饕蕾囉谵D(zhuǎn)移支付和稅收返還時，地方政府的稅收努力將顯著降低；（4）分權(quán)程度。一個地區(qū)內(nèi)下級政府的數(shù)量。這個變量被用作控制變量解釋上級政府轉(zhuǎn)移和政治變量之間的關(guān)系。由于我國進行了省直管縣改革，因此省級地方政府的下級政府?dāng)?shù)量包括省管轄的地級行政區(qū)和直轄縣級行政單位⑤。

3.社會環(huán)境因素。人口中的就業(yè)率對一個地區(qū)稅收征管具有積極信號；公路密度是道路面積占地區(qū)總面積的比例，反映地區(qū)之間的連通性和開放度。

（二）數(shù)據(jù)及相關(guān)檢驗

所用數(shù)據(jù)均來自2012-2014年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》和本研究測算。根據(jù)2012年是否參與“營改增”試點將31個地區(qū)分為觀察組和對照組，對兩類樣本的主要特征變量的年度統(tǒng)計均值，出于篇幅考慮文中不再羅列?？傮w上兩組統(tǒng)計量區(qū)別較大，觀察組的經(jīng)濟發(fā)展水平、就業(yè)率、公路密度等方面水平較高，也顯示出“營改增”初期在選擇分地區(qū)進行試點時傾向于選擇經(jīng)濟發(fā)展水平高、稅制結(jié)構(gòu)變動不會造成太大影響的省份或地區(qū)。此外還發(fā)現(xiàn)對照組的經(jīng)濟發(fā)展水平較低，低稅收努力程度地區(qū)的債務(wù)規(guī)模較大，財政困難狀況逐年加劇，稅收努力與債務(wù)規(guī)模存在替代性關(guān)系。根據(jù)式（6）運用OLS回歸得出“營改增”改革效應(yīng)的估計值，見表5。

其中第一列作為基準(zhǔn)回歸僅控制了年份，結(jié)果顯示“營改增”對地區(qū)稅收努力程度的影響系數(shù)為-0.018，且在10%的水平上顯著，說明該項改革抑制了地方政府稅收努力程度的提高。第（2）～（5）列模型是在基準(zhǔn)模型（1）的基礎(chǔ)上依次加入財政變量、經(jīng)濟變量和社會環(huán)境變量，均沒有改變“營改增”對稅收努力的抑制作用，而且回歸系數(shù)在加入控制變量之后變化不大，結(jié)果穩(wěn)健。

四、結(jié) 論

基于31個地區(qū)2011-2015年宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)測算地方政府稅收努力程度，并運用雙重差分法就“營改增”是否降低地方政府稅收努力程度問題展開研究，主要研究結(jié)論如下：

1.“營改增”顯著降低了地方政府的稅收努力程度。2011-2015年我國地方政府稅收努力程度呈明顯的倒U型趨勢，稅收努力程度在觀察組、對照組和全國平均值中出現(xiàn)拐點的時間與“營改增”試點范圍調(diào)整的時間趨勢吻合。在控制了經(jīng)濟因素、財政因素和社會環(huán)境因素等變量后，“營改增”使試點地區(qū)稅收努力程度顯著降低約0.18個百分點；從動態(tài)角度看，盡管改革初期（2012年）的稅收努力程度并無明顯波動，但稅制改革效應(yīng)的顯現(xiàn)通常具有一定的時間滯后性，2013年稅收努力開始出現(xiàn)下降趨勢且下降趨勢逐年顯著。

2.經(jīng)濟發(fā)展水平越高，“營改增”對地區(qū)稅收努力程度的沖擊越小，而經(jīng)濟落后地區(qū)的財政收入更加依賴轉(zhuǎn)移支付和政府債務(wù)。后“營改增”時期，中央和地方財政關(guān)系應(yīng)充分考慮地方政府征稅積極性，緩解其對轉(zhuǎn)移支付和稅收返還的依賴性，提高稅收努力程度以保障稅收作為財政收入的主體地位，進而降低非稅收入比重以免對地方經(jīng)濟產(chǎn)生過度干預(yù)。

3.省以下的行政單位數(shù)量對地方政府的稅收努力程度具有顯著正效應(yīng)，但影響系數(shù)較低?？赡艿脑蚴牵阂环矫娑愂盏慕?jīng)濟基礎(chǔ)分布在各行政單位中，行政單位數(shù)量越多稅源越廣泛，越能激勵地方政府的稅收努力程度；另一方面地市級行政單位數(shù)量多意味著地方政府的支出責(zé)任也大，當(dāng)?shù)貐^(qū)經(jīng)濟發(fā)展限制了稅收收入規(guī)模時，地區(qū)的主要收入來源可能轉(zhuǎn)而依靠其他收入方式，因此地市級行政單位數(shù)量對稅收努力程度的激勵作用有限。

4.地方政府當(dāng)年債務(wù)收入對稅收努力程度的影響較大，樣本期內(nèi)具有激勵作用?！盃I改增”顯著降低了企業(yè)稅負，稅收增速降低帶來的財政缺口在現(xiàn)階段通過政府債務(wù)彌補，當(dāng)前政府債務(wù)并沒有對地方稅收產(chǎn)生明顯的替代效應(yīng)。原因在于當(dāng)年地方政府債務(wù)收入會在未來形成還債支出，不斷增加的債務(wù)規(guī)模勢必會增加政府的還債壓力，而稅收收入的穩(wěn)定性、無償性和強制性特點使得地方政府更傾向通過選擇增加稅收來償還債務(wù)，這在一定程度拉動了地方政府稅收努力程度的提高。控制地方債務(wù)規(guī)模、防范地方債務(wù)償還風(fēng)險，避免出現(xiàn)地方債對稅收收入的替代效應(yīng)仍具有重要的現(xiàn)實意義。

注釋：

① 《國務(wù)院關(guān)于廢止〈中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例〉和修改〈中華人民共和國增值稅暫行條例〉的決定》，國務(wù)院令第691號，2017年10月30日。

② 《關(guān)于印發(fā)全面推開營改增試點后調(diào)整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案的通知》國發(fā)[2016]26號。

③ 2012年分行業(yè)分地區(qū)進行“營改增”試點的具體安排：1月上海，財稅[2011]111號；9月北京，財稅[2012]71號；10月江蘇、安徽，財稅[2012]71號；11月福建、廣東，財稅[2012]71號；12月天津、浙江、湖北，財稅[2012]71號。2013年8月全國開展分行業(yè)試點，財稅[2013]37號。受數(shù)據(jù)所限，本文沒有考察深圳、寧波、廈門3個單列市的稅收努力程度。

④ 2014-2015年全國進行“營改增”試點，22個對照組變成觀察組，沒有對照組，因此不適用DID方法。

⑤ 根據(jù)中國人民共和國民政部官網(wǎng)顯示，截止到2017年4月，我國僅河南省、湖北省、海南省、新疆維吾爾自治區(qū)有?。ㄗ灾螀^(qū)）直轄縣級行政單位。其中：河南?。簼词校缓笔。合商沂小摻?、天門市、神農(nóng)架林區(qū)；海南省：五指山市、文昌市、瓊海市、萬寧市、東方市、定安縣、屯昌縣、澄邁縣、臨高縣、瓊中黎族苗族自治縣、保亭黎族苗族自治縣、白沙黎族自治縣、昌江黎族自治縣、樂東黎族自治縣、陵水黎族自治縣；新疆維吾爾自治區(qū)石河子市、阿拉爾市、圖木舒克市、五家渠市、北屯市、鐵門關(guān)市、雙河市、可克達拉市、昆玉市。

參考文獻：

[1] 曹越，易冰心，胡新玉，等.“營改增”是否降低了所得稅稅負——來自中國上市公司的證據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究，2017，1（32）：90-103.

[2] 范子英，彭飛.“營改增”的減稅效應(yīng)和分工效應(yīng)：基于產(chǎn)業(yè)互聯(lián)的視角[J].經(jīng)濟研究，2017，2（52）：82-95.

[3] 周斌，杜兩省.營改增對財政收入的影響及財稅體制改革應(yīng)對[J].當(dāng)代財經(jīng)，2016（6）：25-33.

[4] 汪昊.“營改增”減稅的收入分配效應(yīng)[J].財政研究，2016（10）：85-100.