文/李潤，江南大學(xué)

世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，簡稱“雙一流”；建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科，是中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)、中華人民共和國國務(wù)院作出的重大戰(zhàn)略決策，亦是中國高等教育領(lǐng)域繼“211工程”、“985工程”之后的又一國家戰(zhàn)略，有利于提升中國高等教育綜合實(shí)力和國際競爭力。中央高校開展世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)所需經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政支持；中央預(yù)算內(nèi)投資對中央高校學(xué)科建設(shè)相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施給予支持。 國家建設(shè)“雙一流”的根本目的在于讓財(cái)政支出的增量傾斜給“雙一流”，更好地建設(shè)“雙一流”大學(xué)。

1 我國高校財(cái)政撥款管理模式的現(xiàn)狀描述

1.1 我國現(xiàn)行的“分稅制”下的撥款模式加劇了高校間經(jīng)費(fèi)撥款的不公平

國務(wù)院從1994年1月1日起改革包干制，實(shí)行分稅制，逐步提高中央財(cái)政收入的比重，增強(qiáng)中央財(cái)政的宏觀調(diào)控能力，同時(shí)地方財(cái)政收入比重逐年下降，而與“分稅制”相適應(yīng)，我國中央部屬高校的財(cái)政性經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政輔助，地方所屬高校則由地方財(cái)政負(fù)責(zé)。在這種體制下，中央高校預(yù)算撥款體系包括基本支出和項(xiàng)目支出兩部分，占比約為6∶4。其主要分為三種方式：（1）非競爭性撥款。主要指“雙一流”專項(xiàng)撥款。（2）科研項(xiàng)目基金。針對高校的科研人員提出的項(xiàng)目，審批合格后給予資助。（3）國家研究計(jì)劃。指由政府主導(dǎo)和發(fā)起的科研計(jì)劃項(xiàng)目。科研項(xiàng)目基金基本被“雙一流”高校壟斷，加劇了地方高校與中央部屬高校間的財(cái)政撥款不公平。

1.2 我國撥款原則不合理、缺乏規(guī)范性

中國政府對高?？蒲薪?jīng)費(fèi)的撥款一般無附帶條件,也不簽訂合同協(xié)議等,所以這些資助方式也被稱為一攬子科研撥款,即準(zhǔn)競爭性科研撥款。這種準(zhǔn)競爭性科研撥款傾向于把科研經(jīng)費(fèi)撥給那些研究實(shí)力強(qiáng)的大學(xué),這不僅不利于鼓勵(lì)和發(fā)展一般大學(xué)中的優(yōu)秀人員和項(xiàng)目,而且會(huì)加大高校研究實(shí)力差距。對于“雙一流”大學(xué)而言，經(jīng)過“211工程”“985工程”等重點(diǎn)投入，項(xiàng)目資金達(dá)到了一定限度之后會(huì)造成邊際效用遞減的結(jié)果，“雙一流”有限的專項(xiàng)資金，對于實(shí)力雄厚的大學(xué)而言不過是“錦上添花”，難以滿足更高要求的發(fā)展，而如果將等量的資金投入實(shí)力相對薄弱的大學(xué)可謂是“雪中送炭”。我國政府更加傾向于支持機(jī)構(gòu)，而非項(xiàng)目和研究者，這就導(dǎo)致了一些教師依靠名校的招牌進(jìn)行虛假科研，導(dǎo)致科研腐敗的現(xiàn)象。

2 解決我國高校財(cái)政撥款管理模式的對策

2.1 引入績效撥款理念，同時(shí)建立公式來衡量績效，將高校進(jìn)行分類分層

將財(cái)政撥款與績效掛鉤，提高財(cái)政資金的使用效率和高校的辦學(xué)質(zhì)量，高校上一年度的資金使用效率、教學(xué)質(zhì)量、科研成果都會(huì)影響到后期獲得財(cái)政撥款的多少，可以據(jù)此形成一個(gè)固定的公式，變量因素為學(xué)生數(shù)量、教學(xué)質(zhì)量、科研成果等等，根據(jù)公式得出總分，并且據(jù)總分劃分不同等級，每一年度將各個(gè)高校的評分等級確定下來，據(jù)此得出下一年度的財(cái)政撥款的多少，并且對外公布，這樣就取消了影響財(cái)政撥款的固定因素，強(qiáng)調(diào)公平競爭，從而促進(jìn)高等教育的發(fā)展和競爭。

2.2 設(shè)立高校財(cái)政撥款的中介機(jī)構(gòu)，充分聽取學(xué)校的建議

在美國、英國、澳大利亞等國的普遍做法是設(shè)立撥款的中介機(jī)構(gòu)，起到協(xié)調(diào)的作用，一方面協(xié)助政府將相關(guān)政策施加給高校、將撥款以更加透明的方式發(fā)放給高校，另一方面也充當(dāng)了學(xué)校的方言人，在我國，政府單方面下達(dá)撥款給學(xué)校，并沒有聽取學(xué)校的建議，而設(shè)立中介機(jī)構(gòu)，效仿澳大利亞的財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入模式：依據(jù)協(xié)商后的增量，中介機(jī)構(gòu)可以向政府發(fā)出學(xué)校的訴求和意愿。這樣既能使政府的相關(guān)撥款政策得到有效的執(zhí)行，還能維護(hù)學(xué)校的利益，保證了撥款的公正性和獨(dú)立性。

2.3 實(shí)行同行評議原則，支持項(xiàng)目和研究者，而非高校

同行評議是指利用若干同行的知識(shí)和智慧，按照一定的評議準(zhǔn)則，對科學(xué)問題或科學(xué)成果的潛在價(jià)值或現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評價(jià)。它的優(yōu)點(diǎn)和作用主要體現(xiàn)在,利用這種公開競爭的手段,政府可以支持科學(xué)家們自己認(rèn)為最優(yōu)秀的研究項(xiàng)目。

2.4 根據(jù)地區(qū)差異，分別設(shè)立不同的高校撥款模式

我國可以效仿英國根據(jù)地區(qū)的差異，設(shè)立了威爾士、蘇格蘭以及英格蘭3個(gè)高等教育基金會(huì)。我們各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相等，各地方政府財(cái)政能力也存在差距，高等教育水平參差不齊，無法進(jìn)行統(tǒng)一的管理，我們可以依照各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育水平進(jìn)行劃分，如東部地區(qū)“雙一流”大學(xué)較多，而西部地區(qū)“雙一流”大學(xué)較少，可以據(jù)此劃分。通過向不同地區(qū)設(shè)立不同的高校撥款模式，大力支持中西部地區(qū)的高等教育發(fā)展，可以促進(jìn)中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.5 財(cái)政經(jīng)費(fèi)的來源可以更加多元化，以減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)

如美國，設(shè)立教育彩票，英國，民間捐贈(zèng)等等，我國在堅(jiān)持各級政府財(cái)政補(bǔ)貼為主的同事，進(jìn)行多元化籌措資金，這樣可以促進(jìn)高等院校的辦學(xué)規(guī)模擴(kuò)大?？梢詮纳鐣?huì)、家庭、個(gè)人這三個(gè)方面著手，擴(kuò)充高校經(jīng)費(fèi)的籌措渠道，接受社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)及私人的贊助，通過接收海外留學(xué)生得到政府的補(bǔ)貼等種種直接或間接的方式來籌措資金。