文/賴卿,云南民族大學(xué)管理學(xué)院
1980年我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)恢復(fù)重建,意味著我國(guó)審計(jì)行業(yè)起步較晚,發(fā)展歷程較短,在審計(jì)準(zhǔn)則制定,審計(jì)行業(yè)管制等方面都引用了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),努力與國(guó)際接軌。2006年財(cái)政部發(fā)布48項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則,實(shí)現(xiàn)我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則趨同。2007年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于支持會(huì)計(jì)事務(wù)所擴(kuò)大服務(wù)出口的若干意見》,意見的發(fā)布表明了我國(guó)審計(jì)服務(wù)走向國(guó)際,審計(jì)行業(yè)進(jìn)入國(guó)際發(fā)展階段。而近期國(guó)際上對(duì)我國(guó)的審計(jì)質(zhì)量卻質(zhì)疑不斷,我們應(yīng)重視并反思,我國(guó)的審計(jì)質(zhì)量問題出在何處,審計(jì)行業(yè)的秩序是否有待進(jìn)一步規(guī)范與提高,因此對(duì)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展與管制進(jìn)行理論與實(shí)踐上的研究顯得尤為必要。國(guó)內(nèi)外早期諸多學(xué)者在審計(jì)行業(yè)的管制成因、管制要素及管制模式方面做研究,形成了成熟的審計(jì)行業(yè)管制的研究框架,但卻缺乏對(duì)審計(jì)管制分析體系做綜合性整理,固化我們目前對(duì)審計(jì)行業(yè)管制相關(guān)理論的認(rèn)識(shí)。本文試圖將審計(jì)行業(yè)管制相關(guān)方面重要文獻(xiàn)進(jìn)行整理述評(píng),并梳理出目前學(xué)者們較為一致的認(rèn)識(shí)。
學(xué)者們關(guān)于審計(jì)行業(yè)管制的基本分析框架已經(jīng)達(dá)成一致意見,認(rèn)為可以從管制成因,管制要素及管制模式對(duì)審計(jì)管制進(jìn)行研究,不同的是學(xué)者們的研究視角。廖冠民(2005)論述了我國(guó)審計(jì)管制實(shí)踐,提出我國(guó)應(yīng)減少政府管制的程度,與國(guó)際通行的做法接軌。董莉軍(2010)認(rèn)為加強(qiáng)獨(dú)立審計(jì)的政府管制雖然能提高審計(jì)質(zhì)量但無(wú)法解決其兩難處境。劉濤,劉源(2017)認(rèn)為對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的適度管制有助于完善審計(jì)市場(chǎng)機(jī)制和保證審計(jì)質(zhì)量。劉濤等(20 17)對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)管制主體進(jìn)行研究,認(rèn)為政府與行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手,形成相互配合的管制機(jī)制。
關(guān)于審計(jì)管制模式的研究,學(xué)者們的研究重點(diǎn)在對(duì)管制模式的理論分析及對(duì)管制模式的比較選擇上。
管制模式的理論分析上:謝德仁(2002)的兩篇經(jīng)典文章,其一分析三種管制模式理論,分別闡述了其特點(diǎn)、組織機(jī)構(gòu)及其優(yōu)缺點(diǎn),認(rèn)為管制模式的選擇應(yīng)朝著政府與市場(chǎng)力量相結(jié)合的方向發(fā)展;另一分別介紹了美、英、日、德四國(guó)的管制模式。裘宗舜等(2002)介紹了安然事件后美國(guó)審計(jì)行業(yè)管制模式的嬗變,引介了公共會(huì)計(jì)責(zé)任委員會(huì)(PAB),及其獨(dú)立性機(jī)制、主要功能和PAB在SEC監(jiān)控下運(yùn)行體現(xiàn)雙重管制理念。
審計(jì)模式的選擇上,我國(guó)在本世紀(jì)初形成了三種主要觀點(diǎn):第一,主張審計(jì)行業(yè)實(shí)行政府管制模式,認(rèn)為由注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)管理審計(jì)行業(yè)不利于深化會(huì)計(jì)監(jiān)督工作,也不利于提升行業(yè)自律,應(yīng)由財(cái)政部監(jiān)管審計(jì)行業(yè)。第二,主張中國(guó)審計(jì)行業(yè)實(shí)行自律主導(dǎo)型管制模式,認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在行業(yè)管理中的自律角色不是政府所能代替的;第三,主張建立審計(jì)師行業(yè)的獨(dú)立管制模式,認(rèn)為可以走自律監(jiān)管與政府監(jiān)管相結(jié)合的模式。之后,劉濤,謝水園(2014)研究當(dāng)時(shí)我國(guó)注會(huì)行業(yè)政府管制與行業(yè)自律模式下存在的問題,并提出了相關(guān)的優(yōu)化建議。
審計(jì)市場(chǎng)失靈引發(fā)了管制需求,那么審計(jì)管制是否影響審計(jì)質(zhì)量也引發(fā)了學(xué)者們的關(guān)注。在某種程度上審計(jì)管制是一種提升審計(jì)質(zhì)量的制度安排,是各方利益集團(tuán)相互博弈的結(jié)果,曾慶軍等支持這一觀點(diǎn)。米莉,薛高亮(2013)也以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明實(shí)施行業(yè)監(jiān)管后,整體層面、總所層面和分所層面的審計(jì)質(zhì)量都明顯提高。然而也有實(shí)證證據(jù)表明,價(jià)格管制對(duì)審計(jì)質(zhì)量提升沒有明顯相關(guān)性。諶嘉席等(2016)實(shí)證分析后認(rèn)為價(jià)格管制對(duì)審計(jì)收費(fèi)下降有一定制約,但審計(jì)質(zhì)量沒有明顯提升。
基于法律視角研究審計(jì)管制相關(guān)問題的文獻(xiàn)相對(duì)較少,不過(guò)也有學(xué)者們提出自己的觀點(diǎn)。法律對(duì)審計(jì)行業(yè)這種介入是必要和有效的,它能夠?qū)ν晟茰?zhǔn)則和優(yōu)化審計(jì)工作起到促進(jìn)作用。尚兆燕(20 04)認(rèn)為在現(xiàn)代審計(jì)中,法律強(qiáng)有力地介入審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管,審計(jì)師承擔(dān)了比契約更重的責(zé)任,審計(jì)準(zhǔn)則也不再是審計(jì)師最后的法律底線。劉更新,蔡利(2010)站在法律標(biāo)準(zhǔn)的不確定性角度對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行研究,實(shí)證發(fā)現(xiàn),如果法律標(biāo)準(zhǔn)是精確的,且事前審計(jì)師能夠觀測(cè)到,則審計(jì)師提供的審計(jì)質(zhì)量水平會(huì)剛好達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn);當(dāng)法律標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性時(shí),審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的審計(jì)質(zhì)量水平越接近法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的審計(jì)質(zhì)量水平,審計(jì)師提供的審計(jì)質(zhì)量將會(huì)越高。
學(xué)者們?cè)趯?duì)審計(jì)行業(yè)管制與市場(chǎng)反應(yīng)這一問題的研究中,觀點(diǎn)不多但確有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。方軍雄(2010)兩篇文章中分別從不同視角研究了審計(jì)管制與市場(chǎng)反應(yīng),其一研究了管制放松的市場(chǎng)反應(yīng),實(shí)證發(fā)現(xiàn),管制放松的事件日市場(chǎng)并沒有顯著的反應(yīng),并進(jìn)一步得出實(shí)施不同集團(tuán)審計(jì)模式的上市公司其市場(chǎng)反應(yīng)顯著差于采用同一集團(tuán)審計(jì)模式的上市公司。另一他以B股市場(chǎng)雙重審計(jì)制度的廢除為切入點(diǎn),研究管制放松對(duì)審計(jì)市場(chǎng)效率的影響,實(shí)證結(jié)果表明,市場(chǎng)沒有對(duì)雙層審計(jì)政策廢除消息做顯著反應(yīng)。
綜合以上文獻(xiàn)的觀點(diǎn)可以看出,我國(guó)學(xué)者對(duì)審計(jì)行業(yè)管制的研究范圍較廣。目前學(xué)者們對(duì)審計(jì)行業(yè)管制的成因、管制模式的特點(diǎn)及優(yōu)缺點(diǎn)等方面的認(rèn)識(shí)較為一致;但在審計(jì)管制與審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)管制與市場(chǎng)反應(yīng)方面的研究仍然是百家爭(zhēng)鳴的局面。