文/陳希佳 敖青 編輯/李茜

在參與國(guó)際工程承包建設(shè)的過(guò)程中，企業(yè)除了提高事后的爭(zhēng)議解決能力，更應(yīng)重視在簽訂合同時(shí)完善項(xiàng)目的爭(zhēng)議解決條款，防患于未然。

隨著中國(guó)企業(yè)在“一帶一路”沿線國(guó)家工程承包領(lǐng)域參與的項(xiàng)目增多，如何預(yù)防和解決可能發(fā)生的爭(zhēng)議，已成為當(dāng)前政府與企業(yè)共同關(guān)心的話題。1月23日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》。根據(jù)設(shè)計(jì)方案，最高人民法院將在北京、西安、深圳各設(shè)一個(gè)國(guó)際商事法庭，分別面向陸上絲綢之路和海上絲綢之路，并籌劃建立新的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)訴訟、調(diào)解、仲裁的有效銜接。對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，除了提高運(yùn)用現(xiàn)有的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制解決爭(zhēng)議的能力，更應(yīng)該重視如何在簽訂合同之初通過(guò)設(shè)置完善的爭(zhēng)議解決條款，做好事前的謀劃和預(yù)防工作。

內(nèi)外部法律風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前，在中國(guó)企業(yè)積極參與的“一帶一路”沿線工程承包建設(shè)領(lǐng)域，無(wú)論是項(xiàng)目架構(gòu)、主體定位還是參與企業(yè)的性質(zhì)，都日趨復(fù)雜。一方面，中國(guó)企業(yè)參與國(guó)際工程項(xiàng)目的模式正由純施工向“融資+施工”或“投資+施工”轉(zhuǎn)變，項(xiàng)目架構(gòu)和主體定位呈現(xiàn)復(fù)雜化的特點(diǎn)；另一方面，除了“走出去”較早的大型國(guó)企，一大批缺乏參與國(guó)際工程項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)的中小型國(guó)企及民營(yíng)企業(yè)，也紛紛加入“走出去”的行列，這些企業(yè)的投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)防控能力參差不齊。

就企業(yè)自身而言，一些中國(guó)企業(yè)在簽約前對(duì)合同審查不清，為急于拿下項(xiàng)目忽略合同談判，導(dǎo)致對(duì)招標(biāo)文件和業(yè)主要求理解不透徹，造成合同中關(guān)鍵條款缺失或簽下了苛刻的合同條件；還有一些中國(guó)企業(yè)在履約過(guò)程中疏于合同管理，簽約團(tuán)隊(duì)和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)脫節(jié)，導(dǎo)致執(zhí)行團(tuán)隊(duì)對(duì)合同缺乏理解，或是項(xiàng)目文件和索賠流程管理不到位，導(dǎo)致錯(cuò)失索賠機(jī)會(huì)或無(wú)法提交充分的索賠文件，造成項(xiàng)目執(zhí)行過(guò)程中的巨大損失。

從外部環(huán)境上說(shuō)，“一帶一路”沿線各國(guó)法律制度差異較大，既有大陸法國(guó)家也有英美法國(guó)家，還有伊斯蘭政教合一國(guó)家，或是融合幾種法系特征的國(guó)家。對(duì)于前往“一帶一路”沿線從事工程承包的中國(guó)企業(yè)而言，如何準(zhǔn)確掌握當(dāng)?shù)毓こ坛邪芍贫仁且豁?xiàng)極大的挑戰(zhàn)。此外，沿線多國(guó)存在法制基礎(chǔ)薄弱的情況，有些國(guó)家因?yàn)閼?zhàn)亂、恐怖活動(dòng)或政局更迭等原因?qū)е掳踩謩?shì)差、政局不穩(wěn)定；有些國(guó)家則因法制不健全或不完善、或是政府部門工作效率低、政府行為隨意性強(qiáng)，給在這些國(guó)家從事工程承包的中國(guó)企業(yè)增加了安全和法律風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)上述內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)企業(yè)應(yīng)從完善自身和了解對(duì)方兩方面加以預(yù)防。完善企業(yè)自身方面，一是要嚴(yán)格遵守有關(guān)企業(yè)境外承包工程的相關(guān)制度，以項(xiàng)目為單位制定風(fēng)險(xiǎn)防控指引；二是加強(qiáng)簽約管理，全面審視合同條件和履約要求，加強(qiáng)對(duì)未來(lái)履約風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判；三是在項(xiàng)目履約過(guò)程中，嚴(yán)格按合同行事，重視法律、商務(wù)和技術(shù)團(tuán)隊(duì)間的協(xié)作。在了解對(duì)方方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和研究“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的法律，梳理和總結(jié)可能的風(fēng)險(xiǎn)，并在合同文本中有所體現(xiàn)；此外，企業(yè)還應(yīng)充分研究雙邊和多邊投資保護(hù)協(xié)定，多方位保護(hù)自身利益。

爭(zhēng)議解決的常見(jiàn)問(wèn)題

即便企業(yè)在內(nèi)外兩方面均進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)防范，基于多方面的原因，工程項(xiàng)目出現(xiàn)爭(zhēng)議有時(shí)仍在所難免。而一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，雙方在所簽合同中約定的作為日后爭(zhēng)議解決依據(jù)的爭(zhēng)議解決條款，就顯得尤為重要。然而，不少中國(guó)企業(yè)在簽約談判時(shí)卻往往忽視爭(zhēng)議解決條款的重要性，缺乏審慎和仔細(xì)的考量，以致到出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)方才發(fā)覺(jué)合同中的爭(zhēng)議解決條款無(wú)法操作或不利于企業(yè)。工程合同中較常見(jiàn)的爭(zhēng)議解決機(jī)制是談判、調(diào)解和裁判（仲裁或訴訟）相結(jié)合的多層級(jí)爭(zhēng)議解決機(jī)制。面對(duì)多層級(jí)爭(zhēng)議解決機(jī)制，中國(guó)企業(yè)經(jīng)常遇到的問(wèn)題主要包括以下四類。

其一，東道國(guó)法律可能會(huì)為合同爭(zhēng)議解決規(guī)定一系列限制條件。比如一些國(guó)家規(guī)定政府部門簽訂仲裁條款，需經(jīng)專門的政府部門批準(zhǔn)；另有一些國(guó)家規(guī)定，某類法律關(guān)系引發(fā)的合同爭(zhēng)議提交仲裁時(shí)只能在東道國(guó)境內(nèi)仲裁或只能選擇機(jī)構(gòu)仲裁，如俄羅斯法律規(guī)定俄羅斯企業(yè)股東間的仲裁地應(yīng)為俄羅斯，并只能選擇機(jī)構(gòu)仲裁；還有一些國(guó)家對(duì)仲裁員或當(dāng)事人代理人的資質(zhì)有限制條件，如俄羅斯境內(nèi)仲裁程序的首席仲裁員和獨(dú)任仲裁員必須持有俄羅斯的大學(xué)或是經(jīng)過(guò)俄羅斯當(dāng)局認(rèn)可的學(xué)校頒發(fā)的法學(xué)學(xué)位；此外，還有些國(guó)家如韓國(guó)，其仲裁法缺乏如何執(zhí)行外國(guó)仲裁庭做出的臨時(shí)措施的規(guī)定，因而仲裁執(zhí)行較難落實(shí)。凡此種種，如若企業(yè)事先未加以了解掌握，都會(huì)影響所簽訂之爭(zhēng)議解決條款的可執(zhí)行性。

其二，合同設(shè)置的多層級(jí)爭(zhēng)議解決步驟之間缺乏銜接，無(wú)法執(zhí)行。譬如，合同未規(guī)定談判或調(diào)解的最高時(shí)限，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議解決久久停留在談判或調(diào)解階段，無(wú)法提交下一個(gè)步驟；或者，合同未對(duì)一方拖延指定調(diào)解人的情況規(guī)定應(yīng)對(duì)辦法，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議無(wú)法逐級(jí)進(jìn)行解決。

其三，在最終層級(jí)的爭(zhēng)議裁判階段，企業(yè)可能為了贏得項(xiàng)目不得不接受在東道國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟。由于訴訟程序通常在公開(kāi)法庭進(jìn)行，爭(zhēng)議各方（尤其是國(guó)有企業(yè)和政府）可能會(huì)面對(duì)披露敏感信息的風(fēng)險(xiǎn)。此外，以在東道國(guó)法院訴訟的方式解決爭(zhēng)議，容易受到東道國(guó)法院偏袒本國(guó)企業(yè)的不利影響，通常不是中國(guó)企業(yè)的最佳選擇。

其四，爭(zhēng)議解決的執(zhí)行問(wèn)題難以得到保證。無(wú)論是通過(guò)談判、調(diào)解、仲裁或訴訟解決爭(zhēng)議，都會(huì)涉及爭(zhēng)議解決的執(zhí)行問(wèn)題。程序是手段，執(zhí)行才是目的。在此過(guò)程中可能涉及和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題；或者，即便企業(yè)最終贏得仲裁或訴訟，也可能因?yàn)楦鞣N原因?qū)е轮俨貌脹Q或訴訟判決難以執(zhí)行。

重視爭(zhēng)議解決條款

針對(duì)以上困境，中國(guó)企業(yè)在進(jìn)行項(xiàng)目談判時(shí)，應(yīng)重視爭(zhēng)議解決條款的作用，通過(guò)在合同中對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行完善，降低爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的處理難度。企業(yè)在約定“一帶一路”工程承包爭(zhēng)議解決條款時(shí)應(yīng)注意以下事項(xiàng)。

一是企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分重視爭(zhēng)議預(yù)防的重要性，強(qiáng)化有關(guān)爭(zhēng)議避免的合同機(jī)制。實(shí)際操作過(guò)程中，企業(yè)應(yīng)針對(duì)工程承包爭(zhēng)議的高發(fā)領(lǐng)域，完善相關(guān)協(xié)商和應(yīng)對(duì)機(jī)制，減少分歧上升為爭(zhēng)議的可能。值得關(guān)注的是，國(guó)際咨詢工程師聯(lián)合會(huì)（FIDIC）在2017年年底發(fā)布的紅黃銀皮書修訂版中，將爭(zhēng)議解決機(jī)制中的爭(zhēng)議裁決委員會(huì)（DAB）更名為爭(zhēng)議避免和裁決委員會(huì)（DAAB），對(duì)其賦予了在裁決爭(zhēng)議之外的避免爭(zhēng)議職能。

二是企業(yè)在訂立多層級(jí)爭(zhēng)議解決條款的過(guò)程中，應(yīng)確保不違反東道國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，并加強(qiáng)談判、調(diào)解與仲裁、訴訟的有效銜接。為了使此類條款具有可操作性，條款必須明確規(guī)定各層級(jí)爭(zhēng)議解決步驟，以及各步驟的開(kāi)始和結(jié)束時(shí)間。譬如可規(guī)定，在當(dāng)事人談判或調(diào)解至一定期限后仍不能達(dá)成一致時(shí)，任何一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交下一層級(jí)的爭(zhēng)議解決步驟，以避免爭(zhēng)議無(wú)限期停留在談判或調(diào)解階段；另外，針對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生后可能出現(xiàn)的一方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不指定調(diào)解員或仲裁員的情況，還可在合同中約定補(bǔ)救機(jī)制：由中立第三方代為指定，并由無(wú)故阻撓爭(zhēng)議解決程序推進(jìn)的一方承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用責(zé)任等。

三是企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視仲裁、訴訟前置程序，尤其是調(diào)解程序的運(yùn)用。在2016年5月“中國(guó)-中東歐國(guó)家最高法院院長(zhǎng)會(huì)議”上通過(guò)的《蘇州共識(shí)》指出，“中國(guó)和中東歐國(guó)家認(rèn)同調(diào)解、仲裁等訴訟外替代性糾紛解決機(jī)制可以為民眾提供高效、便捷的糾紛解決途徑”。與訴訟和仲裁相比，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的結(jié)果具有控制權(quán)，調(diào)解人也不會(huì)強(qiáng)加一個(gè)結(jié)果給爭(zhēng)議雙方，其職責(zé)只是協(xié)助當(dāng)事人達(dá)成爭(zhēng)議解決方案。而且，調(diào)解還可以緩和爭(zhēng)議雙方的對(duì)立，為雙方繼續(xù)合作創(chuàng)造條件，將當(dāng)事人的關(guān)注點(diǎn)從過(guò)去轉(zhuǎn)向未來(lái)。此外，企業(yè)還應(yīng)考慮，如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是否可將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)為仲裁裁決或?qū)で蠓ㄔ核痉ù_認(rèn)，從而獲得司法強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題。

四是企業(yè)應(yīng)盡可能避免在東道國(guó)仲裁或訴訟，而應(yīng)選擇在雙方可接受的第三地進(jìn)行國(guó)際仲裁。相比訴訟，仲裁程序具有更好的保密性和中立性，爭(zhēng)議雙方有更多的自主權(quán)選擇仲裁員和仲裁規(guī)則，并且，仲裁過(guò)程“一裁終局”，因而更有效率。在約定仲裁條款時(shí)，仲裁地的選擇尤其重要，其不僅對(duì)于仲裁程序有重大影響，也涉及將來(lái)仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題。在“一帶一路”沿線的65個(gè)國(guó)家中，過(guò)半國(guó)家依據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》制定了本國(guó)的仲裁立法，為在“一帶一路”工程承包領(lǐng)域通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議提供了非常便利的條件。同時(shí)，由于《紐約公約》的存在，外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，相較外國(guó)法院判決而言具有更普遍的執(zhí)行力。但需注意的是，“一帶一路”沿線目前還有伊拉克、土庫(kù)曼斯坦、馬爾代夫、也門等國(guó)尚未加入《紐約公約》。即便是《紐約公約》的成員，有些國(guó)家僅承認(rèn)和執(zhí)行其國(guó)家公報(bào)上基于互惠原則予以認(rèn)可的公約締約國(guó)所做的仲裁裁決。比如，印度雖為《紐約公約》成員國(guó)，但目前僅承認(rèn)和執(zhí)行印度國(guó)家官方公報(bào)（The Gazette of India）上基于互惠原則予以認(rèn)可的48個(gè)公約締約國(guó)做出的仲裁裁決。