江飛濤 ，李曉萍(.中國社會(huì)科學(xué)院 工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 00836；.中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長沙 400836)

一、引 言

2016年，林毅夫與張維迎圍繞產(chǎn)業(yè)政策展開的爭論頗具影響，黃益平、顧昕、田國強(qiáng)和文貫中等學(xué)者相繼加入討論。從這場爭論的內(nèi)容來看，與其說是產(chǎn)業(yè)政策的存廢之爭，不如說是產(chǎn)業(yè)發(fā)展乃至整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的市場功能與政府作用之爭。整個(gè)爭論的主要內(nèi)容是圍繞在產(chǎn)業(yè)發(fā)展(乃至整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展)過程中，市場與政府應(yīng)該扮演什么樣的角色，以及圍繞產(chǎn)業(yè)政策中政府的作用、市場與政府作用的邊界及兩者的相互關(guān)系而展開的。這場爭論之所以具有轟動(dòng)效應(yīng)，主要是因?yàn)楫?dāng)前中國正處在經(jīng)濟(jì)體制改革的重要關(guān)口，對于未來經(jīng)濟(jì)體制改革中具體如何厘清市場與政府作用的邊界，如何處理市場與政府的關(guān)系，無論學(xué)術(shù)界還是政策部門仍存在不小的爭論。對于如何理解十八屆三中全會(huì)提出的“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，各界在具體認(rèn)識(shí)上也存在分歧。這場爭論對于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)產(chǎn)業(yè)政策中的市場和政府是頗為有益的。但是，這場爭論對于市場機(jī)制與功能的理解，對于產(chǎn)業(yè)政策中市場與政府關(guān)系的認(rèn)識(shí)，仍有需要進(jìn)一步補(bǔ)充、探討的空間。

本文正是試圖彌補(bǔ)以上討論中存在的不足。本文首先回顧了產(chǎn)業(yè)政策爭論主要參與者關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策中市場與政府關(guān)系的相關(guān)觀點(diǎn)及依據(jù)，其次對這些觀點(diǎn)及依據(jù)進(jìn)行分析和探討，并指出其中的問題或不足，最后系統(tǒng)地探討產(chǎn)業(yè)政策中市場與政府的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步探討未來中國產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型中市場與政府的關(guān)系應(yīng)如何轉(zhuǎn)變。

二、產(chǎn)業(yè)政策爭論中的市場與政府

產(chǎn)業(yè)政策爭論的核心問題是，產(chǎn)業(yè)發(fā)展乃至國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，市場與政府應(yīng)扮演什么樣的角色，市場與政府應(yīng)該是怎樣的關(guān)系。2016年下半年的產(chǎn)業(yè)政策大討論，許多學(xué)者都參與其中，但林毅夫、張維迎、田國強(qiáng)和顧昕的觀點(diǎn)最具代表性。在此，本文主要介紹以上四位學(xué)者的觀點(diǎn)及相應(yīng)依據(jù)。

(一)林毅夫：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有效市場與有為政府

林毅夫[1]系統(tǒng)地闡述了他關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)政策中市場與政府關(guān)系的看法。在他看來，國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)是人均收入的提高和生活水平的提高，實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要有效市場和有為政府的共同作用。有效市場的重要性在于它能夠(通過價(jià)格體系)很好地反映各種要素的相對稀缺性，以引導(dǎo)企業(yè)按照要素稟賦的比較優(yōu)勢來選擇技術(shù)和產(chǎn)業(yè)，只有如此，“生產(chǎn)出來的產(chǎn)品在國內(nèi)國際市場的同類產(chǎn)品中，要素生產(chǎn)成本才會(huì)最低，企業(yè)才可能獲得最大的利潤，整個(gè)經(jīng)濟(jì)才有機(jī)會(huì)創(chuàng)造最大的剩余和資本積累，使得比較優(yōu)勢從勞動(dòng)力或自然資源密集逐漸向資本密集提升，為現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)、技術(shù)升級到資本更為密集、附加價(jià)值更高的新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)提供物質(zhì)基礎(chǔ)”。林毅夫認(rèn)為“成功的產(chǎn)業(yè)政策必須是針對有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)”，而識(shí)別這種潛在比較優(yōu)勢也需要以有效市場反映各生產(chǎn)要素的相對稀缺性為前提。對于什么是有效市場，林毅夫并未給出明確的定義。而林毅夫的弟子、新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心研究者王勇[2]給出了有效市場的定義，“如果一個(gè)市場是有效的,那就意味著通過價(jià)格信號和價(jià)格體系就能使得資源配置達(dá)到帕累托有效”。

在林毅夫看來，由于公共物品、信息外溢、協(xié)調(diào)失靈等市場失靈的存在，要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級、國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，僅僅有有效市場是不夠的，還需要有為政府。對于什么是有為政府，林毅夫也沒有給出明確定義，只是說有為政府必須為技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級過程中“第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家”提供必要的激勵(lì)(例如，稅收優(yōu)惠，資本管制國家提供進(jìn)口設(shè)備的外匯額度，金融抑制國家提供優(yōu)先貸款)，要為新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供“交通、電力、港口等硬的基礎(chǔ)設(shè)施和法律、法規(guī)等軟的制度環(huán)境”，要為接近前沿的新技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級提供基礎(chǔ)科學(xué)研究上的支持。

對于有為政府，林毅夫指出，“以‘產(chǎn)業(yè)政策’集中有限資源，協(xié)助企業(yè)家從事那些回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級”，協(xié)助手段就包括以上提到的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、制度建設(shè)、基礎(chǔ)科學(xué)研究等。林毅夫又將有為政府稱之為因勢利導(dǎo)的政府。對于有為政府如何因勢利導(dǎo)，林毅夫提出了“增長甄別和因勢利導(dǎo)”的兩軌六步法，“第一軌甄別，什么是具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)；第二軌，根據(jù)這個(gè)產(chǎn)業(yè)中企業(yè)降低交易費(fèi)用的需要，因勢利導(dǎo)，改善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，使其成為具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)”。林毅夫還介紹了如何通過六步法來甄別產(chǎn)業(yè)進(jìn)行扶持。

(二)張維迎：從奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的視角看市場機(jī)制、企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策

張維迎[3]也闡述了他對于產(chǎn)業(yè)政策和市場機(jī)制的基本看法。張維迎首先界定了他所理解的產(chǎn)業(yè)政策,即“政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或其他目的，對私人物品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性和歧視性對待，其手段包括市場準(zhǔn)入、投資規(guī)?？刂?、信貸資金配給、稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、土地價(jià)格優(yōu)惠等”。張維迎從米塞斯—哈耶克范式(奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派)的視角來理解市場機(jī)制與市場失靈，在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，“市場是人類自愿合作的制度，是一個(gè)認(rèn)知工具，市場競爭是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機(jī)會(huì)、新的合作機(jī)會(huì)的過程；市場最重要的特征是變化，而不是均衡”。而對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場失靈，張維迎則認(rèn)為是“市場理論的失靈”，而不是“市場本身的失靈”。張維迎進(jìn)一步指出，信息的外部性并不會(huì)阻礙企業(yè)家的創(chuàng)新，至于協(xié)調(diào)失靈，市場中的企業(yè)家總是會(huì)在利潤的誘導(dǎo)下，尋求到解決協(xié)調(diào)失靈的方法。

張維迎尤為強(qiáng)調(diào)企業(yè)家在市場中的重要作用，他認(rèn)為“企業(yè)家是市場的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)是企業(yè)家的基本功能；正是通過企業(yè)家發(fā)現(xiàn)不均衡和套利，市場才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng)新，使得市場不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)，并由此推動(dòng)消費(fèi)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級”。張維迎認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策注定會(huì)失敗，其原因是：一方面，產(chǎn)業(yè)政策作為一種集中化的決策模式，需要決策者對未來主導(dǎo)技術(shù)、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)及發(fā)展路徑有準(zhǔn)確的預(yù)測，但由于人類的認(rèn)知能力限制，創(chuàng)新與新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見的。實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)業(yè)的唯一途徑是分散化的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn),“每個(gè)企業(yè)家按照自己的警覺性、想象力和判斷力來決定做什么、不做什么”，然后由市場競爭來決定誰是最后的成功者(例如，市場的主導(dǎo)技術(shù)、新的產(chǎn)業(yè)、主導(dǎo)企業(yè))。另一方面，政府官員既不具有企業(yè)家的警覺性和判斷力，也沒有企業(yè)家那樣的激勵(lì)，政府官員很難像企業(yè)家一樣行動(dòng)。產(chǎn)業(yè)政策還會(huì)導(dǎo)致企業(yè)家和政府官員的尋租和設(shè)租行為，扭曲激勵(lì)機(jī)制。因而，張維迎反對任何形式的產(chǎn)業(yè)政策。

(三)田國強(qiáng)：市場失靈、有限政府與產(chǎn)業(yè)政策

田國強(qiáng)[4-5]詳細(xì)闡述了他對市場與政府關(guān)系、有為政府與產(chǎn)業(yè)政策的看法。林毅夫提倡的有效市場與有為政府存在內(nèi)在邏輯沖突，有效市場的必要條件是有限政府而不是有為政府。田國強(qiáng)指出，“所謂有限政府指的是，只要市場能做的，就應(yīng)讓市場發(fā)揮作用，只有市場不能做或失靈時(shí)，政府才應(yīng)發(fā)揮作用，從而才可能導(dǎo)致好的市場經(jīng)濟(jì)或有效市場”。有限政府“聚焦于維護(hù)和提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品”，“與市場保持一臂之隔”，政府的行為邊界更為清晰，而林毅夫提出的有為政府幾乎是無邊界的，同時(shí)又排除了政府一般在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)該無為的至關(guān)重要性。

田國強(qiáng)[4]亦對張維迎的部分觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑，田國強(qiáng)認(rèn)為，張維迎完全否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)作用、否定市場失靈是缺乏依據(jù)的,并指出將產(chǎn)業(yè)政策中的激勵(lì)問題簡單歸結(jié)為官員或經(jīng)濟(jì)人的無恥也是欠妥當(dāng)?shù)?。田國?qiáng)進(jìn)一步指出對于產(chǎn)業(yè)政策辯論的焦點(diǎn)不應(yīng)該是需不需要產(chǎn)業(yè)政策，而應(yīng)該是“政府職能是否需要從全能型、發(fā)展型的有為政府轉(zhuǎn)向維護(hù)性、服務(wù)型的有限政府”。

(四)顧昕：新產(chǎn)業(yè)政策理論中的市場與政府

進(jìn)入21世紀(jì)以來，產(chǎn)業(yè)政策理論方面的研究取得了新的進(jìn)展，斯蒂格利茨和羅德里克是其中重要的代表性人物。顧昕[6]詳細(xì)考察了斯蒂格利茨和羅德里克在產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域的研究，并在此基礎(chǔ)上闡述了他對于產(chǎn)業(yè)政策的主要觀點(diǎn)：第一，產(chǎn)業(yè)政策有其必要性，產(chǎn)業(yè)政策的功能是(在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中)彌補(bǔ)市場不足、矯正市場失靈。第二，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)立足于“市場機(jī)制充分發(fā)揮在資源配置中的決定性作用”，產(chǎn)業(yè)政策不是要替代市場去“挑選贏家”，而是要為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供服務(wù)。第三，產(chǎn)業(yè)政策的真正問題在于，建立什么樣的制度與激勵(lì)機(jī)制，政府才能為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供相對有效的服務(wù)。第四，產(chǎn)業(yè)政策的研究迫切需要借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、新制度主義關(guān)于制度與治理的研究成果。

三、對于產(chǎn)業(yè)政策爭論的評述:基于市場與政府的視角

在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策中，關(guān)于市場與政府關(guān)系的論述是矛盾的。一方面，林毅夫強(qiáng)調(diào)，“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策不是政府主導(dǎo)，而是因勢利導(dǎo)，也就是企業(yè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了機(jī)會(huì)，自發(fā)進(jìn)入這些產(chǎn)業(yè)，政府幫助這些企業(yè)家克服外部性問題和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善的協(xié)調(diào)問題，以使具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)迅速變成競爭優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)”，在這里，市場與政府的關(guān)系是政府順應(yīng)市場和補(bǔ)充市場。另一方面，林毅夫又強(qiáng)調(diào)“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)業(yè)政策中政府對軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的相應(yīng)完善”，必須“集中優(yōu)勢兵力打殲滅戰(zhàn)”，將政策資源集中在那些“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級”。這首先需要政府去識(shí)別、判斷與選擇什么才是“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級”，然后將政策資源集中在這些行業(yè)中，這種做法與其說是“因勢利導(dǎo)”，不如說是“政府駕馭市場”或“政府主導(dǎo)市場”。

有效市場與有為政府同樣存在矛盾之處。在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，需要有效市場很好地反映各種要素的相對稀缺性，為有為政府揭示出具有“潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)”，為有為政府識(shí)別、選擇“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級”提供充分必要的市場信息，這個(gè)有效市場必須達(dá)到“通過價(jià)格信號和價(jià)格體系就能使得資源配置達(dá)到帕累托有效”。而在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，由于“公共物品、信息外溢、協(xié)調(diào)失靈等市場失靈”的存在，才需要有為政府。矛盾之處在于，如果市場是有效市場，那么有為政府就沒有存在的必要；如果是由于各種市場失靈的存在從而需要有為政府，那么有效市場將不存在，當(dāng)缺乏有效市場來揭示必要的市場信息時(shí)，有為政府如何知曉真正“具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)”都將成為問題，更別說去準(zhǔn)確識(shí)別“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級”。在這里還需要指出的是，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)按比較優(yōu)勢發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的藥方，而“按照比較優(yōu)勢發(fā)展有兩個(gè)制度前提：有效市場和有為政府”。然而，在欠發(fā)達(dá)國家或貧困國家，市場制度都是極不完善的，即便在已進(jìn)入中等收入水平的發(fā)展中國家中，其市場制度仍是很不完善的，這些國家的市場體系遠(yuǎn)不是有效市場；而在一些欠發(fā)達(dá)國家中，官僚體系腐敗甚至連維持基本穩(wěn)定的國家秩序都困難，其政府亦不是有為政府。這在很大程度上意味著欠發(fā)達(dá)國家并不存在推行新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)“藥方”的基本制度前提。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所選擇的產(chǎn)業(yè)政策工具，其本質(zhì)上與有限政府的基本職能并無本質(zhì)區(qū)別。林毅夫[1]還闡述了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策工具包，工具包的主要構(gòu)成為：建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、建立專利制度、完善法律法規(guī)、構(gòu)建良好營商環(huán)境、支持科學(xué)技術(shù)研究、發(fā)展金融市場等。這些政策工具的本質(zhì)是建立和完善市場制度以及提供良好的公共服務(wù)，這與“有限政府”或“守夜人”政府，甚至與林毅夫所批判的“他所認(rèn)為的新自由主義”和“華盛頓共識(shí)”中的政府職能是相一致的。不同的地方在于，林毅夫(與王勇)認(rèn)為新自由主義和“華盛頓共識(shí)”(“有限政府”或“守夜人”政府)的政策主張是要一下子“把全國的基礎(chǔ)設(shè)施都建設(shè)好，把全國的各種法制、營商環(huán)境都完善好”，而有為政府的制度與基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、完善則是針對特定產(chǎn)業(yè)、逐漸來實(shí)施的。然而，這會(huì)面臨一個(gè)非常重要的問題，什么樣的基礎(chǔ)設(shè)施與市場制度建設(shè)、什么樣的營商環(huán)境優(yōu)化是只針對某個(gè)特定產(chǎn)業(yè)、具有產(chǎn)業(yè)專用性的了？

張維迎認(rèn)為提供公共物品、投資基礎(chǔ)設(shè)施、支持教育和科研、保護(hù)專利、法治建設(shè)都是政府應(yīng)盡的基本職能。但是，張維迎并不認(rèn)同林毅夫?qū)ⅰ爸鲝埵袌鲋鲗?dǎo)、贊同新自由主義就是‘休克療法’，主張漸進(jìn)主義改革等同于政府主導(dǎo)”的做法，張維迎進(jìn)一步指出，“事實(shí)上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同‘休克療法’的”。也就是說，絕大部分的古典自由主義者和新自由主義者并不主張一下子“把國內(nèi)所有的基礎(chǔ)設(shè)施都建設(shè)好，把全國的各種法制、營商環(huán)境都完善好”的政策，甚至絕大部分“華盛頓共識(shí)”的倡導(dǎo)者也并不持這樣的政策主張[7]。張維迎明確反對政府實(shí)施“對私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性干預(yù)和歧視性對待”的產(chǎn)業(yè)政策，反對“市場準(zhǔn)入限制、投資規(guī)?？刂?、信貸資金配給、稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼、進(jìn)出口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、土地價(jià)格優(yōu)惠等”政策手段，林毅夫似乎同樣反對該類政策[8]。這樣一來，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)也好，新自由主義也好，有為政府也好，有限政府也好，在具體政府職能集合的理解上，并沒有什么實(shí)質(zhì)性的分歧。唯一令人不解的是，林毅夫一方面強(qiáng)調(diào)政府要比新自由主義或有限政府更有為，另一方面，在具體政策工具的選擇上，政府行為又回到了新自由主義或有限政府的框架內(nèi)。

張維迎認(rèn)為應(yīng)從米塞斯—哈耶克范式來理解市場機(jī)制，這對于更好地理解現(xiàn)實(shí)中的市場機(jī)制、更好地認(rèn)識(shí)產(chǎn)業(yè)政策中的市場與政府而言是具有重要意義的。從米塞斯—哈耶克范式看來，市場是一個(gè)動(dòng)態(tài)競爭的過程(企業(yè)家在動(dòng)態(tài)競爭過程中扮演著重要角色)，通過動(dòng)態(tài)競爭過程和價(jià)格形成過程，分散化的知識(shí)得以發(fā)現(xiàn)、傳播和利用，進(jìn)而促成生產(chǎn)計(jì)劃與消費(fèi)計(jì)劃之間的協(xié)調(diào)，并使得市場不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)[9]。正是由于不完全信息，市場的優(yōu)越性才得以體現(xiàn)。而在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡模型中，假設(shè)市場主體具有完全知識(shí)，完全抽離了分散知識(shí)的發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)散與利用過程，根本無法說明市場的動(dòng)態(tài)特征及市場協(xié)調(diào)機(jī)制如何發(fā)揮作用。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對于市場機(jī)制的認(rèn)識(shí)，意味著政府實(shí)施選擇特定產(chǎn)業(yè)、技術(shù)路線、特定產(chǎn)品、特定企業(yè)來進(jìn)行扶持的產(chǎn)業(yè)政策是個(gè)危險(xiǎn)的策略，因?yàn)檎疅o法獲得進(jìn)行“正確”選擇所需要的必要信息，“正確”的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)路線或產(chǎn)品及最有效率的企業(yè)，只有通過市場主體的分散試錯(cuò)與競爭選擇才能被揭示出來。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對于市場機(jī)制的認(rèn)識(shí)，還表明新古典意義上的市場失靈并不必然意味著需要政府介入或干預(yù)。然而需要指出的是，張維迎主要是從企業(yè)家、企業(yè)家精神的角度來介紹奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對市場機(jī)制的理論觀點(diǎn)，忽略了市場過程理論中對市場機(jī)制重要理論的闡述。張維迎提出“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場失靈，其實(shí)是市場理論的失靈，不是市場本身的失靈”，但并沒有予以更近一步的闡述，也導(dǎo)致了諸多質(zhì)疑。例如，田國強(qiáng)就指出“市場失靈作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)術(shù)語已經(jīng)成為共識(shí)性語言”，認(rèn)為張維迎否認(rèn)市場失靈是偏離學(xué)術(shù)共同體的基本共識(shí)來談問題的做法，會(huì)造成不必要的爭論。

田國強(qiáng)[5]提出“有限政府論在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)變遷及市場失靈中發(fā)揮著不可或缺的指導(dǎo)性作用，產(chǎn)業(yè)政策的采用應(yīng)適度、慎用”，“市場化的制度改革而不是產(chǎn)業(yè)政策對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起關(guān)鍵作用”，“靠產(chǎn)業(yè)政策和政府直接干預(yù)，來試圖糾正市場失靈，往往由于信息和激勵(lì)的問題，效果非常有限，不會(huì)比通過激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)推動(dòng)制度建設(shè)的間接方式更為有效”，這些理論闡述對于重新審視產(chǎn)業(yè)政策的作用，以及產(chǎn)業(yè)政策中市場與政府作用的邊界，特別是對于認(rèn)識(shí)中國產(chǎn)業(yè)政策未來的發(fā)展方向，具有重要價(jià)值和指導(dǎo)意義。但是，田國強(qiáng)在闡述有限政府理論時(shí)，更多側(cè)重在政府行為邊界，以及政府越位可能帶來的政府失靈方面，而對于“政府提供的良好制度框架是現(xiàn)代市場存在和運(yùn)行的基本前提”及“政府必須不斷推動(dòng)市場制度完善、進(jìn)而讓市場更好發(fā)揮作用”方面則著墨不多，對于市場機(jī)制、市場失靈的理解也局限在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)。這些問題同樣存在于顧昕[6]的研究中，但田國強(qiáng)對于“產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)立足于市場機(jī)制，產(chǎn)業(yè)政策不是替代市場，而是要為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供服務(wù)”等方面的認(rèn)識(shí)仍是值得高度重視的。總體而言，更為全面、深入地探討產(chǎn)業(yè)政策中的市場機(jī)制與政府作用及兩者的關(guān)系，仍存在比較大的空間。

四、重新審視市場機(jī)制與市場失靈

(一)重新審視市場機(jī)制：基于市場過程理論的視角

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，市場機(jī)制被抽象為“瓦爾拉斯拍賣人”，被看做是在完全信息情形下，通過價(jià)格的制定與調(diào)節(jié)以實(shí)現(xiàn)均衡的機(jī)制。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定市場主體具有完美信息，基于已知的偏好、技術(shù)、價(jià)格和成本等方面的完全信息，進(jìn)行效用或利潤最大化的決策。然而，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，市場的參與者只具有近臨和很有限的信息，相當(dāng)部分的市場信息是分散為無數(shù)個(gè)人所持有的、特定的、主觀的私人知識(shí)，這些知識(shí)是個(gè)人的、默示的、不完全的、模糊的、不規(guī)范的，這類知識(shí)不可能以集中、整合的形態(tài)出現(xiàn)[10]。因此，在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，市場機(jī)制的核心并不是在完全信息(知識(shí))情形下實(shí)現(xiàn)最優(yōu)資源配置，而是發(fā)現(xiàn)知識(shí)，協(xié)調(diào)具有分散知識(shí)的私人行動(dòng)，從而有效利用分散知識(shí)與私人信息，通過使得市場參與者充分利用互惠交換機(jī)會(huì)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)效率[11-12]。

在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，市場機(jī)制是發(fā)現(xiàn)、傳播和利用知識(shí)的強(qiáng)有力機(jī)制。市場的知識(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制是企業(yè)家的爭勝競爭過程，機(jī)敏的企業(yè)家在利潤的誘惑下，總是試圖不斷尋找新的市場機(jī)會(huì)，不斷嘗試提供新產(chǎn)品、新服務(wù)，積極開拓新的要素組合方式，不斷發(fā)現(xiàn)與嘗試新的企業(yè)組織形態(tài)、新的內(nèi)部管理模式，以及與之相適應(yīng)的企業(yè)規(guī)模[12]。但是，生產(chǎn)者(或企業(yè)家)和消費(fèi)者都不可能事先知道什么是更好的新產(chǎn)品與新服務(wù)、什么是更優(yōu)的要素組合與生產(chǎn)方法、哪些企業(yè)更能成功地滿足消費(fèi)者需求。在分散知識(shí)和不確定性市場下，企業(yè)分散嘗試、創(chuàng)新和競爭，市場的生存檢驗(yàn)過程是通過不同個(gè)體向各種可能的方向嘗試，經(jīng)過持續(xù)的爭勝競爭、優(yōu)勝劣汰和生存檢驗(yàn)過程才能發(fā)現(xiàn)這些知識(shí)并篩選出暫時(shí)的勝者。因而市場的知識(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制同時(shí)也是市場的生存檢驗(yàn)過程與篩選機(jī)制[10]。

張維迎非常強(qiáng)調(diào)市場中企業(yè)家的作用，而對于市場優(yōu)勝劣汰、生存檢驗(yàn)的競爭選擇機(jī)制闡述不多，這可能會(huì)帶來一個(gè)誤解：認(rèn)為市場的發(fā)現(xiàn)與選擇機(jī)制要優(yōu)于政府，僅僅是因?yàn)槠髽I(yè)家比政府官員更具有信息優(yōu)勢、更不容易在市場中犯錯(cuò)，似乎政府成為企業(yè)家政府、政府官員成為企業(yè)家官員，就能解決政府在產(chǎn)業(yè)政策制定中的信息問題。而在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，企業(yè)家在決策時(shí)，同樣面臨有限信息和“無知”的問題，同樣會(huì)犯錯(cuò)，但市場中的企業(yè)家是分散決策或分散試錯(cuò)的，通過市場的生存檢驗(yàn)與競爭選擇過程，能不斷把錯(cuò)誤的決策、錯(cuò)誤的信息揭示出來，進(jìn)而梳理出正確的信息與暫時(shí)的贏家(例如，更好的產(chǎn)品、技術(shù)、要素組合方式和更有效率的企業(yè)等)。這些信息在被市場過程與市場機(jī)制梳理出來之前，無論政府官員還是企業(yè)家都是無法獲得的。這意味著產(chǎn)業(yè)政策的制定者即便能像企業(yè)家一樣行動(dòng)，但仍無法克服有限信息或“無知”的問題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有為政府要選擇“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級”進(jìn)行集中支持，這首先就會(huì)面臨無法克服的有限信息甚至“無知”的問題，有為政府根本無法獲取足夠的市場信息去預(yù)測或判斷什么才是“回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級”。

(二)對于市場失靈的進(jìn)一步討論：奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的不同看法

張維迎[3]在與林毅夫的辯論中提出“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場失靈，其實(shí)是市場理論的失靈，不是市場本身的失靈”，但并沒有給出進(jìn)一步詳細(xì)的解釋，因而受到田國強(qiáng)的強(qiáng)烈批評，亦為很多人所質(zhì)疑。其實(shí)，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的市場失靈有其獨(dú)到的見解，這些見解對于更為全面地理解市場失靈及產(chǎn)業(yè)政策具有重要價(jià)值。

奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派對市場失靈的不同看法源自對市場功能的不同看法。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，將完全信息條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置當(dāng)作是市場的功能。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以一般均衡模型的理想狀態(tài)(帕累托最優(yōu))及其均衡條件為參照，去評判現(xiàn)實(shí)中的市場效率，現(xiàn)實(shí)市場與帕累托最優(yōu)狀態(tài)時(shí)的假設(shè)條件差異越大，其市場效率越低，將壟斷、外部性、公共物品及信息不對稱理解為市場失靈現(xiàn)象，并據(jù)此認(rèn)為需要政府的介入或干預(yù)。新古典一般均衡理論作為基準(zhǔn)理論或有其極端重要性，但在現(xiàn)實(shí)中作為是否引入政府干預(yù)的判斷基準(zhǔn)則會(huì)存在問題。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)市場對理想市場的偏離，只能說明現(xiàn)實(shí)中的市場運(yùn)行方式不同于理想模型中的描述，并不能證明現(xiàn)實(shí)市場缺乏效率，也不能證明政府施加干預(yù)和管制后的市場會(huì)具有更高的效率[8-13]。在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的市場過程理論看來，市場的功能在于克服知識(shí)問題，在于發(fā)現(xiàn)和利用知識(shí)，并使得市場參與者充分利用互惠交換的機(jī)會(huì)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)效率，市場在這一方面從未失靈過。爭勝競爭的市場過程，是迄今為止人類發(fā)現(xiàn)和利用分散知識(shí)最有效的機(jī)制。Kirzner[14]認(rèn)為一般均衡理論語境推演而來的市場失靈，其隱含的市場自身的缺陷，實(shí)際上是想象出來的。Kirzner進(jìn)一步指出，所謂市場不完善或市場失靈現(xiàn)象，更像是市場實(shí)現(xiàn)其真正功能的優(yōu)勢。新古典意義上的市場失靈現(xiàn)象，實(shí)際上正好是市場有效運(yùn)作和發(fā)揮效率的具體機(jī)制與形式。

1.信息不對稱、公共信息與市場失靈

奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派市場過程理論認(rèn)為，不完全信息和信息不對稱是現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，它意味著未被發(fā)現(xiàn)的利潤機(jī)會(huì)，會(huì)激勵(lì)企業(yè)家采取積極行動(dòng)，隨著企業(yè)家的爭勝競爭過程及市場過程的展開，信息才能不斷被發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)散，并在交易各方實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)相對均衡，市場過程自身能內(nèi)生出各種緩解與克服信息問題的方法，大多數(shù)情況下并不需要政府的介入或干預(yù)[10]。例如，保險(xiǎn)市場中，保險(xiǎn)公司通過提供不同的保險(xiǎn)合同設(shè)計(jì)，識(shí)別和區(qū)分不同風(fēng)險(xiǎn)的投保人，以防止投保人利用信息不對稱采取欺詐行為；而在金融市場上，金融機(jī)構(gòu)可采用抵押品、信用評級、第三方征信評級機(jī)構(gòu)、主銀行制度等方式緩解和解決金融市場的信息不對稱問題，金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與發(fā)展就源于求解信息結(jié)構(gòu)不對稱帶來的現(xiàn)實(shí)需要，通過實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與開發(fā)專門技術(shù)，金融機(jī)構(gòu)能夠降低交易成本，克服信息結(jié)構(gòu)不對稱所決定的外部性，提高資源配置效率；在經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品市場，商標(biāo)、品牌、賣方聲譽(yù)、第三方認(rèn)證及完善的產(chǎn)品質(zhì)量保證制度，都是市場內(nèi)生解決信息不對稱的重要方式；在舊車市場，維修保證與第三方獨(dú)立評估都是市場內(nèi)生的有效解決信息不對稱的重要途徑。即便是具有公共物品性質(zhì)的信息，同樣能夠在市場中內(nèi)生出有效供給的多種方式[10]，專業(yè)的信息及信息服務(wù)提供商就是其一。例如，國際上鼎鼎大名的湯森路透(Thomson Reuters)、彭博(Bloomberg)，以及中國的Wind公司、我的鋼鐵網(wǎng)。同一行業(yè)內(nèi)企業(yè)自行組織行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)也是專業(yè)的信息及信息服務(wù)提供商，為會(huì)員企業(yè)收集整理并提供行業(yè)信息是協(xié)會(huì)或商會(huì)的一項(xiàng)重要職能。

影視字幕因時(shí)間短，空間有限兩方面的原因，字幕每行字?jǐn)?shù)不可以太多，行數(shù)最多也不能大于兩行。而觀眾觀看字幕的時(shí)間一般只有短短的2-3秒，所以字幕和對白必須時(shí)刻同步。因此，字幕必須保持簡潔明了，易理解，這樣才能發(fā)揮好字幕的輔助作用，這就要求在翻譯譯文的時(shí)候，對源信息必須做一些適當(dāng)?shù)目s減與句式上的調(diào)整。

2.外部性與市場失靈

王廷惠[10]闡述了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)于外部性問題的主要理論見解，其要點(diǎn)如下：第一，在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，外部性是內(nèi)生于市場過程的必然現(xiàn)象。負(fù)外部性的本質(zhì)在于缺乏內(nèi)部性的框架，在于制度基礎(chǔ)存在缺陷(例如，環(huán)境外部性產(chǎn)生的主要原因在于環(huán)境產(chǎn)權(quán)界定不清晰、執(zhí)行機(jī)制不健全)，而不是市場過程無法發(fā)現(xiàn)和利用分散知識(shí)以解決外部不經(jīng)濟(jì)問題，并非市場過程分析中的市場失靈。第二，正外部性不過是市場過程無意的、額外的結(jié)果，一部分正外部性體現(xiàn)了個(gè)人效率和社會(huì)效率的一致，并非市場失靈的具體表現(xiàn)。而動(dòng)態(tài)的(正)外部性就是市場過程“發(fā)現(xiàn)知識(shí)、擴(kuò)散知識(shí)與創(chuàng)新知識(shí)的精練表達(dá)”。例如，機(jī)敏的企業(yè)家發(fā)現(xiàn)新的市場機(jī)會(huì)及獲得利潤的機(jī)會(huì)，并被其他企業(yè)模仿的過程。第三，實(shí)際上，新古典意義上的外部性及其導(dǎo)致的市場失靈，主要原因在于權(quán)利界定不當(dāng)，使得外部性內(nèi)部化的成本過高，合適的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)外部性的內(nèi)部化(例如，專利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、排污權(quán)的清晰界定及有效實(shí)施的情形下)。外部性及其導(dǎo)致的市場失靈應(yīng)該被理解為權(quán)利初始界定出現(xiàn)了錯(cuò)誤。第四，對于市場而言，市場會(huì)產(chǎn)生足夠的激勵(lì)，在給定的初始權(quán)利結(jié)構(gòu)下，使得機(jī)敏的市場參與者自發(fā)形成各種組織來改變權(quán)利的相對邊界，以實(shí)現(xiàn)外部性內(nèi)部化，從而達(dá)到互惠合作的目的，市場本身并不存在所謂失靈。在充分開放的市場過程中，經(jīng)濟(jì)主體通過組織創(chuàng)新和不斷試錯(cuò)總是能尋找到解決外部性問題的合適形式和方法[12]。

信息外部性問題是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策理論的重要構(gòu)成，也被作為需要政府介入的重要依據(jù)。然而，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對此卻有不同看法，德索托[15]指出，信息是企業(yè)家意識(shí)到利潤機(jī)會(huì)時(shí)不斷被創(chuàng)造生產(chǎn)出來的，企業(yè)家從不斷變化的價(jià)格束中，注意到以前未被注意到的調(diào)整和失調(diào)。企業(yè)家信息不能根據(jù)成本和收益進(jìn)行配置，因?yàn)樵谄髽I(yè)家發(fā)現(xiàn)信息之前，沒有人知道它的價(jià)值。只要企業(yè)家才能的自由發(fā)揮沒有受到禁止和阻礙，那么市場中創(chuàng)造或生產(chǎn)出來的信息就不能被認(rèn)為是“生產(chǎn)不足的”。根本就不存在能夠確定市場創(chuàng)造和使用的信息量少于所謂的“最優(yōu)信息量”的標(biāo)準(zhǔn)。

3.協(xié)調(diào)失靈

現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策理論中，協(xié)調(diào)失靈是一種更為普遍的市場失靈，并會(huì)導(dǎo)致市場無法對資源進(jìn)行有效的配置，因而需要政府以產(chǎn)業(yè)政策形式的介入[16]-[18]。松山公紀(jì)[19]對于協(xié)調(diào)失靈問題的看法很能體現(xiàn)奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對于該問題的觀點(diǎn)，他認(rèn)為協(xié)調(diào)失靈的邏輯并不能證明干預(yù)主義的合理性，市場機(jī)制在協(xié)調(diào)方面的失靈并不意味著政府應(yīng)當(dāng)干預(yù)。其原因在于對市場協(xié)調(diào)失靈的判斷是依據(jù)不可達(dá)到的理想標(biāo)準(zhǔn)，不管運(yùn)用何種協(xié)調(diào)機(jī)制，協(xié)調(diào)失靈都普遍存在。松山公紀(jì)還指出，試圖說明市場協(xié)調(diào)失靈的理論模型都只是簡單抽象,都假設(shè)存在完美信息，而現(xiàn)實(shí)世界面臨的協(xié)調(diào)問題是非常復(fù)雜的，經(jīng)濟(jì)主體都只具有局部知識(shí)，這種建模方式對提高一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的技能有所裨益，但把這種模型作為現(xiàn)實(shí)世界的完整描述，以及判斷現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和考慮政策的依據(jù)，就會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。*松山公紀(jì)在青木昌彥等主編的《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用——比較制度分析》一書中的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展：協(xié)調(diào)問題》一文中詳細(xì)闡述了其關(guān)于協(xié)調(diào)失靈的經(jīng)濟(jì)學(xué)見解。

以協(xié)調(diào)失靈為理由呼吁政府干預(yù)尤其是呼吁政府廣泛干預(yù)的做法“是一個(gè)冒險(xiǎn)的策略判斷”，甚至是“一個(gè)危險(xiǎn)的策略判斷”。Rodrik[20]指出，政府在解決協(xié)調(diào)失敗而進(jìn)行干預(yù)時(shí)必須持謹(jǐn)慎的態(tài)度。事實(shí)上，市場主體同樣能自發(fā)尋求到解決協(xié)調(diào)失靈的合適形式與方法。例如，在Rodrik[20]模型中出現(xiàn)的情況，在現(xiàn)實(shí)中，上下游企業(yè)會(huì)通過在對方的互補(bǔ)性投資中相互持股或通過簽訂有約束力的長期合約等方式來解決互補(bǔ)投資的協(xié)調(diào)問題。以蘋果公司的手機(jī)產(chǎn)品為例，其研發(fā)創(chuàng)新鏈及產(chǎn)業(yè)鏈極為復(fù)雜，涉及到許多國家數(shù)量龐大的企業(yè)，以及這些企業(yè)大量的研發(fā)與生產(chǎn)的互補(bǔ)性投資，其中涉及到極為復(fù)雜、不同類型的協(xié)調(diào)問題，而這些協(xié)調(diào)問題均是通過市場主體自發(fā)的協(xié)調(diào)行為來解決的，并不需要政府的干預(yù)。松山公紀(jì)[19]還進(jìn)一步指出，因?yàn)閰f(xié)調(diào)失靈無處不在，鼓勵(lì)協(xié)調(diào)方面的試驗(yàn)就變得非常重要，他并不認(rèn)為這種試驗(yàn)應(yīng)在政府的干預(yù)或指導(dǎo)下進(jìn)行，更優(yōu)的協(xié)調(diào)方式可能來自于市場主體自發(fā)的創(chuàng)新試驗(yàn)。來自政府的協(xié)調(diào)努力對于解決某個(gè)特定的協(xié)調(diào)問題可能是有效的，但也會(huì)不可避免地限制來自民間主體自發(fā)的協(xié)調(diào)試驗(yàn)，并難以持續(xù)地進(jìn)行協(xié)調(diào)方式或機(jī)制的改進(jìn)。

市場主體自發(fā)協(xié)調(diào)的本質(zhì)是交易和契約，當(dāng)保障契約實(shí)施的制度體系不健全時(shí)，交易成本或者說協(xié)調(diào)成本就會(huì)非常高昂，市場自發(fā)的協(xié)調(diào)實(shí)驗(yàn)機(jī)制就會(huì)受到嚴(yán)重制約，進(jìn)而導(dǎo)致協(xié)調(diào)困難或所謂協(xié)調(diào)失靈。真正意義上的協(xié)調(diào)失靈，其根源在于保障契約實(shí)施制度的缺失或缺陷，這在很大程度上仍然是一種制度缺陷。

在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，市場體系的效率總是會(huì)受到市場運(yùn)行所賴以依存的制度體系的制約，新古典意義上的市場失靈，并不是市場本身存在的內(nèi)在局限和不足，而是市場運(yùn)行所依存的制度體系的失敗，即制度失靈，這包括缺乏產(chǎn)權(quán)的界定與保護(hù)、缺乏維護(hù)契約的制度體系等制度上的失敗[21]。當(dāng)市場體系有效運(yùn)行所必需的制度條件不具備時(shí)，不應(yīng)該責(zé)備市場應(yīng)該對結(jié)果負(fù)責(zé)，不應(yīng)該將此時(shí)市場中的非效率現(xiàn)象數(shù)落為市場失靈，更不宜以此為借口引入政府直接干預(yù)資源配置的方式來矯正[10]。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，對于新古典意義上的市場失靈，應(yīng)首先考慮通過完善制度的方法，降低市場體系內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體自發(fā)協(xié)調(diào)與合作的交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)主體之間的交易與合作，為經(jīng)濟(jì)主體通過組織創(chuàng)新與不斷試錯(cuò)來解決市場失靈問題創(chuàng)造有利條件。

五、產(chǎn)業(yè)政策中的市場機(jī)制與政府作用

(一)重新審視產(chǎn)業(yè)政策中的政府干預(yù)

拋開奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的極端觀點(diǎn)，其關(guān)于市場機(jī)制、市場失靈的理論見解仍充滿真知灼見[9]，這些理論見解有助于更為深入地理解產(chǎn)業(yè)政策中市場失靈與政府干預(yù)的必要性?；谛鹿诺湟饬x，市場失靈的產(chǎn)業(yè)政策理論強(qiáng)調(diào)，在市場失靈的領(lǐng)域，政府應(yīng)以產(chǎn)業(yè)政策介入，以政府干預(yù)來替代市場、彌補(bǔ)市場不足。而在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，以新古典意義上的市場失靈為由來引入政府干預(yù)，理由并不充分，在大多數(shù)時(shí)候也不是必要的，同時(shí)在政策工具選擇時(shí)應(yīng)尤為慎重。具體而言，以市場失靈為理由制定實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，尤其是引入政府干預(yù)時(shí)，需要從以下五個(gè)方面考慮：

第一，新古典意義上的市場失靈，很可能只是現(xiàn)實(shí)市場運(yùn)行方式不同于理想模型中的描述，并不能證明現(xiàn)實(shí)市場缺乏效率，也不能證明政府施加干預(yù)和管制后的市場會(huì)具有更高的效率。

第二，新古典意義上的市場失靈，是現(xiàn)實(shí)市場中的常見現(xiàn)象，也正是市場有效運(yùn)作和發(fā)揮效率的具體機(jī)制與形式，市場主體創(chuàng)新、分散試錯(cuò)與市場競爭篩選的過程往往會(huì)發(fā)現(xiàn)有效解決市場失靈的方法和途徑，并不一定需要政府介入或干預(yù)。如果以市場失靈為由引入政府干預(yù)，首先必須證明政府干預(yù)比市場內(nèi)生的解決方法更有效率。

第三，市場機(jī)制的核心功能是發(fā)現(xiàn)和有效利用分散信息，政府在介入解決市場失靈問題時(shí)，必須考慮到政府并不具有市場機(jī)制的這一核心功能。政府在選擇介入的政策工具時(shí)，必須要考慮到是否擁有足夠的市場信息與知識(shí)來有效實(shí)施這些政策，進(jìn)而能真正、有效地解決市場失靈問題。如果不能，那么實(shí)施干預(yù)性或管制性的政策就會(huì)是個(gè)危險(xiǎn)的策略選擇。

第四，市場失靈的根源在于市場運(yùn)行所依賴的制度基礎(chǔ)的失敗。例如，外部性問題在很大程度上是產(chǎn)權(quán)制定安排上的缺陷；而協(xié)調(diào)失靈問題在很大程度上是由于保障契約執(zhí)行的制度不健全，導(dǎo)致市場主體之間的交易(協(xié)調(diào))成本高昂。因此，解決市場失靈最為重要的途徑是矯正制度基礎(chǔ)、降低交易成本或協(xié)調(diào)成本，為市場主體自發(fā)尋求和發(fā)展解決市場失靈的途徑創(chuàng)造空間。

第五，政府在介入市場失靈時(shí)，應(yīng)充分考慮到市場可能會(huì)內(nèi)生出更有效率的解決途徑，其政策選擇應(yīng)以盡可能不阻礙市場自發(fā)尋求更好的解決途徑為基本原則。從奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派市場過程理論的視角來看，在解決市場失靈的問題上，需要市場與政府的共同作用，市場與政府是相互補(bǔ)充的關(guān)系。政府通過矯正制度基礎(chǔ)、更好地界定產(chǎn)權(quán)、更好地保障契約執(zhí)行，進(jìn)而降低交易成本與協(xié)調(diào)成本，為市場主體自發(fā)尋求解決市場失靈和協(xié)調(diào)失靈的有效途徑創(chuàng)造有利條件；市場主體則會(huì)在潛在利潤的激勵(lì)下，主動(dòng)通過組織創(chuàng)新、合約設(shè)計(jì)等方式，通過分散試錯(cuò)來尋求解決市場失靈的途徑，市場的爭勝過程則會(huì)篩選出更具效率的方式。

(二)產(chǎn)業(yè)政策中的市場機(jī)制與政府作用：互補(bǔ)與協(xié)同

在重新審視市場機(jī)制與市場失靈之后，不難發(fā)現(xiàn)，將市場失靈(包括壟斷、外部性、公共物品、信息不對稱、信息外溢、協(xié)調(diào)失靈)泛化從而強(qiáng)調(diào)廣泛政府干預(yù)的產(chǎn)業(yè)政策邏輯是一個(gè)十分危險(xiǎn)的政策主張，政府替代市場、駕馭市場或指導(dǎo)市場的產(chǎn)業(yè)政策模式并不可取。傳統(tǒng)的選擇性產(chǎn)業(yè)政策模式正是基于以上邏輯，政府選擇主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、挑選“國家冠軍企業(yè)”進(jìn)行扶持，保護(hù)本國的衰退產(chǎn)業(yè)或企業(yè)。這種政策模式多以投資補(bǔ)貼、投資計(jì)劃、公共銀行貸款、生產(chǎn)限額、限價(jià)、準(zhǔn)入管制和貿(mào)易保護(hù)等手段直接干預(yù)市場或干預(yù)競爭。

在重新認(rèn)識(shí)市場機(jī)制與市場失靈后還會(huì)發(fā)現(xiàn)，市場是配置資源、激勵(lì)創(chuàng)新、推動(dòng)效率提升與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級最為有效的機(jī)制，市場機(jī)制亦會(huì)內(nèi)生發(fā)展出解決市場失靈或協(xié)調(diào)失靈的許多方式，并會(huì)通過競爭選擇過程篩選出更具效率的方式，政府介入市場失靈應(yīng)極為審慎，并將政府干預(yù)行為局限在比較狹窄的范圍內(nèi)。而市場機(jī)制是否能充分發(fā)揮以上作用，高度依賴于政府所提供的制度體系的質(zhì)量[22-23]?，F(xiàn)代國家中，政府最為重要的職能之一就是建立市場經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行所必需的合適的制度基礎(chǔ)與制度框架,并促進(jìn)市場體系的發(fā)育。政府提供的制度框架包括：界定并保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、保證公正契約得以執(zhí)行、維護(hù)法律與秩序、提供標(biāo)準(zhǔn)貨幣、提供負(fù)有限責(zé)任的公司制度安排、規(guī)定破產(chǎn)程序、保障資本市場的長期穩(wěn)定及有效運(yùn)轉(zhuǎn)等[10-24]。

越來越多的研究者與政府部門認(rèn)識(shí)到，以直接干預(yù)市場為特征的選擇性產(chǎn)業(yè)政策存在比較嚴(yán)重的缺陷，但在為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展創(chuàng)造良好條件這一方面，政府可以發(fā)揮重要作用，并主張應(yīng)轉(zhuǎn)為采用功能性的產(chǎn)業(yè)政策(或橫向的產(chǎn)業(yè)政策、協(xié)調(diào)主義的產(chǎn)業(yè)政策)[25]-[27]。功能性產(chǎn)業(yè)政策在本質(zhì)上是橫向性的(即政策針對所有產(chǎn)業(yè)或多個(gè)產(chǎn)業(yè))，“旨在創(chuàng)造有利于產(chǎn)業(yè)競爭力提升的框架性條件”，“為企業(yè)和企業(yè)家捕捉盈利機(jī)會(huì)、實(shí)現(xiàn)他們的理念、從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供框架性條件”。這些框架性條件包括：良好的市場制度、維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境、完善的公共設(shè)施、有利于創(chuàng)新和技術(shù)擴(kuò)散的制度與環(huán)境、通過培訓(xùn)和教育提升勞動(dòng)者技能、促進(jìn)企業(yè)之間的合作等[28]。功能性的產(chǎn)業(yè)政策(或橫向的產(chǎn)業(yè)政策、協(xié)調(diào)主義的產(chǎn)業(yè)政策)迥然不同于傳統(tǒng)(舊模式的)選擇性產(chǎn)業(yè)政策，故又被認(rèn)為是新產(chǎn)業(yè)政策。

在新的產(chǎn)業(yè)政策框架下(功能性產(chǎn)業(yè)政策或橫向產(chǎn)業(yè)政策)，市場及市場機(jī)制居于主導(dǎo)地位，但政府仍扮演著關(guān)鍵性的角色。一方面，政府提供的市場基礎(chǔ)制度的質(zhì)量決定著市場機(jī)制的有效程度，政府推進(jìn)制度改進(jìn)的努力，也決定著市場機(jī)制能否更好地發(fā)揮作用。另一方面，市場機(jī)制的有效程度還取決于政府為市場主體分散試錯(cuò)、自發(fā)協(xié)調(diào)提供多大的空間，替代市場的協(xié)調(diào)機(jī)制、過多干預(yù)市場都會(huì)大大壓縮市場主體的行為空間，政府還必須約束自己的行為。在環(huán)境保護(hù)、公共基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)科學(xué)研究、科技公共基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)體系、教育與勞動(dòng)者培訓(xùn)等領(lǐng)域，政府仍需補(bǔ)充市場的不足。在新的產(chǎn)業(yè)政策體系中，與市場機(jī)制一起共同發(fā)揮作用的，是一個(gè)“有限”而“有效”的政府框架下積極作為的政府，政府應(yīng)“完善市場制度，增進(jìn)市場機(jī)能，擴(kuò)展市場作用范圍，補(bǔ)充市場不足”。在新的產(chǎn)業(yè)政策體系下，市場與政府是互補(bǔ)與協(xié)同的關(guān)系，而不是替代的關(guān)系[29]。在新的產(chǎn)業(yè)政策框架體系下，政策重點(diǎn)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)制度改革與完善，建立和強(qiáng)化市場良好運(yùn)轉(zhuǎn)所需的各項(xiàng)制度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律體系及其執(zhí)行機(jī)制，構(gòu)建開放統(tǒng)一、公平競爭的市場體系，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的制度環(huán)境[25]；其二，為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展構(gòu)建良好的公共服務(wù)體系，包括建立國家實(shí)驗(yàn)室、共性技術(shù)研究公共平臺(tái)、公共技術(shù)擴(kuò)散(轉(zhuǎn)移)平臺(tái)、綜合性的中小企業(yè)公共服務(wù)體系、科技信息交流與共享公共服務(wù)體系，并優(yōu)化公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的治理模式與營運(yùn)機(jī)制；其三，支持基礎(chǔ)科學(xué)研究，培養(yǎng)人力資本以適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對于高技能勞動(dòng)力的需求。

在新的產(chǎn)業(yè)政策體系框架下，產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策是互補(bǔ)與協(xié)同的關(guān)系。在這一框架下，政府不再將產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策對立起來，而是充分認(rèn)識(shí)到“競爭是經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿Α?，競爭是“?chuàng)新、競爭力和增長的最重要的驅(qū)動(dòng)力”，“競爭政策也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、生產(chǎn)率與競爭力提升的主要手段”[29]。因此，維護(hù)市場競爭也不再被視為產(chǎn)業(yè)政策的障礙，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策均被視做促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與競爭力提升的重要政策工具。其中，競爭政策居于基礎(chǔ)性地位，產(chǎn)業(yè)政策必須服從競爭政策，遵循公平競爭的基本原則，也主要采用功能性、服務(wù)性的政策工具。例如，科技公共基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)體系的建設(shè)、提高勞動(dòng)者技能、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)主體之間的交流與合作、支持科學(xué)研究及通用技術(shù)的研究開發(fā)等，這些政策工具的使用并不會(huì)對公平競爭產(chǎn)生不利影響。即便是促進(jìn)創(chuàng)新與研發(fā)活動(dòng)的補(bǔ)貼，也主要是以普惠的形式發(fā)放，主要針對競爭前的技術(shù)研發(fā)環(huán)節(jié)。

[1] 林毅夫. 產(chǎn)業(yè)政策與國家發(fā)展:新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].比較，2016，(6) : 163-173.

[2] 王勇.論有效市場與有為政府：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的產(chǎn)業(yè)政策[J].學(xué)習(xí)與探索，2017，(4) : 100-104.

[3] 張維迎.我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策——與林毅夫辯[J].比較，2016，(6) : 174-202.

[4] 田國強(qiáng).林毅夫、張維迎之爭的對與錯(cuò)：兼談?dòng)兴枷氲膶W(xué)術(shù)與有學(xué)術(shù)的思想[J].比較，2016，(6) :203-219.

[5] 田國強(qiáng).爭議產(chǎn)業(yè)政策：有限政府，有為政府?[N].財(cái)經(jīng)網(wǎng)，2016-11-06.

[6] 顧昕.重建產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[J].比較，(6) : 220-236.

[7] 文貫中.中國的市場化不是過了，而是十分不足[N].第一財(cái)經(jīng)，2016-10-25.

[8] 林毅夫.對張維迎教授的若干回應(yīng)[J].比較,2016,(6):196-202.

[9] 楊春學(xué). “社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)核算爭論”及其理論遺產(chǎn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，(9) : 91-100.

[10] 王廷惠.微觀規(guī)制理論研究——基于對正統(tǒng)理論的批判和將市場作為一個(gè)過程的理解[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[11] Hayek, F.A. The Use of Knowledge in Society[J]. American Economic Review,1945,35(4): 519-530.

[12] 王廷惠. 競爭與壟斷:過程競爭理論視角的分析[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

[13] Demsetz, H. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy[J]. Journal of Law and Economics,1973, 16(1): 1-9.

[14] Kirzner, M. Entrepreneurial Discovery and Competition Market Process: An Austrian Approach[J]. Journal of Economic Literature,2000,35(1):60-82.

[15] 赫蘇斯·韋爾塔·德索托. 奧地利學(xué)派：市場秩序與企業(yè)家創(chuàng)造性[M]. 朱海就譯,杭州：浙江大學(xué)出版社，2010.

[16] Hausman, R., Rodrik, D. Economic Development as Self-Discovery[J]. Journal of Development Economics, 2003, 72(2): 603-633.

[17] Okuno-Fujiwara，M. Interdependence of Industries, Coordination Failure and Strategic Promotion of an Industry[J]. Journal of International Economics,1988,25(1-2): 25-43.

[18] Pack, H., Westphal, L. Industrial Strategy and Technological Change: Theory Versus Reality[J]. Journal of Development Economics,1986,22(1): 87-128.

[19] 松山公紀(jì).經(jīng)濟(jì)發(fā)展：協(xié)調(diào)問題[A].青木昌彥，金瀅基, 奧野·藤原正寬. 政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用——比較制度分析 [C].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1998.

[20] Rodrik, D. Corodination Failures and Government Policy: A Model With Applications to East Asia and Eastern Europe[J]. Journal of International Economics,1996, 40(1-2): 1-22.

[21] Cordato, R.E. Welfare Economics and Externalities in an Open Ended Universe: A Modern Austrian Perspective[M]. Boston: Kluwer Academic Publishers,1992.

[22] Chhibber, A. The State in Changing World [J]. Finance and Development, 1997,34(3):11-33.

[23] Bhattarai, M.World Development Report, 1997: The State in a Changing World [J]. Journal of Economic Issues，1999，33(1)：204-208.

[24] Keefer, P., Shirley, M. Formal Versus Informal Institutions in Economic Development[A]. MéNARD, C. Intuitions, Contracts and Organizations: Perspective From New Institutional Economics [C]. Northampton: Edward Elgar, 2000.

[25] 江飛濤，李曉萍.當(dāng)前中國產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型的基本邏輯[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2017,(3)：17-24.

[26] 顧昕.協(xié)作治理與發(fā)展主義:產(chǎn)業(yè)政策中的國家、市場與社會(huì)[J].學(xué)習(xí)與探索，2017,(10)：86-95.

[27] Bianchi, P., Sandrine, L. From ‘Old’ Industrial Policy to ‘New’ Industrial Development Policies[A]. Bianchi,P., Labory,S. International Handbook on Industrial Policy[C]. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2006.

[28] 孫彥紅.歐盟產(chǎn)業(yè)政策研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[29] 李曉萍，羅俊.歐盟產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展與啟示[J].學(xué)習(xí)與探索，2017，(10)：105-112.