文/招商銀行總行單證中心課題組 編輯/韓英彤

實務中，因各當事方對托收結算認識不足或處理不當而引發(fā)的風險和糾紛時有發(fā)生。因此，托收業(yè)務各當事方應積極做好風險防控，謹慎處理相關業(yè)務。

案例一：托收行險遭起訴

案例回放

出口商A公司通過B銀行辦理出口跟單托收，單據(jù)金額8.3萬多美元，適用URC522。B銀行按照A公司托收委托書上提供的代收行名稱及地址（含聯(lián)系電話）制作了托收寄單面函，并通過快遞將托收單據(jù)寄往意大利的代收行。單據(jù)寄出后，一直未收匯。兩個月后，A公司從船公司處得知，貨物已被提走，于是立即聯(lián)系進口商，才發(fā)現(xiàn)對方已失聯(lián)，而貨款仍未收回。A公司馬上通過B銀行向代收行發(fā)電，要求退單，并向代收行提供了該筆單據(jù)的簽收地址、簽收日期及簽收人姓名。然而，代收行答復稱并未收到此單據(jù)，無法退單，并告知此單據(jù)簽收地址并非其辦公地址，且付款人及簽收人均不認識。B銀行感覺蹊蹺，要求快遞公司將單據(jù)追回。快遞公司答復，因單據(jù)早已被人簽收，無法追回。至此，原本寄往代收行的托收單據(jù)已不知所蹤，進而導致單據(jù)下的貨物被人提走，A公司錢貨兩空。

A公司認為，B銀行自行委托快遞公司派送單據(jù)，因快遞公司處理不當，才導致單據(jù)被人冒領，要求B銀行承擔賠償責任，并向B銀行發(fā)來律師函。律師函指出，根據(jù)托收委托書，A公司與B銀行存在委托合同關系。根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，受托人應當親自處理委托事務；經委托人同意，受托人可以轉委托；轉委托未經同意的，受托人應當對轉委托的第三人的行為承擔責任。B銀行接受A公司委托后，自行轉委托快遞公司向代收行送達單據(jù)，最終給A公司造成8.3萬多美元的直接損失，B銀行應當對A公司承擔違約責任，賠償A公司的損失。

B銀行查閱業(yè)務檔案，發(fā)現(xiàn)快遞公司提供的單據(jù)簽收地址及簽收人與托收寄單面函不一致，要求快遞公司對此作出解釋?？爝f公司稱，由于寄單面函提供的地址無法投遞，送件員便根據(jù)快遞單上顯示的收件人電話聯(lián)系到收件人，并按照其指示將單據(jù)派送到新地址，如此操作完全符合國際慣例。同時，根據(jù)快遞公司服務條款中的相關規(guī)定，快遞公司可以根據(jù)收件人的指示對快件進行交付。而收件人聯(lián)系電話系A公司提供，因此，A公司應當自行承擔責任和后果。

案例分析

此案例中，原本寄往代收行的托收單據(jù)，竟然被人輕易冒領，最終導致出口商錢貨兩空，個中教訓值得深思：

進口商欺詐風險不容忽視。近年來，意大利、希臘等國的進口商欺詐案件頻發(fā)。本案例中的A公司與意大利進口商系初次交易。從托收單據(jù)寄出后便石沉大海，繼而貨物被提走、進口商人間蒸發(fā)等情況來看，本案例極有可能是精心策劃的一場騙局。對此，出口商須保持高度警惕。在簽訂貿易合同前，務必對進口商的資信狀況進行充分的調查了解，以免落入不法分子的詐騙圈套。

核實代收行地址信息至關重要。此案例中，代收行名稱、地址及收件人電話均由進口商所提供，事先并未經過核實。不法分子正是利用了快遞公司可能根據(jù)收件人指示派送單據(jù)的漏洞，輕易繞開了代收行，騙走了單據(jù)及貨物。此案例提醒出口商及托收行，在辦理出口托收時，應當對代收行地址信息進行必要的核實；同時，寄單地址中盡量避免提供個人聯(lián)系電話。托收行應合理謹慎地處理業(yè)務，若發(fā)現(xiàn)代收行地址信息有疑問，應及時向委托人確認并提示風險。

潛在的法律風險值得關注。本案例中，托收行嚴格按照委托人指示處理業(yè)務，未曾想到事后竟險遭起訴。盡管托收行認為自己系按照委托人指定的代收行寄單，符合URC522第5條的規(guī)定；同時，根據(jù)URC522第14條，托收行對寄單過程中單據(jù)遺失不承擔責任。但托收行自行轉委托快遞公司寄單，最終因快遞公司改變派送地址，導致單據(jù)及項下貨物被人冒領，出口商仍可依據(jù)我國《合同法》第四百條的規(guī)定，要求托收行對轉委托的快遞公司的行為承擔責任。為防范此類法律風險，托收行應注意在使用的出口托收委托書格式文本中，向客戶說明將委托快遞公司寄單，并提示相關風險，經客戶書面同意并簽字認可后再辦理托收業(yè)務。此外，托收行還應當在與快遞公司簽訂的服務協(xié)議中明確約定：快遞公司未經托運人（即托收行）同意，不得擅自改變派送地址或收件人，以免產生難以預料的后果。

案例二：錯選代收行釀苦果

案例回放

A公司向美國進口商出口黃桃罐頭，約定結算方式為D/P AT SIGHT。A公司發(fā)貨后，將兩套單據(jù)交到B銀行辦理出口托收，金額合計USD119276.00，提單收貨人均為進口商。

B銀行處理時發(fā)現(xiàn)，A公司提供的代收行C實際上是一家非銀行機構，無法查到其資信狀況。B銀行再三提示風險，但A公司仍堅持按照進口商提供的非銀行機構名址寄單，并且書面承諾風險自擔。

托收單據(jù)寄出后，一直未收匯。A公司多方打聽，才得知代收行在進口商未付款的情況下，已將全套單據(jù)放給進口商，導致托收項下貨物被進口商提走。A公司通過多種渠道調查追蹤，后得知進口商涉嫌勾結代收行C，以辦理托收方式實施詐騙，已在美國被捕，并找到了貨物存放地點。但A公司要贖回貨物，需在美國走司法程序，耗時長、費用高，困難重重，處境十分被動。

案例分析

本案例中，A公司考慮到結算方式為D/P付款交單，認為風險可控，不顧托收行好言相勸，執(zhí)意選擇不知名的非銀行機構作為代收行。而該代收行既不遵守托收指示，也不遵循國際慣例，甚至涉嫌與進口商串通欺詐，最終出口商只能自吞苦果。這其中反映出的非銀行機構風險值得警惕。除此以外，在ICC TA.866rev案例中，也曾出現(xiàn)因選擇無國際業(yè)務經驗的小銀行作為代收行，導致D/P托收單據(jù)被代收行無償放單的風險事件。由此可見，出口托收能否順利收匯，不僅與交單方式有關，很大程度上也取決于代收行是否能夠嚴格按照托收行指示及國際慣例行事。若代收行是非銀行機構或資信較差、缺乏經驗的銀行，出口收匯的風險就可能會大大增加。因此，出口商在辦理跟單托收時，對代收行的選擇切不可掉以輕心，更不能盲目聽任進口商的安排，而是務必要選擇資信良好、操作規(guī)范的銀行作為代收行。對于初次交易，或者出口到高風險國家/地區(qū)的業(yè)務，建議客戶盡量選擇國際知名銀行在當?shù)氐姆种C構作為代收行，以更好地保障自身的利益。

案例三：D/P遠期惹的禍

案例回放

A公司與法國B公司簽訂貿易合同，結算方式為托收D/P 120 DAYS AFTER SIGHT。托收行將單據(jù)和匯票寄出后，遲遲未收到款項，遂應A公司要求指示代收行退單。但代收行回電告知單據(jù)已憑B公司承兌放單，無法退回。之后，B公司一直以種種理由拒不付款。托收行與代收行交涉，強調托收指示為D/P遠期交單，代收行必須在收妥全部款項后才可放單。因代收行未遵守托收指示，擅自憑B公司承兌錯誤放單，導致A公司貨款無法收回，代收行應賠償A公司所受到的損失。代收行對此未予理會。幾個月后，代收行告知托收行B公司已破產，并隨附法院破產通知書。A公司收匯無望，不得不訴諸法律，將代收行推上被告席。

案例分析

D/P遠期交單方式在實務操作中存在不同理解。部分南美及歐洲國家銀行不接受D/P遠期的交單方式，或將D/P遠期當作D/A處理。代收行可能僅憑付款人承兌便釋放單據(jù)，導致出口商收匯風險大增。

D/P遠期交單對進出口方均存在風險。對出口方而言，如代收行將D/P遠期按照D/A遠期處理，而付款人承兌后到期不付款，出口方將面臨錢貨兩空的風險；對進口方而言，貨物到港后，進口商若不能付清全部貨款，就無法贖單提貨，不僅可能貽誤商機，還可能因貨物壓港蒙受高額滯港費，以及貨物變質/價格下跌等損失。實際上，在D/P下，進口商只有付清全款才能贖單提貨，因此不能得到類似D/A的到期日再付款的資金融通便利，也使遠期付款條件失去了意義。

應謹慎處理D/P遠期交單。如果委托人堅持D/P遠期的托收方式，托收行一方面應按照URC 522第7條規(guī)定，避免在D/P托收指示中包含遠期付款的匯票；另一方面，鑒于ICC已在R503意見中明確，對D/P at 45 days from B/L date這樣的托收指示，包括提單在內的單據(jù)只能在到期日付款放單，為穩(wěn)妥起見，建議在托收面函上加注：“THE COLLECTING / PRESENTING BANK IS AUTHORIZED TO RELEASE DOCUMENTS ONLY AGAINST FULL PAYMENT AT OR BEFORE THE DUE DATE.（代收/提示銀行只有在到期日或到期日之前全額收妥款項才能釋放單據(jù)。）”，以約束代收行的放單行為。對代收行而言，受理D/P遠期托收業(yè)務后，不論是否需要提交匯票，均應在收妥全部貨款后再放單，而不應將其按D/A處理。如果對托收指示存在疑問，代收行應及時聯(lián)系托收行澄清后再做處理。

案例四：CAD結算暗藏風險

案例回放

X公司向埃及出口貨物，并辦理出口托收結算，交單方式為：CAD AT 45 DAYS FROM AWB DATE。托收行按照X公司指示將托收單據(jù)寄給代收行。不久，收到代收行來電：“請即刻確認付款條件是付款交單還是空運單據(jù)日45天后承兌交單?！彪S后，代收行又來電稱已經按照D/A放單，并通知了承兌到期日。托收行應X公司指示回復代收行，重申結算方式為CAD，不應按D/A處理，雙方對此產生爭議。

案例分析

關于C A D結算方式，目前尚沒有國際慣例可循，銀行和外貿企業(yè)對CAD都缺乏統(tǒng)一的理解和認識。對于CAD業(yè)務的處理，銀行有兩種做法：一是不接受。首先，CAD的定義及內涵不夠明確；其次，CAD還有很多變形，比如CAD 60 DAYS、CAD ON VESSEL ARRIVAL等，導致CAD更加復雜且缺乏規(guī)范。為了避免上述風險，不少銀行不接受這種結算方式。二是接受，但各個銀行做法不同。有的銀行將CAD直接轉換成D/P托收處理；有的銀行表面上是以CAD方式處理，但實際做法與托收無異。

作為銀行人員，應意識到CAD因缺乏明確定義和統(tǒng)一規(guī)范可能暗藏的風險，并建議客戶采用更為妥當?shù)慕Y算方式。如果客戶堅持以CAD方式辦理出口結算，則應提示客戶采取相應的風險防范措施：一是在貿易合同中定義CAD的內涵和付款方式，明確進出口雙方的職責和義務；二是盡量爭取在出口地銀行收款，比如規(guī)定：CASH AGAINST DOCUMENTS P A Y A B L E A T X X X（出口地銀行），以便更好地控制風險；三是盡量爭取采用預付款與CAD相結合的方式，如50% TT IN ADVANCE + 50% CAD，以減小收匯的風險。

案例五：代收行放單引發(fā)糾紛

案例回放

代收行A銀行收到B銀行寄來的托收單據(jù)一套，托收面函指示：D/A 60 DAYS AFTER B/L DATE，適用URC522。托收面函還附有下列指示：憑付款人的承兌及貴行保付加簽放單；若貴行不對匯票保付加簽，請勿放單。

A銀行在買方承兌匯票后放單，并發(fā)電告知托收行，“匯票已由付款人承兌，到期日2018-04-18”，但電文中并未表示是否擔保付款。后因買方經營情況惡化，到期無力支付款項。托收行來電聲稱代收行未執(zhí)行其托收指示，在未對匯票保付加簽的情況下就放單，因此要求代收行承擔付款責任。

案例分析

本案例中，托收行指示承兌交單，但同時又要求代收行承擔對匯票保付的責任。代收行忽視了托收行的保付指示，在未保付加簽的情況下將單據(jù)放給付款人，也未按照URC 522第1條的規(guī)定將其不予保付的行為及時通知托收行，導致了糾紛的發(fā)生。

一般而言，代收行接受托收行的委托，向付款人收取款項，并不需做任何付款承諾。因此，通常認為代收行敘做托收業(yè)務的風險較低。但如果代收行在業(yè)務中由于自身的疏忽、延誤或處理不當，導致操作風險，將為此承擔責任。

作為受托人，代收行應善意、合理謹慎地履行職責，仔細審核每一項托收指示，尤其是對于放單或付款的特殊要求，應小心處理。如果托收指示不明確，或代收行無法履行，或需拒絕執(zhí)行某托收指示時，應持有單據(jù)并及時與托收行溝通，待商妥后再行處理，而不能自作主張，擅自改變托收指示；否則后果自負。例如，有的托收指示允許付款人分批付款，但對單據(jù)何時及如何交付并沒有清晰的指示。

因此，代收行應制定完善的操作指引，增強業(yè)務人員的風險意識，重視對托收指示的審核，切實防范操作風險。委托人及托收行則應確保托收指示清晰、明確，避免出現(xiàn)不符合國際慣例的做法。