張茹霞　燕恬

摘要 在社會(huì)的逐步發(fā)展進(jìn)程中，人們的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，生命權(quán)也越來(lái)越為人們所關(guān)注，并在漸漸的開始成為憲法有關(guān)公民基本權(quán)利的重要組成部分。我國(guó)完法中雖然還尚未對(duì)這一權(quán)利做出明確規(guī)定，但是在憲法視野下對(duì)其進(jìn)行研究是非常有必要的。一般說(shuō)來(lái)，在憲法視野下論及生命權(quán)時(shí)，需要著重關(guān)注死刑、安樂死和自殺等幾個(gè)有爭(zhēng)議的問題，因此，本文從生命權(quán)的相關(guān)理論和這幾個(gè)重點(diǎn)問題出發(fā)，在憲法視野下對(duì)我國(guó)于生命權(quán)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞 生命權(quán) 死刑 安樂死 自殺

中圖分類號(hào)；D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI；10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.240

一、憲法視野下生命權(quán)的基本理論

（一）生命權(quán)的含義

生命權(quán)就是指人的生命天然的是一個(gè)人所擁有的權(quán)利不受任何非法侵害和肆意剝奪的權(quán)利，所以，對(duì)其進(jìn)行保障，應(yīng)該在實(shí)踐中將其上升到憲法保護(hù)的高度，或者雖未在憲法中明確規(guī)定，也能通過(guò)憲法解釋對(duì)其進(jìn)行規(guī)制與保障。在這一概念中，需要明確的是：

1.生命權(quán)的主體，最主要的就是自然人，那么就應(yīng)該包括有本國(guó)的公民、外國(guó)人以及無(wú)國(guó)籍人，相對(duì)的排除的是自然人以外的法人和其他組織，主要原因在于生命權(quán)是屬于人的權(quán)利，而人是以生命為存在特征的，它只是一種社會(huì)組織而已；動(dòng)物，由于自身結(jié)構(gòu)、思維與行動(dòng)表達(dá)方面，與真正的自然人大相徑庭，在法律上無(wú)法達(dá)到與自然人相同的預(yù)期；胎兒，目前我國(guó)繼承法雖然將胎兒認(rèn)定為繼承人，但只限于其出生時(shí)為活體的情況，并且在我國(guó)并未將胎兒列為生命權(quán)主體規(guī)定進(jìn)《民法總則》。

2.生命權(quán)的客體，當(dāng)然僅指的是自然人的生命，是指一個(gè)人作為自然人的具有的一些活動(dòng)能力。這一能力的喪失的一刻就意味著人的生命權(quán)客體的終止。人的生命權(quán)的客體是唯一的，一旦消滅是無(wú)法得到恢復(fù)的，如果一個(gè)人沒有了生命就談不上作為人應(yīng)該享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)了，生命權(quán)也就更無(wú)從談起。在此還區(qū)分于其他生物的生命，因?yàn)樗€與人身權(quán)是不可分割的。

3.生命權(quán)的內(nèi)容，它主要是指—個(gè)自然人作為社會(huì)人擁有的能夠滿足其生存的最低限度的物質(zhì)保障，和維持自身身體健康的權(quán)利，還有在合法范圍內(nèi)對(duì)生命權(quán)進(jìn)行支配的權(quán)利，但是這一權(quán)利尚有較大爭(zhēng)議，會(huì)在下文中進(jìn)行詳細(xì)闡述。

（二）特征

1.唯一性，生命權(quán)是唯一的，每個(gè)人都天然的被賦予一次性的生命權(quán)，因而不可能有人例外的享有兩次到兩次以上的生命。因此，為了保護(hù)每個(gè)人享有的生命權(quán)需要所在的國(guó)家制定一系列的相關(guān)法律來(lái)保護(hù)公民生命權(quán)不被他人侵犯，這也是每一位公民相對(duì)于其所在的國(guó)家來(lái)說(shuō)一項(xiàng)獨(dú)享的權(quán)利，反之是國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)。

2.不可逆轉(zhuǎn)性，從上面提到的生命權(quán)的唯一性就決定了生命權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性的另一個(gè)特征。除非是國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法公權(quán)力和相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)過(guò)合法的程序，才能剝奪一個(gè)自然人的生命權(quán)外，自然人自身不能隨意地決定生命權(quán)的有無(wú)，亦不能將自己的生命權(quán)為他人掌握，相對(duì)的他所應(yīng)該遵守的就是不能非法隨意去剝奪另一個(gè)自然人的生命權(quán)的義務(wù)，所以這—特征對(duì)相對(duì)于自己以外的人來(lái)說(shuō)都是所應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)。

3.優(yōu)先性，當(dāng)自然人的生命權(quán)與其他利益產(chǎn)生價(jià)值沖突時(shí)，最應(yīng)該值得優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值就是生命權(quán)。

4.天賦性，也就是說(shuō)只要出生為人，便天然的享有這一權(quán)利，并且是不受約束地、無(wú)條件地?fù)碛猩鼨?quán)，是一種自然人天生就帶來(lái)的權(quán)利，任何人都不能通過(guò)私力剝奪，這就說(shuō)明生命權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生就是附著在固定的自然人身上的，所以是不能在不同主體之間相互轉(zhuǎn)讓的，因此所謂的“抵死”是不允許的。

二、我國(guó)關(guān)于生命權(quán)的三個(gè)重要問題

上文提到過(guò)的生命權(quán)的內(nèi)容中有關(guān)在合法范圍內(nèi)對(duì)生命權(quán)是否有能夠進(jìn)行支配的權(quán)利，目前，學(xué)術(shù)界對(duì)此存有很大的爭(zhēng)議，主要是因?yàn)榇嬖谥鴰追N問題，尚未得到完滿有效的解決，在本文主要討論三種相關(guān)問題，即死刑問題是否應(yīng)該廢除；安樂死是否合法和自殺的問題，針對(duì)這三個(gè)問題在下面進(jìn)行詳細(xì)的論述。

（一）死刑問題

生命權(quán)意味著人的生命不受非法侵害和剝奪，但在人類歷史上，死刑長(zhǎng)期存在，至今仍有許多國(guó)家在刑事法律中確認(rèn)死刑。自意大利刑法學(xué)家貝卡利亞開始，社會(huì)各界出現(xiàn)了廢除死刑的呼聲，他的主張死刑是一種反人道的殘酷刑罰，在實(shí)踐中且并不能達(dá)到預(yù)防犯罪的預(yù)期作用，因而極力主張?jiān)诜ㄖ螄?guó)家廢除死刑。發(fā)展至今在貝卡利亞等人思想的影響之下，時(shí)至今日，已有許多國(guó)家相繼地廢除了適用死刑。這促使我國(guó)在憲法領(lǐng)域中也應(yīng)該對(duì)這一問題加以研究。

但由于不同的國(guó)情，在我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑，還尚且是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題。因?yàn)樵谖覈?guó)這樣仍存在死刑的國(guó)家，死刑的繼續(xù)存在是有著其自身的正當(dāng)性，雖然我國(guó)憲法沒有對(duì)生命權(quán)加以具體的規(guī)定，但是依據(jù)我國(guó)《憲法》第5l條的條文可以得出這樣的結(jié)論：由于人是社會(huì)群體中的一員，所以生命權(quán)雖然應(yīng)該作為一項(xiàng)憲法權(quán)利但是也是受到一定限制的，但唯一的限制就是公共利益和他人權(quán)利。所以我們不能在貝卡利亞的思想下全盤否定，但是基于對(duì)基本權(quán)利的尊重需要對(duì)死刑進(jìn)行限制。

1.對(duì)死刑進(jìn)行限制的原因

基于貝卡利亞的思想雖然在我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情下還不能廢除死刑，但是死刑最終還是侵犯了自然人的生命權(quán)，所以雖死刑制度未必侵害人的尊嚴(yán)，但對(duì)其是應(yīng)該有所限制的。

根據(jù)前文提到的生命權(quán)是具有不可侵犯性的，而死刑作為一種懲罰罪犯還受害人正義的利用國(guó)家司法權(quán)力來(lái)殺人的方式，不論這一方式怎么變化其本質(zhì)上都是對(duì)生命權(quán)的侵犯的表現(xiàn)。普通民眾因剝奪他人生命而犯錯(cuò)需要付出代價(jià)，是對(duì)生命權(quán)的侵犯；那么，死刑也是國(guó)家通過(guò)行使司法權(quán)力進(jìn)而剝奪罪犯的生命，也是對(duì)罪犯生命權(quán)的侵犯，二者具有同一性。只是司法權(quán)力執(zhí)行死刑不需要付出代價(jià)，其通過(guò)公權(quán)力的行使戴上了“合法”的面紗，死刑本身仍是一種對(duì)生命的不尊重的表現(xiàn)。這一觀點(diǎn)在現(xiàn)今我國(guó)的憲法研究領(lǐng)域也是得以認(rèn)可的，生命權(quán)這一權(quán)利意識(shí)的薄弱一直是我國(guó)在保障生命權(quán)工作中的一大難題，因此死刑是對(duì)生命權(quán)的侵犯，應(yīng)該加以限制，是目前我國(guó)憲法權(quán)利研究中較為緊迫的工作。

2.對(duì)死刑進(jìn)行限制的方式

對(duì)死刑進(jìn)行限制最主要的方式是從立法和司法的方式上入手：

（1）在立法上，一般說(shuō)來(lái)，運(yùn)用比例原則來(lái)檢驗(yàn)憲法基本權(quán)利是否受限制時(shí)，有必要賦予立法者一個(gè)判斷和決定的空間，也反映了對(duì)他們獨(dú)立性的尊重。然而，比例原則的適用程度在很大程度上取決于所涉及的基本權(quán)利的類型和所代表利益在案件中的重要性。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰方法，死刑是最重要的刑罰手段，處分的是最重要的基本權(quán)利，因此，應(yīng)該采用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。

雖然憲法沒有明確禁止死刑和酷刑，亦沒有對(duì)“生命權(quán)”加以規(guī)范，但對(duì)生命權(quán)的規(guī)范可以從相應(yīng)憲法規(guī)定的具體內(nèi)容和相互之間的關(guān)系中得出。憲法的規(guī)范基礎(chǔ)是《憲法》第三十三條第三款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，第四款“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”，以及第38條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的規(guī)定?；痉ㄖ幸裁鞔_宣布尊重和保護(hù)每個(gè)公民的基本人權(quán)，保護(hù)其人格尊嚴(yán)免受踐踏和侵犯。因此生命權(quán)作為是最重要的權(quán)利，應(yīng)包含在憲法中，并且應(yīng)在以后的發(fā)展中在憲法中寫入明確的條文加以規(guī)范說(shuō)明。另外生命權(quán)也應(yīng)加入到《民法總則》中，現(xiàn)在民法總則中僅明確規(guī)定了生命健康權(quán)，但這只是生命權(quán)內(nèi)容的一部分，作為保護(hù)生命權(quán)的基礎(chǔ)是不夠的。生命權(quán)只有在未來(lái)的憲法和民法典中得到明確的確認(rèn)，在整個(gè)法律體系中的地位才能得到確立和承認(rèn)。

（2）在司法中，死刑的司法控制比立法更具有操作性，一方面不僅可以維護(hù)法典的穩(wěn)定性，另一方面還可以適用對(duì)死刑進(jìn)行控制的法律政策。畢竟，死刑的司法控制是根據(jù)具體案件判處的死刑罪名和適應(yīng)死刑的具體規(guī)范的法律解釋加以裁量控制得以實(shí)現(xiàn)的。這種操作程序相對(duì)隱蔽，不會(huì)受到死刑立法控制所引起的廣泛社會(huì)阻力。

司法機(jī)關(guān)也應(yīng)遵循比例原則，因?yàn)槿吮旧硎悄康模皇鞘侄位蚬ぞ?，即使死刑適用于實(shí)現(xiàn)憲法追求的目的，國(guó)家也不能隨意剝奪公民權(quán)利。通過(guò)司法權(quán)實(shí)現(xiàn)剝奪生命權(quán)的目標(biāo)的過(guò)程中必須遵循比例原則，特別是死刑對(duì)罪犯的剝奪功能和執(zhí)行前的威懾功能，以及對(duì)社會(huì)成員的威懾、教育的功能，以及激勵(lì)的功能。在具體情況下，判處死刑需要分別審查和權(quán)衡各種目的，遵循比例原則，來(lái)滿足不同人的需要。

除以上兩種重要的方式外還需要遵循以下原則：正當(dāng)法律程序原則，即非經(jīng)公正審判，不得剝奪公民的生命權(quán)；禁止殘酷與非常刑罰；執(zhí)行死刑還需遵守“慎殺、少殺”的原則。

（二）安樂死問題

我國(guó)法律并不承認(rèn)安樂死，但無(wú)法對(duì)自殺予以規(guī)制。我國(guó)第一例安樂死案件發(fā)生在1986年的陜西，一位醫(yī)生，就在一個(gè)患有嚴(yán)重疾病的病人的兒子和女兒的請(qǐng)求下，對(duì)這位病人實(shí)行了安樂死。最后這一案例的判決一定程度上對(duì)我國(guó)安樂死的問題上帶有一絲認(rèn)同的意味，但是我國(guó)對(duì)于是否要承認(rèn)安樂死的合法性，仍是持完全否定的態(tài)度：

1.安樂死與生命權(quán)價(jià)值相悖

從當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的憲法價(jià)值體系來(lái)看，安樂死是沒有存在的合憲性基礎(chǔ)的，其不符合我國(guó)憲法的基本價(jià)值與基本權(quán)利所追求的價(jià)值目標(biāo)，因此在價(jià)值判斷上是不符合我國(guó)憲法的追求的。并且在我國(guó)，由于憲法的發(fā)展歷史還是比較短的，并且在憲法的發(fā)展歷程中缺乏融入成熟的生命權(quán)的基礎(chǔ)，所以在現(xiàn)在的研究中首先更需要強(qiáng)調(diào)的是生命權(quán)的價(jià)值，對(duì)于與其相違背的安樂死問題是當(dāng)然排除在外的，因?yàn)榘矘匪琅c生命權(quán)的本體價(jià)值是沖突的，因此，無(wú)論自己或他人都無(wú)權(quán)對(duì)任何一個(gè)自然人進(jìn)行安樂死。

2.安樂死“權(quán)”具有濫用的可能性

對(duì)安樂死合法化保持否定態(tài)度的另一重要理由是為了防止濫用這一權(quán)利，造成肆意侵犯公民生命權(quán)的后果。在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，僅有兩個(gè)國(guó)家承認(rèn)其合法化的事實(shí)說(shuō)明，對(duì)安樂死的立法的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)程度是非常高的，輕易不會(huì)上升到合法化的程度。因此，如果一國(guó)對(duì)安樂死在理念、制度與程序上尚且還沒有形成完善的保障機(jī)制前或者足以防止權(quán)利濫用現(xiàn)象出現(xiàn)的能力前，對(duì)其持反對(duì)態(tài)度也是值得肯定的。即使是承認(rèn)其合法化的荷蘭可以說(shuō)在這方面的制度規(guī)定相對(duì)完善的情況下仍然曾經(jīng)出現(xiàn)穿越國(guó)境、逃亡外國(guó)，以避免安樂死的現(xiàn)象，因?yàn)橛幸徊糠只颊咴诎矘匪乐笆怯心芰ψ龀鰶Q定選擇是否進(jìn)行安樂死的，即有能力支配自己生命權(quán)，但沒有人問他們是否自愿選擇死亡，這就造成老年人與醫(yī)生之間的矛盾不斷加劇，甚至開始猜疑其近親屬，最終是不利于社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家發(fā)展的。雖然我國(guó)不承認(rèn)這一“權(quán)利”，但是其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也是我們需要認(rèn)真思考的。

（三）自殺問題

我國(guó)憲法中能體現(xiàn)出公民的生命權(quán)不應(yīng)受到任何人的非法侵害，但對(duì)于公民是否應(yīng)當(dāng)享有決定結(jié)束自己生命即自殺權(quán)，沒有規(guī)定，并且在我國(guó)也是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。2012年3月18日，一位名字為“走飯”的新浪微博網(wǎng)友，通過(guò)微博發(fā)布了自己最后的遺言。新浪微博系統(tǒng)按照該網(wǎng)友制定的時(shí)間，進(jìn)行成功發(fā)布時(shí)，該網(wǎng)友已經(jīng)遺憾去世。近些年來(lái)越來(lái)越多類似于這樣的自殺事件逐漸引起我們對(duì)于自殺權(quán)的思考：

1.自殺是對(duì)生命權(quán)的侵犯

（1）自殺的違法性。自殺雖然是完全出于自然人自身的意愿而對(duì)生命權(quán)進(jìn)行支配的一種行為，但這一支配行為產(chǎn)生的后果并不是只及與其自身，同時(shí)還違反了公序良俗，因而這一支配行為是無(wú)效的、違法的。同理“自殺秀”更是具有雙重違法性的行為，除之前提到的違法性外，另一方面的違法性還體現(xiàn)在這一將自殺與某種目的相關(guān)聯(lián)并造成嚴(yán)重的社會(huì)后果屬于擾亂社會(huì)秩序、違反社會(huì)公共利益。這就表明對(duì)生命權(quán)支配權(quán)不是絕對(duì)的，也可能會(huì)違法，只不過(guò)在大多情況下這一違法行為已無(wú)法或無(wú)必要追究責(zé)任。

（2）自殺和他人的行為。如果自殺是一種權(quán)利或自由，那么其他人是實(shí)行阻止行為為的，就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)道德觀和他人的自由和權(quán)利的矛盾和沖突。從社會(huì)倫理的角度看，人性是為了生存而不是追求死亡。阻止自殺的行為是出于一個(gè)善良人應(yīng)該做的但最終還是為了自殺者的利益著想的，在某些情況下，自殺者正在尋求死亡，他認(rèn)為自殺是他最好的選擇，最符合他自己的利益。但在特定的情況下，自殺者對(duì)他們自己的利益是難以作出明智的判斷和決定的，因此其他人的阻止行為在這時(shí)就會(huì)可能給自殺者更多的選擇去維護(hù)自己的權(quán)益。如果自殺是一種權(quán)利或自由，那么為了體現(xiàn)對(duì)這種權(quán)利的尊重，其他人應(yīng)該袖手旁觀，但是看著他人自殺也違背了道德標(biāo)準(zhǔn)，甚至也能夠上升到違法的高度上。所以否認(rèn)自然人享有自殺的權(quán)利，恰恰是維護(hù)生命的價(jià)值和穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)。

2.國(guó)家預(yù)防自殺的行為

雖然自殺是無(wú)罪的，但這并不意味著自殺或承認(rèn)自殺是一種自由，也不意味著國(guó)家可以采取放任的態(tài)度。國(guó)家有義務(wù)保護(hù)公民的生命，因此國(guó)家不應(yīng)承認(rèn)自殺是一種權(quán)利和自由，也不應(yīng)承認(rèn)自殺可以由個(gè)人自己決定。正是由于這個(gè)義務(wù)，國(guó)家更應(yīng)該采取措施來(lái)預(yù)防自殺：

（1）加強(qiáng)對(duì)公民珍惜生命權(quán)的教育。生活中一些漠視自殺行為或旁觀者忽視自殺行為產(chǎn)生的可能性現(xiàn)象表明，國(guó)家在這些方面需要普及全民的生命權(quán)教育，特別是，青少年等學(xué)生群體已逐漸成為我國(guó)自殺的主要群體的情況下，國(guó)家規(guī)定，學(xué)校要建立與生命教育相關(guān)的課程更為重要。只有廣大社會(huì)成員在學(xué)習(xí)相關(guān)課程和進(jìn)行生命權(quán)的教育后形成了尊重生命的意識(shí)這一保護(hù)生命權(quán)的基礎(chǔ)，才能在很大程度上，衍生出生命至上，尊重生命，保護(hù)生命，珍惜生命的意識(shí)形態(tài)。只有這種意識(shí)形態(tài)形成才能更好的珍惜生命，這是廣大公民，也是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員基于保護(hù)生命權(quán)一致認(rèn)可的，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。國(guó)家還應(yīng)靈活運(yùn)用大媒體、網(wǎng)絡(luò)和公共平臺(tái)，并邀請(qǐng)一些名人舉辦公益活動(dòng)或拍攝公益廣告，用名人效應(yīng)來(lái)號(hào)召人們珍惜生命，讓媒體在主要時(shí)段進(jìn)行插播產(chǎn)生盡可能多的積極影響，還可以在某些特殊的日子里舉行大型活動(dòng)，如預(yù)防自殺日等。通過(guò)這些方面的宣傳教育，使所有的中國(guó)人，尤其是在校的學(xué)生，更加懂得珍惜生命，關(guān)注生命，尊重生命，保護(hù)生命，降低學(xué)生自殺率。這種生命教育不僅包括每個(gè)人都應(yīng)該珍惜生命，而不是自殺，而且要教育人們?cè)诿鎸?duì)他人的自殺時(shí)采取正確的方式干預(yù)或配合專業(yè)救援人員，而不是漠視它，冷酷無(wú)情。因此，國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)這樣的責(zé)任。

（2）司法救濟(jì)渠道的暢通。在自殺的情況中有相當(dāng)一部分是維權(quán)自殺，自殺只是這些人的一種手段，維權(quán)才是他們最終的目標(biāo)。當(dāng)他們求助無(wú)門時(shí)才想著借助這種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)私人正義也是出于最小的自我保護(hù)本能。但它是非到不得已時(shí)才可采取一種最終救濟(jì)方式，或者說(shuō)是任何情況下都不應(yīng)該采取的方式，畢竟侵犯他人權(quán)利的人是更不會(huì)關(guān)心其生命的，因此，產(chǎn)生的效果甚微。在如此多的救濟(jì)方式中，當(dāng)事人如果可以通過(guò)司法方式得到公正、及時(shí)、適當(dāng)?shù)木葷?jì)，就不可能通過(guò)自殺追求正義了。因此，完善司法方面的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制和救濟(jì)渠道的暢通，使他們的權(quán)利訴求通過(guò)正常的司法途徑得以解決，就能夠很大程度上減少維權(quán)自殺的現(xiàn)象。

（3）加緊制定預(yù)防自殺法。世界上許多國(guó)家為了降低自殺率都成立了各種專門的預(yù)防自殺機(jī)構(gòu)。通過(guò)那些國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們完全有理由相信自殺是可以預(yù)防的，我們可以通過(guò)預(yù)防來(lái)減輕一人自殺和減少給家庭成員帶來(lái)的無(wú)盡的痛苦和對(duì)社會(huì)所帶來(lái)的負(fù)面影響。因此，我國(guó)當(dāng)前首要的目標(biāo)就是制定《預(yù)防自殺法》尤其是關(guān)于青少年等在校學(xué)生方面的法律，早日為保障和尊重公民生命權(quán)打下堅(jiān)實(shí)的法律保障。

三、結(jié)語(yǔ)

以上，表示本文對(duì)生命權(quán)相關(guān)內(nèi)容的論述，生命權(quán)作為基本權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容，雖然目前沒有在憲法中明確體現(xiàn)出來(lái)，但是它的發(fā)展前景會(huì)隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和法治的發(fā)展而變得光明，在對(duì)生命權(quán)的基本理論進(jìn)行論述后，在本文中重點(diǎn)論述了我國(guó)生命權(quán)發(fā)展面臨的三個(gè)重要問題，死刑、安樂死和自殺這三個(gè)問題在生命權(quán)尚未入憲的階段就已經(jīng)引起眾多爭(zhēng)議，以此對(duì)這三個(gè)問題的論述與研究會(huì)成為推進(jìn)生命權(quán)發(fā)展的關(guān)鍵，對(duì)以后生命權(quán)入憲也有很大幫助，可以相信，經(jīng)過(guò)社會(huì)的不斷發(fā)展，生命權(quán)入憲一定會(huì)成為可能，從而成為切切實(shí)實(shí)保障公民生命權(quán)這一最基本權(quán)利的法律條文和法律實(shí)踐。