陳 濤 曾 波 侯啟瑞 張美蓉

(1江蘇科技大學(xué)，江蘇鎮(zhèn)江 212003； 2中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院蠶業(yè)研究所，江蘇鎮(zhèn)江 212018； 3全國農(nóng)技中心品種管理處，北京 100125)

2014 年 8 月 28 日國家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)以《關(guān)于印發(fā)主要農(nóng)作物品種審定標(biāo)準(zhǔn)的通知》(國品審〔2014〕2 號(hào))的形式發(fā)布了《主要農(nóng)作物品種審定標(biāo)準(zhǔn)》和《蠶品種審定標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)家蠶的實(shí)驗(yàn)室鑒定指標(biāo)做了新的規(guī)定，即 4 齡起蠶蟲蛹率、萬頭產(chǎn)繭量、潔凈、繭層率、鮮毛繭出絲率、繭絲長和解舒率[1]。判定標(biāo)準(zhǔn)除潔凈按照華南蠶區(qū)、其它蠶區(qū)設(shè)定了不同的指標(biāo)值外，其他指標(biāo)優(yōu)于對(duì)照蠶品種成績的即可通過審定。因此，對(duì)照蠶品種的選擇對(duì)蠶品種審定工作至關(guān)重要。

家蠶品種菁松×皓月是中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院蠶業(yè)研究所育成的春用多絲量蠶品種，于1982年經(jīng)全國桑蠶品種審定委員會(huì)審定合格，適合于長江、黃河流域及其他各省區(qū)飼養(yǎng)，在我國江蘇、浙江、山東、安徽、陜西、四川、云南等20多個(gè)省區(qū)大面積推廣應(yīng)用多年，具有繭絲質(zhì)優(yōu)、產(chǎn)繭量高、適應(yīng)性廣等特點(diǎn)[2-3]。從1993年開始，菁松×皓月成為全國蠶品種審定的對(duì)照蠶品種，直至2000年蠶品種審定工作中斷。2010年國家再次恢復(fù)了全國蠶品種審定工作，并于下半年進(jìn)行了區(qū)域性鑒定試驗(yàn)，新恢復(fù)的蠶品種鑒定試驗(yàn)A組春季對(duì)照蠶品種仍定為菁松×皓月[4]。菁松×皓月在全國主要蠶區(qū)推廣使用至今已有36年的歷史，蠶品種在生產(chǎn)上大面積推廣多年后，由于變異的積累和人們選擇要求的不同，某些性狀可能會(huì)發(fā)生改變[5-6]。作為全國蠶品種鑒定區(qū)試的對(duì)照蠶品種，菁松×皓月品種種性的穩(wěn)定十分重要，其表現(xiàn)直接影響著新品種的審定通過率。

通過比較分析近年全國蠶品種實(shí)驗(yàn)室鑒定中菁松×皓月的成績，可檢驗(yàn)該品種的種性穩(wěn)定情況和其作為全國蠶品種鑒定試驗(yàn)對(duì)照蠶品種的合理性。為此，我們對(duì)2011—2017年的全國蠶品種鑒定試驗(yàn)中菁松×皓月的實(shí)驗(yàn)室成績分析如下。

1 材料與方法

1.1 數(shù)據(jù)材料

2011—2017年間全國蠶品種區(qū)域試驗(yàn)對(duì)照蠶品種菁松×皓月的實(shí)驗(yàn)室鑒定平均成績，來自中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院蠶業(yè)研究所、江蘇省海安縣蠶種場、浙江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蠶桑研究所、山東省蠶業(yè)研究所、安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蠶桑研究所、四川省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蠶桑研究所和西北農(nóng)林科技大學(xué)蠶桑絲綢研究所7個(gè)鑒定單位(分別以江蘇鎮(zhèn)江、江蘇海安、浙江杭州、山東煙臺(tái)、安徽合肥、四川南充和陜西周至鑒定點(diǎn)簡稱)每年的鑒定試驗(yàn)報(bào)告；1982年菁松×皓月的審定成績引自參考文獻(xiàn)[7]。

1.2 分析方法

用SPSS(PASW Statistics 18)軟件進(jìn)行單樣本t檢驗(yàn)分析，選取4齡起蠶蟲蛹率、萬頭產(chǎn)繭量、潔凈、繭層率、鮮毛繭出絲率、繭絲長和解舒率為檢測變量，以1982年的審定成績?yōu)闄z測值(目標(biāo)值)；對(duì)單樣本t檢驗(yàn)差異顯著的檢測變量分別以年份和鑒定點(diǎn)為影響因子做單因素方差分析，并對(duì)確定影響因子的檢測變量做方差齊性檢驗(yàn)，剖析2011—2017年間影響檢測變量一致性的因素來源。

2 結(jié)果與分析

2.1 菁松×皓月經(jīng)濟(jì)性狀的穩(wěn)定性

國家蠶品種區(qū)試對(duì)照蠶品種菁松×皓月2011—2017年成績與1982年審定成績比較結(jié)果見表1-2。 與1982年的審定值相比，菁松×皓月2011—2017年7年的潔凈和解舒率均值保持較好，無明顯變化(P>0.05)；萬頭產(chǎn)繭量、繭層率、鮮毛繭出絲率和繭絲長均值顯著低于1982年的審定值(P<0.01)，其中萬頭產(chǎn)繭量在2011年和2012年降低程度顯著(P<0.05)，繭層率、鮮毛繭出絲率和繭絲長在2011—2017年間多年降低程度顯著(P<0.01或P<0.05)，且在江蘇鎮(zhèn)江、浙江杭州、四川南充和陜西周至鑒定點(diǎn)退化得比較明顯；4齡起蠶蟲蛹率7年均值顯著高于1982年的審定值(P<0.01)，2013年以后的數(shù)值均在97%以上，其中2014年、2015年和2017年升高程度達(dá)到顯著水平(P<0.01或P<0.05)，且在江蘇鎮(zhèn)江、浙江杭州和安徽合肥鑒定點(diǎn)的4齡起蠶蟲蛹率達(dá)到98%以上。

表1菁松×皓月2011—2017年不同年份主要鑒定指標(biāo)成績與1982年審定成績比較

年份4齡起蠶蟲蛹率/%萬頭產(chǎn)繭量/kg潔凈/分繭層率/%鮮毛繭出絲率/%繭絲長/m解舒率/%201197.1120.16?94.6224.55?19.761 322??83.20??201296.8920.46?95.2024.4919.601 337?77.96201397.2220.8993.2524.14??19.06??1 301?74.28201497.79?21.0993.07?24.04?18.58?1 319?78.74201598.18??21.8395.6123.80?18.29??1 302??81.32201697.4820.8494.8023.92??18.58??1 321?82.22?201798.11??21.5094.3724.08?19.391 36777.37平均97.54??20.97??94.4224.15??19.04??1 324??79.30198296.2722.0094.4025.3220.471 42778.80

*表示差異顯著(P<0.05)，**表示差異極顯著(P<0.01)，數(shù)據(jù)由各鑒定點(diǎn)年度總結(jié)報(bào)告整理而來；表2相同。年度成績?yōu)樵撃甓人需b定點(diǎn)成績的平均值。

表2菁松×皓月2011—2017年不同鑒定點(diǎn)主要鑒定指標(biāo)成績與1982年審定成績比較

鑒定點(diǎn)4齡起蠶蟲蛹率/%萬頭產(chǎn)繭量/kg潔凈/分繭層率/%鮮毛繭出絲率/%繭絲長/m解舒率/%江蘇鎮(zhèn)江98.15??19.72??94.1123.44??18.85??1 261??82.80??江蘇海安96.2123.45?92.98?24.9418.35??1 45974.83浙江杭州98.68??20.45??95.2123.51??19.631 280??77.25山東煙臺(tái)96.8821.7693.9924.22?20.201 368?78.43安徽合肥98.33??20.73?94.5525.1620.141 362??81.14?四川南充97.0420.83?95.82?23.59??17.68??1 275??82.00??陜西周至97.50?19.83??94.2624.19??18.42??1 257??78.641982年96.2722.0094.4025.3220.471 42778.80

鑒定點(diǎn)數(shù)據(jù)為該鑒定點(diǎn)2011—2017年7年的平均值。

2.2 影響菁松×皓月主要鑒定指標(biāo)穩(wěn)定性的因素

對(duì)2011—2017年菁松×皓月主要鑒定指標(biāo)成績進(jìn)行方差分析。表3單因素方差分析顯示，不同試驗(yàn)?zāi)攴蓍g菁松×皓月4齡起蠶蟲蛹率、萬頭產(chǎn)繭量、繭層率、鮮毛繭出絲率、繭絲長和解舒率無顯著差異(P>0.05)，年份間潔凈成績存在顯著差異(P<0.05)。7年潔凈成績中，2012年和2015年的潔凈成績較好，分別為95.20分和95.61分；2013年和2014年的潔凈成績較差，分別為93.25分和93.07分(表4)，造成年份間潔凈成績有所波動(dòng)。

表32011—2017年菁松×皓月不同年份主要鑒定指標(biāo)單因素方差分析

項(xiàng)目4齡起蠶蟲蛹率/%萬頭產(chǎn)繭量/kg潔凈/分繭層率/%鮮毛繭出絲率/%繭絲長/m解舒率/%離均差平方和(SS)10.63113.92937.6773.26713.55121 611.273412.121自由度(DF)6666666均方(MS)1.7722.3216.2790.5452.2583 601.87968.687F值0.7610.8893.0410.5551.3250.3221.695P值0.6050.5110.0150.7630.2670.9220.146

表4菁松×皓月2011—2017年潔凈成績差異性分析

年份潔凈/分201194.62 abc201295.20 a201393.25 bc201493.07 c201595.61 a201694.80 ab201794.37 abc

表中數(shù)據(jù)后的不同小寫英文字母表示差異顯著(P<0.05)；表6相同。

2011—2017年不同實(shí)驗(yàn)室鑒定點(diǎn)間菁松×皓月的解舒率成績無顯著差異(P>0.05)，但是4齡起蠶蟲蛹率、萬頭產(chǎn)繭量、潔凈、繭層率、鮮毛繭出絲率和繭絲長存在顯著或極顯著差異(P<0.05或P<0.01，表5)。對(duì)上述鑒定點(diǎn)間差異顯著的鑒定指標(biāo)進(jìn)一步分析顯示，江蘇鎮(zhèn)江鑒定點(diǎn)的萬頭產(chǎn)繭量、繭層率、鮮毛繭出絲率和繭絲長成績較低；江蘇海安鑒定點(diǎn)的萬頭產(chǎn)繭量和繭絲長成績顯著高于其他鑒定點(diǎn)(P<0.05)，而其4齡起蠶蟲蛹率、潔凈和鮮毛繭出絲率成績在7個(gè)鑒定點(diǎn)中比較低；浙江杭州鑒定點(diǎn)的4齡起蠶蟲蛹率最高，但是繭層率和繭絲長成績較低；山東煙臺(tái)鑒定點(diǎn)的鮮毛繭出絲率在7個(gè)鑒定點(diǎn)中最高，為20.20%，其他5個(gè)鑒定指標(biāo)與其他鑒定點(diǎn)相比處于中間水平；安徽合肥鑒定點(diǎn)的繭層率和鮮毛繭出絲率較高，其他4個(gè)鑒定指標(biāo)成績中等；四川南充鑒定點(diǎn)的潔凈成績最高，但是其他5個(gè)鑒定指標(biāo)成績不佳；陜西周至鑒定點(diǎn)的萬頭產(chǎn)繭量、鮮毛繭出絲率和繭絲長成績較低(表6)。由于各鑒定點(diǎn)自身養(yǎng)殖技術(shù)、條件和管理上的差異，菁松×皓月2011—2017年部分鑒定指標(biāo)在各鑒定點(diǎn)的數(shù)據(jù)存在差異，造成各鑒定點(diǎn)間成績不一致。

表52011—2017年菁松×皓月不同鑒定點(diǎn)主要鑒定指標(biāo)單因素方差分析

項(xiàng)目4齡起蠶蟲蛹率/%萬頭產(chǎn)繭量/kg潔凈/分繭層率/%鮮毛繭出絲率/%繭絲長/m解舒率/%離均差平方和(SS)33.19369.90834.88420.13039.580260 752.515338.322自由度(DF)6666666均方(MS)5.53211.6515.8143.3556.59743 458.75256.387F值3.0889.1162.7285.7846.0847.9181.334P值0.01400.0250000.264

表6菁松×皓月不同鑒定點(diǎn)主要鑒定指標(biāo)差異性分析

鑒定點(diǎn)4齡起蠶蟲蛹率/%萬頭產(chǎn)繭量/kg潔凈/分繭層率/%鮮毛繭出絲率/%繭絲長/m江蘇鎮(zhèn)江98.15 ab19.72 c94.11 abc23.44 c18.85 bc1 261 c江蘇海安96.21 c23.45 a92.98 c24.94 ab18.35 c1 459 a浙江杭州98.68 a20.45 bc95.21 ab23.51 c19.63 ab1 280 c山東煙臺(tái)96.88 bc21.76 b93.99 bc24.22 bc20.20 a1 368 b安徽合肥98.33 ab20.73 bc94.55 abc25.16 a20.14 a1 362 b四川南充97.04 bc20.83 bc95.82 a23.59 c17.68 c1 275 c陜西周至97.50 abc19.83 c94.26 abc24.19 bc18.42 c1 257 c

3 討論

1982年國家蠶品種鑒定試驗(yàn)有8個(gè)省的飼養(yǎng)鑒定單位和8個(gè)省的絲質(zhì)鑒定單位參加，2010年國家蠶品種試驗(yàn)恢復(fù)后，由于蠶桑主產(chǎn)區(qū)和規(guī)模的改變，區(qū)試有6個(gè)省的飼養(yǎng)鑒定單位和2個(gè)省的絲質(zhì)鑒定單位參加。試驗(yàn)方案按照當(dāng)時(shí)各地的生產(chǎn)技術(shù)和水平制定，飼養(yǎng)管理兼顧鑒定點(diǎn)的養(yǎng)殖習(xí)慣和設(shè)施條件的局限性[3，8]。為保證實(shí)驗(yàn)室鑒定條件的一致性，區(qū)試方案對(duì)催青、收蟻、飼養(yǎng)管理、蔟中管理和絲質(zhì)評(píng)定方法等均進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，在蠶種來源相同，操作方法一致的情況下，蠶品種在全國鑒定點(diǎn)連續(xù)2年的成績能較好地代表試驗(yàn)蠶品種的特性。

從表1可知，與1982年的審定成績相比，2011年和2012年對(duì)照蠶品種菁松×皓月的萬頭產(chǎn)繭量顯著降低，分別下降了8.36%和7.00%。近十幾年，農(nóng)村勞動(dòng)力老齡化，影響了農(nóng)戶的種植結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)要素的投入，家蠶養(yǎng)殖方式趨向簡化、粗飼，再加上桑園管理基礎(chǔ)設(shè)施和人員投入不足，會(huì)造成桑葉質(zhì)量下降，影響蠶品種一些重要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的成績[9-10]。為了穩(wěn)定萬頭產(chǎn)繭量，必須提高家蠶在不利環(huán)境條件下的生命力。在家蠶品種選育、實(shí)驗(yàn)室鑒定以及原原種繁育過程中，4齡起蠶蟲蛹率是影響萬頭產(chǎn)繭量的主要因素，也是生命力指數(shù)之一，常被用來作為生命力選擇的直接依據(jù)[11-12]。經(jīng)過30年的推廣和選育，菁松×皓月的生命力大幅度提升。2013年以來，菁松×皓月的4齡起蠶蟲蛹率均在97%以上，2015年和2017年的4齡起蠶蟲蛹率超過了98%。生命力的提高彌補(bǔ)了繭絲量的降低，使萬頭產(chǎn)繭量回升，2013年后該品種的萬頭產(chǎn)繭量接近1982年的審定值。

從變異來源為年份的鑒定指標(biāo)成績方差分析結(jié)果來看，不同年份的蠶繭潔凈成績存在差異(P<0.05)，其中2012年和2015年的成績最好(分別為95.20分和95.61分)，2013年和2014年的成績最差(分別為93.25分和93.07分)(表3和表4)。潔凈是評(píng)價(jià)生絲等級(jí)的重要指標(biāo)，蠶種質(zhì)量、養(yǎng)蠶措施、上蔟環(huán)境、收烘和繅絲技術(shù)等生產(chǎn)環(huán)節(jié)均能對(duì)潔凈成績造成影響[13]。2013年和2014年我國極端天氣氣候事件頻發(fā)，汛期災(zāi)害呈現(xiàn)南旱北澇的格局，多地夏季持續(xù)高溫[14-15]。受大環(huán)境干旱或連續(xù)陰雨天氣的影響，桑樹的生長受到限制，桑葉質(zhì)量不佳，對(duì)蠶的生長發(fā)育尤其是絲腺的發(fā)育不利，進(jìn)而影響繭質(zhì)和絲質(zhì)成績[16-17]。

從變異來源為鑒定點(diǎn)的鑒定指標(biāo)成績方差分析結(jié)果來看，鑒定點(diǎn)的環(huán)境條件和養(yǎng)殖技術(shù)不同程度影響了菁松×皓月的4齡起蠶蟲蛹率、萬頭產(chǎn)繭量、潔凈、繭層率、鮮毛繭出絲率和繭絲長指標(biāo)成績(P<0.05，表5和表6)，涵蓋了蠶的體質(zhì)、繭質(zhì)和絲質(zhì)性狀。國家蠶品種區(qū)試方案對(duì)養(yǎng)蠶和繅絲的技術(shù)方法做出了詳細(xì)規(guī)定，而對(duì)桑葉質(zhì)量無法做出要求。桑樹品種和桑園的管理措施嚴(yán)重影響桑葉質(zhì)量[18]，各鑒定點(diǎn)養(yǎng)蠶所使用的桑葉為當(dāng)?shù)貜V泛種植的品種，管理措施也沿襲多年的模式而各不相同，因此桑葉的營養(yǎng)成分可能有較大差異，是影響蠶生長的最直接因素。蠶的體質(zhì)差異會(huì)進(jìn)一步影響繭質(zhì)和絲質(zhì)性狀，因?yàn)樾Q的體質(zhì)、繭質(zhì)和絲質(zhì)之間存在相關(guān)性[19]。

全國蠶品種鑒定的對(duì)照蠶品種應(yīng)為在我國大面積飼養(yǎng)、產(chǎn)量和性狀較穩(wěn)定的蠶品種。菁松×皓月作為2010年國家再次恢復(fù)了全國蠶品種審定工作后的全國蠶品種A組春季鑒定試驗(yàn)的對(duì)照蠶品種，多年來一直是鑒定區(qū)域群眾反映良好的高產(chǎn)、好養(yǎng)蠶品種。本文經(jīng)過對(duì)區(qū)試成績的比較分析認(rèn)為，雖然該品種在多年的推廣和選育過程中有些性狀發(fā)生了改變，但仍能保持較穩(wěn)定的產(chǎn)量和較強(qiáng)的生命力，其較強(qiáng)的生命力適應(yīng)當(dāng)前農(nóng)村勞動(dòng)力缺乏背景下簡化、粗放式養(yǎng)殖的需求，適合作為區(qū)試鑒定試驗(yàn)的對(duì)照蠶品種。