摘要：五四時(shí)期反傳統(tǒng)者并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)，呈現(xiàn)出復(fù)雜的歧義性，不但反傳統(tǒng)者使用的武器是傳統(tǒng)的，而且在反傳統(tǒng)過(guò)程中還促進(jìn)了傳統(tǒng)的現(xiàn)代性研究。究其原因，可以從中西兩方面來(lái)探析，近代救亡的功利主義心態(tài)使反傳統(tǒng)者處于時(shí)代的緊張之中，傳統(tǒng)的思維方式，觀察視角以及生活經(jīng)歷都制約著反傳統(tǒng)的步伐，使反傳統(tǒng)依然呈現(xiàn)出傳統(tǒng)的影子，中國(guó)傳統(tǒng)的人際交往、復(fù)雜的裙帶關(guān)系則為理解五四反傳統(tǒng)提供了另一個(gè)新視角。另外，西學(xué)的多元性選擇、西方文化的兩面性、西方破產(chǎn)論和西方思維的二元思維范式都讓五四反傳統(tǒng)呈現(xiàn)出多歧的復(fù)雜性，也使反孔批儒者徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間。

關(guān)鍵詞：五四時(shí)期；反傳統(tǒng)；歧義性；原因

中圖分類(lèi)號(hào)：K261 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）09-0096-06

一、反傳統(tǒng)的歧義性表現(xiàn)

自從林毓生的全盤(pán)性反傳統(tǒng)①觀點(diǎn)傳到國(guó)內(nèi)以后，原有的一些持相似觀點(diǎn)的學(xué)者似乎找到了知音，五四運(yùn)動(dòng)是全盤(pán)性反傳統(tǒng)的觀點(diǎn)很快在國(guó)內(nèi)學(xué)界流傳開(kāi)來(lái)。筆者認(rèn)為這實(shí)為對(duì)傳統(tǒng)的一種誤解，至少也是不準(zhǔn)確的理解，是五四運(yùn)動(dòng)后部分學(xué)者、政界人士和當(dāng)時(shí)的參與者對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的研究、解釋和回憶中形成的偏差，這種認(rèn)識(shí)“一開(kāi)始便是帶著不承認(rèn)一切的傾向”，“將嬰兒和浴湯一起倒出去”②。反傳統(tǒng)者言語(yǔ)看似激烈，但他們自身卻沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)，在相當(dāng)多的方面甚至還成為傳統(tǒng)的載體。根據(jù)鄭大華的研究，反傳統(tǒng)的種種困難，有以下幾個(gè)原因，第一，反儒批孔者自身是傳統(tǒng)的載體，沒(méi)有也無(wú)法脫離傳統(tǒng)；第二，反儒批孔者所使用最多和最得心應(yīng)手的武器還是他們最熟悉的傳統(tǒng)；第三，反儒批孔者對(duì)西學(xué)的理解受中國(guó)傳統(tǒng)思維定勢(shì)的影響；第四，反儒批孔者既要學(xué)習(xí)西方，擁抱西方文化的價(jià)值體系，又自覺(jué)或不自覺(jué)地依戀于傳統(tǒng)的價(jià)值，無(wú)法完全從傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)中沖破出來(lái)；第五，反儒批孔者為了更深刻地批判傳統(tǒng)，也在發(fā)掘傳統(tǒng)，整理傳統(tǒng)③。鄭大華的分析抓住了傳統(tǒng)文化的本質(zhì)和反儒批孔者的心理，可謂有理有據(jù)。中國(guó)傳統(tǒng)的復(fù)雜性在于它既包含歷史沿襲和沉積的一面，也有不受人任意割舍的一面，傳統(tǒng)內(nèi)部的某些活的精神已經(jīng)在長(zhǎng)期的歷史中孕育于人的言行，沉淀于生活的方方面面，不管你愿意不愿意，它都會(huì)以各種各樣的形式表現(xiàn)出來(lái)。五四批儒者如胡適、錢(qián)玄同、魯迅、周作人等盡管大都出洋留過(guò)學(xué)，接受過(guò)西洋現(xiàn)代教育，但他們最熟悉的還是儒學(xué)，因?yàn)檫@才是他們從小接觸并深深烙于心底的東西，他們的一言一行無(wú)不受其影響和制約。因?yàn)榱私馍睿胁艜?huì)透徹，所以他們的反傳統(tǒng)言論最值得人深思。

根據(jù)許紀(jì)霖的研究，五四反傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)屏障有四個(gè)：“虔誠(chéng)仿效西方與發(fā)現(xiàn)西方破產(chǎn)的沖突；全盤(pán)實(shí)現(xiàn)西化與西學(xué)多元選擇的沖突；理智接受西方與情感向東方的沖突；實(shí)現(xiàn)民族救亡與文化出現(xiàn)真空的沖突?！雹?許紀(jì)霖的矛盾分析法看到了問(wèn)題的本質(zhì)，這實(shí)為“創(chuàng)造新文化的急迫歷史需求與新文化創(chuàng)造所必需的歷史前提不成熟之間存在著難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾?！雹?五四時(shí)期隨著政局動(dòng)蕩的加劇，這種矛盾達(dá)到了空前的地步，并不斷刺激著五四學(xué)人，使他們?cè)诶Щ笾袚u擺不前，也使五四反傳統(tǒng)表現(xiàn)出多歧的復(fù)雜性。張灝看到了反傳統(tǒng)者的矛盾心態(tài)，“一方面五四知識(shí)分子詛咒宗教，反對(duì)偶象；另一方面，他們卻極需偶象和信念來(lái)滿(mǎn)足他們內(nèi)心的饑渴；一方面，他們主張面對(duì)現(xiàn)實(shí)，‘研究問(wèn)題，同時(shí)他們又急于找到一種主義，可以給他們一個(gè)簡(jiǎn)單而‘一網(wǎng)打盡的答案，逃避時(shí)代問(wèn)題的復(fù)雜性。”⑥ 張灝的分析精辟入理，不僅體現(xiàn)了五四時(shí)期學(xué)人的心態(tài)，而且也反映了現(xiàn)今人們的困惑，可以說(shuō)，自中西文化交流以來(lái)，這種矛盾一直存在，并且是大多數(shù)中國(guó)知識(shí)分子的心理，“他們面對(duì)著艱難的時(shí)代，既然感覺(jué)傳統(tǒng)文化無(wú)法應(yīng)對(duì)，就難免把期待一股腦兒寄托在西方，希望在西方找到一枝神棒，一種仙丹，神棒一揮，仙丹一吃，中國(guó)的苦難和問(wèn)題都可煙消云散。”⑦ 矛盾積累到一定程度，很少有人能耐下心來(lái)進(jìn)行細(xì)致的梳理，干脆以暴制暴，大棒一揮，仙丹一吃，這實(shí)為面對(duì)矛盾的矛盾心理，表現(xiàn)出反傳統(tǒng)者的傳統(tǒng)情節(jié)。

反傳統(tǒng)者反儒批孔的武器也有相當(dāng)部分是傳統(tǒng)的，如儒學(xué)異端，諸子百家學(xué)說(shuō)等，只要他們認(rèn)為有用，都拿來(lái)當(dāng)作批判的武器，如吳虞批判儒家禮教，使用的相當(dāng)一部分都是傳統(tǒng)思想，包括老莊道家，魏晉玄學(xué)，明末李贄思想等。吳虞曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己攻擊儒學(xué)的言詞“都是我們古之人所講的，不是我杜撰的”⑧。這體現(xiàn)了吳虞批判傳統(tǒng)的傳統(tǒng)延續(xù)性。反傳統(tǒng)者的思維方式也是傳統(tǒng)的，張灝所說(shuō)的“一網(wǎng)打盡”的方式按照林毓生說(shuō)法，還是有傳統(tǒng)的影子，“主張根本解決的方法仍是傳統(tǒng)中借思想文化以解決一切問(wèn)題的正本清源的方法”⑨。反傳統(tǒng)者的另一個(gè)武器是西學(xué)，西方的民主、科學(xué)、自由、平等等學(xué)說(shuō)都是他們的武器，但他們?cè)谑褂眠@些西學(xué)理念時(shí)仍然跳不出傳統(tǒng)的框架，以科學(xué)為例，由于受傳統(tǒng)“道高于器”思維的影響，五四學(xué)人理解的科學(xué)并非具體的自然科學(xué)，而是一種方法論，即科學(xué)主義，根據(jù)郭穎頤的研究，中國(guó)的科學(xué)主義主要有兩種形態(tài)：“經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)主義和唯物論的科學(xué)主義，前者主要是自由主義者的，后者主要是馬克思主義的。”⑩ 在近代中國(guó)這兩種科學(xué)主義方式都試圖按照自己的思維習(xí)慣重建一種涵蓋一切的信仰，包括自然的、社會(huì)的、人生的和宇宙的范疇。這樣一來(lái)，具體的科學(xué)知識(shí)，科學(xué)的最初價(jià)值反倒被忽視，所謂科學(xué)成為一種涵蓋各個(gè)文化層面，放之四海皆準(zhǔn)的方法論，最后甚至成了一種無(wú)所不包的價(jià)值體系，科學(xué)的啟蒙價(jià)值也因此而大打折扣，進(jìn)入了一種似曾相識(shí)的誤區(qū)。新文化派的這種批儒的差異性，除了上述所說(shuō)的生活經(jīng)歷，還有在實(shí)際中他們思想對(duì)手的不同以及各自的學(xué)術(shù)繼承，反傳統(tǒng)者聯(lián)盟內(nèi)部的差異程度絕不亞于同孔教派的分歧。五四的多歧性不僅表現(xiàn)為不同的學(xué)派，而且存在于同一學(xué)派內(nèi)部的各個(gè)分支。具體探討這些差異，不僅具有學(xué)理上的價(jià)值，政治意義也非同一般。沿著這一思路繼續(xù)往下走，五四的意義遠(yuǎn)非常規(guī)課本中所描述的那么簡(jiǎn)單，這不僅體現(xiàn)在政治和學(xué)術(shù)上，倫理和文化交流上的差異也是非常明顯的。

反傳統(tǒng)者表面上反傳統(tǒng)，實(shí)際上卻變相的促進(jìn)了傳統(tǒng)的發(fā)展和現(xiàn)代性的研究以及多元化傾向，如反傳統(tǒng)的批判理性、主張根本解決的方法、反傳統(tǒng)所借用的資源諸子學(xué)、佛學(xué)等都是傳統(tǒng)的，這體現(xiàn)著傳統(tǒng)具有不受束縛的開(kāi)放性。正如胡適所說(shuō)：“新思潮對(duì)于舊文化的態(tài)度，在消極的一方面是反對(duì)盲從，反對(duì)調(diào)和，在積極一面是用科學(xué)的方法來(lái)做整理的功夫”。胡適的話(huà)語(yǔ)暗含兩層含義，批判傳統(tǒng)和整理發(fā)掘傳統(tǒng)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，進(jìn)而他又提出了一套整理國(guó)故的科學(xué)方法：大膽假設(shè)、小心求證。后來(lái)胡適又提出了自己的十六字方針：“研究學(xué)問(wèn)，輸入學(xué)理，整理國(guó)故，再造文明”，尋求從傳統(tǒng)中建立中華民族的新文化。在此基礎(chǔ)上，胡適先后對(duì)先秦諸子學(xué)、紅樓夢(mèng)、禪宗、墨學(xué)等展開(kāi)研究，促進(jìn)了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化。與胡適相同，魯迅對(duì)傳統(tǒng)的研究也取得了顯著的成效，他的《中國(guó)小說(shuō)史略》是近代小說(shuō)史研究的開(kāi)山之作。從胡適、魯迅等研究傳統(tǒng)的成績(jī)可以看出，五四學(xué)人以反傳統(tǒng)為出發(fā)點(diǎn)而研究傳統(tǒng)，反倒是在一定程度上促進(jìn)了傳統(tǒng)的現(xiàn)代化，并開(kāi)啟了以多元主義視角審視傳統(tǒng)、理解傳統(tǒng)的先河。

二、五四反傳統(tǒng)歧義性之原因分析

1. 功利主義心態(tài)

五四時(shí)期反傳統(tǒng)者否定一切的做法不但沒(méi)有解決信仰危機(jī)，反而使得這一危機(jī)更加嚴(yán)重。所以出現(xiàn)這種情況，原因是眾多的，根據(jù)歐陽(yáng)軍喜的研究，“五四新文化運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的不是儒學(xué)，而是禮教；他們所要打倒的對(duì)象也不是儒學(xué)，而是對(duì)儒學(xué)的教條主義和狂熱迷信?！?這與龔書(shū)鐸的觀點(diǎn)較為接近，“五四新文化運(yùn)動(dòng)反對(duì)的主要是儒學(xué)，尤其是它的核心禮教”。這種層層剖析體現(xiàn)了對(duì)待學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，不僅深化了對(duì)儒學(xué)的認(rèn)識(shí)，也使人們看清了反傳統(tǒng)者不理性的深層根源。然而問(wèn)題又來(lái)了，說(shuō)五四反儒學(xué)不實(shí)，反禮教準(zhǔn)確，但禮教又是儒學(xué)的一部分，而且是很重要的一部分，在現(xiàn)實(shí)生活中，禮教主要體現(xiàn)在以忠、孝、貞節(jié)為基礎(chǔ)的三綱，強(qiáng)調(diào)盡忠盡孝，特點(diǎn)是具有人身依附關(guān)系，中國(guó)的政治、法律、風(fēng)俗等大都是從中演繹出來(lái)的，中國(guó)人分裂的生活也大都來(lái)源于此：一方對(duì)另一方的無(wú)理壓制，且具有絕對(duì)性，而被壓制的一方則懾于權(quán)威盲目服從，也具有絕對(duì)性。這些舊禮教讓人首先想到的就是儒學(xué)，說(shuō)反禮教而不反儒學(xué)似乎是個(gè)笑話(huà)。儒家的很多思想都和禮教密切相關(guān)，說(shuō)只反禮教而完全不牽涉儒學(xué)的其它部分這在理論上是不合邏輯的，在實(shí)際生活中也是不現(xiàn)實(shí)的，五四學(xué)者有的將其從儒學(xué)中抽出，視為糟粕，有的將其歸之于舊道德而予掃除之，體現(xiàn)了思想上的混亂性和心理上的急切性，同時(shí)也引出了另一個(gè)問(wèn)題，被抽空后的儒學(xué)其它部分如超越性的道德基礎(chǔ)、義利之別等是否就是儒學(xué)的精華，而被棄之的以忠、孝、節(jié)為根基的禮教是否就一文不值，尤其是在現(xiàn)代化的今天，這一問(wèn)題更拷問(wèn)著我們每一個(gè)人。

馬克思主義中國(guó)化的過(guò)程教育我們思考儒學(xué)包括禮教時(shí)必須要用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，五四以前千年時(shí)間禮教都為歷代統(tǒng)治者所支持，恰在五四時(shí)期出現(xiàn)這么大的爭(zhēng)論，不能不讓人思考其背后的社會(huì)性因素。民初，以康有為、嚴(yán)復(fù)為首的學(xué)人與以袁世凱為首的軍閥一唱一和，都在利用孔子達(dá)到自己的目的，1912年康有為成立孔教會(huì)，后孔教會(huì)成員又向當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)提出定孔教為國(guó)教的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，企圖通過(guò)政治手段達(dá)到自己的目的。袁世凱更是看到孔教有利用價(jià)值，大加提倡，可以說(shuō)袁世凱稱(chēng)帝和張勛復(fù)辟都在輿論上利用了孔教的忠君思想，五四反儒批孔者很大一部分正是看到了孔教與帝制的關(guān)聯(lián)才提出激進(jìn)言論的。陳獨(dú)秀曾就此指出，“學(xué)理而為他種勢(shì)力所擁護(hù)，此孔教之所以一文不值也，此正為袁氏執(zhí)政以來(lái)吾人所以痛心疾首于禮教而必欲破壞之也?！?進(jìn)而陳獨(dú)秀又指出，“我們反禮教、并不反對(duì)孔子本人，也不是說(shuō)他在古代社會(huì)毫無(wú)價(jià)值。” 陳獨(dú)秀不反對(duì)孔子本人的言語(yǔ)同欲破禮教的觀點(diǎn)矛盾沖突，體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和學(xué)理的世俗性。總的來(lái)說(shuō)這種前后不一的反孔批儒針對(duì)性是非常強(qiáng)的，即袁世凱、張勛、康有為等對(duì)儒學(xué)的利用。可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)的反儒非孔言論，在現(xiàn)實(shí)生活中很大一部分就是針對(duì)這些事件而發(fā)的。由于現(xiàn)實(shí)的需要，五四學(xué)人在反儒時(shí)根據(jù)自己的需要進(jìn)行取舍，又由于現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了自圓其說(shuō)的解釋?zhuān)@種基于現(xiàn)實(shí)的取舍是否是對(duì)儒學(xué)的認(rèn)真分析和冷靜思考？恐怕未必?，F(xiàn)實(shí)需要的功利主義，滿(mǎn)足于一時(shí)的實(shí)用主義，其結(jié)果肯定是形式主義，疏于做深刻反思。從這一路徑出發(fā)，無(wú)論是肯定傳統(tǒng)儒學(xué)還是批判封建禮教，都會(huì)流于形式，反儒者在顯性意識(shí)上提倡科學(xué)與民主，在潛意識(shí)層次上卻依然走著儒學(xué)的老路，保守者雖在各種場(chǎng)合為儒學(xué)唱贊歌，并暢言要發(fā)掘儒學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值，但他們卻不得不正視西方的一切，這也就是為何五四時(shí)期的保守者不同于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的守舊者的緣故。這種形式主義、功利主義交織地認(rèn)識(shí)思維使得五四知識(shí)分子最終陷入了困難，批儒者和倡儒者都分別從儒學(xué)中抽取一些東西來(lái)批判另一些東西，為達(dá)目的，他們又人為的解釋儒學(xué)。如李大釗認(rèn)為：“余之抨擊孔子，非抨擊孔子之本身，乃抨擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威也；非抨擊孔子，乃抨擊專(zhuān)制政治之靈魂也?！?李大釗的解釋和陳獨(dú)秀如出一轍，都是根據(jù)自己的需要出發(fā)，或?qū)⒖鬃右暈槎Y教給予批判，或?qū)⒖鬃颖救伺c傳統(tǒng)的偶像權(quán)威進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，看似對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了深刻地剖析，實(shí)則體現(xiàn)了他們?cè)谥形魑幕蝗谙聝?nèi)心的緊張性，功利主義的心態(tài)隨處可見(jiàn)。

2. 生活經(jīng)歷不同引發(fā)的學(xué)術(shù)偏向

五四反傳統(tǒng)者由于生活經(jīng)歷的千差萬(wàn)別，遭遇的不同，所展現(xiàn)出來(lái)的視角也不盡相同，批判禮教的重點(diǎn)更是獨(dú)特迥異。他們這種批判在大方向上具有態(tài)度的同一性，但在具體執(zhí)行中又表現(xiàn)出細(xì)微的差異性，體現(xiàn)出反傳統(tǒng)的復(fù)雜性。陳獨(dú)秀自幼喪父，成長(zhǎng)環(huán)境并不好，更多的表現(xiàn)出憤世嫉俗的特點(diǎn)，在其早年就不時(shí)有反清言論和舉動(dòng)，他對(duì)禮教的批判顯得肆無(wú)忌憚，尤其是在以忠孝為基礎(chǔ)的尊卑等級(jí)觀念上，更是顯得迫不及待，認(rèn)為這是愚民的工具，欲除之而后快。在言語(yǔ)上，由于陳獨(dú)秀具有文學(xué)家的特性，文筆細(xì)膩，感情充沛，展現(xiàn)出來(lái)的基調(diào)較其他人顯得更為激進(jìn)，認(rèn)為“這是引出其他各種德行的元德，有了孝，就能保證履行官僚制度最重要的等級(jí)義務(wù)。” 將孝與官僚制度連在一起，有挖封建制度墻角、秋后算賬之意。胡適的批判重點(diǎn)在貞節(jié)上，認(rèn)為婦女解放是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志，是人類(lèi)邁向文明的重要一環(huán)，由于從小的儒學(xué)教育，加上國(guó)外留學(xué)培養(yǎng)的紳士氣質(zhì)，胡適在語(yǔ)言表達(dá)上顯得溫文爾雅，在實(shí)際操作中，胡適強(qiáng)調(diào)方法和效果，以杜威實(shí)驗(yàn)主義為根基，主張用科學(xué)的方法整理國(guó)故，發(fā)掘儒學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值，這與陳獨(dú)秀視儒學(xué)為哲學(xué)，主張中西嫁接是明顯不同的。吳虞成長(zhǎng)于內(nèi)陸四川，傳統(tǒng)的家族等級(jí)觀念對(duì)其影響很深，因而他對(duì)禮教的批判另辟蹊徑，將重點(diǎn)放在孝和家族觀念上：“孔氏主尊卑貴賤之階級(jí)制度，由天尊地卑演而為君尊臣卑，父尊子卑，官尊民卑，尊卑既嚴(yán)，貴賤遂別……守孔教之義，故專(zhuān)制之威愈演愈烈。” 這種由天地至君臣至父子至夫婦至官民的演進(jìn)邏輯，落腳點(diǎn)為家族，目標(biāo)實(shí)為專(zhuān)制。

以上學(xué)者批判側(cè)重點(diǎn)各不相同，不能單純的從學(xué)術(shù)角度來(lái)論述，生活經(jīng)歷的差異也為我們理解這些不同提供了新的視角，生長(zhǎng)于不同的家庭環(huán)境，所見(jiàn)所識(shí)是不同的，認(rèn)識(shí)不同所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)偏向肯定千差萬(wàn)別。

3. 觀察視角差異產(chǎn)生的不同認(rèn)識(shí)

在五四這樣的多元時(shí)代，反傳統(tǒng)者的激進(jìn)言行并非單線(xiàn)直進(jìn)，而是分層化約，站在不同立場(chǎng)，以不同的視角去觀察，得出的結(jié)論也不盡相同。從精神方面來(lái)看，反傳統(tǒng)者繼承了中國(guó)的人文宗教傳統(tǒng)，如胡適的三不朽，陳獨(dú)秀、李大釗的民族大我主義；從學(xué)術(shù)角度來(lái)講，激烈反傳統(tǒng)是對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行了中西比較、客觀分析，從而得出了傳統(tǒng)的負(fù)面是整體性的認(rèn)識(shí)，并在這種認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，企圖掃除各種二重三重思想，以達(dá)成一種趨新的一重思想，救亡時(shí)弊，這無(wú)意中又落入了他們激烈反對(duì)的統(tǒng)于一尊的傳統(tǒng)；在政治方面，反傳統(tǒng)者以帝制復(fù)辟為依托，反孔批儒，希望達(dá)到政治救亡的目的，但很快卻轉(zhuǎn)向了社會(huì)改造，因?yàn)閯?dòng)員的對(duì)象涉及到了底層民眾，但這種社會(huì)改造又是烏托邦式的，不具有科學(xué)性，如工讀主義和新村主義等。體現(xiàn)了政治的緊迫性和時(shí)代的混亂性。倫理層面，提倡新道德，反對(duì)舊道德，以建立新國(guó)家，這還是傳統(tǒng)中將政治歸結(jié)于倫理的內(nèi)圣外王倫理模式的現(xiàn)代翻版，反傳統(tǒng)者這種對(duì)待儒學(xué)的方式既非肯定也非否定儒學(xué)，而是處于一種半肯定半否定的形態(tài)。從社會(huì)學(xué)意義來(lái)看，由于物化原因，新學(xué)人所倡導(dǎo)的西方思想和理論不可能割斷他們與舊習(xí)俗、舊文化的多層次聯(lián)系，在相互交融的矛盾體中，傳統(tǒng)的中斷與延續(xù)并存，生活的西約與中俗同在，新與舊在矛盾中雜處而相互糾纏，并由此引發(fā)了思想界普遍的位置錯(cuò)位和角色倒置的現(xiàn)象。

三、西方文化多元性沖突導(dǎo)致的反傳統(tǒng)困境

1. 西方的兩面性特征

西方對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)矛盾體，具有雙重身份，文明與野蠻，啟蒙與戰(zhàn)爭(zhēng)都是西方的形象，五四時(shí)期之所以會(huì)有如此的分歧和爭(zhēng)論，都與西方的這種兩面性有關(guān)。在現(xiàn)實(shí)生活中，西方對(duì)內(nèi)文明，對(duì)外野蠻，他們的這種兩面性具有導(dǎo)師與強(qiáng)盜的雙重角色，五四學(xué)人為應(yīng)對(duì)困局，擺脫困境，不能不屈膝向?qū)煂W(xué)習(xí)，另一方面為了民族獨(dú)立，走向富強(qiáng)，又不得不與強(qiáng)盜周旋。西方的這種兩面性使五四學(xué)人陷入巨大的矛盾之中，對(duì)于這兩張面孔，五四學(xué)人實(shí)行了選邊站的策略，各抱住了自己的一根救命稻草，并以此來(lái)闡述自己的立場(chǎng)，激進(jìn)派如胡適等人更多看到了西方天使的一面，認(rèn)為西方是引導(dǎo)中國(guó)走向富強(qiáng)的唯一出路，中國(guó)要富強(qiáng)，除了虔誠(chéng)的學(xué)習(xí)西方，別無(wú)他途；沿著這一路徑，激進(jìn)派猛烈的攻擊中國(guó)傳統(tǒng)，反孔批儒。守舊派如康有為等則認(rèn)為西方文化會(huì)導(dǎo)致中華文明的喪失，主張建立孔教會(huì)，以儒家文化重建中國(guó)的文明；這里所說(shuō)的儒家文化是他們所理解的儒學(xué)精華，與單純的孔學(xué)已不可同日而語(yǔ)，另外他們的這種孔教提倡也不影響對(duì)他們所認(rèn)為的儒學(xué)糟粕的批判，可以說(shuō)這一背景下的反孔批儒又是另一番景象。還有部分學(xué)者徘徊于二者之間，主張中西交融，如杜亞泉等。而真正的西方是相當(dāng)復(fù)雜的，既是天使又是魔鬼，二者相互糾纏，其中的駁論值得所有人深思，包括今天的學(xué)人，要了解這種矛盾體的根源，則必須從學(xué)理層次予以挖掘。

2. 西方文明的多源頭因素

從文明的角度講，西方文化有兩個(gè)源頭，希臘和希伯來(lái)文明；從民族形態(tài)看，西方又分為日耳曼文明、盎格魯撒克遜文明、俄羅斯文明等，五四時(shí)期西方這些具有矛盾體的文化一股腦地傳入中國(guó)，人性與野蠻相互糾纏，可以說(shuō)濃縮了當(dāng)時(shí)西方近二百年的現(xiàn)代性思想此時(shí)都匯聚于中國(guó)，五四學(xué)人根據(jù)自己的理解和需要選取了不同的理論，這些理論有些是矛盾沖突的，有些甚至是以對(duì)方為攻擊對(duì)象的。例如胡適的歐美自由主義既批判了傳統(tǒng)，又以布爾什維克主義為攻擊對(duì)象，同樣，陳獨(dú)秀的布爾什維克主義也批判了傳統(tǒng)，但同時(shí)又攻擊胡適的自由主義觀念，在這兩派之外，還有主張實(shí)行新式獨(dú)裁的德意志極權(quán)主義，“放棄民主政治的主張，實(shí)行新式獨(dú)裁”。但在五四時(shí)期的中國(guó)，飽學(xué)之士，甚至是文化名流，都淡化了這些矛盾，同一陣營(yíng)的學(xué)人選取的西方理論有可能是尖銳沖突的，但卻為相同的目的服務(wù)，胡適以民主和科學(xué)為目的，選取了自由主義思想，陳獨(dú)秀同樣提倡科學(xué)與民主，但卻走上了馬克思主義道路。同為西學(xué)陣營(yíng)之所以有如此大的差異，這與西方文化的多元性密切相關(guān)，五四學(xué)人在這一過(guò)程中集學(xué)術(shù)的共時(shí)性與歷時(shí)性于一身，對(duì)西學(xué)的態(tài)度從崇拜轉(zhuǎn)向了困惑。對(duì)中學(xué)的批判也從全盤(pán)否定轉(zhuǎn)向了有所選擇。

3. 西方破產(chǎn)論甚囂塵上

到了近代，無(wú)論是制度層面還是意義層面西方都發(fā)生了巨大的變化，工業(yè)革命在使西方取得巨大物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，并且這種危機(jī)內(nèi)部的調(diào)整也不斷影響著中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方文明正義秩序的理解以及現(xiàn)代化實(shí)踐的選擇。當(dāng)五四新文化人大力提倡學(xué)習(xí)西方文化之際，西方文明的深層次矛盾卻暴露無(wú)遺，西方破產(chǎn)的呼聲不絕于耳，斯賓格勒的文化危機(jī)理論，梁?jiǎn)⒊稓W游心影錄》中渲染的悲劇氣氛，不僅在學(xué)界，而且在政界也造成了巨大的影響，這與新文化人虔誠(chéng)地效仿西方形成了鮮明的對(duì)比。

至五四時(shí)期，西方文化的危機(jī)已經(jīng)表面化和公開(kāi)化，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所激發(fā)的對(duì)利益的追求，正在以一種非道德的屬性，無(wú)視社會(huì)正義和人類(lèi)福祉，不顧一切地追求私利，使得原有的良性秩序和公共安全都受到了威脅，財(cái)富與貧窮的兩極化，權(quán)力的惡性膨脹，令社會(huì)各個(gè)方面都發(fā)生了扭曲，為應(yīng)對(duì)這種局面，各方勢(shì)力都在自己可達(dá)到的范圍內(nèi)進(jìn)行努力，以圖維護(hù)正常的社會(huì)秩序免遭崩潰，然而，這種正常的保護(hù)在一個(gè)私欲膨脹、畸形扭曲的社會(huì)是很難有所發(fā)展的，尤其是在大危機(jī)面前，往往表現(xiàn)出損壞他人的特征。最終，近代經(jīng)過(guò)扭曲戰(zhàn)爭(zhēng)形成的資本主義文明在百年輝煌的歷程后呈現(xiàn)顛簸前進(jìn)的姿態(tài)，到了二十世紀(jì)初呈現(xiàn)出明顯的兩難境地。兩次世界大戰(zhàn)和不斷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是最好的例證，資本主義文明已經(jīng)到了迫切需要改善的地步了。伴隨著這一危機(jī)的加深，批判資本主義的各種社會(huì)思潮興起并迅速席卷全球，這不僅嚴(yán)重影響著激進(jìn)的馬克思主義者，而且廣泛地左右著保守主義和自由派等較溫和的學(xué)人。

西方破產(chǎn)呼聲的喧囂塵上與五四知識(shí)分子對(duì)待西學(xué)的虔誠(chéng)態(tài)度形成顯明的反差，也與他們對(duì)傳統(tǒng)文化的理性批判構(gòu)成鮮明對(duì)照，到底該如何對(duì)待傳統(tǒng)，再一次成為學(xué)人思考的話(huà)題。嚴(yán)重的思想困境使五四學(xué)人產(chǎn)生了進(jìn)退兩難的困惑。最終導(dǎo)致了五四學(xué)界的嚴(yán)重分裂。

4. 西方二元思維范式的困境

從文化特性和思維方式來(lái)講，西方文化為二元理性范式，中國(guó)文化為一元整體結(jié)構(gòu)，二元范式和一元結(jié)構(gòu)的沖突使得中西文化在思考問(wèn)題時(shí)不能站在同一個(gè)起點(diǎn)上，中國(guó)文化的現(xiàn)代性建構(gòu)也很難從西方思想中獲取信仰資源，結(jié)果西方文化的沖擊予以中國(guó)傳統(tǒng)的是有破而無(wú)立，破壞有余而建設(shè)不足，舊傳統(tǒng)不斷被瓦解，新文化卻建立不起來(lái)，文化出現(xiàn)嚴(yán)重的真空，文化的真空帶來(lái)信仰的極度缺失，這與清末民初的亂局需要文化作為支撐形成明顯的沖突，使得知識(shí)分子和政客都徘徊在無(wú)所適從的矛盾中，于是各種主張和思想應(yīng)運(yùn)而生，康有為的孔教、袁世凱的讀經(jīng)、孫中山的三民主義、胡適的自由主義以及陳獨(dú)秀、李大釗等的馬克思主義，彼此相互叫板。何以會(huì)出現(xiàn)這些爭(zhēng)論？歸根結(jié)底是西方多元主義顛覆了中國(guó)舊傳統(tǒng)又不能建立新文明，繼而五四反傳統(tǒng)者有拋棄西學(xué)的多元主義而回歸了舊傳統(tǒng)的傾向，并企圖再次以傳統(tǒng)一元主義在新形勢(shì)下建構(gòu)新傳統(tǒng)，結(jié)果五四知識(shí)分子在傳統(tǒng)和現(xiàn)代、西化與俄化中徘徊不前，苦苦思索。如何應(yīng)對(duì)，可以說(shuō)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，最終都沒(méi)有一個(gè)定論，因?yàn)楝F(xiàn)代的中國(guó)是不可能割斷同傳統(tǒng)的聯(lián)系而完全認(rèn)同世界的。從小儒家文化功底已經(jīng)化約于新文化人生活的方方面面，為人處世、接人待物無(wú)不烙有傳統(tǒng)的印記，要徹底與之決裂已不可能，情感上也不允許。總的來(lái)看，西方文化的多元選擇與中國(guó)傳統(tǒng)的一元習(xí)俗之間形成的張力是繞不開(kāi)的話(huà)題。西方的雙重身份帶給中國(guó)的不僅是政治的壓力，還包括現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，在短短的幾年，甚至是幾十年，要化解這種矛盾幾乎是不可能的，五四學(xué)人于其中苦苦探索，卻未能找到答案，進(jìn)而陷入巨大的思想混亂之中。

5. 心理因素引發(fā)的前后不一

五四反傳統(tǒng)表現(xiàn)出的困境，除了上述的表現(xiàn)之外，還應(yīng)從國(guó)人心理方面找原因。特殊文化造成的特殊心理，使得中國(guó)人注重人際關(guān)系，好面子，為了這些，有時(shí)可以表現(xiàn)得口是心非，言行不一。根據(jù)何友暉的研究，中國(guó)人的社會(huì)行為不能單純用知識(shí)或科技來(lái)判斷，在此基礎(chǔ)上他提出“方法論的關(guān)系主義”，認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象的事實(shí)和原則不可能化約到個(gè)人的知識(shí)上來(lái)，這些社會(huì)現(xiàn)象是由眾多單獨(dú)個(gè)體所形成的關(guān)系組成，群體和社會(huì)團(tuán)體合力而產(chǎn)生的結(jié)果，并獨(dú)立于單獨(dú)個(gè)體行為之外。單個(gè)的個(gè)人行為，也就是心理學(xué)層面的個(gè)人，一旦進(jìn)入社會(huì)關(guān)系，也必然會(huì)被社會(huì)化。單個(gè)的個(gè)人與社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人又是不同的，單個(gè)的個(gè)人可以冷靜沉思，反省自我，這屬于心理學(xué)層面的，但社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人卻不得不思前想后，在做事前必須處理好周?chē)说年P(guān)系，這是前提。在中國(guó)儒家文化中，這一前提尤為凸出，因?yàn)槿寮覍?shí)為一種人際關(guān)系的學(xué)問(wèn)，其核心思想的三綱和五常都與人密切相關(guān)，從這一理路出發(fā)，講關(guān)系、拉關(guān)系成為中國(guó)社會(huì)特有的處世之道，從內(nèi)到外，從上到下，影響無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有。

說(shuō)到這里，我們不妨再回頭看看五四，具體地說(shuō)是看看五四時(shí)期各種錯(cuò)綜復(fù)雜、前后不一的矛盾，尤其是反傳統(tǒng)的言行，這似乎不僅僅是文化的原因，心理作用也很重要，中華傳統(tǒng)文化的價(jià)值，五四學(xué)人尤其是反傳統(tǒng)者不可能不知道，知道了依然猛烈攻擊，在攻擊中又表現(xiàn)的言不由衷、身不由己。這種矛盾在五四時(shí)期已是一種普遍現(xiàn)象，不應(yīng)單純地進(jìn)行文化和學(xué)術(shù)分析，理智和情感都是人類(lèi)內(nèi)心世界的東西，無(wú)論強(qiáng)調(diào)哪個(gè)都屬于心理學(xué)的范疇，必須進(jìn)行心理學(xué)解讀。五四時(shí)期全盤(pán)反傳統(tǒng)者可以沿著這一思路去理解，錢(qián)玄同主張全盤(pán)西化，甚至提出要廢掉漢字，從文化視角看，這是可笑的，但從心理學(xué)角度去分析，錢(qián)玄同很有可能是在鐵板一塊的傳統(tǒng)面前無(wú)從下手，才發(fā)出如此言論的，并非他就真的想廢除漢字。當(dāng)時(shí)中國(guó)的環(huán)境，只有全盤(pán)反傳統(tǒng)，才能在鐵板一塊的傳統(tǒng)面前打開(kāi)一個(gè)缺口，如果只是有限的、局部的反傳統(tǒng)，最終結(jié)果甚至不能在傳統(tǒng)的水平面上激起一絲漣漪。

總體而言，五四學(xué)人處于復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，這倒不是說(shuō)中西文化的交流，而是中國(guó)社會(huì)特有的人際交往、高壓的政治氣候、傳統(tǒng)的師承關(guān)系、難以逾越的家族裙帶，這些復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系或單一或綜合地影響著五四學(xué)人，使其在做事時(shí)不得不思前想后，為了顧全大局有時(shí)表現(xiàn)得言不由衷，說(shuō)要反傳統(tǒng)者未必真心討厭傳統(tǒng)，看似保守者在言行上又非常西化，胡適提倡文學(xué)革命，高舉民主與科學(xué)的大旗，但面對(duì)母親的包辦婚姻也只能順從，辜鴻銘整天拖著一條長(zhǎng)辮子四處游蕩，卻能講好幾種西方語(yǔ)言，西學(xué)的造詣相當(dāng)深厚。胡適和辜鴻銘都是學(xué)貫中西的學(xué)者，都有自己獨(dú)到的思維，能冷靜的思考，但他們一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)社會(huì)，必須要考慮各種因素，理性不得不讓步于社會(huì)關(guān)系中錯(cuò)綜復(fù)雜的因果聯(lián)系，胡適在大學(xué)課堂中的理性分析和在母親面前的言聽(tīng)計(jì)從形成了鮮明的對(duì)比，這種于不同環(huán)境中的差異表現(xiàn)體現(xiàn)的就是一種社會(huì)關(guān)系論，這是前提，然而問(wèn)題在于這些前提在很多情況下是沒(méi)有辦法完全處理得當(dāng)?shù)模袝r(shí)甚至在一團(tuán)糟中不得不倉(cāng)促做出決定，等周?chē)h(huán)境好一點(diǎn)，再對(duì)以前的決定進(jìn)行修改。這種行為舉止與思想上的不協(xié)調(diào)，更多的是現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，家族關(guān)系，裙帶依附，甚至是面子都在影響著現(xiàn)實(shí)個(gè)體的言行，使其表現(xiàn)得言不由衷，前后矛盾。這種社會(huì)關(guān)系中的個(gè)體差異，是我們理解五四反傳統(tǒng)所表現(xiàn)出來(lái)的歧義性的一個(gè)重要突破口。

注釋?zhuān)?/p>

① 林毓生可以說(shuō)是全盤(pán)反傳統(tǒng)的典型代表者，他在《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》和《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》中將五四定性為全盤(pán)性的反傳統(tǒng)，他認(rèn)為反傳統(tǒng)在近代中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，至五四時(shí)期形成了對(duì)傳統(tǒng)的整體性反抗。林毓生的學(xué)術(shù)思想在中國(guó)學(xué)術(shù)界影響頗大，有支持者也有反對(duì)者，如何對(duì)待這些爭(zhēng)論，或者說(shuō)如何對(duì)其進(jìn)行定性，任何單向的定義都是不科學(xué)的，多歧的復(fù)雜性應(yīng)是較為準(zhǔn)確的，因?yàn)檫@一時(shí)期五四知識(shí)分子既有堅(jiān)持傳統(tǒng)的一面，也有反傳統(tǒng)的一面。

② 陳少廷：《五四新文化運(yùn)動(dòng)的意義》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版社1997年版，第97頁(yè)。

③ 鄭大華：《“五四”是“全盤(pán)性的反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)”嗎——兼與林毓生教授商榷》，《求索》1992年第4期。

④⑤ 許紀(jì)霖：《現(xiàn)實(shí)的屏障與“五四”反傳統(tǒng)的中斷》，《探索與爭(zhēng)鳴》1989年第3期。

⑥⑦ 張灝：《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，四川教育出版社2013年版，第122、123頁(yè)。

⑧ 吳虞：《吳虞集》，四川人民出版社1985年版，第115、95頁(yè)。

⑨ 林毓生：《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第179頁(yè)。

⑩ 郭穎頤：《中國(guó)近代思想中的唯科學(xué)主義（1900—1950）》，江蘇人民出版社1989年版，第121頁(yè)。

《新思潮的意義》，《新青年》1919年第7卷第1號(hào)。

歐陽(yáng)軍喜：《五四新文化運(yùn)動(dòng)與儒學(xué)：誤解及其他》，《歷史研究》1999年第3期。

龔書(shū)鐸：《五四時(shí)期的“反傳統(tǒng)”》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期。

陳獨(dú)秀：《獨(dú)秀文存》，安徽人民出版社1987年版，第678—679、415頁(yè)。

李大釗：《李大釗文集》（上），人民出版社1984年版，第264頁(yè)。

馬克思·韋伯：《儒教與道教》，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第208頁(yè)。

丁文江：《民主政治與獨(dú)裁政治》，《獨(dú)立評(píng)論》第133號(hào)，1934年12月。

何友暉、陳淑娟、趙志裕：《關(guān)系取向：為中國(guó)社會(huì)心理方法論求答案》，見(jiàn)楊國(guó)樞、黃光國(guó)主編：《中國(guó)人的心理與行為》，臺(tái)北桂冠圖書(shū)公司1999年版，第72頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：張曉東，華中師范大學(xué)近現(xiàn)代史研究所博士研究生，湖北武漢，430079；平頂山學(xué)院政法學(xué)院講師，河南平頂山，467000。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）