金蓮

摘要：古代文學(xué)中的“桃源”情結(jié)主要來(lái)源于陶淵明的“武陵避秦”與劉義慶的“天臺(tái)遇仙”，對(duì)其情結(jié)的表現(xiàn)歷代各有不同。在元代主要表現(xiàn)為文人“被迫式”的尋求現(xiàn)實(shí)的避世之所；超越生命的求仙之念；病態(tài)發(fā)泄的情愛(ài)之樂(lè)，豐富了“桃源”的情感與思想意蘊(yùn)。

關(guān)鍵詞：桃源；避世；求仙；情愛(ài)

元雜劇中“桃源”意象較多，其中戲劇作品有尚仲賢《陶淵明歸去來(lái)兮》、王子一《劉晨阮肇誤入桃源》等等以及大量的在戲劇唱詞中為表現(xiàn)作家內(nèi)在理想的“桃源”意象與典故。原典意義的“桃源”這是“凝聚著一些人類心理和人類命運(yùn)的因素，滲透著我們祖先大致按照相同方式無(wú)數(shù)次重復(fù)產(chǎn)生的歡樂(lè)與悲傷的殘留物?！盵1]“武陵避秦”和“天臺(tái)遇仙”兩種都是表現(xiàn)作者的隱逸思想，但二者之間的隱逸思想又有所不同的，一是表現(xiàn)避世之思的隱，另一個(gè)則是求道修仙。另外從“天臺(tái)遇仙”中又引出了男女情欲的情色意蘊(yùn)。本文從作家思想情感出發(fā)，深入分析元代文人內(nèi)心深處的“桃源”情結(jié)，以下將依次論述。

一、避世之思

元代是我國(guó)歷史上第一個(gè)由少數(shù)民族的統(tǒng)治者建立的統(tǒng)一政權(quán)，它對(duì)漢民族一直是占據(jù)掠奪式的統(tǒng)治。作為傳統(tǒng)文化的傳承者，儒士的地位與出路達(dá)到前所未有的低谷。宋，金亡國(guó)之際，知識(shí)分子所經(jīng)歷的“身膏草野”的境地，目之所及的是“人相食”、“莩死風(fēng)雪”的社會(huì)。而在社會(huì)穩(wěn)定后，悲慘的情況卻未得到改善，儒士精神上的依靠——科舉之路的斷絕使他們“干祿無(wú)階，入世無(wú)路”。長(zhǎng)期在儒士心中“兼濟(jì)天下”的信仰遭到了前所未有的沖擊，因此，元代知識(shí)分子為得到精神上的解脫，“桃源”式的避世之思就成了士子的精神追求。

南北朝如《奉報(bào)趙王惠酒詩(shī)》“梁王修竹園，冠蓋風(fēng)塵喧。行人忽枉道，直進(jìn)桃花源”[3]這里的“桃花源”就是對(duì)陶淵明所描述的“桃源”風(fēng)景的直接指涉，表現(xiàn)的是寧?kù)o致遠(yuǎn)的隱居者之所。而唐代與宋代“桃源”多是具有深沉的歷史感慨，當(dāng)然這與當(dāng)時(shí)文人對(duì)時(shí)局的參與，文人士大夫有史以來(lái)的歷史責(zé)任感。如：宋汪藻的《桃源行》“中原別后無(wú)消息，聞?wù)f胡塵因感昔?！问聟^(qū)區(qū)漢天子，種桃辛苦望長(zhǎng)年。”[4]詩(shī)人對(duì)宋室偏安與江南社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的悲慨。

元代儒士則是一種迫不得已的避世。元代劇作家費(fèi)唐臣《蘇子瞻風(fēng)雪貶黃州》：第一折[寄生草]“臣則待居蠻貊，再誰(shuí)想立廟堂?！臼莻€(gè)長(zhǎng)門獻(xiàn)賦漢相如，怎做的東籬賞菊陶元亮?！钡谒恼踇雁兒落]“樂(lè)淘淘三杯元亮酒，黑縷縷一枕陳摶困”[得勝令]“則愿做白發(fā)老參軍，怎消得天子重儒臣。那里顯騷客騷人俊，倒不如農(nóng)夫婦蠢。……閉草戶柴門，做一個(gè)清閑自在人?！盵2]陶元亮在此戲曲中分別在三段唱詞中出現(xiàn)，先是“怎做”接著是“見(jiàn)此不見(jiàn)彼”最后是“樂(lè)淘淘”，在這之中陶淵明所代表的是一種文士的不仕而歸隱的文人心態(tài)。表現(xiàn)戲劇作者以蘇軾遭遇，鞭撻了元代現(xiàn)實(shí)社會(huì)“清濁不分，仁義不存”、“仗富欺貧，依勢(shì)欺人”的黑暗現(xiàn)象。同時(shí)又代表了元代普遍知識(shí)分子從激昂致仕熱情到“悶”、“黑縷縷”、“怎消得”等字眼所展示的不愿而無(wú)奈中所接受的“自在人”，文人已經(jīng)難以看到“天子重儒臣”了從而被這黑暗的現(xiàn)實(shí)逼迫的不得已的轉(zhuǎn)向內(nèi)心精神中的“桃源”世界的探求與創(chuàng)作，“桃源”雖美好但身處在其中的卻是文人內(nèi)心的孤寂與邈遠(yuǎn)。

二、長(zhǎng)生之念

元代唱詞中馬丹陽(yáng)等仙師將洞天福地中的生活形容為“朱頂鶴獻(xiàn)花鹿；唳野猿嘯風(fēng)虎，云滿窗月滿戶……春夏秋冬總不殊，春景園林賞花木，夏日山間避炎暑；秋天籬旁玩松菊，冬雪檐前看梅竹”。[2]在元代戲曲中出現(xiàn)了大量的篇幅對(duì)類場(chǎng)景進(jìn)行細(xì)致的刻畫，直接的表現(xiàn)了雜劇作家對(duì)仙鄉(xiāng)世界的向往，并就此產(chǎn)生了對(duì)生命永恒的追求與向往。正如王國(guó)良先生所說(shuō)的“仙境乃神仙傳說(shuō)中之樂(lè)園意象，象征長(zhǎng)壽、逸樂(lè)，人類得以免除世間之煩擾與生命之無(wú)常，獲致豐盈完美之理想境界”。[5]

“天臺(tái)遇仙”典故在元代戲曲中主要出現(xiàn)在神仙道教劇中。王子一《劉晨阮肇誤入桃源》首折中出現(xiàn)了道教真仙——太白金星，開篇就交代了主人公劉、阮二人有仙緣。而劇作者給二人安排的身份則是“幼攻詩(shī)書，長(zhǎng)同志趣，因見(jiàn)奸佞當(dāng)朝，天下將亂，以此潛林壑之間，無(wú)功名之會(huì)?！煜掠械绖t見(jiàn)，無(wú)道則隱。道打來(lái)達(dá)時(shí)務(wù)也呵”[2]，劉、阮二人身份為飽讀詩(shī)書的傳統(tǒng)儒士。儒士的設(shè)定則是劇作家對(duì)自身所處的世俗生活的否定，希望尋找到超越有限生命的存在?！秳⒊咳钫卣`入桃源》開篇出現(xiàn)了太白金星扮樵夫“先使白云一道，迷其歸路”，這里出現(xiàn)的是元代神仙道教劇中較典型的“指點(diǎn)迷津”的度化模式——扮演樵夫或漁父指引去往“桃源”仙境，與之類似的還有范康的《悟道竹葉舟》。這種模式是前代“桃源”中較少見(jiàn)的，在前代的詩(shī)文中多是以對(duì)仙境的向往與美好場(chǎng)景的描寫。當(dāng)然，元代此種情況的出現(xiàn)與元代不同與其他朝代的社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)有關(guān)。另外，漁樵人物在歷代語(yǔ)典中多是隱逸者的化身，而在這些戲劇中漁父、樵夫又是神仙所化，劇作家希望出現(xiàn)一位大隱者對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中苦悶的人以指引，超脫現(xiàn)實(shí)社會(huì)，以達(dá)到個(gè)體生命的無(wú)限。

三、情色享樂(lè)

元代文人在黑暗的社會(huì)中找不到出路，就將自身避于山林或是追求仙道。但文人生活上的困頓，使得大部分的文人不能選擇避世，其更多的“不得不棲身于農(nóng)舍、田間，浪跡于長(zhǎng)街、陋巷，掩埋于書會(huì)、勾欄，……有很多人則不得不以寫雜劇劇本為生”。[6]如關(guān)漢卿、馬致遠(yuǎn)等等更是為了創(chuàng)作“躬踐排場(chǎng)，面敷粉墨，以為我家生活，偶倡優(yōu)而不辭”。因此，元代文人不同于其他時(shí)代的文人，在青樓中放浪形骸，是他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所找到的另一種精神上的慰藉。將妓女引為知音，而這種元素的加入，使得元雜劇充滿了“色欲”，并且在部分“桃源”中表現(xiàn)了對(duì)情色的追求。

縱觀元代雜劇，“天臺(tái)遇仙”故事中情愛(ài)有關(guān)的戲曲元素眾多，如石寶君《李亞仙花酒曲江池》第一折[醉中天]“（正旦唱）我只問(wèn)曲江水比那天臺(tái)較遠(yuǎn)？今日和劉郎相見(jiàn)”“不因你是個(gè)小名沙，你怎肯誤入桃源”[2]；吳昌齡《張?zhí)鞄煍囡L(fēng)花雪月》第一折[油葫蘆]“（正旦唱）想巫娥和宋玉曾做陽(yáng)臺(tái)夢(mèng)?！艨显缃?，我也肯緊過(guò)從。拼著個(gè)劉晨笑入桃源洞”[2]等等。這里劇作家直接將正旦的情愛(ài)欲望表露出來(lái)，這種直接不做作的方式與前代有所不同，主要是元代戲劇多為下層觀眾所觀看直白易懂。這之中也體現(xiàn)出了元代對(duì)于女性的封建禮教禁錮較前代松弛。當(dāng)然，還有一些更是用大膽的語(yǔ)言點(diǎn)出，“桃源”洞即為男女歡愛(ài)的風(fēng)月場(chǎng)地。如李好古《沙門島張生煮海》第一折[青歌兒]“……我與你笑相從，再休提誤入桃源洞?！盵2]；賈仲明《鐵拐李度金童玉女》第一折[寄生草]“你昨霄個(gè)夜沉沉醉臥蕊珠宮，今日暖融融誤入桃源洞”[2]，桃源情結(jié)中的情色意味極為明顯。從側(cè)面又是文人對(duì)社會(huì)失望、人生積極心態(tài)悲觀的瓦解，以一種沉迷于享樂(lè)的形式，脫離現(xiàn)實(shí)的悲劇。元代的沉淪是社會(huì)所逼迫的沉淪，一方面以書生進(jìn)取為自寓理想，另一方面以沉迷于歌姬為生活的出路，這是元代在情愛(ài)表現(xiàn)上不同于前代的表現(xiàn)。

總上所述，元代作家的“桃源”情結(jié)在與前代的“桃源”有部分相同之處，但在分析中不難看出元代的“桃源”情結(jié)更多的是一種無(wú)奈的被迫性。元代繼承“學(xué)而優(yōu)則仕”傳統(tǒng)，卻因?yàn)闀r(shí)代、社會(huì)、統(tǒng)治者等多種因素的影響，而不得不轉(zhuǎn)向下層人民。就是“歷史的不合理性，使他們‘強(qiáng)制性的被迫選擇，使他們的生命充滿了悲劇色彩”[6]。但這卻將“桃源”情結(jié)注入了新的元素，豐富了中國(guó)文學(xué)的思想意蘊(yùn)與情感意蘊(yùn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]榮格.論分析心理學(xué)與詩(shī)的關(guān)系[M]，葉舒憲編.神話-原型批評(píng)[M].陜西師范大學(xué)出版社，1987.

[2]王季思主編.全元戲曲[M].人民文學(xué)出版社，1999.

[3]庾信撰寫，清代倪璠批注，當(dāng)代作家許逸民校點(diǎn).庾子山集注[M].中華書局，1980.

[4]汪藻.浮溪集[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，1128冊(cè).

[5]李豐.魏晉南北朝文士與道教之關(guān)系[M].臺(tái)灣政大中文所，1978.

[6]劉彥君.元雜劇作家心理現(xiàn)實(shí)中的二難情結(jié)[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1993 （05）.