吳雪飛

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院)

殷墟四盤磨“易卦”卜骨，1950年由郭寶鈞先生發(fā)掘於安陽殷墟四盤磨SP11探方。(1)郭寶鈞： 《一九五年春殷墟發(fā)掘報(bào)告》，《中國考古學(xué)報(bào)》第五冊(第一、二分合刊)，1951年，頁55—56。卜骨共有三條卜辭，其中一條卜辭爲(wèi)數(shù)字卦，另兩條卜辭由數(shù)字卦和文字構(gòu)成。此卜骨曾引發(fā)學(xué)界對商周數(shù)字卦的探討，在易學(xué)史上占有重要地位。然由於以往卜骨拓片不清，學(xué)界對卜骨的文字部分未能準(zhǔn)確釋讀。2010年宋鎮(zhèn)豪先生公布了這片卜骨的清晰照片，(2)宋鎮(zhèn)豪： 《談?wù)劇催B山〉和〈歸藏〉》，《文物》2010年第2期。近來安陽博物館周偉先生公布了這片卜骨的彩色照片，(3)周偉： 《殷墟所見易卦文物》，“先秦秦漢史”微信公衆(zhòng)號“青銅器與金文專輯”，2017年8月28日。對考釋卜骨中的文字具有重要意義。筆者嘗試根據(jù)以上照片對卜骨作新的研究，不妥之處，請方家批評指正。

一、 以往學(xué)者對卜骨的研究

唐蘭先生最早研究四盤磨卜骨，他指出卜骨中的符號與數(shù)字有關(guān)，並考釋卜骨中的文字爲(wèi)“曰(隗)”、“曰”。(4)唐蘭： 《在甲骨金文中所見的一種已經(jīng)遺失的中國古代文字》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第2期。張政烺先生成功“破譯”卜骨中的數(shù)字卦，並指出三段“易卦”分別爲(wèi)“未濟(jì)”(七八七六七六)、“否”(七五七六六六)、“明夷”(八六六五八七)，其中“未濟(jì)”卦之下的文字爲(wèi)“曰隗”，“否”卦之下的文字爲(wèi)“曰魁”，他認(rèn)爲(wèi)“隗”、“魁”爲(wèi)原來的卦名，類似於“連山”。(5)張政烺： 《試釋周初青銅器銘文中的易卦》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期。

張亞初、劉雨先生對四盤磨卜骨作了摹寫，認(rèn)爲(wèi)“未濟(jì)”、“否”兩卦之下的文字“曰： □”中“曰”下一字不識，爲(wèi)占筮的卦辭或卦名。(6)張亞初、劉雨： 《從商周八卦數(shù)字符號談筮法的幾個問題》，《考古》1981年第2期。管燮初先生釋讀“否”卦之下的兩字爲(wèi)“曰畏”。(7)管燮初： 《商周甲骨和青銅器上的卦爻辨識》，《古文字研究》第六輯，北京： 中華書局1981年版，頁146—147。曹定雲(yún)先生重新對卜骨作了拓片和摹寫，將“未濟(jì)”卦“曰”下一字隸定爲(wèi)“從囟從女”，釋爲(wèi)“媿”，認(rèn)爲(wèi)“否”卦“曰”下一字確從鬼，但筆畫不清，難於隸定。他亦將“媿”理解爲(wèi)卦名，並認(rèn)爲(wèi)“媿”有慚愧、羞愧之義，與“未濟(jì)”之義不合。他對四盤磨卜骨的文字、行款、形制、鑽鑿等作了深入研究，認(rèn)爲(wèi)卜骨與西周甲骨有近似之處，但仍屬殷人的易卦卜骨，其時代爲(wèi)康丁時期。(8)曹定雲(yún)： 《殷墟四盤磨“易卦”卜骨研究》，《考古》1989年第7期。李零先生結(jié)合西周甲骨辭例，將卜辭中“曰”下一字釋讀爲(wèi)“囟女”兩字，並指出“囟”是常見於周原甲骨中的一個虛詞。(9)李零： 《寫在前面的話——讀〈張政烺論易叢稿〉》，李零等整理： 《張政烺論易叢稿》，北京： 中華書局2011年版，頁17—18。李學(xué)勤先生指出“囟”字下一字是一般釋爲(wèi)“御”的字，左爲(wèi)一竪筆，右從“卩”。(10)李學(xué)勤： 《周易溯源》，成都： 巴蜀書社2000年版，頁209。

綜合以上學(xué)者的研究，學(xué)界對殷墟四盤磨卜骨中“易卦”部分的釋讀並無異議，爭議的焦點(diǎn)集中於“未濟(jì)”、“否”兩卦之下的文字問題，爭議的原因是“原骨腐朽，拓片不清，蝕紋與刀筆相混”。(11)曹定雲(yún)： 《殷墟四盤磨“易卦”卜骨研究》。而宋鎮(zhèn)豪和周偉先生公布的照片彌補(bǔ)了這一缺憾。那麼易卦之下的文字究竟?fàn)?wèi)何字？下面筆者即嘗試研究。

二、 卜骨中的文字

圖一 卜骨全貌

圖二 卜骨局部

圖三 卜辭摹本

H11．1H11．2H11．47H11．6H11．28H11．96H11．32H31．4

由於照片有一定傾斜度，因此卜骨中“囟”之橫筆有點(diǎn)傾斜，其豎筆有些不清，但對照西周甲骨中大量的“囟”字，可知此字確當(dāng)爲(wèi)“囟”?！柏丁笔浅Ｒ婌段髦懿忿o中的一個詞，其辭例往往作“囟有正”、“囟亡咎”、“囟亡眚”、“囟克事”等，如：

……彝，盟羊三豚三，囟有正。

H11.1

……囟正。

H11.82

H11.6

曰： 友囟克事。

H11.21

囟亡眚。

H11.20

□歲，乘，囟亡咎。

H11.35

囟亡咎。

H11.77(12)所列舉西周卜辭參照曹瑋編著： 《周原甲骨文》，北京： 世界圖書出版公司2002年版。

丁卯，王在洛，告于天，囟亡咎。

H11.133+H11.96(13)此條卜辭由王恩田先生綴合，參見王恩田： 《商周甲骨文綴合舉例》，《古文字研究》第二十九輯，北京： 中華書局2012年版，頁155。

其禱，囟又瘳。

齊家村02ZQIIA3H90∶79(14)參見曹瑋： 《周原新出西周甲骨文》，《考古與文物》2003年第4期。

“囟”後往往接好的結(jié)果，學(xué)者認(rèn)爲(wèi)它是一個表示希求、希望的詞，釋讀爲(wèi)思、斯、使等。(15)參見李學(xué)勤： 《續(xù)論西周甲骨》，《人文雜志》1986年第1期；陳偉等著： 《楚地出土戰(zhàn)國簡冊十四種》，北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年版，頁62。我們認(rèn)爲(wèi)四盤磨卜辭中的“囟”與西周甲骨中的“囟”含義相同，是一個表示希望、希求含義的詞。

可以看出四盤磨卜骨中的此字右邊從卩，左邊從一豎筆，與表列其他的字確當(dāng)爲(wèi)一字。裘錫圭先生在考釋《豳公盨》“永于寧”中的“”字時説：

裘先生對此字考察甚詳，近來曹錦炎先生對此字的釋讀提出了新的見解，認(rèn)爲(wèi)其當(dāng)爲(wèi)“卬”字，並將有關(guān)此字的辭例重讀。(17)曹錦炎： 《釋甲骨文“卬”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3095，2017年8月24日。王寧先生著文反對其觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)爲(wèi)此字爲(wèi)“孚”字。(18)王寧： 《申説“符(孚)”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3098，2017年8月28日。筆者認(rèn)爲(wèi)將此字釋爲(wèi)“孚”是可信的，釋爲(wèi)“孚”，相關(guān)辭例可得通解。

七八七六七六，曰： 囟孚。

七五七六六六，曰： 囟孚。

八六六五八七。

囟孚于永終。

囟孚于休□。(21)曹瑋編著： 《周原甲骨文》，頁146。

李學(xué)勤先生指出“永終”、“休命”均爲(wèi)先秦文獻(xiàn)中常見的詞，與卜辭對應(yīng)的詞句如《尚書·君奭》“我不敢知曰： 厥基永孚於休”，《尚書·金縢》“公曰： 體，王其罔害。予小子新命於三王，惟永終是圖，茲攸俟，能念予一人”。(22)李學(xué)勤： 《再論周原任家村腹甲卜辭》，《夏商周文明研究》，北京： 商務(wù)印書館2015年版，頁77—78。卜辭中的“孚”爲(wèi)應(yīng)驗(yàn)之義。

殷墟卜辭中亦常見“孚”、“茲孚”等辭例，如：

辛丑卜，亙貞，王占曰： 好其有子，孚。

《合》94正

王占曰： 吉，孚。

《合》94反

貞： 王其有曰多尹。

貞： 勿曰多尹。

貞： 孚。

貞： 王其有曰多尹，若。

《合》5611正

王占曰： 孚。

王占曰： 若。

《合》5611反

乙丑[卜]，王曰： 茲卜孚。

《合》24122

丙戌卜，內(nèi)： 翌丁亥不其雨。丁亥雨。

茲不孚。雨。

《合》12456+12357

茲小孚。

《合》34345

戊戌王卜貞： 田弋，往來亡災(zāi)。王占曰： 大吉。在四月。茲孚。獲狐十又三。

《合》37473

“孚”、“不孚”、“小孚”、“茲孚”、“茲卜孚”的“孚”訓(xùn)爲(wèi)“驗(yàn)”，指占卜之事得到應(yīng)驗(yàn)。

“孚”又大量見於《周易》，茲即列舉“未濟(jì)”卦的爻辭爲(wèi)例：

初六，濡其尾，吝。

九二，曳其輪，貞吉。

六三，未濟(jì),征兇，利涉大川。

九四，貞吉，悔亡。震用伐鬼方，三年有賞於大國。

六五，貞吉，無悔。君子之光。有孚，吉。

上九，有孚於飲酒，無咎。濡其首。有孚，失是。

《周易》中的“有孚”，與殷墟卜辭中的“孚”含義相同，《尚書·君奭》“若卜筮無不是孚”，卜骨和《周易》中的“孚”即“卜筮無不是孚”的“孚”。

綜上可見，“孚”是先秦占卜中常用的一個詞?！版凇钡暮x是“應(yīng)驗(yàn)”，指占卜之事得到應(yīng)驗(yàn)。凡占問“孚”的對象均爲(wèi)好事，説明“孚”是占卜者希望得到的結(jié)果，故《尚書·君奭》謂“若卜筮無不是孚”。張玉金對先秦占卜中的“孚”有較爲(wèi)深入的研究，他説：

我們把《周易》中的“孚”和甲骨文、金文、戰(zhàn)國簡牘中的“孚”聯(lián)繫起來考察，結(jié)果證明《周易》卦爻辭中的“孚”、“有孚”都應(yīng)是筮占用語。甲骨文中的“孚”主要是卜兆出來以後的推測，是一種事先的判斷，而不是事後的記録。相應(yīng)地，《周易》卦爻辭中的“孚”、“有孚”，也是卦象出來後的一種事先的推斷，所以往往是將然語氣。(23)張玉金： 《〈周易〉“有孚”新探》，《出土文獻(xiàn)》第三輯，上海： 中西書局2012年版，頁247。

殷墟卜辭的“孚”接近於《周易》的“有孚”，屬於占辭，表示占問的結(jié)果能夠得到應(yīng)驗(yàn)。

殷墟四盤磨卜骨中的“囟孚”前以“曰”字開首，“曰”引領(lǐng)的是占辭，所以卜骨中的“孚”即視察卦象後的斷占，與殷墟甲骨和《周易》中的“孚”、“有孚”含義相同?！版凇笔且环N占卜者希望獲得的結(jié)果，因此卜骨稱爲(wèi)“囟孚”。

三、 卜骨的時代

殷墟四盤磨卜骨的時代，學(xué)界多有討論。由於殷墟四盤磨SP11探方的年代及同出器物沒有公布，卜辭內(nèi)容又主要爲(wèi)易卦，文字極少，而且未能釋讀，學(xué)界只能根據(jù)卜骨的字體、行款、形制、鑽鑿形態(tài)等來判定其時代。學(xué)界普遍認(rèn)爲(wèi)四盤磨卜骨具有西周卜骨的特點(diǎn)，但是不能坐實(shí)。今得釋讀其文字，爲(wèi)此説增添了又一力證。下面嘗試論述之。

在鉆鑿形態(tài)上，曹定雲(yún)先生指出，四盤磨卜骨兩側(cè)大幅形鑿，鑿旁之灼均在鑿之內(nèi)側(cè)，兩兩左右相對，使兆枝指向卜骨的中央；甲岡上兩個小長方形鑿，其灼又在鑿之外側(cè)，使小鑿之灼與旁邊大幅形鑿之灼左右相對。這種左右兩兩相對之灼稱之爲(wèi)相向，在殷墟卜骨中實(shí)不多見。殷墟卜骨中常見的灼向是同向，即卜骨上鑿旁之灼均位於鑿之同側(cè)(一律左側(cè)或一律右側(cè))，使兆枝指向同一方向。(24)曹定雲(yún)： 《殷墟四盤磨“易卦”卜骨研究》。案曹先生描述之同向之灼向以及兆枝相對等特徵，在殷墟卜骨中非常少見，卻爲(wèi)西周卜骨的一大特徵，西周的牛胛骨“由於圓鉆中間的豎槽稍靠外部，所以正面所呈現(xiàn)的兆枝必然向內(nèi)……兆枝向?qū)Γ@是西周卜骨的獨(dú)特作風(fēng)”。(25)王宇信： 《西周甲骨探論》，北京： 中國社會科學(xué)出版社1984年版，頁162。

在字體和行款上，曹定雲(yún)先生指出，卜骨上的文字比較細(xì)小，每字長3毫米左右，寬3毫米左右，比通常的殷墟卜辭要小。卜骨文字橫向縱行，這種文字走向在以往的殷墟卜辭中實(shí)屬罕見，而在西周卜骨中則常見。(26)曹定雲(yún)： 《殷墟四盤磨“易卦”卜骨研究》。西周卜辭的文字較小，牛胛骨卜辭的行款，通常的卜辭“殷墟的卜骨以骨臼一方爲(wèi)上，而西周卜骨正與此相反”。涉及“易卦”的卜辭則“均爲(wèi)橫刻”。橫向縱行，這是商代卜辭沒有見過的。(27)王宇信： 《西周甲骨探論》，頁162—164。字體較小，橫向縱行等屬於西周甲骨的特點(diǎn)。

在卜骨內(nèi)容上，除了其易卦與西周甲骨的易卦接近外，卜骨中的“囟孚”文例則與西周卜辭非常吻合。如果以上的鉆鑿形態(tài)、字體、行款尚不足以坐實(shí)四盤磨卜骨與西周甲骨的聯(lián)繫，則“囟孚”的辭例可以將這種聯(lián)繫坐實(shí)。“囟”字不見於殷墟卜辭，卻是西周卜辭的標(biāo)志性詞語?！柏舵凇边@樣的辭例以往只見於西周卜辭，在殷墟出土的卜辭中屬於首次見到，充分説明四盤磨卜骨與西周卜辭之間的聯(lián)繫。

綜之，從鑽鑿、文字大小、行款、辭例看，四盤磨卜骨均具有西周卜骨的特點(diǎn)。李學(xué)勤先生指出，四盤磨卜骨字體辭例與西周相同，只是與其他殷墟卜骨一樣切去了臼角。可見在晚殷時代殷都已有周人那種卜法存在。(28)李學(xué)勤： 《西周甲骨的幾點(diǎn)研究》，《考古》1985年第9期。這種認(rèn)識是符合四盤卜骨特徵的。應(yīng)該看到，四盤磨卜骨出土於殷墟，儘管具有西周卜骨的種種特徵，但是亦有諸多區(qū)別，如卜骨與其他殷墟卜骨一樣切去臼角，而西周卜骨則並不切去臼角。其字體雖小，但尚可以看清，比西周卜辭要大得多。在鉆鑿上，其出現(xiàn)了少量長方形鑿，但是整體與西周卜骨全部爲(wèi)方鑿不同?？梢娝谋P磨卜骨仍屬於殷人卜骨，帶有從殷墟卜辭向西周卜辭過渡的特點(diǎn)。

我們認(rèn)爲(wèi)四盤磨卜骨當(dāng)爲(wèi)一種時代較晚的殷人卜辭，這種卜辭形式由殷墟卜辭演變而來，並爲(wèi)西周卜辭所繼承。目前對殷墟卜辭的時代下限未能確定，對其是否包含帝辛卜辭存在爭議，對西周卜辭的上限，學(xué)界基本同意爲(wèi)周文王時期。(29)王宇信： 《西周甲骨探論》，頁188—190。所以四盤磨卜辭極有可能處於殷墟卜辭和西周卜辭之間，屬於帝辛?xí)r代的卜辭。

四盤磨卜辭與西周卜辭的密切關(guān)係，説明殷墟卜辭在晚殷時期發(fā)生了較大變化，而此時逐漸興起的周人繼承了這種占卜形式。王宇信先生謂：“我們認(rèn)爲(wèi)西周甲骨與殷墟甲骨有許多的共同性，正説明它們是一脈相承的。而西周甲骨的特徵，規(guī)定了它與殷墟甲骨的不同本質(zhì)。這些特徵不是獨(dú)創(chuàng)的，而是早在殷人那裏就始露端倪，加以繼承和發(fā)展而成，是時代進(jìn)步性的表現(xiàn)?！?30)王宇信： 《西周甲骨探論》，頁174。四盤磨卜骨彌補(bǔ)了從殷墟卜辭向西周卜辭過渡的缺環(huán)，使我們看到，對殷墟卜辭的這種繼承和發(fā)展可能在帝辛?xí)r期已經(jīng)完成，而周人直接采用了帝辛卜辭，所以西周卜辭本質(zhì)上屬於帝辛卜辭，而並非自己的原創(chuàng)。

這與商周青銅器體現(xiàn)出的特點(diǎn)一致，如果從形制和紋飾的角度來説，周初的青銅器與商末的青銅器非常接近，兩者很難劃出明確的界限，而從銘文的角度來説，周初銘文的字體與商末也非常接近，銘文中出現(xiàn)的大量祭名往往見於殷墟甲骨文，而在西周中期逐漸消失，由此可見周文化與商文化的銜接關(guān)係。周人卜辭與商人卜辭的關(guān)係與之類似，我們認(rèn)爲(wèi)周人卜辭當(dāng)與商晚期卜辭直接銜接，是采用、繼承了商晚期的卜辭。

另外四盤磨卜骨對考察學(xué)術(shù)史上的周原“廟祭甲骨”問題具有重要意義，下面嘗試考察之。周原甲骨有以下卜辭：

H11.1

H11.82

H11.84

此組甲骨，學(xué)界稱爲(wèi)廟祭甲骨，自發(fā)現(xiàn)以來即引發(fā)學(xué)界不斷的討論。卜辭記載“王”祭祀成唐、太甲、文丁、帝乙等先祖，並冊周方伯，其占卜形式與西周甲骨一致。學(xué)界對其族屬爭議較大，王玉哲、李學(xué)勤、王宇信等先生認(rèn)爲(wèi)卜辭中的“王”指商王，“周方伯”指周文王，此卜辭爲(wèi)商人卜辭，(32)分別參見王玉哲： 《陝西周原所出甲骨文的來源試探》，《社會科學(xué)戰(zhàn)綫》1982年第1期；李學(xué)勤： 《續(xù)論西周甲骨》，《人文雜志》1986年第1期；王宇信： 《試論周原出土的商人廟祭甲骨》，《中國史研究》1988年第1期。徐中舒、高明、王暉、李桂民等先生則認(rèn)爲(wèi)卜辭中的“王”指周文王，此卜辭爲(wèi)周人卜辭。(33)分別參見徐中舒： 《周原甲骨初論》，載《古文字研究論文集》《四川大學(xué)學(xué)報(bào)叢刊》1982年第十輯；高明： 《略論周原甲骨文的族屬》，《考古與文物》1984年第5期；王暉： 《周原甲骨屬性與商周之際祭禮的變化》，《歷史研究》1998年第3期；李桂民： 《周原廟祭甲骨與文王受命公案》，《歷史研究》2013年第2期。

持“商人説”的學(xué)者提出古代“神不歆非類，民不祀非族”，周人不會在周原建立商人宗廟祭祀商人祖先，亦不會站在王的角度稱自己爲(wèi)周方伯。但是此説需要解釋廟祭卜骨爲(wèi)何與周人占卜形式一致的問題。於是學(xué)者提出“周人史官參與説”，如李學(xué)勤、王宇信、楊升南等先生認(rèn)爲(wèi)，廟祭卜辭爲(wèi)商人冊命周文王時的卜辭，而周史官參與了冊命大典，並將這次冊命用周人的占卜形式加以記録，並帶回周原。(34)李學(xué)勤： 《周文王時卜甲與商周文化關(guān)係》，《人文雜志》1988年第2期；王宇信： 《試論周原出土的商人廟祭甲骨》。又提出“文王占卜説”，如高明先生認(rèn)爲(wèi)廟祭卜辭是文王囚居殷時占卜的卜辭，之後帶回周原。(35)高明： 《略論周原甲骨文的族屬》。

持“周人説”的學(xué)者提出廟祭卜辭的占卜形式與周人卜辭一致，而與殷墟卜辭有很大區(qū)別，屬於周人占卜系統(tǒng)，因此不可能是商人卜辭。但是此説又要面對卜辭中的“神不歆非類，民不祀非族”以及王與周方伯同出的問題。於是學(xué)者提出周人祭祀商人祖先説，(36)參見徐中舒： 《周原甲骨初論》；王暉： 《周原甲骨屬性與商周之際祭禮的變化》。周人藉祭祀商人祖先祈嗣受命説，(37)參見李桂民： 《周原廟祭甲骨與文王受命公案》。以及王與周方伯爲(wèi)一人説等觀點(diǎn)。(38)參見仵君魁： 《試論“周方伯”》，《考古與文物叢刊》1983年第3號；孫斌來： 《對兩篇周原卜辭的釋讀》，《考古與文物》1986年第2期；王暉： 《周原甲骨屬性與商周之際祭禮的變化》。

綜之，以往學(xué)者爭議産生的原因在於廟祭甲骨占卜風(fēng)格與占卜內(nèi)容之間的矛盾，學(xué)界均從兩者中的某一方面出發(fā)去試圖解釋另一方面。那麼，如何解釋這種卜骨占卜風(fēng)格與占卜內(nèi)容之間的矛盾？王宇信先生列舉了一種觀點(diǎn)，即帝辛?xí)r期卜法已有一定變革，出現(xiàn)了與此前不同的新形式。(39)王宇信： 《西周甲骨探論》，頁165。我們認(rèn)爲(wèi)這種觀點(diǎn)值得重視，殷墟四盤磨卜骨爲(wèi)這種説法提供了重要綫索。

四盤磨卜辭的鑽鑿、字體大小、行款、卜辭內(nèi)容等與西周卜辭接近，説明在某個較晚的時間段內(nèi)，商人卜辭發(fā)生了變革，出現(xiàn)了四盤磨卜辭這種風(fēng)格的卜法，而這種卜辭形式爲(wèi)逐漸興起的周人所采用。正如王宇信先生所説，周作爲(wèi)商的方國，在卜筮方法上與商屬於同一系統(tǒng)。(40)王宇信： 《西周甲骨探論》，頁165。在商代較晚時段興起的周人，直接采用了同時期商人的卜筮方法，因此周人卜法與商人卜法是保持一致的。所以周原廟祭甲骨雖爲(wèi)殷人甲骨，但是和周人甲骨具有高度一致性。

我們認(rèn)爲(wèi)，廟祭甲骨中的“王”在商人宗廟祭祀商人祖先，則此王只能是商王。清華簡《程寤》記載太姒“夢見商廷惟棘，迺小子發(fā)取周廷梓樹于厥間，化爲(wèi)松柏棫柞”後，周文王即詔祝宗“攻于商神”，“攻”相當(dāng)於包山楚簡的“攻解”、“攻除”，指對造成災(zāi)害的鬼神進(jìn)行驅(qū)逐?！吧躺瘛?，學(xué)者認(rèn)爲(wèi)即商的祖先神。(41)李凱： 《説清華簡〈程寤〉“攻于商神”》，《雲(yún)南社會科學(xué)》2014年第5期。周人“攻于商神”，説明周人認(rèn)爲(wèi)商人祖先在危害自己，對之持一種敵對態(tài)度，因此周人不會祭祀商人祖先。又卜辭中提到王“冊周方伯”，學(xué)界對“冊”的含義有所爭議，但是“冊”無論是指冊命還是指討伐，均説明王與周方伯並非一人，所以此卜辭只能是商人卜辭。又由於帝辛?xí)r期，周人采用了商人的卜辭，所以廟祭卜辭形式才與周人卜辭具有高度一致性。

那麼這組商人的帝辛卜辭爲(wèi)何會出現(xiàn)於周原？李學(xué)勤、王宇信先生認(rèn)爲(wèi)卜辭由周人帶回周原。(42)李學(xué)勤、王宇信： 《周原卜辭選釋》，《古文字研究》第四輯，北京： 中華書局1980年版，頁255—256。那麼周人爲(wèi)何帶回這組卜辭？顯然是因爲(wèi)卜辭和周人有關(guān)。卜辭記載帝辛舉行祭祀大典而冊命周文王爲(wèi)方伯，此事對周來説屬於重大事件，因此周人要將冊命的卜辭帶回周。在西周冊命禮中，受冊命者需要將命書帶回，作爲(wèi)其接受任命、行使權(quán)力的憑證，廟祭卜辭很可能與此類似。周文王受帝辛冊命，將這片冊命時占卜的甲骨帶回周，以作爲(wèi)其行使方伯之權(quán)的憑證。學(xué)界已公認(rèn)殷墟甲骨具有官方文書檔案的性質(zhì)，故周原廟祭甲骨很可能作爲(wèi)文書，由周人在接受冊命後帶回，藏於周之府庫，與其他周原甲骨一樣，由史官保存，類似於周人的命書。

四、 結(jié) 論

以上結(jié)合新公布的照片對四盤磨卜骨作了研究，主要的結(jié)論可以歸納如下：

第一，以往學(xué)界由於“原骨腐朽，拓片不清，蝕紋與刀筆相混”，對殷墟四盤磨“易卦”卜骨中的文字未能準(zhǔn)確釋讀。筆者根據(jù)新公布的照片，將兩條“易卦”下的文字釋讀爲(wèi)“曰囟孚”三字，其中“囟”常見於西周甲骨，“孚”常見於殷墟甲骨、西周甲骨和《周易》，“囟孚”的辭例見於西周甲骨?！霸回舵凇睜?wèi)占辭而非卦名，指占筮者視察卦象後作出的判斷。

第二，通過“曰囟孚”的文例，結(jié)合四盤磨卜骨的鑽鑿、字體、行款等特點(diǎn)，可以看出四盤磨卜辭與西周卜辭之間具有密切聯(lián)繫，四盤磨卜辭的時代可能處於殷墟卜辭與西周卜辭之間，因此四盤磨卜辭極有可能即商代晚期的帝辛卜辭。

第三，四盤磨卜辭説明商代晚期商人卜辭發(fā)生了重要變化，而西周卜辭即繼承這種晚商卜辭而來。周原出現(xiàn)的廟祭卜辭屬於商人帝辛卜辭，但由於這一時期周人卜辭采用了帝辛卜辭，故周原廟祭卜辭與整個西周卜辭的形式具有高度的一致性。